Utenos apylinkės teismo nutartis, eII-87-1234/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-15
Bylos Nr.: eII-87-1234/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-50-3-00026-2025-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Dovilė Baniulienė
Pažeidėjas: M. B.
Advokatai: Jolanta Klimavičienė

Kategorijos

1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-87-1234/2025

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00026-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 16.9.8; 21.10.1; 21.10.4; 21.10.6.

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gegužės 15 d.Molėtai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 14 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. kovo 6 d. 07.17 val., magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 147 km, vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta bei asmuo metų bėgyje yra baustas už šios rūšies pažeidimus. Už šį pažeidimą M. B. buvo paskirta nuobauda – 850 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesiams ir daikto – automobilio Tesla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos – 24 150 Eur, konfiskavimas.

Šalies argumentai

2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, M. B. pateikė skundą, prašydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti Nutarimą, administracinę nuobaudą paliekant, tačiau bent 6 mėnesiams sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi pagal dabartinį nusižengimą paskirta administracinio poveikio priemonė yra (turėtų būti) vykdoma iki 2026 m. spalio 3 d., o už ankstesnį nusižengimą byloje, medžiagoje ROIK: (duomenys neskelbtini) iki 2026 m. balandžio 24 d.; taip pat nekonfiskuoti automobilio ir nepriteisti jo vertės, arba priteisti mažesnę vertę, nustatytą pagal specialisto automobilio vertės nustatymo ataskaitą.

3. Skunde nurodo, kad Institucijos priimtas Nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, nesutinka su nustatyta 24 150,00 Eur automobilio verte, kuri neatitinka tikrovės. Pareiškėjas su administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime nurodytomis aplinkybėmis iš esmės sutinka, padėjo išsiaiškinti nusižengimą, paskirtos baudos neginčija, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė išvadas. Nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Pripažįsta, kad padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą. Teigė, kad jis ankščiau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau visas baudas sumokėjo, ėmėsi veiksmų dėl teisės vairuoti susigrąžinimo. Teigė, kad šiuo metu negali vairuoti, tačiau užsiregistravo į papildomus vairuotojų kursus. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti apsiribojant administracine nuobauda – bauda ir bent 6 mėnesiams laiko sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, taip pat nekonfiskuoti automobilio ir nepriteisti jo vertės, arba priteisti mažesnę nustatytą vertę. Teisė vairuoti jam labai reikalinga, kadangi yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turi pareigą išlaikyti ir rūpintis nepilnamete dukra. Ilgesniam laikui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik jis, bet ir vaikas, nes būtų neproporcingai ilgai apribotos vaiko galimybės dalyvauti ugdymo ir bendravimo procese. Pasižadėjo, kad ateityje daugiau nepasikartos, laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų nusižengimų.

Atsiliepimas

4. Institucija atsiliepime į M. B. skundą nurodo su skundu nesutinkanti, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Institucija nurodo, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Mano, kad administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Policijos pareigūnas paskirdamas administracinę nuobaudą teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Teigia, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad gailisi, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, rūpintis dukra, nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. M. B., kuriam nuo 2024 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. kovo 24 d. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalies numatytą pažeidimą ir toliau vairavo transporto priemonę, pažeidimą padarė pakartotinai. Nurodė, kad tokiu būdu pareiškėjas elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, nors kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas per trumpą laiką – 2 mėnesius padarė kelis pažeidimus numatytus ANK 424 straipsnyje. Šie baustumai jį charakterizuoja neigiamai, parodo jo atsainų požiūrį į teisės normas, reikiamų išvadų jis nedaro, paskirtos nuobaudos už ankstesnius nusižengimus nesulaikė jo nuo naujo nusižengimo padarymo. M. B. padarė pažeidimą, kuris yra priskiriami prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, Institucijos nuomone, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo dar labiau gerinti pareiškėjo padėtį, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką ir apskritai neskirti konfiskavimo transporto priemonės vertės.

6. Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, informavo teismą, kad Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, neprieštaravo, kad byla bus nagrinėjama nedalyvaujant atstovui.

Šalies argumentai

7. Teismo posėdžio metu tiek pareiškėjas, tiek ir jo atstovė advokato padėjėja iš esmės išdėstė tas pačias skunde nurodytas faktines aplinkybes bei pakartojo skunde nurodytus argumentus ir motyvus. Pateikė automobilio vertinimo ataskaitą, pagal kurią ir prašo priteisti automobilio vertę, ją sumažinant.

8. Pareiškėjas M. B. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, kad taip įvyko. Paaiškino, kad automobilio kėbulas daug reikalauja kosmetinės priežiūros, kapotas sulankstytas, nes važiuojant atsidarė, stiklas subraižytas, šonų sparnus reikia dažyti. Yra pridėtos nuotraukos vertinime. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Automobilis tėčio. Yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nuomoja butą. Dabar jis nevairuoja. Buvo uždrausta vairuoti iki 2025 m. kovo 25 d., o po to galėjo vairuoti su alkobloku, tačiau vairavo pakartotinai be teisių. Reikia daug važinėti, darbas dabar pastovioje vietoje, stato namą, pats gyvena (duomenys neskelbtini). Yra dukra, kurią reikia lankyti, ji gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, pasiima dukrą ir parveža atgal.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

9. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 straipsnis).

10. M. B. Institucijos Nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių bei transporto priemonės – automobilio Tesla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos – 24 150,00 Eur – konfiskavimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 6 d., 07.17 val., vairavo transporto priemonę pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta. Nagrinėjamu atveju neginčijamas faktas, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Nutarimą: 6 mėnesiams sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, taip pat nekonfiskuoti automobilio ir nepriteisti jo vertės arba priteisti mažesnę vertę, nustatytą pagal specialisto automobilio vertės nustatymo ataskaitą.

Žemesnės instancijos teismas

11. Skundą padavusio asmens prašymas sumažinti administracinio poveikio priemonę arba neskirti jos iš viso reiškia prašymą švelnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimą. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

13. Pareiškėjas prašo bent 6 mėnesiams sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi pagal dabartinį nusižengimą paskirta administracinio poveikio priemonė yra (turėtų būti) vykdoma iki 2026 m. spalio 3 d., o už ankstesnį nusižengimą byloje (medžiagoje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini)) iki 2026 m. balandžio 24 d. Prašydamas 6 mėnesiams sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, taip pat nekonfiskuoti automobilio ir nepriteisti jo vertės arba priteisti mažesnę vertę, nustatytą pagal specialisto automobilio vertės nustatymo ataskaitą, savo skundą M. B. iš esmės grindžia tuo, kad transporto priemonės vairavimas yra būtinas jo darbinėms funkcijoms vykdyti ir rūpintis atskirai nuo jo gyvenančia dukra bei tai, kad įsisąmonino padaryto nusižengimo pavojingumą, suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė išvadas ir pasižadėjo daugiau nenusižengti.

14. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turi dukrą A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pateikė dokumentus apie tai, kad pareiškėjas išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, baigė pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad yra išsiskyręs, tačiau tokią jo aplinkybę pagrindžiančių dokumentų į bylą nepateikė, o byloje esanti Taikos sutartis, galimai sudaryta tarp pareiškėjo dukros motinos ir pareiškėjo dėl jų dukros gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo dukrai skyrimo, nepatvirtinta privaloma teismine tvarka, todėl teismas negali joje esančią informaciją vertinti kaip esamą dabar.

15. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad M. B. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas devynis kartus: du kartus už savalaikį dokumentų nepateikimą būnant vadovu, du kartus už tai, kad vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, kartą už greičio viršijimą, kartą už tai, kad būdamas neblaivus nešiojosi dujinį aerozolinį įtaisą. Taip pat du kartus baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, be to 2024 m. rugsėjo 12 d. baustas už vairavimą esant neblaiviam. Akivaizdu, kad ankstesnės sankcijos nuobaudai keliamų tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusižengimų darymo, priešingai nei jis pats mano, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau daro teisės pažeidimus. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, eismo saugumą, visišką galimų sunkių pasekmių ignoravimą. Todėl teismas vertina kritiškai jo skunde nurodytą, kad jis padarė išvadas, įsisąmonino padaryto nusižengimo pavojingumą ir, kad naujų nusižengimų nedarys.

16. Nagrinėjamu atveju, pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privalomas specialiosios teisės atėmimas, kurio minimalus terminas yra vieneri metai šeši mėnesiai, toks terminas ir buvo paskirtas M. B. skundžiamu Institucijos Nutarimu. Tokia priemonė gali būti neskiriama arba skiriamas trumpesniam terminui nei minimalus tik esant ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Nutarime, individualizuojant pareiškėjui taikytiną administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – nusižengė kelių, transporto ir eismo saugumo srityje, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Teismas, įvertinęs šiuos Nutarime ir Institucijos atsiliepime išdėstytus motyvus dėl administracinės atsakomybės taikymo pareiškėjui, neturi pagrindo kitaip vertinti minėtų duomenų nei tai padarė Institucija.

17. Minėta, kad pareiškėjas administracine tvarka yra baustas, taip pat už vairavimą esant neblaiviam, o ir šis nusižengimas yra padarytas pakartotinai, todėl šie duomenys leidžia pareiškėją apibūdinti kaip nedrausmingą vairuotoją. Nors skunde nurodoma aplinkybių, kurios, anot pareiškėjo, pagrindžia padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą, t. y. kad nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems nebuvo padaryta, realaus pavojaus visuomenei bei grėsmės jis nesukėlė. Tačiau visos šios aplinkybės yra netinkamos ir jokiu būdu nepagrindžia padaryto nusižengimo mažesnio pavojingumo, kadangi atsiradus tokioms aplinkybėms – asmeniui kiltų dar griežtesnė administracinė atsakomybė. Dėl to, iš skundo turinio nėra matyti duomenų, kurie sudarytų pagrindo kitaip vertinti byloje esančius duomenis, susijusius su padarytu nusižengimu ar pareiškėjo asmenybe.

18. Teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjui, neturint teisės vairuoti automobilio, bus nepatogiau ir sudėtingiau vykdyti darbinius įsipareigojimus, rūpintis dukra, tačiau šių veiksmų atlikimas netaps neįmanomu, o minėti nepatogumai truks tik ribotą laiką. Teismas, sutikdamas su Institucijos argumentais pažymi, jog asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti ypatingai būtina darbinėms ir kitoms funkcijoms vykdyti, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės praradimą. Tačiau nagrinėjamu atveju M. B. nepaisydamas ir ignoruodamas galimas pasekmes, pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, kadangi ši teisė atimta. Administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimą padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiškų nepatogumų, kurių atsiradimą sąlygojo būtent paties asmens pavojingas elgesys. Pabrėžtina, kad aukščiau nustatytos aplinkybės, neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjas yra tvirtai apsisprendęs ateityje nedaryti naujų nusižengimų bei laikytis galiojančių teisės normų.

19. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir M. B. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

20. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

21. Institucija, atsižvelgdama, kad automobilis priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pareiškėjo vairuoto automobilio „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskavo, o konfiskavo automobilio vertę atitinkančią sumą. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, Institucija nustatė, kad analogiško automobilio „Tesla“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 24 150,00 Eur su PVM, todėl būtent tokią sumą ir nutarė konfiskuoti iš M. B.. Tuo tarpu pareiškėjas nesutinka su tokia Institucijos nustatyta automobilio verte ir pateikė į bylą dokumentus, kad automobilis, su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, yra vertas 8 380,00 Eur su PVM.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 2AT-43-648/2024).

23. Taigi, pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą vadovaujantis byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ duomenis. VšĮ „Emprekis“ nustatyta automobilio vertė yra 24 150 Eur, o pareiškėjo pateiktoje turto vertintojo E. L. „Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L250407“ (toliau – Ataskaita) nurodyta, kad automobilio vertė yra 8 380 Eur su PVM. Kaip matyti iš 2025 m. balandžio 28 d. Ataskaitos, nustatant automobilio rinkos kainą, buvo įvertintas konkretus automobilis „Tesla Model S“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, pagal panašių automobilių rinką, nusidėvėjimą, techninę būklę, automobilio išvaizdą, ridą, kitus techninius reikalavimus. Be kita ko, įvertinti ir individualūs šios transporto priemonės trūkumai.

24. Teismo vertinimu, šiuo atveju objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra turto vertintojo E. L. nustatyta automobilio „Tesla Model S“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 8 380 Eur su PVM, kadangi ekspertas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertės nustatymą, todėl iš M. B. konfiskuotina 8 380 Eur automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimą atliko asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis. Teismo vertinimu, toks administracinio poveikio priemonės dydžio nustatymas atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą.

25. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, keistina skundžiamo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 14 d. nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, nurodant iš M. B. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „Tesla Model S“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę, t. y. 8 380,00 Eur, atitinkančią pinigų sumą. Kita Nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio nustatymo ir konfiskuoti iš M. B. automobilio „Tesla Model S“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 380,00 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 00 ct).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja Dovilė Baniulienė