Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8145-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. balandžio 29 d. V. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. balandžio 29 d. 8.26 val. Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 12 km, esant leistinam greičiui 90 km/h, važiavo 126 km/h (± 3 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 32 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 129 punktą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8145-2021 administracinio nusižengimo byloje V. S. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 140 eurų bauda.

Pareiškėjas V. S., nesutikdama su Institucijos 2021 m. birželio 14 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, sumažinti jam paskirtą baudą iki minimumo, nes jis būtų sumokėjęs jam 2021 m. balandžio 29 d. AN protokolu paskirtą 60 eurų baudą, bet apie paskirtą baudą nežinojo, nes ši informacija buvo siunčiama klaidingu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kai jo tikrasis elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), ir apie tai sužinojo atsitiktinai iš VMI puslapio. Be to prašė išaiškinti, ar galima būtų baudą perrašyti kitam asmeniui, nes tą kartą automobilį vairavo ne jis.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus prie bylos pridėtą vaizdo įrašą, pareiškėjas V. S. nurodė, kad įraše mato, kad jo automobilį „Ford“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo draugė G. D., su kuria jie kartu gyvena, ji jį išleidusi jo darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), per Kauno vakarinį apvažiavimą vyko į tuometinę praktikos vietą.

V. S. nurodytas aplinkybes patvirtino teismui pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad V. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Iš pateikto 2021 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 29 d. darbą pradėjo nuo 8 valandų ryto ir dirbo visą darbo dieną iki 16,30 valandos.

Teisme apklausta G. D. nurodė, kad ji kartu gyvena ir veda bendrą ūkį su V. S.. Ji žino, kad jos draugas neteisingai buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. balandžio 29 d. 8.26 val. jai vairuojant jų bendrą automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai Kauno aplinkkelyje išvažiuojant ant viaduko - kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 12 km, esant leistinam greičiui 90 km/h, ji viršijo leistiną greitį 32 km/h. Ji tą kartą važiavo į savo studijų praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“, praktikos laikas buvo nuo 9 val. iki 16 val. Ji sutinka sumokėti baudą, jei už KET pažeidimą, jei ji jai bus policijos skirta.

Liudytojos G. D. nurodytas aplinkybes pagrindė teismui pateikta pažyma, kad ji tikrai įvykio vietą atlikinėjo praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini), nuo 9 iki 16 val.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka, atsiliepime nurodyta, kad paskirta bauda vadovaujantis ANK 610 straipsniu turi būti šiame straipsnyje nurodytais terminais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 624 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. birželio 14 d. pareiškėjui V. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), buvo siųsti pranešimas dėl administracinio nusižengimo, tačiau dėl klaidingo adreso pareiškėjas laiku į siunčiamą elektroninį laišką nesureagavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus skundo padavimo termino praleidimo laiką, konstatuotina, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir yra atnaujintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 eurų iki 170 eurų.

Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

Nagrinėjamu atveju, skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. birelio 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8145-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) V. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 140 eurų bauda.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog automobilis Ford, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu buvo registruotas V. S. vardu, tačiau kaip parodė pats pareiškėjas ir apklausta teisme liudytoja G. D., šiuo automobiliu administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi G. D., o ne V. S.. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad byloje nėra surinkta jokių neginčijamų įrodymų, jog šį nusižengimą padarė būtent V. S., todėl iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą ir gražinus šią administracinio nusižengimo bylą institucijai atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, jo metu institucijai atlikus papildomus proceso veiksmus būtina išsiaiškinti nusižengimą įvykdžiusį asmenį, nes V. S., kaip asmenį vairavusį jam priklausantį automobilį ir nusižengimą padariusi asmenį, nurodo G. D..

Pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą pagal skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas negali priimti nutarimo nubausti kitą asmenį, nei tas, kuriam institucija buvo surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes teismas turi teisę tik pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.

Šiuo atveju ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo faktas ir kvalifikavimas abejonių nekelia, tačiau nusižengimą galimai padarė kitas asmuo, o ne V. S., todėl pati institucija teismo nurodomų aplinkybių pagrindu privalo atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. birželio 14 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-8145-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, galimai surašytas ne tam asmeniui, todėl yra naikintinas, tačiau nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, V. S. skundas tenkinamas iš dalies, o byla gražintina institucijai atlikti tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti pareiškėjui V. S. terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8145-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paduoti.

Pareiškėjo V. S. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8145-2021 panaikinti ir gražinti bylą Institucijai tyrimui atlikti.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.