Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., ATK: (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Čekijos Respublikoje, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2016-08-04, apie 23.00 val., Neringoje, kelias Smiltynė-Nida, 46,00 km, vairavo automobilį „Citroen Berlingo“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tokiais savo veiksmais J. P. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 5 d.

J. P. į 2016-12-22 teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką informuotas tinkamai, 2017-01-03 teisme gauti Čekijos Respublikos Ostravo apylinkės teismo dokumentai, patvirtinantys, jog J. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo šaukimą gavo, jame pasirašė. Kadangi, J. P. 2016-08-08 dalyvavo teismo posėdyje ir su jam pareikštu kaltinimu yra susipažinęs, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

J. P. kaltė įrodinėjama: 2016-08-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-68117430-16 (toliau - ATP protokolas) (b. l. 4-5); 2016-08-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad ATP protokole nurodytu metu sustabdytas vairuotojas J. P. atrodė apsvaigęs, išsiplėtę akių vyzdžiai, sutrikusi koordinacija, kalba nerišli, vairuotojas paaiškino, kad dienos metu vartojo narkotines medžiagas, rūkė žolę, kadangi Čekijos Respublikoje tai legalu (b. l. 6, 10); 2016-08-05 Klaipėdos AVPK pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); 2016-08-05 Klaipėdos AVPK siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 9); 2016-09-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos (toliau – VTMTTL) specialisto išvada Nr. T-N 2126/2016(01) (b. l. 15), kurioje nurodyta, kad J. P. šlapime, paimtame 2016-08-05, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 284 str. 1 d. nurodyta, jog organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 str. 5 d. užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

J. P. šioje byloje surašytas ATP protokolas ir asmuo traukiamas atsakomybėn, dėl to, jog 2016-08-04, apie 23.00 val., vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tačiau teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus sprendžia, kad J. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 5 d., neįrodyta. Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Byloje pateiktoje 2016-09-14 VTMTTL specialisto išvadoje Nr. T-N 2126/2016(01) (b. l. 15), nurodyta, kad J. P. šlapime, paimtame 2016-08-05, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Kaip matyti iš Klaipėdos AVPK pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 6, 10), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia įvykio dieną vartojęs narkotinę medžiagą, rūkęs žolę. Tačiau, teismo manymu, šios aplinkybės neįrodo J. P. apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų fakto transporto priemonės vairavimo metu. Be byloje pateiktų įrodymų, kitų objektyvių duomenų, galinčių įrodyti, jog 2016-08-04, apie 23.00 val., J. P. vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nėra.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse sąvoka „apsvaigimas“ apibrėžiama kaip asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį. Tam, kad būtų nustatyta, jog pavartota psichiką veikianti medžiaga sukėlė apsvaigimo būseną, yra atliekama medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Transporto priemonių vairuotojų, įtariamų apsvaigimu, patikrinimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose atlikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika (toliau – Metodika). Šios Metodikos 2 punkte numatyta, jog medicininę apžiūrą sudaro: bendras asmens būklės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas, tiriamųjų medžiagų ištyrimas ir išvados formulavimas.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 2 punkte numatyti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Esant nurodytiems požymiams, vertinama bendra asmens būklė: ar gali eiti tiesia linija – „pėda po pėdos“, ar stovėdamas gali pirštu pataikyti į nosies galą. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, be Klaipėdos AVPK siuntimo atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 9), duomenų, jog būtų vertinta J. P. bendra būklė, nėra.

Taip pat, Metodikos 10.3. – 10.5. punktuose nurodyta, kad psichiką veikiančių medžiagų kraujyje ir/ar šlapime kiekis nustatomas įvairiais cheminės analizės metodais – dujų chromatografijos, skysčių chromatografijos, masių spektrometrijos, plonasluoksnės chromatografijos ir kitais identifikuojančiais specifinę medžiagą ir atmetančiais klaidingai „teigiamus“ pirminio tyrimo rezultatus. Greitos tyrimo priemonės (testai) gali būti taikomos tik kaip pradinis metodas, o tyrimo rezultatams patvirtinti būtina taikyti 10.3 punkte nurodytus metodus. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, nėra pateikta duomenų apie bendro asmens būklės vertinimo rezultatus, apie paimtą tiriamąją medžiagą – šlapimą, tik iš VTMTTL specialisto išvados Nr. T-N 2126/2016(01) (b. l. 15) matyti, jog buvo atliktas J. P. šlapimo tyrimas.

Dėl to, nors VTMTTL specialisto išvadoje Nr. T-N 2126/2016(01) (b. l. 15) ir nustatyta, kad J. P. šlapime, paimtame 2016-08-05, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, tačiau nenustatyta, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog J. P. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 5 d., sudėtis. Todėl, administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 126 str. 5 d. J. P. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Teismo manymu, šiuo atveju netikslinga grąžinti bylą tirti iš naujo, kadangi, nustačius minėtus bendro asmens būklės vertinimo, tiriamosios medžiagos paėmimo neatitikimus nustatytai tvarkai, nėra realios galimybės rinkti naujus įrodymus, kurie leistų nustatyti, kad J. P. 2016-08-05 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.