Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Renti“ skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023-12-21 nutarimo Nr. 10-ANR_N-31465-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023-12-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-31465-2023 A. Č. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2023-11-18 apie 15.20 val., Šalčininkų r. sav., Turgelių mstl., Vilniaus g., vairavo automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, kai tai daroma pakartotinai per metus nuo paskirtos nuobaudos.

2. A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. A. Č. skirta 1000,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti) atėmimas 24 mėnesiams; 2) automobilio VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

3. UAB „Renti“ pateikė skundą dėl Institucijos 2023-12-21 nutarimo Nr. 10-ANR_N-31465-2023 prašydama nekonfiskuoti transporto priemonės, o iš A. Č. išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą.

4. Suinteresuoto asmens UAB „Renti“ skunde nurodyta, kad UAB „Renti“ ir A. Č. (toliau - Klientas), 2021-12-18 sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI18122021/0037 (toliau - Sutartis) (Priedas Nr. 3), pagal kurią UAB „Renti“ suteikė Klientui teisę už užmokestį nuomos pagrindu laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Transporto priemonė), o Klientas priėmė Transporto priemonę bei įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka. 2023-11-20 UAB „Renti“ tapo žinoma, kad Transporto priemonė dėl įvykdyto administracinio nusižengimo yra galimai sulaikyta ir saugoma. Atsižvelgiant į tai, UAB „Renti“ 2023-11-24 Vilniaus AVPK pateikė prašymą grąžinti laikinai sulaikytą automobilį savininkui (toliau - Prašymas), kuriuo informavo, kad Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB „Renti“, Transporto priemonė nei administracinio nusižengimo padarymo metu, nei šiuo metu nuosavybės teise nepriklauso Klientui. UAB „Renti“ pažymėjo, jog nėra ir negali būti atsakingas už Kliento ar trečiųjų asmenų padarytus teisės pažeidimus, o aplinkybės, kaip konkrečiai buvo padarytas teisės pažeidimas, šiuo atveju neturėtų sunkinti UAB „Renti“, negalėjusio to numatyti ir/ar užkirsti tam kelio, teisinės padėties. Nepaisant to automobilį nutarta Konfiskuoti. Nutarimas dalyje dėl Transporto priemonės konfiskavimo išimtinai motyvuojamas tuo, kad Kliento ir Renti sudaryta Sutartis, kurios sąlygose numatyta, kad pasibaigus sutarties terminui paliekama galimybė Transporto priemonės įsigijimui už likutinę vertę, yra prilyginama Transporto priemonės įsigijimui lizingu. Su priimtu nutarimu UAB „Renti“ nesutinka. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, kad Sutartis yra prilyginama Transporto priemonės įsigijimui lizingu. Sutartis yra transporto priemonės ilgalaikės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis, kurioje numatyta galimybė, klientui to pageidaujant, įsigyti nuomojamą transporto priemonę. Teikiant minėtą ilgalaikės nuomos paslaugą nėra tiesiogiai įtvirtintos ar numanomos kliento pareigos įsigyti sutarties objektą, klientas taip pat nėra komerciškai skatinamas įsigyti nuomojamą transporto priemonę. Dėl šių priežasčių Sutartis patenka į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau - VKĮ) 3 str. 2 d. 4 p. numatytos išimties apimtį, kurioje numatyta, kad VKĮ netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. VKĮ 3 str. 2 d. 4 p. yra įtvirtintas įgyvendinant 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 2 str. 2 d. d. p., kuriame nustatyta, kad direktyva netaikoma nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai nei pačioje sutartyje, nei atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objektą; laikoma, kad tokia pareiga yra, jei kreditorius vienašališkai taip nusprendžia. Transporto priemonė Klientui buvo perduota valdyti ir naudotis ne lizingo pagrindu, bet, kaip nurodyta aukščiau, nuomos pagrindu, su galimybe Transporto priemonę įsigyti. Vadovaujantis Sutarties 12.2 p., pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui Klientas, tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir neturintis skolos UAB „Renti“ pagal Sutartį, turi teisę įsigyti savo nuosavybėn Transporto priemonę, tačiau neturi pareigos įsigyti Transporto priemonę nei Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpiu, nei pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui. Transporto priemonės savininkas yra UAB „Renti“, Transporto priemonė nei administracinio nusižengimo padarymo metu, nei šiuo metu nuosavybės teise nepriklauso Klientui. Šie duomenys, įskaitant, bet neapsiribojant, faktas, kad Klientas yra tik Transporto priemonės valdytojas (naudotojas), teisės aktų (LR SEAKĮ 25 str. 2 d.) nustatyta tvarka, yra registruoti VĮ „Regitra“. Atkreiptinas dėmesys, kad Transporto priemonės savininkui, šiuo atveju UAB „Renti“, priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius esant LR ANK 29 str. 4 d. numatytas sąlygas. Administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Renti žinojo ar turėjo žinoti, kad nuomojama Transporto priemonė, Sutarties pagrindu perduota naudotis Klientui, Kliento, bus naudojama uždraustai veikai daryti. Papildomai pažymėtina, kad tik iš Nutarimo Renti tapo žinoma, jog Klientas 2023 metais įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 str. 3 d. ir 5 d., ir įsiteisėjusiais nutarimais jam buvo atimta specialioji teisė - teisė vairuoti transporto priemones. Renti nebuvo įtrauktas į aukščiau nurodytų administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimą, nebuvo informuotas apie Kliento įvykdytus administracinius nusižengimus, priverstinį Transporto priemonės sulaikymą ir saugojimą (kuris tikėtina buvo taikytas, nes pagal ANK 424 str. 8 d. „Už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas“), taipogi apie institucijos sprendimus grąžinti Transporto priemonę Klientui toliau valdyti. Sutartimi Klientas buvo įpareigotas nenaudoti Transporto priemonės neteisėtiems veiksmams atlikti, todėl nėra jokių aplinkybių, leidžiančių suformuluoti teisinį priekaištą Renti, jog šis nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdamas kelią neteisėtai panaudoti Klientui perduotą valdyti (naudotis) Transporto priemonę. Renti nėra ir negali būti atsakingas už Kliento, padarytą administracinį pažeidimą, o aplinkybė, kaip konkrečiai buvo padarytas administracinis pažeidimas, šiuo atveju neturėtų sunkinti Renti, negalėjusio tam užkirsti kelio, teisinės padėties. Papildomai pažymėtina, kad su Klientu sudaryta Sutartis yra nutraukta, todėl Klientas nebeturi ir nebeturės teisės valdyti Transporto priemonę, atitinkamai, Klientas nebeturi galimybės / teisės įsigyti Transporto priemonę savo nuosavybėn.

5. Suinteresuoto asmens UAB „Renti“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

6. Institucijos atstovas Vladas Milius teismo posėdyje paaiškino, kad Institucija nesutinka su apeliaciniu skundu. A. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Už šį nusižengimą numatytas transporto priemonės konfiskavimas. A. Č. už analogišką nusižengimą baustas daugybę kartų, baudų nemoka. Vairuodamas šį automobilį A. Č. yra pakliuvęs aštuonis kartus, nors jis šį automobilį nuomojasi. Iš jų tris kartus jis pakliuvo po ANK pakeitimų, kuomet įsigaliojo nuostata dėl galimybės konfiskuoti automobilį už tokios rūšies nusižengimą. 2023 metų gegužės mėnesį įmonei UAB „Renti“, kaip automobilio savininkei buvo išsiųstas šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą. UAB „Renti“ atsiuntė paaiškinimą, kad įmonė žino apie tai, kad A. Č. pakartotinai padarė analogišką nusižengimą. Jie nurodė, kad nežinojo, jog A. Č. neturi teisės vairuoti, todėl Institucija neturi teisės konfiskuoti transporto priemonės. Nuo 2023 metų gegužės mėnesio UAB „Renti“ žinojo, kad jų automobilį vairuoja asmuo, neturintis teisės vairuoti, tačiau iki tų pačių metų lapkričio mėnesio nesiėmė jokių priemonių, kad atsiimtų šį automobilį. 2023 metų lapkričio mėnesį A. Č. vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti. Dabar UAB „Renti“ vėl teikia paaiškinimus, kad nežinojo, jog asmuo vairuoja be teisių, nors apie tai žinojo jau nuo 2023 metų gegužės. Kitokio būdo sustabdyti asmenį nuo vairavimo nėra, kadangi paskirtų baudų jis nemoka, išieškotos konfiskuotino automobilio vertės nemoka. Apie bylos nagrinėjimą A. Č. buvo informuotas.

7. A. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį vairavo žmonos dėdė. Privažiavo policijos pareigūnai, patikrino jo asmens duomenis. Jie pradėjo rašyti pranešimą, kad vairavo būtent jis, nors aiškino jiems, kad automobilio nevairavo, nes automobilis sugedo. Iki privažiavo policija, toje vietoje stovėjo apie 10 minučių. Pareigūnai į tai nekreipė dėmesio. Atvažiavęs į bylos nagrinėjimą, iš pradžių jis buvo atidėtas. Į kitą nagrinėjimą jo nepakvietė. Nutarimą gavo gal po kelių mėnesių po to įvykio. Nutarimo neskundė, nes galvojo, kad jeigu UAB „Renti“ parašė skundą, tai byla bus nagrinėjama ir dėl jo. Automobilį nuomojosi, kai turėjo teisę vairuoti. Tai ilgalaikė nuoma, kuomet po penkerių metų galima automobilį įsigyti nuosavybėn. Išsinuomojo automobilį 2021 metais. Lietuviškų teisių neturėjo, turėjo tik angliškas teises ir pagal tai jam išnuomojo automobilį. Iš jo gyvenvietės autobusai važiuoja tik porą kartų per dieną, o jam reikėjo važinėti į darbą, todėl vairuodavo be teisių. Prieš paskutinę bylą skambino UAB „Renti“, sutartis buvo nutraukta, bet jie tik po mėnesio paima automobilį. Po šios bylos buvo nuvažiavęs į UAB “Renti” ir parašė prašymą dėl sutarties nutraukimo. Į bylos nagrinėjimą atvažiavo tuo pačiu automobiliu. Nesitikėjo, kad jį sustabdys. Nesutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, kadangi automobilio tą kartą nevairavo.

Skundas atmestinas.

8. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

9. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti), padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

10. Už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis).

11. Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus.

12. Automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo A. Č., nuosavybės teise priklauso UAB „Renti“.

13. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad už šio kodekso <…> 424 straipsnio 5, 6 dalyse, <…> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

14. UAB „Renti“ skunde nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Renti“ žinojo ar turėjo žinoti, kad nuomojama Transporto priemonė, Sutarties pagrindu perduota naudotis Klientui, Kliento, bus naudojama uždraustai veikai daryti. Tik iš Nutarimo UAB „Renti“ tapo žinoma, jog Klientas 2023 metais įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 str. 3 d. ir 5 d., ir įsiteisėjusiais nutarimais jam buvo atimta specialioji teisė - teisė vairuoti transporto priemones. UAB „Renti“ nebuvo įtrauktas į aukščiau nurodytų administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimą, nebuvo informuotas apie Kliento įvykdytus administracinius nusižengimus, priverstinį Transporto priemonės sulaikymą ir saugojimą (kuris tikėtina buvo taikytas, nes pagal ANK 424 str. 8 d. „Už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas“), taipogi apie institucijos sprendimus grąžinti Transporto priemonę Klientui toliau valdyti. Sutartimi Klientas buvo įpareigotas nenaudoti Transporto priemonės neteisėtiems veiksmams atlikti, todėl nėra jokių aplinkybių, leidžiančių suformuluoti teisinį priekaištą UAB „Renti“, jog šis nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdamas kelią neteisėtai panaudoti Klientui perduotą valdyti (naudotis) Transporto priemonę.

15. Susipažinus su byloje surinktais įrodymais, teismas sprendžia, kad su tokia transporto priemonės savininko pozicija nėra pagrindo sutikti. Institucija pateikė UAB „Renti“ 2023-05-30 rašytinius paaiškinimus, teiktus Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 23208034936), kurioje A. Č. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (DOK-14526). Šiuose paaiškinimuose UAB „Renti“ nurodė, kad buvo informuota apie 2023-05-31 14.30 val. paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. O taip pat nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Renti“ žinojo ar turėjo žinoti, kad nuomojama Transporto priemonė, Sutarties pagrindu perduota naudotis Klientui, Kliento, bus naudojama uždraustai veikai daryti. Sutartimi Klientas buvo įpareigotas nenaudoti Transporto priemonės neteisėtiems veiksmams atlikti, todėl nėra jokių aplinkybių, leidžiančių suformuluoti teisinį priekaištą UAB „Renti“, jog šis nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdamas kelią neteisėtai panaudoti Klientui perduotą valdyti (naudotis) Transporto priemonę.

16. UAB „Renti“ 2023-05-30 rašytiniai paaiškinimai administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23208034936), kurioje A. Č. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl analogiško nusižengimo padarymo, kuomet vairavo UAB „Renti“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, patvirtina, kad apie tai, jog A. Č., nuomos sutarties pagrindu valdantis UAB „Renti“ priklausančią transporto priemonę ją vairuoja neturėdamas teisės to daryti transporto priemonės savininkui tapo žinoma ne vėliau kaip 2023-05-30. Tačiau transporto priemonės savininkė elgėsi nerūpestingai ir nesiėmė jokių veiksmų, siekiant užkirsti kelią tolesniems teisės pažeidimo atvejams ir leido teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui ir toliau naudotis jos automobiliu.

17. Iš 2024-03-19 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. Č. 5 metų laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių iš viso jis buvo baustas 24 (dvidešimt keturis) kartus. Paskirtos baudos nesumokėtos. Specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo skyrimas nesulaiko A. Č. nuo naujų analogiškų nusižengimų darymo. A. Č. teisme pripažino, kad net į bylos nagrinėjimą policijos komisariate atvažiavo vairuodamas automobilį, už ką vėl buvo nubaustas. Po nagrinėjamo nusižengimo padarymo (padarymo data 2023-11-18) A. Č. tą patį UAB „Renti“ priklausantį automobilį vairavo ir 2023-12-07, kuomet jam vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

18. Taigi byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad A. Č. sistemingai pažeidinėja KET, savo elgesio kritiškai nevertina ir keisti neketina. Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nėra privalomas, tačiau atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei tai, kad jam skiriamos baudos ir administracinio poveikio priemonės nesulaiko jo nuo naujų analogiškų nusižengimų darymo, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas jam buvo skirta visiškai pagrįstai. Automobilis, kurį nusižengimo padarymo metu vairavo A. Č. nuosavybės teise priklauso UAB „Renti“, kuriai jau nuo 2023-05-30 buvo žinoma, kad įmonei nuosavybės teise priklausantį automobilį vairuoja asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau nenutraukdama su A. Č. automobilio nuomos sutarties automobilio savininkė sudarė sąlygas pasinaudoti jos transporto priemone naujiems administraciniams nusižengimams daryti. Vadinasi galima konstatuoti, kad UAB „Renti“ perleido A. Č. įmonės nuosavybės teise priklausantį automobilį, žinodama, kad jos automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl šis automobilis, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatomis, gali būti konfiskuotas.

19. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad ginčijamas Institucijos nutarimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį UAB „Renti“ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti UAB „Renti“ skundą ir 2023-12-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 10-ANR_N-31465-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.