- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1958-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00620-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- I. N. V.
- Atsakovas
- notarui T
Teisėja Viktorija Vasiliauskienė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00620-2015-2
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. N. V. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovams notarui T. P. V., V. Š. (V. Š.), V. Š., D. K., V. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-07-22 Palangos miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovams notarui T. P. V., V. Š., V. Š., D. K., V. V. dėl 2013-08-30 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Atsakovų atstovas advokatas L. J. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą sustabdyti bylą, argumentuodamas, jog yra pagrindas sustabdyti bylą, kadangi tarp šios ir Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-456-973/2015 yra tiesioginis teisinis ryšys, – byloje yra sprendžiamas tų pačių nekilnojamųjų daiktų teisinės registracijos teisėtumo klausimas. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nesutiko su atsakovų prašymu dėl bylos stabdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi atsakovų atstovo prašymą sustabdyti bylą tenkino ir nutarė sustabdyti civilinę bylą, iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015. Teismas motyvavo CPK 163 str. 3 p. ir, įvertinęs ieškovės ieškinio, atsakovų atsiliepimų, LITEKO duomenis, padarė išvadą, jog Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-456-973/2015, kurioje ieškovė ginčija tų pačių daiktų registraciją Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Be to, vienu iš reikalavimų ieškovė prašo nukeldinti ginčo namelius nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo. Nors civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 ieškovė neginčijo poilsio namelių rūšies, tačiau bylos nagrinėjimo metu kaip vienu iš argumentų ieškovė rėmėsi aplinkybe, kad jos žemės sklype stovintys statiniai nėra nekilnojamieji daiktai, t. y. ginčijo ginčo pastatų pobūdį. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė ieškinio pagrindu nurodė CK 6.394 str. bei CK 6.396 str. pažeidimus. Įvertinęs tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 yra sprendžiamas ne tik ginčo pastatų registracijos, bet ir jų rūšies klausimas, teismas konstatavo, kad civilinės bylos Nr. 2-456-973/2015 baigtis turės įtakos šios bylos baigčiai, todėl tikslinga bylą sustabdyti, iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Argumentuoja, jog tik iš viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų ieškovei tapo žinoma apie ginčijamos 2013-08-30 dovanojimo sutarties sudarymą. Teigia, jog teismas neišnagrinėjęs bylos pasisakė dėl CK 6.394 str. bei CK 6.396 str. taikymo, netinkamai vertino dovanotų daiktų priskyrimą ar nepriskyrimą nekilnojamiesiems daiktams, todėl pasirengimo stadijoje visiškai neatskleidė bylos esmės ir dėl to netinkamai taikė CPK 163 str. 3 p. Paaiškina, jog ieškovė ginčija dovanojimo sandorį ne dėl neteisėtos ginčo daiktų teisinės registracijos, o dėl žemės savininko teisių pažeidimo, t. y. kad sandoriai buvo įvykdyti be žemės savininko (ieškovės) sutikimo. Taigi ginčijamo sandorio teisėtumas yra ginčijamas visai kitais pagrindais, kurie nesietini su daiktų teisinės registracijos teisėtumu. Jei civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 būtų nustatyta, kad daiktų (statinių) teisinė registracija buvo teisėta, tai toks faktas neturėtų įtakos teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje, kadangi ieškovė ginčija dovanojimo sandorį ne dėl statinių teisinės registracijos. Be to, atsakovai D. K. ir V. V. nėra susiję su ginčo daiktų teisine registracija. Pažymi, jog ginčo daiktų teisinė registracija buvo atlikta anksčiau, nei sudaryta dovanojimo sutartis, ir tai atliko ne atsakovai D. K. ir V. V., todėl ieškovei nėra būtina ginčyti ginčo daiktų teisinę registraciją ar įrodyti daiktų rūšį. Šią bylą ir civilinę bylą Nr. 2-456-973/2015 nagrinėja teisėja V. Vasiliauskienė. Priimdama skundžiamą nutartį, teisėja pasisakė dėl civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 priimtino sprendimo turinio iš anksto (dar nepaskelbusi sprendimo). Tokius teisėjos veiksmus vertina kaip šališkus ir neobjektyvius.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, skundžiamą nutartį prašo palikti nepakeistą. Sutinka su teismo nutartyje patektais motyvais ir išvadomis. Paaiškina, jog prašymą sustabdyti bylą atsakovai grindė tuo, jog šiuo atveju galima daryti prielaidą, jog civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 nustatyti faktai dėl ginčo nekilnojamųjų daiktų registracijos turės teisinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, nes nurodytoje byloje bus nustatyta, ar ginčo nekilnojamojo turto objektai, perleisti ginčo dovanojimo sutartimi, buvo teisėtai įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registre. Apeliantė nenurodė argumentų, kurie paneigtų atsakovų poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju spręstina dėl civilinės bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo CPK 163 str. 3 p. reglamentuotu pagrindu.
Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008). Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 str.). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylą pagal CPK 163 str. 3 p. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).
Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. 2-929-973/2015, kol bus išnagrinėta Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-456-973/2015, kurioje ieškovė, inter alia, prašė panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą VĮ Registrų centro direktoriaus pavaduotojo R. K. 2013-10-09 sprendimą Nr. (1.1.4)s-4266 „Dėl nekilnojamųjų daiktų ir nuosavybės teisių į juos išregistravimo“. Šį reikalavimą ieškovė grindė tuo, jog jai nežinant ir be jos, kaip ginčo žemės savininkės, sutikimo nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimais buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), stovintys 5 ginčo poilsio pastatai, jog registratorius įregistravo V. Š. ir V. Š. daiktines teises į ginčo turto objektus, jog tokiais veiksmais teritorinis registratorius šiurkščiai pažeidė žemės savininkės (ieškovės) teises disponuoti nuosavu žemės sklypu, nes žemės savininkė nebuvo davusi sutikimo nei atsakovams V. Š. ir V. Š., nei atsakovei VĮ Registrų centrui ieškovės nuosavame žemės sklype įregistruoti svetimus nekilnojamuosius daiktus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 str. 3 p. įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 str. 3 p., ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.
Šiuo atveju, įvertinus minėtose civilinėse bylose pareikštų reikalavimų turinį, ginčo šiose bylose pobūdį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą nutartį. Remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis ir teisiniu reguliavimu, teismas sprendžia, kad galutinis procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-456-973/2015 (sprendimas yra priimtas 2015-10-13, neįsiteisėjęs) turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje Nr. 2-929-973/2015, nes iš esmės išsprendus klausimą dėl VĮ Registrų centro sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (sprendimų, kuriais atsakovams V. Š. ir V. Š. įregistruotos daiktinės teisės į ginčo daiktus ir šie daiktai), tai turės tiesioginę įtaką sprendžiant dėl ginčijamo dovanojimo sandorio teisėtumo sustabdytoje byloje. Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl dovanojimo sandorio teisėtumo, neabejotinai tikrins, ar Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės registruotos dovanojimo sutarties pagrindu ir kt. Pažymėtina, jog nors nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra ne atitinkamas įrašas viešame registre, o CK 4.47 str. nurodyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, pripažintina, kad byla sustabdyta pagrįstai. Taigi civilinėje byloje Nr. 2-929-973/2015 nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes šioje civilinėje byloje. Civilinės bylos sustabdymas CPK 163 str. 3 p. pagrindu atitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo tikslus ir paskirtį.
Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.