Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1994-11-28 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;

2. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1998-03-03 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 272 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu;

3. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2002-05-23 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 225 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003-02-10 nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 1000 LT bauda su 1000 LT vertės turto konfiskavimu;

5. Vilniaus apygardos teismo 2004-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;

6. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-06-22 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

7. Vilniaus apygardos teismo 2012-06-01 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams; subendrinta su 2012-06-01 ir 2011-12-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nuosprendžiu pagal BK 164 str. - terminuotas laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 d. prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu pridėti iš dalies šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - du mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimą; Vilniaus apygardos teismo 2013-10-17 nutartimi bausmė sumažinta 1 mėn., skirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. gruodžio 10 d., apie 10.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, (duomenys neskelbtini) laiptinėje pareikalavo iš A. B. atiduoti dviratį, 100 eurų vertės, tačiau pastarajam atsisakius tai daryti, pradėjo traukti iš rankų, o, nepaleidus dviračio, sudavė nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau du kartus į veidą, po ko jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, spyrė nukentėjusiam į kojas ne mažiau vieną kartą, ko pasekoje iškrito iš nukentėjusiojo A. B. kelnių kišenės D. Š. priklausantis 57,92 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas "Prestige", kurį jis (A. K.), paimdamas pagrobė, ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pagrobė iš nukentėjusiojo rankų dviratį.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2015-12-10 duomenimis A. K. perdavė bėginį dviratį su užrašu „Phantom Super“ žalią su sidabrine spalvos (t. 1, b. l. 45)

2015-12-10 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo duomenimis 2015-12-10 apie 16.20 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) su A. K., paprašius jo savanoriškai pateikti pavogtą dviratį ir mobiliojo ryšio telefoną, A. K. pateikė pavogtą dviratį, o telefono pasakė, kad nevogė ir namuose jo neturi (t. 1, b.l. 47)

2016-01-19 pakvitavimo duomenimis dviratis „Phantom“ žalios perlamutrinės spalvos rėmas su bėgiais, grąžintas A. B. (t. 1, b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas įvertinęs šioje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, panaudoję smurtą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu pagrobė iš A. B. dviratį ir telefoną, priklausantį D. Š.. Kaltinamojo kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis A. K. neigė, kad padarė nusikalstamą veiką, nurodė, kad A. B. sutiko atiduoti dviratį, jam už tai buvo sumokėta, jokio konflikto, susistumdymo nebuvo. Telefono teigia neėmęs. Tačiau šiuos jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų A. B., D. Š. ir liudytojų M. G. ir P. Š. parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad A. K. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, jam pasiūlė parduoti dviratį, tačiau jis nesutiko, tada A. K. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, jį stumdė, sudavė smūgius į veidą, spyrė į kojas, iš jo atėmė dviratį, taip pat paėmė dėl spyrių į kojas iškritusį telefoną. Teismas pažymi, kad ši nukentėjusiojo A. B. pozicija buvo nuosekli, jos A. B. laikėsi nuo pat pradžios, kai iškart po įvykio kreipėsi į policiją, sutampa tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjimo teisme metu duotų parodymų esminės aplinkybės. Šiuos jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. Š. parodymai, kad A. B. grįžo sumuštas, nurodė, kad jį sumušė du nepažįstami vyrai ir atėmė iš jo dviratį ir telefoną, taip pat liudytojo M. G. parodymai, kad A. B. atėjo pas jį po įvykio ir papasakojo, kad buvo laiptinėje dviejų nepažįstamų vyrų sumuštas, jie atėmė jo dviratį ir telefoną. Taip pat A. B. poziciją patvirtina P. Š. parodymai, kad buvo susistumdymas, A. K. pastūmė A. B., dėl ko A. B. nugriuvo, kad dviratį A. B. atidavė ne savo noru, o dėl to, kad jį pastūmė. Nors P. Š. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad smūgių nebuvo suduota, tokią jo poziciją teismas vertina kritiškai, viena vertus dėl to, kad nuo įvykio praėjo labai nemažai laiko, P. Š. dar ikiteisminio tyrimo metu apklaustas paaiškino, kad įvykio detalių nelabai gerai pamena (t. 1, b. l. 128). Be to, P. Š. parodė, kad A. K. pastūmė A. B., dėl ko šis pargriuvo, taigi P. Š. patvirtino, kad smurtas prieš A. B. vis tik buvo panaudotas. Taip pat esmines A. B. parodymų aplinkybes patvirtina pareigūno 2015-12-10 tarnybinio pranešimo dėl galimo apiplėšimo ir 2015-12-10 protokolo-pareiškimo duomenys apie A. B. pareiškimą, 2015-12-10 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo duomenys apie tai, kad pas A. K. rastas dviratis.

Kai kurios A. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, detalės nesutampa, kai kurių detalių A. B. nurodė neprisimenantis: suduotų smūgių ir spyrių skaičius, asmuo, kuris sudavė smūgius ar spyrius, kuris asmuo ištraukė dviratį, kuris - telefoną (2015-12-10 apklausos metu jis nurodė, kad A. K. sudavė 3 smūgius į veidą, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, kelis kartus spyrė, telefoną paėmė A. K.; 2016-01-11 apklausos metu jis nurodė, kad A. K. trenkė ne mažiau kaip du kartus į veidą, A. K. spyrė ne mažiau kaip keturis kartus, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ištraukė dviratį, telefoną matė, kad iškrito, tik nematė, kas jį paėmė; teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jie veikė kartu, stumdė, spardė, nepamena, kuris spardė, atrodo, kad kitas (ne A. K.), atėmė dviratį abu, nepamena, kuris paėmė telefoną). Teismas sprendžia, kad šių detalių nesutapimas pateisinamas tuo, kad įvykio metu A. B. patyrė stresą, todėl galėjo neužfiksuoti ir neprisiminti kai kurių detalių, o teisminis bylos nagrinėjimas vyko praėjus nemažai laiko (pusantrų metų) po įvykio, todėl teisminio nagrinėjimo metu natūralu kai kurių detalių ir neprisiminti.

Pažymėtina, kad plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant. Taigi, teismo vertinimu, konstatuojant, kad padaryta BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta veika, nebūtina tiksliai nustatyti suduotų smūgių skaičių, kuris iš asmenų kiek ir kokių smūgių sudavė, svarbu nustatyti, kad buvo panaudotas smurtas (arba grasinama tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimama galimybė nukentėjusiajam priešintis) ir būtent dėl to buvo užvaldytas svetimas turtas. Būtent dėl šių esminių detalių, kaip jau minėta, A. B. parodymai buvo nuoseklūs, sutapo su liudytojų parodymais.

A. K. buvo kaltinamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, spyrę A. B. į kojas ne mažiau trijų kartų, tačiau toks smūgių skaičius išnagrinėjus bylą teisme nepasitvirtino, nes A. B. skirtingu metu nurodė buvus skirtingą smūgių skaičių, todėl teismas sprendžia, kad pasitvirtino tai, kad A. K. kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, spyrė A. B. į kojas, ne mažiau kaip vieną kartą. Kaltinamajame akte nurodyta, kad dviratį ištraukė asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, tačiau teismas, įvertinęs A. B. 2015-12-10 parodymus, kad „jie paėmė dviratį“, 2016-01-11 parodymus, kad asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ištraukė dviratį, nešė dviratį abu, teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, kad abu asmenys veikė kartu, ir vienas ir kitas laikė dviratį, sprendžia, kad ši aplinkybė nepasitvirtino, ir kaltinimą tikslina, kad dviratį iš A. B. pagrobė A. K. kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus.

Mobilaus ryšio telefonas „Prestige“ ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rastas ir A. K. neigia jį pagrobęs. Vertindamas tai, teismas nustatė, kad A. B. tą dieną iki įvykio turėjo tokį telefoną, po įvykio jau jo nebeturėjo, tai tiesiogiai patvirtina jo paties, D. Š., M. G. ir P. Š. parodymai. Teismas sprendžia, kad pasitvirtino tai, jog telefonas buvo pagrobtas įvykio metu: A. B. nuosekliai teigė, kad įvykio metu buvo pagrobtas ne tik dviratis, bet ir telefonas, tą patvirtina ir D. Š., M. G., P. Š. parodymai, kad iškart po įvykio A. B. jiems pasakojo, kad iš jo atėmė dviratį ir telefoną, taip pat pareigūno 2015-12-10 tarnybinis pranešimas dėl galimo apiplėšimo ir 2015-12-10 protokolas-pareiškimas, kuriuose užfiksuota, kad A. B. nurodė, jog iš jo buvo pagrobtas dviratis ir telefonas. Teismas taip pat sprendžia, kad pasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, jog telefoną pagrobė A. K., nes iš karto po įvykio A. B. tiek kreipęsis į policiją (tarnybinis pranešimas, t. 1, b. l. 39), tiek iš karto po įvykio duotuose parodymuose (t. 1, b. l. 111) nurodė, kad telefoną paėmė A. K.. Nors vėliau A. B. teigė neatsimenantis, kuris iš jį užpuolusių asmenų paėmė telefoną, kaip jau minėta, po įvykio praėjus nemažai laiko natūralu kai kurių įvykio detalių tiksliai neatsiminti. Todėl teismas vadovaujasi pirminiais, iš karto po įvykio duotais nukentėjusiojo parodymais.

Kaltinime nurodyta telefono vertė 80 eurų, tačiau, remdamasis UAB „Mobili linija“ garantiniame talone ir kvite nurodyta telefono kaina – 200 litų, teismas tikslina kaltinimą ir nurodo, kad pagrobto telefono vertė atitinkamai 57,92 eurai.

Dėl skiriamos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia padarytų nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją. Padarytas tyčinis apysunkis baigtas nusikaltimas nuosavybei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, A. K. yra anksčiau teistas devynis kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai šios nusikalstamos veikos padarymo metu neišnykę ir nepanaikinti, taigi pripažintina, kad šią nusikalstamą veiką A. K. padarė būdamas recidyvistu (atsakomybę sunkinanti aplinkybė).

A. K. daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, baudos nėra sumokėtos (t. 2, b. l. 44-54).

Šios aplinkybės rodo, kad A. K. yra linkęs pažeisti teisės normas, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės jam įtakos nedaro, todėl teismas sprendžia, kad siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į pirmiau nurodytas, taip pat į kitas aplinkybes: A. K. vykdo individualią veiklą, VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 57-58). Teismas taip pat įvertina šia nusikalstama veika padarytos žalos dydį, tai, kad dalis pagrobto turto buvo tą pačią dieną grąžinta savininkui, įvertina panaudoto smurto pobūdį, sužalojimus, tai, kad nukentėjusysis į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, nurodė, kad sužalojimai nežymūs.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. gruodžio 10 d. 12.00 val. iki 2015 m. gruodžio 11 d. 16.00 val. (dvi paros) (t. 2, b. l. 11-12).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratis „Super Phantom“, pagal 2016-01-19 pakvitavimą yra grąžintas savininkui A. B. (t. 1, b. l. 51).

Byloje A. B. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl jam padarytos 100 eurų turtinės žalos, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad tai buvo dviračio vertė, tačiau dviratis jam grąžintas, todėl civilinio ieškinio atsisako. Procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

D. Š. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 80 eurų turtinės žalos (t. 1, b. l. 124). Teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad tai yra iš A. B. pagrobto jai priklausiusio telefono vertė. Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus, žala susijusi priežastiniu ryšiu su neteisėtais veiksmais, tačiau civilinė ieškovė neįrodė visos reikalaujamos atlyginti žalos sumos. UAB „Mobili linija“ garantiniame talone ir kvite, kurį pateikė A. B. (t. 1, b. l. 42), nurodyta „telefonai – 200“, kvito data 2014-05-30 (t. 1, b. l. 44), kvito data sutampa su D. Š. ikiteisiminio ytirmo metu nurodyta telefono įsigijimo data (t 1, b. l. 121). Atsižvelgiant į kvite nurodytą telefono kainą (kaina nurodyta 2014 m., t. y. nurodyta litais), civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina atitinkamai 57,92 eurai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. gruodžio 10 d. 12.00 val. iki 2015 m. gruodžio 11 d. 16.00 val. (dvi paros) vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. B. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir procesą dėl šio civilinio ieškinio nutraukti.

D. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš A. K. 57,92 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.