Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas prašė pripažinti negaliojančia jo ir atsakovės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės nesąžiningumo, o nesant pagrindo santuoką pripažinti negaliojančia, nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės; nutraukus santuoką ieškovui palikti pavardę – V., atsakovei – B.; santuokos metu įgytą turtą ir prievoles padalinti taip: ieškovui priteisti automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepriteisiant atsakovei kompensacijos; pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis prievolę pagal sutartį su AB “Hansabankas“ (dabar AB “Swedbank“), prievolę pagal sutartį su AB “General Financing“, prievolę pagal sutartį su AB banku „Snoras“, prievolę pagal sutartį su kredito unija „Kupiškėnų taupa“, prievolę pagal sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“; pripažinti solidaria prievole pagal sutartį su AB DnB NORD banku (dabar DNB bankas); pripažinti ieškovo asmenine prievole prievolę atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija.

Nurodė, kad jis santuoką su atsakove sudarė dėl esminės klaidos, nes nežinojo, kad atsakovė 1997-10-02 buvo pripažinta kalta pagal 1961 m. BK 275 str. 3 d. dėl turto pasisavinimo ar iššvaistymo stambiu mastu, t. y. dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, ir netgi atlikusi laisvės atėmimo bausmę už šį nusikaltimą. Atsakovė nesąžiningai nuslėpė nuo ieškovo informaciją apie teistumą, kai tuo tarpu ieškovui sudarant santuoką buvo labai svarbios asmeninės ir moralinės sutuoktinės savybės. Žinodamas apie atsakovės padarytą nusikaltimą, santuokos su ja ieškovas nebūtų sudaręs. Santuokos metu atsakovė be jo žinios sudarė visą eilę sutarčių dėl paskolų, kurių lėšas naudojo tik savo asmeniniams interesams, o ne bendriems poreikiams tenkinti, prievolių, šių sutarčių įsipareigojimų nevykdė, todėl pripažinus santuoką negaliojančia nuo jos sudarymo momento bendrosios jungtinės nuosavybės nebeliks. Nutraukus ieškovo ir atsakovės santuoką, pagal teismo sprendimus priteistos sumos AB bankui „Snoras“, AB „Swedbank“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General financing“, vykdomos antstolės N. B., turi būti pripažintos atsakovės asmeninėmis prievolėmis, nes ieškovas neišreiškė sutikimo, kad grąžinant paskolą bankui „Snoras“ išieškojimas būtų nukreiptas į jo asmeninį turtą, o apie vartojimo kreditus, kuriuos UAB „General financing“ suteikė atsakovei, ir atsakovės paskolas, paimtas iš AB „Hansabankas“ (dabar AB „Swedbank“), ieškovas nežinojo. Taip pat atsakovės asmenine prievole turi būti pripažinta prievolė pagal 2008-10-20 sutartį, sudarytą su kredito unija „Kupiškėnų taupa“, kadangi atsakovė gautą paskolą, kurios užtikrinimui buvo įkeistas ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, panaudojo savo reikmėms, o išieškojimas yra nukreiptas į ieškovo nekilnojamąjį turtą, šiuo metu vykdomos įkeisto turto varžytinės. Ieškovas sutinka, kad prievolė, vykdoma pagal 2008-05-08 kreditavimo sutartį su banku DnB NORD bankas (dabar – AB DnB bankas) būtų pripažinta solidaria. Be to, iš ieškovo 2013-08-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu atmetus jo ieškinį dėl sandorio, sudaryto su „Kupiškėnų taupa“ pripažinimo negaliojančiu, valstybei buvo priteista 1 988,12 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas ieškovas prašė laikyti jo asmenine prievole.