Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė pripažinti negaliojančia jo ir atsakovės J. V. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės J. V. nesąžiningumo. Nesant pagrindo jo ir atsakovės santuoką pripažinti negaliojančia, nutraukti santuoką dėl atsakovės J. V. kaltės. Nutraukus santuoką jam, ieškovui, palikti pavardę – V., atsakovei – B. Santuokos metu įgytą turtą ir prievoles padalinti sekančiai: jam, ieškovui, priteisti automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepriteisiant atsakovei kompensacijos; pripažinti atsakovės J. V. asmeninėmis prievolėmis: prievolę pagal sutartį su AB“Hansabankas“ (dabar AB “Swedbank“), prievolę pagal sutartį AB“General Financing“, prievolę pagal sutartį su AB banku „Snoras“, prievolę pagal sutartį su kredito unija „Kupiškėnų taupa“, prievolę pagal sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“, pripažinti solidaria prievole pagal sutartį su AB DnB NORD banku (dabar DNB bankas), pripažinti jo, ieškovo, asmenine prievole – prievolę atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija.

Ieškovas nurodė, kad jis santuoką su atsakove sudarė dėl esminės klaidos, nes sudarydamas santuoką nežinojo, kad atsakovė J. V. (tuomet - B.) 1997-10-02 buvo pripažinta kalta pagal 1961m. BK 275 str.3d. dėl turto pasisavinimo ar iššvaistymo stambiu mastu t.y. dėl sunkaus nusikaltimo padarymo ir netgi atlikusi laisvės atėmimo bausmę už šį nusikaltimą. Atsakovė nesąžiningai nuslėpė nuo ieškovo informaciją apie teistumą, o ieškovui, sudarant santuoką, buvo labai svarbios asmeninės ir moralinės sutuoktinės savybės, todėl žinodamas apie atsakovės padarytą nusikaltimą, santuokos su ja ieškovas nebūtų sudaręs. Santuokos metu atsakovė be jo žinios sudarė visą eilę sutarčių dėl paskolų, kurių lėšas naudojo tik savo asmeniniams interesams, o ne bendriems poreikiams tenkinti, prievolių, šių sutarčių įsipareigojimų nevykdė, todėl pripažinus santuoką negaliojančia nuo jos sudarymo momento bendrosios jungtinės nuosavybės nebeliks. Nutraukus ieškovo ir atsakovės santuoką pagal teismo sprendimus priteistos sumos AB bankui „Snoras „AB „Swedbank“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „General financing“, vykdomos antstolės N.Budriūnienės, turi būti pripažinti atsakovės asmeninėmis prievolėmis, nes ieškovas neišreiškė sutikimo, kad grąžinant paskolą bankui „Snoras“ išieškojimas būtų nukreiptas į jo asmeninį turtą, o apie vartojimo kreditus, kurį UAB „General financing“ suteikė atsakovei ir atsakovės paskolas paimtas iš AB „Hansabankas“ (dabar AB „Swedbank“), ieškovas nežinojo. Taip pat atsakovės asmenine prievole turi būti pripažinta prievolė pagal 2008-10-20 sutartį, sudarytą su kredito unija „Kupiškėnų taupa“, kadangi atsakovė gautą paskolą, kurios užtikrinimui buvo įkeistas ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, panaudojo savo reikmėms, o išieškojimas yra nukreiptas į ieškovo nekilnojamąjį turtą, šiuo metu vykdomos įkeisto turto varžytinės. Ieškovas sutinka, kad prievolė, vykdama pagal 2008-05-08 kreditavimo sutartį su banku DnB NORD bankas (dabar AB DNB bankas) būtų pripažinta solidaria. Taip pat iš ieškovo 2013-08-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu atmetus jo ieškinį dėl sandorio, sudaryto su „Kupiškėnų taupa“ pripažinimo negaliojančiu valstybei buvo priteista 1988,12 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas ieškovas prašo laikyti jo asmenine prievole.

Ieškovas nurodo, kad teismui nepripažinus ieškovo ir atsakovės santuokos negaliojančia, yra pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės. Atsakovė be ieškovo žinios ir sutikimo prisiiminėjo pinigines prievoles. Atsakovė savo įsipareigojimų kreditoriams nevykdė ir 2009m. spalio mėn. išvyko į Angliją, o ieškovui palikdama visas skolas. Išvykusi į Angliją atsakovė pasislėpė, ieškovu nesirūpino, nepalaikė jokių ryšių. Atsakovė, sužinojusi, kad ieškovas ruošiasi išsituokti, atsiuntė jam keletą šimtų litų. Ieškovui nei namų remontui, nei kitoms reikmėms nereikėjo imti paskolų, jis turėjo pinigų, nes buvo pardavęs mišką. Ieškovas pripažįsta, kad su atsakove ėmė tik 15000 litų paskolą kredito unijoje, nes norėjo padėti savo dukrai. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės nutraukus santuoką ieškovui paliktina pavardė – V., o atsakovei - ikisantuokinė pavardė B.