Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., jo atstovui adv. padėjėjui G. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014-02-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-7131584-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2014-02-06, 07.25 val., Statybininkų g., Prienuose, vairavo automobilį „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti ir nuvažiavo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 p. ir 17 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, E. M. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog 2014-02-06, ryte, sėdo už automobilio „AUDI A8“ vairo, neturėdamas teisės vairuoti, nes jo negalėjo paimti draugas, o jis turėjo skubiai nupirkti vaistų sergančiai žmonai. Tuo metu jo žinioje buvo tėvui priklausantis automobilis. Jam išvažiuojant iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sustojo, padavė automobilio dokumentus pareigūnui, paprašytas atidarė bagažinę, tačiau apimtas baimės ir šoko, kad gali būti atimtas tėvui priklausantis automobilis, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nuvažiavo tiesiai, apie 2 km. Atsitokėjo tik prie Strielčių lentpjūvės. Tuomet suvokė ką padarė ir laukė policijos pareigūnų. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi taip pasielgęs.

E. M. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, be teismo posėdžio metu išsakyto tiesioginio kaltės prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-7131584-14, kuriame aiškiai ir tiksliai yra užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyriausiojo patrulio V. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2014-02-06 patruliuojant buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes iš nurodyto namo kiemo gali išvažiuoti automobilis „AUDI A8“, kurio vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonės; 07.22 val. nurodytas automobilis buvo pastebėtas, todėl policijos pareigūnas J. P. stabdė jį šviečiančia reguliuotojo lazdele, o policijos automobilis su įjungtais švyturėliais apvažiavo automobilį iš priekio, priversdamas jį sustoti; vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus ir atidaryti automobilio bagažinę; apžiūrint automobilį, vairuotojas staiga sėdo už vairo ir nuvažiavo su atidaryta bagažine; policijos pareigūnai dar bandė jį stabdyti, reikalaudami sustoti, tačiau automobilis nuvažiavo; buvo pradėtas automobilio persekiojimas su įjungtais švyturėliais, tačiau vairuotojas nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti; automobilio persekiojimui buvo pasitelktas dar vienas patrulių ekipažas, kuris minėtą automobilį 08.02 val. surado stovintį Strielčių km., Ašmintos sen., Prienų raj.; prie automobilio buvo rastas ir E. M.; E. M. padaryto pažeidimo neginčijo, su juo sutiko (b.l. 8-9);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK būrio vado J. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyriausiojo patrulio V. R. tarnybiniame pranešime (b.l. 11-12);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyresniojo patrulio R. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-02-06 patruliuojant buvo gautas pranešimas apie nepaklususio sustoti automobilio „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persekiojimą; ieškant automobilio, jis buvo rastas A. K. įmonės „Strielčių lentpjūvė“ kieme; prie automobilio stovėjo iš matymo pažįstamas E. M. (b.l. 10);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame nurodyta, kad 2014-02-06, 10.44 val., E. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol įgys teisę vairuoti (b.l. 3);

rašytinis E. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad vasario mėn. 6 d., apie 07.20 val., jį informavo draugas, jog negalės pavežti, todėl nutarė pats nuvaryti automobilį tėvui; žinojo, jog automobilio vairuoti negali, tačiau neturėjo kito pasirinkimo; išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), jį stabdė policijos pareigūnai; jis sustojo, padavė policijos pareigūnams automobilio dokumentus, atidarė bagažinę; po to, apimtas baimės šoko į automobilį ir nuvažiavo; atsitokėjo privažiavęs prie Strielčių lentpjūvės; supratęs, kad įvyko išsikvietė draugą; jam nespėjus atvykti, atvažiavo policijos pareigūnai; savo elgesio nepateisina ir galisi dėl pažeidimo (b.l. 6-7);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 4);

pažyma apie asmens baustumą, kurioje nurodyta, kad 2012-07-04 už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą, E. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones 54 mėn. laikotarpiui iki 2017-01-24 (b.l. 13-18);

duomenys iš vairuotojų registro apie E. M. turimus vairuotojo pažymėjimus (b.l. 19).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog E. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė vairuoti atimta, 2014-02-06, 07.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui sustoti ir nuvažiavo. Tokie E. M. veiksmai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-7131584-14, buvo visiškai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Todėl E. M. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

E. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis padarytą teisės pažeidimą visiškai pripažino (tai jis padarė tiek policijos pareigūnams rašytame rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu), taip pat nurodė, jog gailisi padaręs teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). E. M. darbdavio UAB „AUTODARIDA“ charakterizuojamas teigiamai. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas jį charakterizuoją kaip itin nedrausmingą vairuotoją.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcija, už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numato baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, charakterizuojančias E. M. (pripažino padarytą pažeidimą; gailisi), taip pat į tai, kad transporto priemonė, su kuria buvo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas (automobilis „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui (t.y. V. A. M.), E. M. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta piniginė bauda didesnė nei tokios administracinės nuobaudos vidurkis, be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, jog paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus visiškai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykdymą skirti 4700,00 (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.