Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei L. L., nukentėjusiesiems V. L., D. L., kaltinamajam D. B., kaltinamojo D. B. gynėjai advokatei S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas: 2014 m. lapkričio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 2016 m. gegužės 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 2016 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 2016 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 8 mėnesiams laisvės apribojimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. l d. 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas du V. L. priklausančio namo langus, įsibrovė į namą bei pasikėsino pagrobti V. L. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bandant pasprukti buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Nusikaltimai įrodyti paties kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad iš Kauno atvyko į Karmėlavą, į kapus lankyti mamos. Pabuvo pusę valandos, buvo atvykęs per pietus. Sumąstė užsidirbti kažkaip. Pamatė namą Karmėlavoje. Atrodė negyvenamas namas. Buvo uostęs klijus. Įlipo per balkoną, su ranka išdaužė langą. Į antrą aukštą per balkoną nesunkiai užlipo. Nuojauta kuždėjo, kad nieko nėra namuose. Pateko į vidų, pavaikščiojo, patikrino, ar nieko nėra. Atidarė stalčių, paėmė telefoną, įsidėjo į kišenę ir norėjo jau eiti, bet pamatė nešiojamąjį kompiuterį ant kėdės. Kažkas kuždėjo, kad užteks telefono, bet pasiėmė ir kompiuterį. Pagalvojo, kad ir pakrovėją reikia pasiimti. Grįžo, pasiėmė pakrovėją ir lipo pro langą, žiūri policija, šoko slėptis po automobiliu. Sulaikė policija, kompiuterį gražiai padėjo išnešęs. Dėl pareikšto civilinio ieškinio sutinka. Gailisi.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 163 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., maždaug apie 15.00 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur maždaug pusantros valandos buvo kapinėse, nes ten palaidota jo mama K. B.. Išėjęs iš kapinių uostė klijus, kad būtų drąsiau eiti vogti. Ką tiksliai vogs nebuvo nusprendęs, tačiau neturėjo pinigų, todėl buvo nusprendęs tą naktį vogti iš gyvenamųjų namų arba sandėliukų. Po to, kai baigė uostyti klijus, pradėjo klaidžioti mišku. Išėjo iš miško prie kažkokių namų, adreso nežino. Pasivaikščiojo po gyvenamųjų namų kvartalą. Pamatė didelį namą, jis gražiai atrodė, nujautė, kad jame nėra žmonių, nes tik tame name buvo tamsu, nedegė šviesos. Perlipo medinę tvorą, paskambino į duris, niekas durų neatidarė. Apėjo aplink namą, norėdamas įsitikinti, ar jis tikrai tuščias. Tada namo plytelėmis užlipo į antrame aukšte esantį balkoną. Užlipęs, užkišo pirštus už medinio rėmo ir traukė į save, tada langas dužo. Jam dužus, įlipo į vidų, pateko į palėpę, kur atsidarė palėpės duris, apžiūrėjo kur yra išėjimas. Apėjo visus kambarius ir miegamajame rado nešiojamą kompiuterį, kurio pavadinimo nematė ir USB laikmeną. Viską laikė rankose. Antrame namo aukšte atsidarė langą ir ruošėsi šokti, tačiau grįžo į kambarį, kuriame rado kompiuterį ir pasiėmė nešiojamo kompiuterio įkroviklį, tada grįžo prie atidaryto lango, kur visus daiktus paėmė į rankas ir iššoko. Kai iššoko pro langą, pamatė, kad atvažiavo policija, padėjo ant žemės nešiojamąjį kompiuterį ir įkroviklį ir pradėjo bėgti, tačiau kiemo teritorijoje, prie esančio šiltnamio, jį sulaikė pareigūnai.

N. V. L. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 32 b. l.) paaiškino, kad išvyko iš namų. Išvykdami uždarė visus langus, užrakino namo duris bei garažo duris. Uždarė tvoros vartelius. Iš kelionės planavo grįžti 2016m. rugpjūčio 7 d. vakare, tačiau 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 04.30 val. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 01.00 val., jam paskambino S. K., kuris pasakė, kad girdėjo stiklo dužimą ir paklausė ką daryti, ar kviesti policiją, jis atsakė, kad taip. Kai atvyko policijos pareigūnai, S. K. jam paskambino ir pranešė, kad policija atvyko ir sulaikė įsilaužusį asmenį.

Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 40 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. liepos 31 d., apie 7.00 val., ji su vyru V. L. išvyko iš namų. Išvykdami uždarė langus, užrakino namo bei garažo duris. Namas yra be signalizacijos. Apie tai, kad išvyksta savaitei sakė kaimynams. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 01.00 val., į V. L. telefoną paskambino S. K. ir pasakė, kad pas juos namuose dūžta stiklai.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 47 b. l.) paaiškino, kad apklausos metu nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. gavo pranešimą, kad galimai vykdoma vagystė, nes kaimynas iš gretimo namo girdi, kad kažkas braunasi į namą Jiems atvykus į įvykio vietą, namuose šviesa nedegė, nieko nesigirdėjo. Jis liko prie namo tvoros, kad įtariamasis nepabėgtų, o patrulis J. J. peršoko tvorą.

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 48 b. l.) paaiškino, kad 2016 .m. rugpjūčio 5 d. gavo pranešimą, kad galimai vykdoma vagystė, nes kaimynas iš gretimo namo girdi, kad kažkas braunasi į namą. Atvykus į įvykio vietą, namuose šviesa nedegė, nieko nesigirdėjo. Patrulis D. M. liko prie namo tvoros, kad įtariamasis nepabėgtų, o jis peršoko tvorą ir prie namo kampo pamatė gulint nešiojamą kompiuterį ir sušuko, kad guli kompiuteris. Tada išgirdo iš kiemo pusės šūksnį, kad bėga, vidinėje kiemo pusėje buvo atvažiavę patruliai E. K. ir K. V.. Jis pradėjo bėgti į kiemo pusę ir prie šiltnamio pamatė įtariamąjį, kuris kaip vėliau paaiškėjo, buvo D. B.. Jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus, kad jį sulaikytų, nes įtariamasis priešinosi. Įtariamasis buvo pergriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai.

S. K. pareiškimu (I tomas, 6 b. l.) nustatyta, kad S. K. 2016 m. rugpjūčio 5 dieną, apie 01.00 val., būdamas savo namuose per pravirą langą išgirdo dūžtančius langų stiklus, todėl paskambino savo kaimynui V. L., kuris pasakė, kad yra išvykęs į užsienį. Pamatė, kad V. L. name užsidegė šviesa, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė į V. L. namą įsibrovusį vyriškį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos vyresniojo specialisto išvada Nr. 30-IS1-1116 (I tomas, 65 b. l.) nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu daktiloskopine plokštele plokštelė pažymėta Nr. 3 nukopijuotas avalynės pėdsakas yra paliktas D. B. tirti pateiktų sportinių batelių dešinės kojos padu.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-1117 (I tomas, 74 b. l.) nustatyta, kad delno pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu ant stiklo šukės, yra paliktas D. B. dešinės rankos delnu.

Kaltinamojo D. B. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis D. B. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas du V. L. priklausančio namo langus, įsibrovė į namą bei pasikėsino pagrobti V. L. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bandant pasprukti buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011).

Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis D. B. iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti L. turtą, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi netrukus buvo sulaikytas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. l d. 178 str. 2 d.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką, jo pripažinimu, padarė apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę D. B. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas, veika nebaigta, padaryta turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis D. B. baustas administracine tvarka (I tomas, 152 - 154 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (I tomas, 156 b. l.), psichiatrinėse įskaitose neregistruotas (I tomas, 158 b. l.).

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio „Bausmės vykdymo atidėjimas“ pirmoji dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus situaciją, sukeltas pasekmes ir žalą, kaltinamojo bei nusikalstamos veikos charakterizuojančių duomenų visumą, į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teisiamas už nusikaltimus įvykdytus jam esant nepilnamečiui, teismo manymu būtų neteisingas ir neprotingas laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš karto, nes tai paveiktų ne tik patį kaltinamąjį, bet ir jo socialinius ryšius. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. numatytos sąlygos ir pagrindai skirti kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Byloje pareikštas V. L. civilinis ieškinys (I tomas, 35 b. l.) dėl 36,44 eurų turtinės žalos.

Kaltinamasis D. B. pripažįsta civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė, suėmimas (I tomas, 176 – 178, 185 - 186 b. l.), nuosprendį paskelbus naikintina ir, iki įsiteisės nuosprendis, skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje esantys CD su informacija (I tomas, 23 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Paskirta bausmė bendrintina su 2016 m. birželio 16 d. bei 2016 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymą D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės vykdymą D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti, pridedant neatliktos bausmės dalis, su 2016 m. birželio 16 d. bei 2016 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės vykdymą D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės atlikimo pradžią ir paskirtų įpareigojimų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įskaičiuoti laiką išbūtą laikiname sulaikyme vieną parą (2016 m. kovo 27 d., pagal 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį), laiką išbūtą laikiname sulaikyme bei suėmime nuo 2016 m. rugpjūčio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, 2016 m. lapkričio 4 d.

Kardomąją priemonę, suėmimą, D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendį paskelbus panaikinti ir jį paleisti teismo salėje.

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 36,44 (trisdešimt šešis eurus 44 eurocentus) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

CD su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.