Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. P. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kemitek“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Straujos“ prekybos sistemos ieškinį atsakovui M. P. individualiai įmonei iškelta bankroto byla (bylos Nr. B2-4507-275/2011).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo

Apeliantė teigia, kad ieškovai nebuvo įteikę atsakovui pranešimų apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena iš šio įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų sąlygų, pasibaigus 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditoriaus pareiga apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti įmonei (skolininkei) raštu. Pranešime turi būti nurodyti neįvykdyti įmonės įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdešimt dienų laikotarpį. Įspėjimas apie ketinimą iškelti bankroto bylą skirtas tam, kad ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą, todėl tokia informavimo procedūra pripažintina ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka, kuri nustatyta siekiant išspręsti ginčą nekeliant bankroto bylos. ĮBĮ nenustatyta, kaip konkrečiai toks raštiškas pranešimas turi būti įteikiamas įmonei (skolininkei). Iš ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalies spręstina, kad kreditoriaus pranešimas įmonei (skolininkei) turi būti įteiktas CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 117 straipsnio procesiniai dokumentai gali būti įteikiami registruotu paštu, per antstolius, kurjerius, kitais CPK nustatytais būdais, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais – telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Šio ginčo atveju pranešimas buvo įteikiamas registruotu paštu skolininkui – juridiniam asmeniui. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Ieškovas UAB „Kemitek“ pirmosios instancijos teismui kartu su ieškiniu pateikė pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl M. P. IĮ bankroto bylos iškėlimo kopiją (b. l. 8). Iš AB Lietuvos pašto kvito matyti, kad šis pranešimas registruotu paštu buvo išsiųstas M. P. IĮ juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (b. l. 9). Byloje nėra duomenų, ar kitas ieškovas UAB „Straujos“ prekybos sistemos laikėsi ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, tačiau šis ieškovas jo paties prašymu buvo įtrauktas bendraieškiu į jau prasidėjusį procesą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog į bylą norintis įstoti kreditorius nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis), neužkerta kelio jam dalyvauti jau prasidėjusiame procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-384/2008). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje buvo tinkamai laikytasi ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos.

Dėl sąlygų bankroto bylai iškelti

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjamu atveju tiksliai nustatyti atsakovo pradelstus įsipareigojimus ir į atsakovo balansą įrašyto turto vertę nėra galimybės, kadangi atsakovas nepateikė teismui jokių finansinės atskaitomybės dokumentų, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas du kartus siuntė atsakovui juridinių asmenų registre nurodytu adresu pranešimus pateikti įmonės finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus. Minėta, kad pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti dokumentus apie įmonės ir jos savininkės finansinę būklę. Be to, apeliantas šiuos dokumentus galėjo pateikti apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, nevykdo jokios veiklos. Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovas viešajam registrui neteikia finansinės atkaitomybės dokumentų (b. l. 80). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2011 m. gegužės 25 d. rašto, matyti, kad atsakovas nuo 2009 m. neteikia duomenų apie savo deklaruotas pajamų sumas (b. l. 72). Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas nevykdo ūkinės komercinės veiklos. Atsakovas jau ilgą laiką neatsiskaitinėja ne tik su ieškovu, bet ir su kitais kreditoriais. Skundžiama teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo laikoma įsiteisėjusia, terminas atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti buvo atnaujintas. Laikotarpiu, kai skundžiama teismo nutartis buvo laikoma įsiteisėjusia, paskirtam atsakovo bankroto administratoriui savo kreditorinius reikalavimus yra pateikę dar penki kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma yra 26 101,56 Lt, iš kurių VSDFV Kauno skyriaus reikalavimas sudaro 21 432,75 Lt. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, atsakovas turi 16 673,60 Lt mokestinę nepriemoką ir 709,70 Lt nesumokėtų privalomojo sveikatos draudimo įmokų (b. l. 73). Apeliantas 2011 m. rugsėjo 15 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui dviejų mokėjimo kvitų kopiją, iš kurios matyti, kad M. P. IĮ savininkė sumokėjo ieškovui UAB „Kemitek“ 800 Lt, o ieškovui UAB „Straujos“ prekybos sistemos 956,83 Lt, mokėjimo paskirties eilutėje nurodydama „skolos apmokėjimas už M. P. IĮ“. Tačiau ieškovas UAB „Kemitek“, atsižvelgdamas į tai, kad tokie M. P. IĮ savininkės veiksmai yra neteisėti, nes pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, nepripažino atsakovo skolos likvidavimo ir, nenorėdamas įsivelti į vėlesnius teisminius ginčus, yra pasiruošęs grąžinti M. P. IĮ savininkės sumokėtus 800 Lt.

Visos minėtos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas neturi pajamų atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto (b. l. 78), o jam priklausanti vienintelė transporto priemonė yra areštuota, todėl jos vertė gali būti nepakankama visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Aplinkybė, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų apie savo finansinę padėtį, patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga. Minėta, kad šių duomenų atsakovas nepateikė ir su atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad yra pagrindas iškelti atsakovui bankroto bylą.

Kadangi apeliantas atskirajame skunde nenurodo aplinkybių ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad įmonė realiai vykdo veiklą ir yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti pagrindo nėra.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo UAB „Kemitek“ nuomone, kad apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis (t. y. nesąžiningai pateikė atskirąjį skundą) – tokiai vienareikšmei išvadai padaryti trūksta duomenų, todėl prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovui skyrimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ieškovo UAB „Kemitek“ prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovui M. P. IĮ skyrimo atmesti.