Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamasis A. J. nuo 2019 m. lapkričio 25 d. 21 val. iki lapkričio 26 d. 00 val. 25 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su vykdytojais A. G., V. J., padėjėjais R. R. ( prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės atskleidus organizuotos grupės padarytą nusikalstamą veiką ), T. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jam (A. J.) organizuojant iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose akcizais apmokestinamų prekių - pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. – cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą - nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nuostatas, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, gabenimą nuo Valstybės sienos, toliau į šalies gilumą, Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu „Chrysler Voyager", VIN: (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai: (duomenys neskelbtini) (LTU), 20 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė yra 69266 Euro su mokesčiais, jis, surado transporto priemonę ir vairuotoją V. J., asmenis padėsiančius gabenti cigaretes R. R. ir T. B., kurie turėjo stebėti aplinką ir apie pareigūnų pasirodymą turėjo informuoti jį ir A. G., apie 21 val. 10 min. A. J. susitiko su T. B., R. R., ir A. G. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) miestelyje, aptarė nusikaltimo darymo aplinkybes, kur R. R. ir T. B. geriausia stebėti pasieniečių judėjimą, kaip apie pastebėtus pareigūnus informuoti jį, jei neatsilieps - A. G., 22 val. jis su A. G., tyrimo metu nenustatytu automobiliu, nugabeno R. R. ir T. B. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone stebėti nusikalstamos veikos darymo vietą ir pasieniečių judėjimą, apie 23 val. susirašinėjo su T. B. ir R. R., kurie telefonu per pokalbių programėlę „Telegram“ pranešinėjo jam apie asmenų, transporto priemonių ir pasieniečių judėjimą, ir gavęs informaciją, kad pasieniečių nesimato, jis nurodė V. J. vykti su pakrautomis į automobilį „Chrysler Voyager" cigaretėmis į šalies gilumą, tačiau V. J. paklydus, automobilis užklimpo ir 2019 m. lapkričio 26 d. apie 00 val. 25 min. buvo surastas su cigaretėmis pasieniečių, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Tada jis davė nurodymą R. R. slėptis, o pats iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamieji V. J. ir A. G., vengdami sulaikymo dėl vykdomos nusikalstamos veikos iš nusikaltimo padarymo vietos taip pat pasišalino. Kaltinamasis T. B., vengdamas sulaikymo dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, ėjo į šalies gilumą, tačiau buvo sulaikytas pasieniečių (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone.

Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam į programėlę „Telegram“ parašė žinutę asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo teigimu, taip yra vadinamas kaltinamasis A. J.. Šis pasiūlė jam darbą, t. y. stebėti aplinką, stovėti „ant šucherio“. Taip pat buvo pažadėtas ir atlygis – 20 Eur už valandą. Daugiau jis nieko konkrečiau neaiškino, tačiau kaltinamasis suprato, kad bus nelegaliai gabenamos cigaretės. Taip pat jam buvo liepta ateiti prie pieninės. Ten nuvykus, atėjo ir jo pažįstamas R. R.. Po to automobiliu Audi A6 atvažiavo A. J. su kitu nepažįstamu vyriškiu, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis su R. R. atsisėdo į automobilio galą. Tada A. J. ėmė aiškinti, kad reikės stebėti aplinką, pamačius atvažiuojant pasieniečius, rašyti jam žinutes. Jeigu to nepavyktų padaryti, tada žinutes rašyti tam vyriškiui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Po to jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir prie kapinių paėmė dar du nepažįstamus vyrus – vieną liekną, o kitą stambų. Šie vyrai taip pat atsisėdo į automobilio galą. Po to lieknas vyras buvo išleistas (duomenys neskelbtini) kaime, stambus – (duomenys neskelbtini) kaime, o kaltinamasis – (duomenys neskelbtini) kaime. R. R. nuvežė kažkur toliau. Kaltinamasis buvo išlaipintas apie 22.45 val. ir jis pradėjo stebėti aplinką. Pamatęs pravažiuojančias mašinas, apie tai pranešė žinute A. J.. Vėliau A. J. jam parašė žinutę ir liepė bėgti, taip pat nurodė, kad parvežti namo negali. Tada kaltinamasis dėl grįžimo namo rašė žinutę asmeniui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šis neatrašė, o vėliau visai užblokavo žinučių siuntimą. Tada kaltinamasis paprašė pagalbos savo draugo S. G.. Šis atvažiavo su savo drauge, tačiau juos bevažiuojančius sustabdė pasieniečiai. Kaltinamasis pasakė, kad grįžta iš savo panelės, tačiau buvo persodintas į pasieniečių automobilį ir nuvežtas į užkardą. Vėliau atvyko tyrėjai, kuriems kaltinamasis prisipažino, kad stebėjo aplinką. A. G., V. J. ir asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jam nėra žinomi, anksčiau jų nėra matęs ir su jais nėra bendravęs. Taip pat paaiškino, kad jam stebint aplinką, pro jį maždaug 30 metrų atstumu pravažiavo automobilis „Chrysler Voyager“, tačiau buvo tamsoka ir jis neįžiūrėjo, kas vairuoja šį automobilį.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2019-11-25 dieną, pirmoje dienos pusėje, tikslaus laiko neprisimena, būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) r., į mobilųjį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į jame instaliuotą pokalbių programėlę „Telegram“, parašė vyriškis, kurį pažįsta kaip asmenį vadinamą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį atpažino kaip A. J.. A. J. paklausė ar jis norėtų „pastovėti ant šucherio“, suprato, kad jis prašo stebėti aplinką ir pasienio pareigūnų judėjimą kai bus gabenamos cigaretės. Paklausė, kiek mokės, A. J. atsakė, kad 20 eurų už vieną valandą, T. B. sutiko. A. J., kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“ yra matęs daug kartų, jis dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame gyvena ir T. B.. Jis taip pat parašė, kad T. B. turi tartis dėl aplinkos stebėjimo, „šucheriavimo“ ne tik su juo, bet ir su asmeniu, kurio vardas „Telegram“ pokalbių programėlėje yra „(duomenys neskelbtini)“. A. J. paminėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ parašys į „Telegram“ pokalbių programėlę. Po susirašinėjimo su A. J., ne už ilgo „(duomenys neskelbtini)“ pridėjo T. B. prie „Telegram“ kontaktų ir parašė, kad stebėdamas aplinką, rašytų ne tik kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ - A. J., bet ir kontaktui „(duomenys neskelbtini)“. 2019-11-25, pirmoje dienos pusėje su A. J. ir asmeniu, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, T. B. bendravo iš telefono „Huawei P Smart“, kuris buvo paimtas asmens kratos metu, bendravo per pokalbių programėlę „Telegram“. Suprato, kad cigarečių gabenime dalyvauja ne tik A. J., bet ir asmuo, kuris pokalbių programėlėje „Telegram“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ir minėjo praeitose apklausose, A. J. pasakė, kad 2019-11-25 apie 21.30 val. T. B. turi būti prie seno pieno supirkimo pastato (duomenys neskelbtini) rajone, nes iš tos vietos jis turėjo T. B. paimti. Paminėtu laiku buvo šioje vietoje ir apie 21.30 val. dar prie punkto atėjo R. R., po maždaug 10 min. atvažiavo ir A. J.. Jis atvyko su tamsios spalvos automobiliu „Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį vairavo A. J., jis liepė sėsti į automobilį, T. B. su R. R. atsisėdo į galinę automobilio sėdynę. Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo dar vienas vyriškis, A. J. pasakė, kad čia yra „(duomenys neskelbtini)“, ir pakartojo, jog „(duomenys neskelbtini)“ reiks rašyti per „Telegram“ pokalbių programėlę apie pastebėtus pasieniečius arba pravažiuojančias mašinas, tuo atveju, jeigu A. J. neatrašytų. Taip pat pasakė, kad visus stebėtojus, kurie stebės aplinką, kada baigs stebėjimą, paims A. J. ir parveš į namus, arba jeigu negalės paimti A. J., tokiu atveju reikia parašyti „(duomenys neskelbtini)i“", tada „(duomenys neskelbtini)“ paims ir parveš į namus. Įlipę į automobilį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti dar dviejų žmonių. (duomenys neskelbtini) prie kapinių, apie 22.10 val. paėmė dar du vyriškius, vienas buvo stambaus kūno sudėjimo, kitas lieknas, bet jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vyriškio, kurį A. J. pristatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ taip pat negalėtų atpažinti, nes jo neįsidėmėjo. Automobilį vairavo A. J., priekyje keleivio vietoje sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“, o automobilio gale jie sėdėjo keturiese. Važiuojant kalbėjo tiek A. J., tiek ir „(duomenys neskelbtini)“, jie tarėsi kur geriau juos išlaipinti, kuriose vietose, aptarė iš kurių vietų geriau stebėti aplinką, pasieniečių ir automobilių judėjimą. Dėl „šucherių“ išdėstymo nurodinėjo tiek „(duomenys neskelbtini)“ tiek ir A. J.. Iš jo ir A. J. pokalbio T. B. suprato, kad tas vietoves jie abu žino labai gerai. 2019-11-25 vakare apie 22.45 val. A. J. ir „(duomenys neskelbtini)“, T. B., R. R. ir paminėtus du vyriškius nuvežė iki (duomenys neskelbtini) rajone, kur išlipo liekno sudėjimo vaikinas, kuris turėjo taip turėjo stebėti aplinką, žiūrėti ar neatvažiuoja pareigūnai, jį išleido apie 22.30 val. Stambaus sudėjimo vyriškį išleido stebėti aplinkos (duomenys neskelbtini) rajone, jį išleido apie 22.40 val. Ir keturiese A. J., „(duomenys neskelbtini)“, T. B., ir R. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) rajone, T. B. išleido prie girininkijos pastato apie 22.45 val., o R. R., A. J. ir „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur važiuos jie neminėjo. T. B. turėjo stebėti aplinką ir žiūrėti ar neatvažiuoja pasieniečiai ir pranešinėti A. J. bei „(duomenys neskelbtini)“, turėjo jiems viską pranešinėti telefonu per „Telegram“ programėlę. T. B. stebėjo aplinką (duomenys neskelbtini) kaime prie girininkijos esančiame miškelyje. Nei A. J. nei „(duomenys neskelbtini)“ neminėjo, kas veš cigaretes, taip pat neminėjo, kiek bus cigarečių, T. B. tik žinojo, kad bus vežamos cigaretės nuo valstybės sienos, o jie visi, kuriuos atvežė A. J. ir „(duomenys neskelbtini)“ turi stebėti aplinką ir pranešinėti jeigu pamatys atvažiuojančius pasieniečius. T. B. pastebėjęs automobilių ir asmenų judėjimą pranešinėjo telefonu A. J.. 2019-11-26 po dvyliktos valandos vakaro, tikslaus laiko nežino, jam parašė per „Telegram“ A. J., kuris liepė bėgti, nes pasieniečiai gaudo. Taip pat A. J. „Telegram“ programėlėje ištrynė jų susirašinėjimą ir T. B. užblokavo, pastarasis jam negalėjo parašyti. Todėl, kaip ir buvo taręsi, T. B. parašė „Telegram“ pokalbių programėlėje kitam, kartu su A. J., jį atvežusiam vyriškiui, kuris buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Paklausė, ar gali jį paimti, pastarasis atsakė, kad „šiuo metu niekaip negali". T. B. „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus, t. y. jo telefono numerį buvo pridėjęs savo telefone prie kontaktų, todėl jo telefone, kuris paimtas, tikrai yra „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris, taip pat yra ir A. J. telefono numeris, jis kontaktuose pavadintas – „(duomenys neskelbtini)“. Kas toks yra „(duomenys neskelbtini)“ nežino, jį yra matęs tik vieną kartą, kai juos vežė stebėti aplinkos, jis atvažiavo kartu su A. J.. „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir A. J., kartu dalyvavo cigarečių gabenime, nes A. J. ir pats „(duomenys neskelbtini)“ T. B. buvo nurodę apie automobilių ir žmonių judėjimą pranešinėti A. J. ir „(duomenys neskelbtini)“, taip pat jis kartu su A. J. juos visus nuvežė į „šucheriavimo“ vietas. Be T. B. ir R. R., A. J., kartu su „(duomenys neskelbtini)“ stebėti aplinkos atvežė dar du vyriškius. Ar jų tarpe buvo V. J. ir A. G., T. B. nežino, pagal vardus ir pavardes, jų nežino, nepažįsta. Kartu važiavusių vyriškių iš fotonuotraukų neatpažintų, nes jų neįsidėmėjo, atpažino A. J., kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, nes jį yra matęs daug kartų. „(duomenys neskelbtini)“ atpažinti negali, nes neįsidėmėjo jo veido bruožų, gali patvirtinti tik tai, kad jis kalbėjo rusiškai, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) vietine rusų-baltarusių-lenkų tarme. Prieš tai savo apklausose kai kurių aplinkybių nebuvo nurodęs, nes negalvojo, kad jos yra svarbios. Visose apklausose prisipažino, kad stebėjo aplinką, kai buvo gabenamos cigaretės. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi, aplinką stebėjo todėl, kad norėjo užsidirbti pinigų, nes tuo metu niekur nedirbo, materialinė padėtis buvo sunki. Šiuo metu yra sukūręs šeimą, žmona 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigoje turi gimdyti, todėl esant galimybei prašo paskirti kuo mažesnę baudą ( t. 3, b. l. 27-29 ).

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad pinigų už stebėjimą jis negavo. Tai buvo pirmas kartas, kai jis stebėjo teritoriją. Kodėl R. R. teisme pasakė, kad jis ne vieną kartą yra dalyvavęs, nežino. Gali būti, kad jis taip pasakė dėl to, kadangi dabar jie yra susipykę. Tai R. R. ne vieną kartą yra dalyvavęs tuose stebėjimuose, už tai yra baustas. Jis važiuojant automobiliu jam daugiausia ir aiškino, kaip reikia stebėti teritoriją, kaip reikia parnešinėti ir pan.

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad lapkričio 25 dienos vakare jis buvo namuose. Jam paskambino pažįstamas A. G. ir paprašė nuvežti į autoservisą, nes ten remontavo savo automobilį. Kaltinamasis sutiko. Paėmus iš namų A. G. kaltinamajam paskambino pažįstamas R. R. ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Tada kaltinamasis nuvažiavo iki pieninės, ten paėmė R. R. ir su juo buvusį T. B. ir nuvažiavo iki autoserviso. Ten išleido A. G., o pats su R. R. ir T. B. važiavo link (duomenys neskelbtini). R. R. ir T. B. aiškinimus, kad automobilyje gale sėdėjo keturi žmonės, kaltinamasis vadina visišku melu, nes jis yra vairuotojas profesionalas ir niekada nerizikuotų vežti automobilyje daugiau keleivių, nei leidžia Kelių eismo taisyklės.

Bevažiuojant jie paprašė juos išleisti prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Kaltinamasi juos ten išleido ir važiavo namo. Bevažiuojant paskambino A. G., sakė, kad važiuoja jo pusėn ir pasiūlė nuvažiuoti prie medžioklės bokštelio, nes ten esanti kamera nebesiunčia nuotraukų. Tada jie susitiko prie bokštelio, pakeitė kamerai pasibaigusius elementus ir kaltinamojo automobiliu važiavo apžiūrėti medžioklės plotų. A. G. savo automobilį paliko prie bokštelio. Atvežant R. R. prašė juos parvežti atgal. Apžiūrinėjant medžioklės plotus, maždaug po 1 -1,5 val. kaltinamasis parašė žinutę R. R. – „kas girdėti, kada jus paimti“. R. R. parašė, kad dar nežino, o po kokių 15 minučių parašė, kad juos jau gaudo. Kaltinamasis jam pasakė, kad jis nerizikuos ir jų neveš, o jeigu juos gaudo, tai patarė bėgti prie kelio. Po to jis nuvežė A. G. prie jo automobilio, o pats iš važiavo namo. R. R. pažįsta nuo seniau, jis yra iš to kaimo, kur gyvena kaltinamojo tėvai. T. B. anksčiau nepažinojo, yra jį tik matęs. Mano, kad jie davė tokius parodymus, kokius liepė duoti pareigūnai. Gali būti, kad tokius parodymus jiems liepė duoti kiti asmenys, kurie užsiima kontrabanda. Kaltinamojo kaltė yra tik ta, kad jis netinkamu laiku atsidūrė netinkamoje vietoje, t. y. paprašytas pavežė R. R. ir T. B. iki (duomenys neskelbtini) kaimo. V. J. pažįsta, šis dirba jo draugo autoservise, jis yra remontavęs jo automobilį. Tą dieną V. J. automobiliu su jais kartu nevažiavo.

Parodymų ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nedavė, nes pareigūnai darė jam spaudimą, liepė prisipažinti, o jis nežinojo, net ką reikia prisipažinti. Vėliau jau iš principo jis nutarė neduoti jokių parodymų.

Kaltinamasis V. J. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis gavo šaukimą, nuvyko pas pasieniečius, ten buvo kaltinamas, kad vežė cigaretes. Jokių cigarečių jis nevežė ir nieko apie tai nežino.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog su 2020-02-13 dienos pranešimu apie įtarimą susipažino, pranešimo apie įtarimą turinys jam suprantamas ir aiškus, savo kaltės dėl cigarečių gabenimo nepripažįsta visiškai. Naudojasi mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) , šiuo numeriu naudojasi apie dešimt metų, kortelė nėra abonentinė, ją nuolat papildo ir naudojasi. Asmenų, kurių vardai T. B., R. R. ir A. J. nepažįsta, nežino kur jie gyvena, nežino kuo jie užsiima, jų nėra sutikęs, nėra su jais bendravęs. V. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) r. Jis baustas administracine tvarka už buvimą pasienio ruože be asmens dokumentų, tada su draugu važinėjo A. B. pasienio užkardos ruože, ką ten veikė neprisimena, negali dabar pasakyti. V. J. neturi automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, tokio automobilio nėra pirkęs, ar yra kada nors matęs šį automobilį neprisimena, šio automobilio niekada nėra vairavęs, nėra juo vykęs ir kaip keleivis. Vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones turi nuo 2019-10-30. 2019-11-26 apie 00.25 val., nevairavo automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), su juo nevyko ir kaip keleivis, nevežė cigarečių, niekada nėra su juo vykęs ir kaip keleivis. V. J. niekada nėra nei pirkęs, nei gabenęs kontrabandinių cigarečių. V. J. apklausiamas įtariamuoju 2020-12-01 ir 2021-02-09 atsisakė duoti parodymus (t. 3 b. l. 80-81, 83-84, 88).

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis paaiškino, kad A. J. pažįsta, nes yra jam remontavęs automobilį. A. G. taip pat pas jį autoservise remontavo savo automobilį. Kadangi dirba gana ilgai, tai galėjo su jais skambintis ar rašyti žinutes dėl reikiamų detalių ir gana vėlyvu laiku. Galėjo būti, kad pas juos autoservise buvo remontuojamas automobilis „Chrysler Voyager“, jis rūkė ir automobilyje liko jo cigaretės nuorūka. Apie patį įvykį nieko nežino, jokio automobilio tą dieną nevairavo, jokių cigarečių nevežė. Įvykio dieną jis buvo pas savo pusbrolį ( vadina jį broliu ) T. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ten girtavo. Mano, kad dėl to jo mobilaus ryšio telefoną ir užfiksavo netoli įvykio vietos. Tvirtina, kad šią aplinkybę nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat pripažino, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama ir kita baudžiamoji byla dėl kontrabandinių cigarečių, kur jis yra kaltinamasis.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jam grįžus namo paskambino tyrėjas ir pakvietė atvažiuoti. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) jam padavė kažkokius „popierius“, ten buvo parašyta apie A. J. ir V. J. bei apie tai, kad jie visi pažįstami. Kaltinamojo aiškinimu, A. J. jis pažįsta nuo vaikystės, jie ir dabar bendrauja šeimomis, o V. J. jam remontavo automobilį. Tyrėjas jam liepė pasirašyti, kad A. J. ir V. J. dalyvavo kontrabandoje, o jis pats, kaip bendrininkas, dalyvavo kartu su jais. Kadangi tai buvo visiška netiesa, todėl jis nieko nepasirašė. Kaltinamasis suprato, kad jis buvo tikrinamas pagal jo mobilaus telefono buvimo vietą, tačiau jis tose vietose dažnai būna, nes ten yra jų medžioklės plotai ir jo medžiotojo bokštelis.

Taip pat jis paaiškino, kad minėtą dieną A. J. jį pavežė iki autoserviso, kadangi ten remontavo jo automobilį. Bevažiuojant pakeliui paėmė dar kitus žmones. Kaltinamasis išlipo (duomenys neskelbtini), o jie nuvažiavo toliau. Vėliau jis susisiekė su A. J. ir pasakė, kad kamera nebeveikia bokštelyje, reikia pažiūrėti. Jie susitiko prie bokštelio, o vėliau jis ten paliko savo automobilį ir su A. J. automobiliu vyko apžiūrėti savų medžioklės plotų. R. R. jis nepažįsta, jie nėra susipykę. Kodėl jis kaltinamąjį pavadino „(duomenys neskelbtini)“, kodėl nurodė, kad kaltinamasis dalyvavo nusikaltimo daryme, nežino. Taip pat negali paaiškinti, kaip jo kontaktai atsirado R. R. telefone. Jokiame nusikaltime jis nedalyvavo, apie tai nieko nežino, todėl ir parodymų jokių nedavė. Kaip jau minėjo, V. J. jam remontavo automobilį, jie dėl to susiskambindavo, todėl pastarojo kontaktai jo telefone yra.

Taip pat paaiškino, kad kaltinamojo T. B. nepažįsta. Nežino, kodėl buvo toks tarpusavio susirašinėjimas. Gal T. B. jam rašė, klausė, ar jį paims, tačiau jis jo nepažįsta, todėl jam atsakė neigiamai.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad iš kaltinamųjų nepažįsta tik V. J.. Taip pat paaiškino, kad vakare ( tikslios datos nepamena ) jam į programėlę „Telegram“ parašė A. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis nurodė ateiti prie pieno supirkimo punkto ir ten laukti. Nuvykus ten, jis sutiko ir T. B.. Po to automobiliu Audi atvažiavo ir A. J., kartu su juo atvažiavo ir kaltinamasis A. G.. Liudytojas ir T. B. atsisėdo automobilio gale. Vėliau jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten paėmė dar pora vyrų ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) rajone. Liudytojas žinojo, kad važiuoja stebėti aplinkos, žinojo į kokią vietą važiuoja, nes tai buvo ne pirmas kartas, už tai jam A. J. mokėdavo nuo 50 iki 80 eurų. Tai buvo tarsi liudytojo „darbas“. Iš pradžių buvo išleisti tie du vyrai, po to , T. B., o vėliausiai išleistas ir liudytojas. Jis privalėjo stebėti aplinką, pravažiuojančius automobilius, informuoti žinutėmis A. J.. Apie 1 val. nakties jam parašė žinutę A. J. ir nurodė pasišalinti iš tos vietos, nes pasieniečiai pradėjo gaudyti. Buvo sutarta, kad tokiu atveju A. J. jį paims, tačiau jis atrašė žinutę, kad to padaryti negali. Tada liudytojas namo ėjo pėsčiomis. Einant jį sustabdė pasieniečiai, klausė, kur jis eina. Liudytojas nurodė, kad eina namo, tačiau pasieniečiai ir taip viską suprato. Vėliau, kai jį jau apklausinėjo tyrėja, jis nurodė visas nusikaltimo darymo aplinkybes.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2019-11-25 dieną būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) r., į mobilųjį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), telefonas išimtas sulaikymo metu, į jame instaliuotą pokalbių programėlę „Telegram“, apie 21.00 val. parašė vyriškis, kurį pažįsta kaip asmenį vadinamą pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį yra atpažinęs kaip A. J., ir paklausė ar R. R. galėtų „pastovėti ant šucherio“. Suprato, kad prašo stebėti aplinką ir pasienio pareigūnų judėjimą kai bus gabenamos cigaretės, paklausė kiek mokės, A. J. atsakė, kad 20 eurų už vieną valandą, R. R. sutiko. A. J., kurio pravarde „(duomenys neskelbtini)“ yra matęs daug kartų, jis dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame R. R. gyvena, taip pat jį yra matęs ir (duomenys neskelbtini), šiuo metu A. J. gyvena (duomenys neskelbtini), ankščiau jis gyveno (duomenys neskelbtini). A. J. parašė, kad reikia kuo greičiau susiruošti, todėl R. R. susiruošė labai greitai. A. J. liepė 2019-11-25 apie 21.30 val. būti prie seno pieno supirkimo pastato (duomenys neskelbtini) rajone, nes iš tos vietos jis turėjo R. R. paimti. Pastarasis šioje vietoje buvo apie 21.10 val., panašiu laiku prie punkto atėjo ir T. B., po keliolikos minučių atvažiavo ir A. J.. Jis atvyko su tamsios spalvos automobiliu „Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena. Automobilyje buvo ne tik A. J., bet šalia jo, priekyje dar sėdėjo vyriškis, jį žino kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventoją, kurį visi vadina pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Šį vyriškį atpažino kaip A. G.. A. J. liepė sėsti į automobilį, R. R. su T. B. atsisėdo į galinę automobilio sėdynę. Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. G., A. J. pasakė, kad čia yra „(duomenys neskelbtini)“. A. J. pasakė, jog R. R. bus prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios pasienio užkardos ir viską apie pasieniečių judėjimą turės pranešinėti tik jam. O kitiems automobilyje buvusiems „šucheriams“, tarp kurių buvo ir T. B. pasakė, kad jeigu jis neatrašytų, tokiu atveju reikia parašyti „(duomenys neskelbtini)i“ per „Telegram“ pokalbių programėlę apie pastebėtus pasieniečius arba pravažiuojančias mašinas, tačiau tuo atveju, jeigu A. J. neatrašytų. Taip pat pasakė, kad visus, kurie stebės aplinką, kada baigs stebėjimą, paims A. J. ir parveš į namus, arba jeigu negalės paimti A. J., tai paims „(duomenys neskelbtini)“ ir parveš į namus. Įlipę į automobilį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti dar dviejų žmonių. (duomenys neskelbtini) prie kapinių, apie 22.10 val. paėmė dar du vyriškius, vienas buvo stambaus kūno sudėjimo, kitas lieknas, bet jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Automobilį vairavo A. J., priekyje keleivio vietoje sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“, o automobilio gale sėdėjo keturiese. Važiuojant kalbėjo tiek A. J., tiek ir „(duomenys neskelbtini)“, jie tarėsi kur geriau juos išlaipinti, kuriose vietose būti, aptarė iš kur geriau stebėti aplinką, pasieniečius bei automobilių judėjimą. Dėl „šucherių“ išdėstymo nurodinėjo tiek „(duomenys neskelbtini)“ tiek ir A. J., jie abu gerai orientavosi vietovėje ir abu tarėsi kur „šucheriams“ būti. 2019-11-25 vakare apie 22.30 val. A. J. ir „(duomenys neskelbtini)“, juos keturis, R. R., T. B. ir kartu vykusius dar du vyriškius nuvežė iki (duomenys neskelbtini) rajone, kur išlipo liekno sudėjimo vaikinas, kuris turėjo taip pat stebėti aplinką, žiūrėti ar neatvažiuoja pareigūnai, jį išleido apie 22.30 val. Stambaus sudėjimo vyriškį išleido stebėti aplinkos (duomenys neskelbtini) rajone, jį išleido apie 22.40 val. Tada keturiese A. J., A. G., T. B. ir R. R. nuvyko į(duomenys neskelbtini) rajone. T. B. išleido prie girininkijos pastato, galėjo būti prieš 23.00 val. Tada A. J. ir A. G. nuvežė R. R. link pasienio užkardos, link (duomenys neskelbtini) kaimo. Išleido iki užkardos likus apie kilometrui, R. R. turėjo stebėti A. B. pasienio užkardą, žiūrėti ar iš jos neatvažiuoja pasieniečiai ir pranešinėti A. J., turėjo jam viską pranešinėti telefonu per „Telegram“ programėlę. Visą savo stebėjimo laikotarpį R. R. nieko nepastebėjo, todėl jam nieko nerašė, bet A. J. keletą kartų paklausė ar ramu, R. R. atrašydavo, kad ramu, nes jokio mašinų ar žmonių judėjimo ir nematė. 2019-11-26 apie 01.00 val., jam per „Telegram“ programėlę parašė A. J., kuris pasakė, kad iš stebėjimo vietos reikia pasišalinti, nes gaudo pasieniečiai. A. J. ištrynė bendrą susirašinėjimą „Telegram“ programėlėje, kur R. R. jį buvo pavadinęs „(duomenys neskelbtini)“. R. R. jam dar rašė, bet A. J. liepė bėgti, taip pat parašė, kad negalės R. R. paimti, rašė, kad eitų ne keliu, nes gali sulaikyti pasieniečiai. Bet kadangi R. R. gerai nežinojo vietovės, tai ėjo ir mišku šalia kelio ir keliu. Ėjo šalia asfaltuoto kelio ir keliu, priėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur prie jo pribėgo pasienio pareigūnai ir sulaikė bei pasakė, kad ieško įtariamųjų, kurie gabeno cigaretes. Be ir T. B., A. J. stebėti aplinkos atvežė dar du vyriškius, bet ar jų tarpe buvo V. J., nežino, pagal vardą ir pavardę jo nežino. Kartu aplinkos stebėti važiavusių vyriškių iš fotonuotraukų neatpažintų, nes jų tikrai neįsidėmėjo. Atpažino A. J., kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, nes jį yra matęs daug kartų. Taip pat atpažino A. G., jis juos nuvežė kartu su A. J. „šucheriauti“, jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. A. G. su A. J. nurodė, kur jiems – „šucheriams“, kurie stebės aplinką kai bus gabenamos cigaretės, išdėstyti, kokiose vietose geriau išlipti, kur būti, jis kartu su A. J. dalyvavo cigarečių gabenime. Prieš tai buvusių savo apklausų metu kai kurių aplinkybių nebuvo išsamiai paaiškinęs, nes galvojo, kad jos nėra svarbios. Visų apklausų metu prisipažino, kad stebėjo aplinką, kai buvo gabenamos cigaretės. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi, aplinką stebėjo todėl, kad norėjo užsidirbti pinigų ( t. 2, b. l. 145-147 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jis paaiškino, jog 2019-11-25 apie 21 val. jam parašė žinutę A. J., siūlė stebėti vietovę. Reikėjo stebėti, ar neatvažiuoja pasieniečiai, pastebėjus, rašyti, į kokią pusę važiuoja ir būtinai nurodyti valstybinius numerius. Už valandą laiko A. J. mokėdavo po 20 eurų, jei užtrukdavo ilgiau, tai sumokėdavo daugiau. Buvo nurodyta ateiti prie (duomenys neskelbtini) kaimo buvusio pieno supirkimo punkto. Ten nuvykus, liudytojas sutiko kaltinamąjį T. B.. Vėliau automobiliu Audi A6 atvažiavo ir A. J. su A. G.. Vėliau jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir prie kapinių paėmė dar du nepažįstamus vyrus. Pirmą iš tų vyrų paleido prie Kaniūkų kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, antrąjį – prie (duomenys neskelbtini) kaimo. T. B. – prie (duomenys neskelbtini) kaimo girininkijos pastato, o jį patį – apie 1 km iki (duomenys neskelbtini) užkardos, iki kurios jis nuėjo pėsčiomis. Ten jis nuvyko apie 23 val., stebėjo aplinką, susirašinėjo žinutėmis su A. J.. Po to, apie 1 val. jam parašė A. J. ir liepė kuo greičiau pasišalinti iš tos vietos, nes juos persekioja pasieniečiai. Taip pat parašė, kad paimti negalės ir liepė eiti kuo giliau į mišką. Liudytojas nežinojo tos vietovės, todėl stengėsi eiti kuo arčiau kelio, o pamatęs atvažiuojant automobilį, slėpėsi miške. Priėjus (duomenys neskelbtini) kaimą, jį sulaikė pasieniečiai. Paklausus, ar dar kas nors yra, jis nurodė, kad yra keturi stebėtojai. Gal po trijų valandų į užkardą atvežė sulaikytą ir T. B.. Iš ryto jie buvo išvežti į (duomenys neskelbtini) , Ten jis tyrėjai nurodė A. J.. Šis jam nieko nesakė apie cigaretes, jų kiekį, tačiau jis suprato, kad tai bus baltarusiškos cigaretės. Tokiose sargybose jis dalyvavo jau ketvirtą kartą ir visą laiką prie (duomenys neskelbtini) kaimo.

Taip pat paaiškino, kad į stebėjimą jį įtraukė A. J., jį pažinojo iš matymo, žinojo, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jis daugiau bendravo su jo draugu T. B.. A. J. paklausė T. B., ar liudytojas nenorėtų dalyvauti aplinkos stebėjime, T. B. jam pasiūlė ir jis sutiko. Negali pasakyti, ar A. J. viską suorganizavo, jis tik surinkdavo žmones. Šį kartą su A. J. automobilio priekyje sėdėjo A. G. ir jie kartu tarėsi, kur išleisti žmones stebėjimui ( t. 2, b. l. 154-155 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad pradžioje A. J. su A. G. kalbėjosi apie „šucheriavimą“, koks jo vaidmuo – jis nežino, tada matė jį pirmą kartą. Apie cigaretes jam niekas nieko nesakė, tačiau ir taip viskas buvo žinoma. Jam konkrečiai buvo liepta stebėti aplinką. Niekas jam nėra siūlęs bendradarbiauti su pasieniečiais, teikti informaciją pareigūnams. Su kaltinamuoju T. B. yra važiavęs stebėti aplinkos apie 2-3 kartus, tai daryti jiems siūlė būtent kaltinamasis A. J..

Liudytojas A. P. paaiškino, kad dirba A. B. pasienio užkardoje. 2019 m. lapkričio mėnesį iš 25 d. į 26 d. naktį darbo metu tikrino 399 pasienio ruožą (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Ten rado automobilį „Chrysler Voyager“, viduje buvo ryšuliai, apvynioti juodu celofanu. Įtarus, kad ten gali būti cigaretės, jis informavo pamainos vyresnįjį V. P., kad blokuotų rajoną. Tada atėjo jo kolega A. K. ir liko prie automobilio, kol atvyks kriminalinė žvalgyba Liudytojas pradėjo pėdsekystę, ėjo apie 4 kilometrus iki kaimo, kol pėdsakai nutrūko. Po to paaiškėjo, kad ten buvo rasta apie 40 dėžių kontrabandinių „Fest“ cigarečių.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog dirba VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardoje, jaunesniojo specialisto, kinologo pareigose. 2019-11-25 nuo 20.00 val. iki 2019-11-26 10.00 val., vykdė tarnybą A. B. užkardoje, jam buvo priskirtas saugoti valstybės sienos ruožas nuo valstybės sienos ženklo (toliau - VSŽ) Nr. 0362 iki VSŽ Nr. 0405. 2019-11-26 00.25 val. vykdamas keliu nuo valstybės sienos ženklo Nr.0399 link (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio salone pro langus pastebėjo sukrautas dėžes su cigaretėmis, dėžės buvo įvilktos į juodos spalvos polietileninius maišus. Apie aptiktą automobilį su juo gabentomis cigaretėmis nedelsdamas pranešė užkardos budėtojui, užkardos pareigūnai informavo, jog patikrinus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, nustatyta, kad numeriai priklauso „Mercedes Benz“ automobiliui, kuris yra išregistruotas. A. P. automobiliu vyko vienas, nes jo porininkas A. K. tuo metu tikrino valstybės sienos ruožą esantį tarp VSŽ Nr. 0389 - Nr. 0399, A. P. palaukė kol jis atėjo prie aptikto automobilio, jį paliko saugoti įvykio vietos, ir tada su tarnybiniu šunimi pradėjo nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų paiešką. Tarnybinis šuo nuo aptikto automobilio su gabenamomis cigaretėmis nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų pėdsakais sekė apie keturis kilometrus iki (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) kelio, kur pėdsakai baigėsi, įtariamojo sulaikyti nepavyko, tyrimui reikšmingų daiktų šuo taip pat neaptiko. Į įvykio vietą atvyko policijos ekspertas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Per radijo ryšį girdėjo, kad kolegos sulaikė du nusikalstamos veikos padarymu įtariamus asmenis, kurie buvo pristatyti į A. B. užkardą. Vėliau sužinojo, kad automobiliu „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo gabenta 40 dėžių - 20000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais - banderolėmis ( t. 1, b. l. 74-75 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad automobilis buvo rastas maždaug 1 kilometro atstumu nuo valstybinės sienos.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, A. B. užkardoje. Įvykio dieną jis dirbo pamainos vyresniuoju. A. P. pranešė, kad arčiau valstybinės sienos rado griovyje automobilį. Jis dar buvo šiltas, ką tik išjungtu varikliu, o jame buvo sudėtos dėžės. Jokių asmenų ten nebuvo. Liudytojas A. P. liepė neliesti automobilio, o pats bandė per duomenų bazę nustatyta, kam automobilis priklauso. Paaiškėjo, kad automobilio valstybiniai numeriai pagal automobilio markę neatitinka. Po to A. P. kaip kinologas su šunimi sekė pagal pėdsakus, o jie blokavo pagrindinį užkardos kelią. Buvo sulaikytas prieš tai teismo posėdyje apklaustas vaikinas ( R. R. ). Paklausus, kur jis vaikšto, šis pripažino, kad stebėjo aplinką, pasieniečių judėjimą, o dabar turi atvažiuoti jo pasiimti. Vėliau atvyko operatyvinė tarnyba, o su šunimi susekti nieko nepavyko, nes ten yra raistas.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog dirba VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardoje, specialisto pareigose. 2019-11-25 nuo 20.00 val. iki 2019-11-26 10.00 val., vykdė tarnybą A. B. užkardoje, pamainos vyresniojo pareigose. 2019-11-26 00.25 val. jaunesnysis specialistas-kinologas A. P. radijo ryšiu pranešė, kad vykdamas keliu nuo valstybės sienos ženklo Nr.0399 link (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio salone buvo gabenamos dėžės su cigaretėmis. V. P. nedelsdamas davė nurodymą pasienio patruliams kuo greičiau blokuoti nusikaltimo rajoną ir tikrinti visas vykstančias transporto priemones, asmenis ir šukuoti teritoriją, ieškoti nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų, įtartinų transporto priemonių ir kt. Patikrinus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, nustatyta, kad numeriai priklauso „Mercedes Benz“ automobiliui, kuris yra išregistruotas. 00.33 val. išvyko į ruožą, kartu su pasienio patruliais tikrino valstybės sienos prieigas, privažiavimus, pažeidžiamiausias vietas ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaimais. Vykdant nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų paiešką, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo 01.37 val. sulaikė vyriškį, einantį keliu, pastarais prisistatė, jog yra R. R., gim. (duomenys neskelbtini) bei pateikė asmens tapatybės kortelę. Nustatė, kad sulaikytasis yra (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas, todėl jo buvimas naktį valstybės sienos ruože kitame rajone nei pastarasis gyvena, sukėlė įtarimą, pasiteiravo, ką jis čia veikia, R. R. įtikinamai nepaaiškino, savo buvimo valstybės sienos ruože priežasčių. Todėl šį vyriškį sulaikė ir pristatė į užkardą, kurioje R. R. pilnai prisipažino, kad dalyvavo cigarečių gabenime, jo funkcijos buvo stebėti valstybės sienos prieigas ir informuoti bendrus ar neatvyksta pasieniečiai. 2019-11-26 apie 04.35 val. patrulis D. Č. informavo, kad jų ekipažas pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleivis vyko S. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nakties metu vyko iš (duomenys neskelbtini) kaimo pasiimti, kaip įvardijo - draugo T. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad šį pilietį sulaikė, nes jo buvimas (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nors pats gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, pareigūnams sukėlė įtarimą. Sulaikytąjį T. B. patrulių ekipažas pristatė į užkardą, atvykęs į užkardą V. P. pastebėjo, kad T. B. yra sukaitęs, panašu, kad nuo bėgimo, taip pat lengvai šiam metų laikui apsirengęs, be striukės, todėl kilo įtarimas, kad T. B. galėjo vairuoti automobilį ir pasišalino pamatęs pasienio pareigūnus. Į įvykio vietą atvyko policijos ekspertas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas, vėliau sužinojo, kad automobiliu „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo gabenta 40 dėžių - 20000 pakelių cigarečių „Fest“ ( t. 1, b. l. 80-81 ).

Pagarinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad T. B. sulaikė kitas ekipažas, maždaug už pusantro kilometro. Automobiliu iki ten važiuoti reikėtų apie 10 minučių. Kokiomis aplinkybėmis T. B. buvo sulaikytas, liudytojas nesiaiškino.

Liudytojas D. Č. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) rinktinėje, A. B. užkardoje. Įvykio dieną jis dirbo mobiliu patruliu (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Jų darbas- asmenų patikra, mašinų kontrolė, kelio kontrolė. Iš budėtojo buvo gauta informacija, kad sulaikytas krovinys – apie 40 dėžių kontrabandinių cigarečių ir automobilis, asmenys galimai pasišalino. Tada jie tikrino aplinką, patruliuojant pastebėjo įtartiną automobilį. Jame važiavo vyras ir moteris, jie paaiškino, kad važiuoja pas draugą. Dokumentai buvo tvarkingi, pažeidimų nebuvo, todėl jie automobilį praleido. Po kiek laiko tas pats automobilis grįžo atgal, jame buvo jau trys asmenys, t. y. moteris ir du vyrai. Apie tai buvo pranešta budėtojui, šis liepė tuos asmenis pristatyta į užkardą, ką liudytojas ir padarė.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog dirba VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardoje jaunesniojo specialisto pareigose. 2019-11-25 d. nuo 20.00 val. iki 2019-11-26 d. 10.00 val. vykdė tarnybą A. B. užkardoje, jam buvo priskirtas saugoti valstybės sienos ruožas esantis tarp valstybės sienos ženklų (toliau - VSŽ) Nr. 0288-0329. 2019-11-26 apie 00.30 val. radijo ryšiu gavo pranešimą iš užkardos pamainos vyresniojo, kuris pasakė, kad netoli valstybės sienos, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone yra aptiktas automobilis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda - cigaretės ir davė nurodymą, jog reikia vykti į (duomenys neskelbtini) rajone esančią (duomenys neskelbtini) kelių sankryžą, joje stabdyti visas transporto priemones, tikrinti vežamą krovinį bei jomis vykstančius asmenis. Į (duomenys neskelbtini) kelių sankryžą atvyko maždaug per 15 minučių, apie 00.45 val. Kitos pasieniečių sargybos taip pat išsidėstė jiems nurodytose vietose. Apie 01.37 val. per radijo ryšį išgirdo, kad pasienio sargyba sulaikė keliu einantį pėstįjį, per radijo ryšį taip pat pranešė sulaikytojo duomenis, ir kad sulaikytasis yra (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas, taip pat informavo, jog sulaikytasis yra galimai dalyvavęs nusikalstamoje veikoje. Pareigūnai toliau atliko stebėjimą, jų stebimoje vietoje jokio judėjimo nebuvo, todėl apie 02.00 val. su tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo prieigas, (duomenys neskelbtini) rajone ir išlipę ant kelio atliko stebėjimą. Minėtoje vietoje apie 04.20 val. pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini) , kartu kaip keleivis vyko S. G., gim. (duomenys neskelbtini) , patikrinimo metu nustatė automobiliu vykusių asmenų tapatybes ir jų paklausė, kur jie vyksta, nes matė, jog vykę asmenys nėra šių apylinkių gyventojai, o taip pat, kaip ir kito patrulių ekipažo sulaikytas asmuo, (duomenys neskelbtini) rajono gyventojai. A. P. ir S. G. paaiškino, kad jie važiuoja pasiimti savo draugo, pareigūnai paklausė kokio, tačiau pastarieji neatsakė. Todėl kilo įtarimas, kad jie atvažiuoja pasiimti asmens, kuris gali būti dalyvavęs cigarečių gabenime, todėl juos praleido, leido važiuoti į priekį keliu, nes tas kelias buvo pasieniečių matomas, dengiamas sargybų, todėl jiems paėmus žmogų ir išvažiuoti iš stebimos teritorijos būtų neįmanoma. Kaip D. Č. ir planavo, šis automobilis pravažiavęs pro pareigūnus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pareigūnai matė, kaip jis ten sustojo, todėl suprato, kad kažką paėmė ir grįžo atgal. Grįžtantį automobilį vėl sustabdė, sustabdę pastebėjo, kad jame be prieš tai vykusių, yra dar vienas asmuo - T. B., gim. 1(duomenys neskelbtini), jo paklausė, ką jis veikia (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nors gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, T. B. pasakė, kad buvo pas merginą, pareigūnams tokia jo buvimo netoli cigarečių gabenimo vietos versija sukėlė įtarimą, todėl jį sulaikė ir nusivežė į užkardą. Pristatę į užkardą, sulaikytąjį T. B. joje paliko ir išvyko toliau saugoti priskirto valstybės sienos ruožo ( t. 1, b. l. 77-78 ).

Pagarinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad buvo pirkęs automobilį „Mercedes Benz 200“, paskui jį pardavė. Atvyko du vyrai, surašė pirkimo – pardavimo sutartį, atsiskaitė. Po kelių dienų liudytojas „Regitroje“ nuėmė automobilį nuo įskaitos, apie tai pranešė pirkėjams. Parduodant automobilį kažkuris iš vyrų davė vairuotojo pažymėjimą, iš jo nurašė duomenis į pirkimo – pardavimo sutartį, pasirašė pirkėjas. Jie bendravo rusų kalba. Nuo to laiko praėjo jau 10 metų. Tyrėjas jam rodė nuotrauką, tačiau jis pasakė, kad per 10 metų žmonės pasikeičia. Liudytojas tik nupasakojo, kaip jie atrodė.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2009 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, įsigijo automobilį „Mercedes-Benz 200“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio ženkluose buvo skaičiai 400. Kokios buvo raidės, tiksliai neprisimena, prisimena tik, kad šie numeriai buvo senos Vilniaus registracijos, todėl juose tikrai buvo V raidė. Šį automobilį pirko sau, juo važinėjo. Bevažinėjant pastebėjo, jog automobilio techninė būklė prastėja, buvo problemų su vairo stiprintuvu, dar keli techniniai defektai, jį remontuoti būtų reikėję didelių išlaidų, todėl nutarė automobilį parduoti. 2010 metų pavasarį ar vasarą, tiksliai neprisimena, įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį į internetinę erdvę, gali būti, kad į „(duomenys neskelbtini).lt“. Paskambino vaikinas, paklausinėjo apie techninę būklę, kainą ir atvažiavo pas E. M. į namus. Atvyko du vaikinai, kada tikslios datos neprisimena, buvo 2010 metų pavasaris - vasara, prisimena, kad buvo dienos metas. Vienas iš atvykusių vaikinų buvo tamsesnio gymio, kitas šviesus. Su atvykusiais vaikinais kalbėjo rusiškai. Aprodė jiems automobilį, pasakė automobilio defektus, pasiderėjo dėl kainos ir surašė automobilio, pirkimo - pardavimo sutartį. Prieš pildant pirkimo - pardavimo sutartį, vienas iš atvykusių vaikinų pateikė vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybės kortelę, nes E. M. rašė savo duomenis į sutartį, o pirkėjas savo, kiek pamena pirkėjo pavardė buvo nelietuviška, kokia, neprisimena. Supildė pirkimo - pardavimo sutartį, atvykę vaikinai sumokėjo pinigus, kiek pamena apie 800 litų ir su automobiliu išvyko. Automobilį "Mercedes-Benz 200", E. M. pardavė su valstybinio numerio ženklais, tarp kurių simbolių, kaip ir minėjo buvo skaičiai 400 ir (duomenys neskelbtini) registracijos V raidė. Nuo automobilio pardavimo praėjo nemažai laiko, bet E. M. prisimena, kad atvykę vaikinai kalbėjo rusiškai, prisimena, kad pirkėjo pavardė buvo nelietuviška. Taip pat prisimena, jog atvykę vaikinai, vienas iš jų buvo tamsesnio gymio, kitas šviesus. Jiems galėjo būti tarp 20-25 metų amžiaus, abu vaikinai buvo lieknų, sportiškų sudėjimų, jie galėjo būti apie 175-180 cm., ūgio, nes jie buvo už E. M. truputį aukštesni, o jo ūgis yra 174 cm. Kadangi praėjo daug laiko, E. M. nėra visiškai įsitikinęs, kad labai gerai prisimena šių vaikinų veido bruožus, bet jo atmintis gera, yra išlikę atmintyje bendri šių vaikinų veido bruožai, šiuos vaikinus pasistengtų atpažinti. Kai pardavė automobilį, E. M. nuvyko į VĮ „Regitrą“ Vilniuje, Lentvario gatvėje, išregistruoti parduoto automobilio ir ten nuvykęs pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, ir automobilį išregistravo, todėl automobilio pirkimo - pardavimo sutartis yra VĮ „Regitroje“, visi duomenys apie automobilio pirkėją yra joje ( t. 1, b. l. 90-91 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad jis tuos asmenis matė pirmą kartą ir tik apie pusvalandį, todėl parodžius nuotrauką atpažinti, jis ir sakęs, kad asmuo yra panašus į pirkusį automobilį asmenį, t. y. pagal pateiktas nuotraukas rodomus asmenis atpažino „netvirtai“.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atvykta į (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) k. ribas, (duomenys neskelbtini) miško masyvą (koord. (duomenys neskelbtini) ). Šalia kelio, einančio nuo valstybės sienos link (duomenys neskelbtini) k. matomas griovyje įstrigęs juodos spalvos automobilis „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: (duomenys neskelbtini) . Automobilis yra galu įvarytas į miško masyvą ir pusiau pakibęs ant griovio, esančio šalia kelio. Kadangi kairės pusės vairuotojo priekinės durelės neatsidaro, dėl šalia esančių krūmų, atidaromos dešinės pusės priekinės keleivio durys ir šalia dešinės pusės keleivio sėdynės, ant kilimėlio matoma medžiaginė pirštinė su mėlynais taškeliais, ji supakuojama į voką NR. 1. Taip pat šalia dešinės pusės keleivio sėdynes ant kilimėlio matomas pilkos spalvos vidaus apšvietimo gaubtas, kuris supakuojamas į voką Nr. 2. Ant kairės pusės vairuotojo sėdynės matoma vidaus apšvietimo lemputė su pilkos spalvos gaubtu, kurie supakuojami į voką Nr. 3. Toliau apžiūrint transporto priemonę šalia kairės pusės vairuotojo sėdynės matoma cigaretės nuorūką, kuri supakuojama į voką Nr. 4. Užvedimo spynelėje matomas sidabrinės spalvos užvedimo raktelis, kuris supakuojamas į voką Nr. 5. Automobilio galinėje dalyje matoma prikrauta stačiakampio formos dėžių, kiekviena dėžė yra suvyniota į juoda polietileninę plėvelę, bei perrišta baltos spalvos polipropilenine virve. Išėmus ir išvyniojus visas dėžes (40 vnt.) matomos gelsvos spalvos kartoninės dėžės su baltomis etiketėmis, ant kurių parašyta „FEST“. Atidarius kiekviena dėžę matoma, jog kiekvienoje jų yra po 500 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso 20000 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ( t. 1, b. l. 50-63 ).

Iš 2020-11-25 rašto Nr.(1.12E)-S-12946 iš VĮ „Regitra“ „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad ant įvykio vietoje išimto, Lietuvoje neregistruoto automobilio „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: (duomenys neskelbtini) , kuriuo buvo gabenamos cigaretės, uždėti Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), priklausė automobiliui "Mercedes-Benz 200", kurio paskutinis žinomas savininkas - E. M. yra deklaravęs šios transporto priemonės nuosavybės teisės perdavimą naujam savininkui ( t. 1, b. l. 71-72 ).

Iš 2020-11-26 įtariamojo A. G. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. M. atpažino įtariamąjį A. G., kaip vieną iš asmenų, kurie 2010 m. pavasarį-vasarą iš jo įsigijo automobilį „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l 95-99 ).

Iš 2020-11-26 įtariamojo A. J. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. M. atpažino įtariamąjį A. J., kaip vieną iš asmenų, kurie 2010 m. pavasarį-vasarą iš jo įsigijo automobilį „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 100-104 ).

Iš 2020-11-03 VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rintinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio pranešimo „Dėl duomenų pateikimo“ matyti, kad 2019-11-26 apie 00.25 val. VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, apie 1 km. atstumu nuo VSŽ Nr.0399, pasienio pareigūnai pastebėjo nuo kelio į griovį įvažiavusį automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje matėsi dėžės, įvilktos į juodos spalvos polietileninius maišus. Apžiūrėjus transporto priemonę nustatyta, kad joje yra 40 dėžių - 20000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais - banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Įtariant dalyvavus minėtoje nusikalstamoje veikoje buvo sulaikyti T. B., gim. (duomenys neskelbtini) , R. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) . Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2019-11-26 asmens kratos metu, iš įtariamojo T. B., gim. (duomenys neskelbtini) buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei FIG-LX1“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris: +(duomenys neskelbtini) . Iš įtariamojo R. R. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei ELE-L29“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad šiame telefone buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) . Iš įtariamojo A. J. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7“ IMEI: (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad šiame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris: +(duomenys neskelbtini) . Siekiant nustatyti įtariamųjų tarpusavio ryšius, buvo analizuotos telekomunikacijų operatorių (UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB TELE2“) mobiliojo ryšio telefono abonentų (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines bei prisijungimai prie GSM bokštų, celių, kuriose vyko pokalbiai, nurodant jų buvimo vietą realiame laike. 2019-12-05 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) ir iš telekomunikacijų operatorių gauti duomenys apie buvusius telekomunikacinius įvykius mobiliojo ryšio telefono abonentų (duomenys neskelbtini) (T. B.), (duomenys neskelbtini) (R. R.), (duomenys neskelbtini) (R. R.) ir +(duomenys neskelbtini) (A. J.). Analizuojant gautą informaciją, atlikus tel. ryšio pokalbių skambučių išklotinių, telekomunikacijų tinklų operatorių bazinių stočių užfiksuotus buvusius telekomunikacijos įvykius, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019-06-06 iki 2019-12-05 fiksuojami vartotojų kontaktai telefoniniais skambučiais ar SMS žinutėmis tarpusavyje: iš įtariamojo T. B. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei FIG-LX1“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini) , šiame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini) , iš įtariamojo A. J. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7“ IMEI: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini), atlikus priklausomybę ir kontrolę nustatyta, jog šis numeris - registruotas abonentas, naudotojas LR pilietis A. J., a/k (duomenys neskelbtini) Laikotarpyje nuo 2019-06-06 iki 2019-12-05 fiksuojamas 1 vartotojo kontaktas (2019-09-16), telefoniniu skambučiu su tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. B.. Iš įtariamojo R. R. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei ELE-L29“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiame telefone buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) . Atlikus telefono numerio priklausomybę ir kontrolę nustatyta, tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas abonentas - naudotojas LR pilietis R. R., a/k (duomenys neskelbtini) Telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo kortelės. Laikotarpyje nuo 2019-06-06 iki 2019-12-05 fiksuojami vartotojų kontaktai telefoniniais skambučiais ir SMS žinutėmis, tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. R., su tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. B., fiksuojama 10 kontaktų. Buvo atlikta telekomunikacijų tinklų operatorių bazinių stočių užfiksuotų buvusių telekomunikacijos įvykių analizė, laikotarpyje 2019 m. lapkričio 24 d., 25 d., 26 d., nustatytos, minėtųjų asmenų buvimo vietos, pagal tel. ryšio bazinių stočių užfiksuotas vietas. Įtariamojo R. R. naudojamo tel. ryšio numerio (duomenys neskelbtini), buvimo celės adresai nusikalstamos veikos padarymo metu yra duomenys neskelbtini) r. Įtariamojo T. B. naudojamo tel. ryšio numerio (duomenys neskelbtini), buvimo celės adresai nusikalstamos veikos padarymo metu yra (duomenys neskelbtini) r. Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2019-11-26 asmens kratos metu, iš įtariamojo T. B. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P Smart (FIG-LX1)“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono apžiūros metu kontaktuose ir internetinėje susirašinėjimo programėlėje „Telegram“ buvo rasti asmens pavadinto „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, su šiuo asmeniu T. B. susirašinėjo per internetinę susirašinėjimo programėlę „Telegram“ nusikalstamos veikos padarymo naktį 2019-11-26. Šio asmens abonentinis numeris kontaktuose yra: (duomenys neskelbtini). 2020-02-05 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) ir iš telekomunikacijų operatorių gauti duomenys apie buvusius telekomunikacinius įvykius mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini). Atliekant skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso LR piliečiui A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini) . Minėtas asmuo dažnai bendrauja su įtariamuoju A. J., tai fiksuoja tel. ryšio skambučių išklotinės (2019 m. lapkričio. mėn. fiksuojami 52 tarpusavio tel. ryšio kontaktai). A. G. naudojamo tel. ryšio numerio (duomenys neskelbtini), buvimo celės adresai nusikalstamos veikos padarymo metu, pastarojo telefonas 2019-11-25 23:35:18 jungėsi prie celės Nr. 7803 esanti Papiškių kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. 2019-11-26 įvykio vietoje apžiūrint transporto priemonę „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenami 20000 pakelių cigarečių „Fest“, buvo išimti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie su užduotimi atlikti objektų tyrimą pateikti VTMT Serologijos ir DNR laboratorijai. Gauta specialisto išvada Nr. S 535/2019(01), kurioje nustatyta, jog ant automobilyje aptiktos cigaretės nuorūkos, gautas V. J., gim. (duomenys neskelbtini) genotipas. V. J. 2020-02-13 įteiktas pranešimas apie įtarimą ir pastarasis apklaustas įtariamuoju. Apklausos metu V. J. parodė, kad apie dešimt metų naudojasi SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Įtariamojo apklausos metu V. J. parodė, kad nepažįsta pranešime apie įtarimą dėl bendrų nusikalstamų veiksmų minimų T. B., R. R. ir A. J.. 2020-02-13 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) ir iš telekomunikacijų operatorių gauti duomenys apie buvusius telekomunikacinius įvykius mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini). Atliekant analizę nustatyta, kad tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso LR piliečiui V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini) raj. sav. Minėtas asmuo dažnai bendrauja su įtariamuoju A. J., tai fiksuoja tel. ryšio skambučių išklotinės ( 2019 m. lapkričio. mėn. fiksuojami 17 tarpusavio tel. ryšio kontaktai). Tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas įtariamasis V. J., dažnai bendrauja tel. ryšio skambučiais ir su tel. ryšio Nr. naudotoju A. G. (2019 m. lapkričio. mėn. fiksuojami 23 tarpusavio tel. ryšio kontaktai). Įtariamojo V. J. naudojamo tel. ryšio numerio Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo celės adresai nusikalstamos veikos padarymo metu: pastarojo telefonas 2019-11-25 23:35:18 jungėsi prie celės Nr. 7803 esančios Papiškių kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Atliekant analizę nustatyta, kad V. J., A. G., A. J. prieš nusikalstamą veiką tarpusavyje bendravo tel. ryšio skambučiais. A. G. 2019-11-25 08:29:07 skambino A. J.. A. G. būdamas nusikalstamos veikos padarymo vietoje 2019-11-25 23:35:18 skambino V. J., kurio telefonas skambučio metu taip pat rišosi prie bokšto esančio nusikaltimo padarymo vietoje. V. J. 2019-11-24 17:24:35 skambino A. J.. Toliau atliekant analizę nustatytos R. R., T. B., A. J., A. G., V. J. buvimo vietos pagal tel. ryšio skambučių išklotines, atkreipiant dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo laiką. Neteisėtai gabentos akcizinės prekės – cigaretės sulaikytos 2019-11-26 apie 00.25 val. VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, apie 1 km. atstumu nuo VSŽ Nr.0399. Atliekant analizę nustatyta, kad R. R., savo gyvenamą vietą nurodė (duomenys neskelbtini) r., atstumas nuo duomenys neskelbtini) kaimo iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose yra apie 42 km. T. B. nurodė, jog 2019-11-26 dienai, jo faktinė gyvenamoji vieta buvo duomenys neskelbtini) atstumas iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos yra apie 110 km. A. J., savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini) miestelyje nuo kurio iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos yra apie 40 km. A. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) k., atstumas nuo duomenys neskelbtini) kaimo, iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos yra apie 45 km. V. J. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., atstumas nuo Kalesninkų kaimo iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos yra apie 30 km ( t. 1. b. l. 156-166 ).

Iš 2020-11-03 VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rintinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio pranešimo „Dėl duomenų pateikimo“ matyti, kad yra pateikiama informacija apie atliekant skambučių išklotinių analizę nustatytą judriojo ryšio bazinių stočių veikimo teritoriją bei celių kryptis laipsniais. Celių veikimo kryptys akivaizdžiai parodo, jog įtariamųjų R. R., T. B., A. G., V. J. mobilieji telefonai veikė nusikalstamos veikos padarymo vietovėje ( t. 1, b. l. 167-168 ).

Iš 2020-11-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas su jame esančiais duomenimis. 2019-11-26 asmens kratos metu iš įtariamojo T. B. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, IMEI: duomenys neskelbtini) su jame esančia „Bitė“ SIM kortele Nr. duomenys neskelbtini) , abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini). 2019-11-26 asmens kratos metu iš įtariamojo R. R. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Huawei P30 (ELE-L29)“, IMEI: IMEI: duomenys neskelbtini) su jame esančiomis „Telia“ SIM kortelėmis Nr. duomenys neskelbtini) , abonentinis numeris: duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai yra UAB „Telia“ abonentinė kortelė, išduota R. R., gim. duomenys neskelbtini) ) ir Nr. duomenys neskelbtini) abonentinis numeris duomenys neskelbtini) . 2019-11-26 asmens kratos metu iš įtariamojo A. J. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Samsung Galaxy S7“, IMEI: duomenys neskelbtini) su jame esančia „Tele2“ SIM kortele Nr. duomenys neskelbtini) , abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, išduota A. J., gim. duomenys neskelbtini) ). Tikslu nustatyti ar telefonų bei SIM kortelių duomenų išrašuose yra tyrimui reikšmingos informacijos yra apžiūrimas CD diskas, kompiuterio pagalba CD diskas yra atidaromas, jame matome į atskirus failus įrašytą informaciją, kuri buvo išrašyta iš tyrimui pateiktų telefonų ir SIM kortelių. Geltonos spalvos faile „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, yra duomenys įrašyti iš 2019-11-26 įtariamojo T. B. asmens kratos metu išimto mobiliojo ryšio telefono „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, IMEI: duomenys neskelbtini) . Atidarius šį failą jame matome visą telefono išrašą. Grafoje „Pokalbiai internetu“ matome susirašinėjimą per pokalbių programėlę „Telegram“. T. B. nusikaltimo padarymo dieną 2019-11-26 bendrauja su asmenimis pavadintais „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.) ir „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad SIM kortelėje (išrašas pridedamas) asmens „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.), abonentinis numeris yra nurodytas: duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, išduota pil. A. J., gim. duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad SIM kortelėje (išrašas pridedamas, Priedas Nr.1) asmens „(duomenys neskelbtini)“ abonentinis numeris yra nurodytas: duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, išduota pil. A. G., gim. duomenys neskelbtini) . Įtariamojo T. B. bendravimas 2019-11-26 per pokalbių programėlę su asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.) (Priedas Nr.2) ir asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (A. G.) (Priedas Nr.3) yra atspausdinami, padarant jų išrašus, išverčiami į lietuvių kalbą ir pridedami prie apžiūros protokolo. Tęsiant apžiūrą, grafoje „Garsas“ matome esančius siųstus per pokalbių programėlę „Telegram“ balso pranešimus rusų kalba, kam siųsti ir iš ko gauti pranešimai, nėra duomenų. Padaromi siųstų balso pranešimų vertimai į lietuvių kalbą ir atspausdinamas jų išrašas (Priedas Nr.4). Tęsiant CD disko apžiūrą, jame matome dar vieną failą, kuris yra pavadintas „Huawei P30 (ELE-L29)“, jame yra duomenys įrašyti iš 2019-11-26 įtariamojo T. B. asmens kratos metu išimto mobiliojo ryšio telefono „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, IMEI: duomenys neskelbtini) . Atidarius šį failą jame matome visą telefono išrašą. Grafoje „Pokalbiai internetu“ matome susirašinėjimą per pokalbių programėlę „Telegram“. R. R. nusikaltimo padarymo dieną 2019-11-26 bendrauja su asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.) (Priedas Nr.5), telefone jo abonentinis numeris yra nurodytas: duomenys neskelbtini) (Priedas Nr.6), nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, išduota pil. A. J., gim. duomenys neskelbtini) . Įtariamojo R. R. bendravimas 2019-11-26 per pokalbių programėlę su asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.) yra atspausdinamas, padarant jo išrašus, išverčiamas į lietuvių kalbą ir pridedamas prie apžiūros protokolo. Tyrimui pateiktas įtariamojo A. J. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7 (SM-G930F)“ yra apsaugotas nežinomu kodu, todėl jame esančio informacijos LTEC specialistams nuskaityti nepavyko. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų CD diske gautame iš LTEC Skaitmeninės informacijos tyrimo skyriaus specialistų, nėra ( t. 2, b. l. 34-58 ).

Iš 2020-01-20 VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr.S 535/2019(01) matyti, kad specialistai ant iš įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: 1C4GCB3L5YU533327 aptiktos cigaretės nuorūkos nustatė vyriškos lyties asmens DNR profilį ( t. 2, b. l. 77-83 ).

Iš 2020-01-29 LP KTC rašto Nr.140-S-273(8.31K) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad buvo gauti duomenys, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos (mėg. Nr. 7), (žiūrėti 2020-01-20 VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 535/2019(01) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-5-00162-19) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. J., gim. duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 85-86 ).

Iš 2020-03-12 VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr.S 93/2020(01) matyti, kad specialistai nustatė, jog ant iš įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: duomenys neskelbtini) aptiktos cigaretės nuorūkos (SI Nr.S 535/2019(01) 7 mėg.) nustatytas DNR profilis priklauso V. J. su 99,99999999999999999876% ( t. 2, b. l. 92-93 ).

Iš 2019-11-28 Vilniaus teritorinės muitinės rašto Nr.(9.3/46)-2V-18635 matyti, kad Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius nustatė, jog 2019-11-26 įvykio vietos apžiūros metu išimtų 20000 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 69 266 Eur ( t. 2, b. l. 111-112 ).

Iš 2019-11-26 įtariamojo A. J. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. R. atpažino įtariamąjį A. J., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus 2019-11-26 įtariamojo apklausos metu ( t. 2, b. l. 129-133 ).

Iš 2020-11-28 įtariamojo A. G. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. R. atpažino įtariamąjį A. G., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus 2020-10-28 įtariamojo apklausos metu ( t. 2, b. l. 139-143).

Iš 2019-11-26 įtariamojo A. J. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. B. atpažino įtariamąjį A. J., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus 2019-11-26 įtariamojo apklausos metu ( t. 3, b. l. 17-21 ).

Kaip jau minėta, kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad per programėlę „Telegram“ jam parašė žinutę asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ( kaltinamasis A. J. ). Jis pasiūlė užsidirbti, t. y. stebėti aplinką ir pranešti apie pastebėtus pasieniečius. Tai, kad bus gabenamos kontrabandinės cigaretės, šis jam neaiškino, tačiau kaltinamasis pats tai suprato. Į numatytą stebėjimo vietą jį, R. R. ir dar du nepažįstamus vyrus automobiliu nuvežė A. J.. Kartu su juo važiavo ir kaltinamajam nepažįstamas vyras, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. A. J. nurodė kaip stebėti aplinką, apie viską reikėjo jį informuoti žinutėmis. Jeigu jis neatsilieptų, tada žinutes siųsti tam vyrui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau A. J. jam parašė, kad juos gaudo pasieniečiai ir liepė bėgti. Taip pat parašė, kad namo jo neparveš. Tada kaltinamasis rašė vyrui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šis neatsakė, o vėliau iš viso užblokavo žinučių siuntimą. Vėliau kaltinamąjį sulaikė pasieniečiai.

Kaltinamasis A. J. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną vežė A. G. į autoservisą. Jam paskambino R. R. ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. R. R. ir T. B. jis paėmė prie pieninės, A. G. nuvežė į autoservisą, o šiuos, jų paprašytas, išleido prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Vėliau jam paskambino A. G., pasakė, kad kamera nebesiunčia nuotraukų ir pasiūlė susitikti prie medžiotojų bokštelio. Ten susitikus jie pakeitė pasibaigusius kameros elementus ir vyko kartu apžiūrėti medžioklės plotų. Neneigia, kad jam skambino R. R., nes jie buvo sutarę, kad jis juos parveš namo. Pastarajam pasakius, kad juos gaudo pasieniečiai, jis pasakė, kad nerizikuos ir patarė bėgti prie kelio. Apie jam inkriminuojamą nusikaltimą nieko nežino. Mano, kad tiek R. R., tiek T. B. davė tokius parodymus, kokius liepė duoti pareigūnai.

Kaltinamasis V. J. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad pažįsta tik A. J. ir A. G., kadangi jie autoservise, kuriame jis dirba, remontavo savo automobilius. Įvykio dieną jis jokio automobilio nevairavo, jokių cigarečių nevežė ir nieko apie tai nežino. Tuo metu jis buvo pas savo pusbrolį T. N., gyvenantį Vydenių kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ten abu girtavo. Šis kaimas yra netoli įvykio vietos, todėl, kaltinamojo manymu, jo mobilaus ryšio telefonas ir buvo užfiksuotas.

Kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad tą dieną A. J. jį pavežė iki autoserviso Bevažiuojant pakeliui paėmė dar kelis žmones. Jį išleido prie autoserviso, o A. J. su kitais žmonėmis nuvažiavo toliau. Vėliau jis su A. J. susitiko prie medžiotojų bokštelio, nes nebeveikė ten įrengta kamera. Pakeitus elementus jie vyko apžiūrėti medžioklės plotų. Jokiame nusikaltimo padaryme jis nedalyvavo, nieko apie tai nežino, Kodėl R. R. jį įvardino kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kodėl nurodė, kad jis dalyvavo nusikaltimo daryme, paaiškinti negali. V. J. pažįsta tik tiek, kad pastarasis remontavo jo automobilį. Kaltinamojo T. B. nepažįsta visai. Kodėl šio kaltinamojo mobilaus ryšio telefone yra jo kontaktai, paaiškinti negali. Jų medžioklės plotai yra netoli įvykio vietos, jis ten dažnai lankosi, todėl jo mobilaus ryšio telefonas ir buvo užfiksuotas tose vietose.

Kaltinamasis T. B. visiškai pripažindamas kaltę nurodė, kad jam į programėlę „Telegram“ parašė žinutę būtent kaltinamasi A. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlė užsidirbti – stebėti aplinką, pranešti pamačius pasieniečius. Už tai buvo pažadėtas ir piniginis atlygis – 20 eurų už valandą. Taip pat A. J. jį ir liudytoją R. R. paėmė prie pieno surinkimo punkto ir vežė į stebėjimo vietas. (duomenys neskelbtini) buvo paimti dar du nepažįstamu vyrai. Su A. J. kartu važiavo ir kaltinamajam nepažįstamas vyriškis, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant A. J. aiškino kaip reikia stebėti aplinką, pranešti apie pamatytus pasieniečius. Pranešimus liepė siųsti SMS žinutėmis. Jeigu to nepavyktų padaryti, žinutes liepė siųsti vyriškiui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau pats A. J. jam parašė žinutę, nurodė, kad juos gaudo pasieniečiai ir liepė bėgti iš įvykio vietos. Taip pat nurodė, kad negalės jo parvežti namo. Prašant asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ parvežti namo, šis užblokavo žinučių siuntimą.

Iš parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad kaltinamasis atpažino A. J. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 3, b. l. 17-21 ).

Pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. B. davė nuoseklius, analogiškus parodymus, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Šie jo paaiškinimai patvirtina tai, kad būtent kaltinamasis A. J. jį pasamdė padėti gabenti kontrabandines cigaretes, o pats kaltinamasis A. J. taip pat dalyvavo šios nusikalstamos veikos daryme.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad jam į programėlę „Telegram“ parašė žinutę A. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nurodė ateiti prie pieno surinkimo punkto. Ten sutiko ir kaltinamąjį T. B.. Vėliau automobiliu atvažiavo ir kaltinamieji A. J. ir A. G.. Liudytoja žinojo, kad jis važiuoja stebėti aplinkos, žinojo į kokią vietą važiuoja, nes tai buvo nebe pirmas kartas, už tai A. J. jam mokėdavo, priklausomai nuo stebėjimo laiko. Kaip išsireiškė pats liudytojas – tai buvo tarsi „ jo darbas“. Taip pat jis nurodė, kad A. G. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Nuvežtas į vietą liudytojas stebėjo aplinką, apie tai SMS žinutėmis informavo A. J.. Po to A. J. jam parašė žinutę, kad juos gaudo policija ir liepė bėgti iš įvykio vietos.

Iš parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad kaltinamasis atpažino A. J. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir A. G. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 2, b. l. 129-133, 139-143 ).

Pažymėtina, kad šis liudytojas analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ( t. 2, b. l. 145-147, 154-155 ). Tokiu būdu netikėti jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Šie liudytojo parodymai patvirtina tai, kad būtent kaltinamasis A. J. jį pasamdė padėti gabenti kontrabandines cigaretes, pats A. J. dalyvavo nusikalstamos veikos daryme. Taip pat jie patvirtina ir tai, kad asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)‘ yra kaltinamasis A. G. ir jis taip pat dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad 2019 m. lapkričio mėnesį iš 25 d. į 26 d. nakties metu pasienio užkardoje aptiko automobilį „Chrysler Voyager“, kuriame buvo sukrautos dėžės, apvyniotos juodu celofanu. Vėliau paaiškėjo, kad ten buvo kontrabandinės cigaretės. Šiuos jo paaiškinimus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) k. ribose, (duomenys neskelbtini) miško masyve (koord. 54.08231 24.79721), šalia kelio, einančio nuo valstybės sienos link (duomenys neskelbtini) k. rastas griovyje įstrigęs juodos spalvos automobilis „Chrysler Voyager“. Šio automobilio viduje rasta 20 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ( t. 1, b. l. 50-63 ).

Liudytojas V. P. paaiškino, kad jo budėjimo metu buvo rastas griovyje įstrigęs automobilis „Chrysler Voyager“, jame buvo sudėtos dėžės. Vėliau valstybės sienos ruože buvo sulaikytas R. R.. Pristatytas į užkardą jis pilnai pripažino, kad dalyvavo cigarečių gabenime, jo funkcijos buvo stebėti valstybės sienos prieigas ir informuoti bendrininkus, ar neatvyksta pasieniečiai. Šio liudytojo parodymai patvirtina R. R. aiškinimus apie jo dalyvavimą nusikalstamos veikos daryme.

Liudytojas D. Č. paaiškino, kad jo budėjimo metu netoli įvykio vietos buvo sulaikytas kaltinamasis T. B., kurį automobiliu vežė jo pažįstami.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad 2010 m. pardavė savo turėtą automobilį „Mercedes Benz 200“. Šį automobilį nupirko du vyrai, jų pavardžių jis nepamena, jie kalbėjo rusiškai. Vėliau jis tą automobilį išregistravo.

Kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal LR BK 25 str. 3 d., būtina nustatyti, kad grupė asmenų susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkią ar labai sunkią nusikalstamą veiką, iš anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomos daryti veikos momentus - parengė planą, numatė mechanizmą, pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis, sutarė dėl nusikalstamos veikos darymo laiko, būdo, vietos ir pan. Būtina nustatyti, kad grupė asmenų sutarė realizuoti bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, suprato sukūrę organizuotą grupę ir priklausę jai.

Baudžiamasis įstatymas taip pat nustato konkrečius organizuotos grupės požymius. BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sampratą, nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Inkriminuojant organizuotą grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes.