- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- N-444-705-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00157-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. sausio 31 d. nutarimu L. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį skirta 60 Lt bauda už tai, kad ji 2010 m. sausio 31 d., apie 17 val., važiavo autobusu nepažymėjusi vienkartinio bilieto.
Šalies argumentai
L. G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2010 m. sausio 31 d. nutarimą arba skirti švelnesnę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi L. G. skundo netenkino ir savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. sausio 31 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog L. G. autobusu važiavo be bilieto, paskirta mažiausia numatyta bauda už padarytą pažeidimą. L. G. nurodytas aplinkybes dėl komposterių kokybės teismas vertino kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės ir kaip neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių.
II.
Apeliaciniame skunde L. G. nurodo, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta paviršutiniškai ir skubiai. Pažymi, kad liudytoju apklausto A. D. paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių buvo standartinis. Paaiškina, kad vienkartinio bilieto automatiniu bilieto žymėjimo prietaisu nepavyko pažymėti, nes bilietas buvo užlenktas, o kitokio prietaiso bilietui pažymėti autobuse nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ nesutinka su L. G. skundo argumentais ir prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo ištirti byloje esantys įrodymai bei liudytoju apklaustas A. D., kuris patvirtino L. G. padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantės kaltės padarius ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus.
Tai, kad L. G. 2010 m. sausio 31 d., apie 17 val., važiavo autobusu Nr. 26 tarp Baltupių ir Naujakiemio stotelių nepasižymėjusi vienkartinio bilieto, patvirtina byloje esanti administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 1267284-7 kopija (b. l. 10) bei liudytoju apklausto A. D. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 17). Pažymėtina, kad šis liudytojas taip pat paaiškino, jog nepažymėtas bilietas buvo tik pas apeliantę ir kad keleiviai dėl neveikiančių komposterių nesiskundė, todėl teisėjų kolegija kritiškai vertina L. G. paaiškinimus, jog važiuojant tarp Baltupių ir Naujakiemio stotelių jai nepavyko pažymėti vienkartinio bilieto.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. sausio 31 d. nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. L. G. kaltė dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
L. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.