- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-12
- Bylos Nr.
- N1-8-446/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00133-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Kaltinamasis
- S. Ž., D. B.
- Advokatai
- Petras Simėnas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1995 m. gegužės 19 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kelmės rajono Tytuvėnų jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :
2009-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 93 str. 1 d. pagrindu; 2012-11-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje; 2013-02-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;2013-02-21 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. viešaisiais darbais 6 mėn. įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui;
2013-05-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. bausmė subendrinta su 2012-11-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistas laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant mokytis;
2013-05-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių – įpareigojimus tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.
2013-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2013-05-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 9 mėn., šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose,
D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1995 m. sausio 24 d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji S. Ž. ir D. B. 2013 m. balandžio 9 d. apie 23 val. 11 min (duomenys neskelbtini) įsibrovė į UAB ,,Molupis ir Ko“ priklausančią parduotuvę ir pagrobė prekių – tiksliai nenustatytą kiekį ir tiksliai nenustatytos rūšies cigarečių ir alkoholinių gėrimų - bendros 5309,76 Lt vertės, padarydami UAB Molupis ir Ko“ 5309,76 Lt turtinę žalą.
Be to, kaltinamieji S. Ž. ir D. B. 2013 m. balandžio 9 d. apie 23 val. 11 min (duomenys neskelbtini), įsibrovę į UAB ,,Molupis ir Ko” priklausančią parduotuvę, sugadino durų grotas 350 litų vertės, duris 200 litų vertės, sulaužė gipso kartono plokštę ir profilį bendros 400 litų vertės, tokiais savo veiksmais padarė UAB ,,Molupis ir Ko” 950 litų turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su S. Ž., laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 29 d. 17 val. iki kovo 31 d. 8 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iš V. A. kiemo pagrobė 380 litų vertės 2 vnt. 20 m ilgio cinkuotos vielos rulonų, 20 litų vertės šašlykinę, iš nerakintos daržinės 500 litų vertės šaldytuvą „Snaigė“, 120 litų vertės 2 vnt. cinkuotos skardos lapų, 150 litų vertės 2,2 kW galingumo betono maišyklės elektros variklį, iš nerakintos malkinės 50 litų vertės rankinį vagotuvą, tuo padarydami nukentėjusiajam 1220 litų turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su S. Ž., laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 17 d. 12 val. iki balandžio 4 d. 12 val., tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės (duomenys neskelbtini) S. V. priklausančioje sodyboje, atplėšę vinimis užkaltas duris, įsibrovė į lauko virtuvę, iš kurios pagrobė 50 litų vertės kaitlentę, nuplėšę pakabinamą spyną, įsibrovė į lauko virtuvėje esantį sandėliuką, iš kurio pagrobė 40 litų vertės 38 litrų talpos aliuminio bidoną, iš nerakintos daržinės pagrobė 30 litų vertės arklio pakinktus, 50 litų vertės akėčias, 50 litų vertės vagotuvą, 100 litų vertės du plūgus, tuo padarydami nukentėjusiajai viso 320 litų turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis D. B. laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 17 d. 12 val. iki balandžio 4 d. 12 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinęs durų užrakto mechanizmą, įsibrovė į S. V. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė 100 litų vertės neveikiantį automobilio „Daevoo“ variklį, tuo padarydamas nukentėjusiajai 100 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis S. Ž. dėl jam inkriminuotos vagystės iš parduotuvės kaltu prisipažino dalinai, dėl turto sugadinimo visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. balandžio 9 d. vakare su D. B. buvo susitarę eiti pasivaikščioti. Apie 20 val. išėjo iš jo namų, bevaikščiodami nutarė apiplėšti parduotuvę, nes jiems reikėjo cigarečių. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) 7-8 kilometrai, ėjo pėsčiomis apie 2 val. Jis jau išeidamas iš namų buvo sugalvojęs įsibrauti į parduotuvę, todėl pasiėmė metalinį strypą, kurį slėpė striukės rankovėje. Į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), jie pateko per rūsį. Pirmiausia abu spardydami kojomis išlaužė medines rūsio duris, iš rūsio laiptais užlipo į antrą pastato aukštą, kur taip pat spardydami išlaužė ir antras duris. Antrame aukšte esančias grotas laužė jo atsineštu metaliniu strypu ir rankomis, jas atlenkė, už grotų buvusią sieną spardė kojomis, joje išdaužė skylę, pro kurią į parduotuvę pirmas įlindo D. B., kuris pasiėmė du ar tris blokus cigarečių ir išlindo. Donatui išlindus, į parduotuvę lindo jis. Jis spėjo paimti vieną butelį šampano, butelį degtinės, nepilną bloką cigarečių, kai suveikė parduotuvės signalizacija. Jie bėgo lauk, lįsdamas atgal per sienoje jų išdaužtą skylę jis pametė butelį degtinės. Šampaną, eidamas namo, jis išgėrė vienas, cigaretes pasidalijo abu. Jis rūkė pavogtas cigaretes, cigarečių pavadinimo jis neprisimena, tačiau nepripažįsta, kad kaltinime nurodytą cigarečių ir alkoholinių gėrimų kiekį jie pavogė iš parduotuvės, nes tiek neįmanoma panešti, o jie jokios transporto priemonės neturėjo, ėjo pėsčiomis, rankinių, maišų ar panašių daiktų pavogtoms prekėms susidėti jie neturėjo. Pripažįsta, kad galėjo pavogti prekių už 300 litų. Jis pripažįsta, kad sugadino dvi duris, sulankstė metalines grotas, sugadino sienos plokštę, kurioje išdaužė skylę, todėl dėl padaryto turto sugadinimo prisipažįsta visiškai.
Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino dalinai, paaiškino analogiškai kaltinamajam S. Ž., patikslino, kad jis iš parduotuvės paėmęs tik du blokus cigarečių „Wall Street“, S. Ž. galimai paėmęs vieną arba tik pusę bloko cigarečių ir šampano butelį, jis pripažįsta, kad įsibrovę į parduotuvę pagrobė prekių už 300 Lt – tris blokus cigarečių ir šampano butelį, sugadino parduotuvės savininkų nurodytą turtą – dvi duris, grotas, sieną, abu spardė duris, sieną, laužė mentalines grotas. Jo žiniomis, pardavėjos duoda prekių skolon kaimo gyventojams, todėl ir susidarė toks prekių trūkumas, jie tokio kiekio prekių nepavogė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė įrodyta.
Liudytoja L. T. parodė, kad ji dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „Molupis ir Ko“ priklausančioje parduotuvėje. 2013 m. naktį iš balandžio 9 į 10 dieną ji gavo pranešimą iš apsaugos tarnybos apie parduotuvėje suveikusią signalizaciją. Apie tai ji pranešė kitai pardavėjai ir jos kartu automobiliu nuvyko prie parduotuvės. Nuo pranešimo apie suveikusią signalizaciją iki jų nuvykimo prie parduotuvės praėjo 10 minučių, parduotuvės durys nebuvo išlaužtos, tačiau per langą pamatė išlaužtas antro aukšto koridoriaus duris, suprato, kad gali būti įvykdyta vagystė, todėl apie įsilaužimą pranešė policijai. Atvykus pareigūnams, įėjo į parduotuvę. Tą dieną ji dirbo parduotuvėje, įėjusi į prekybinę salę, pastebėjo, kad nėra cigarečių blokų, kurie buvo sudėti po prekystaliu, iš parduotuvės sandėlio lentynų buvo dingę alkoholiniai gėrimai, kitokių prekių ji nepasigedo. Alkoholinių gėrimų butelių ir cigarečių buvo primėtyta sandėlyje prie išdaužtos skylės, vienas alkoholinio gėrimo butelis buvo padėtas ir paliktas ant darbuotojų rašomojo stalo.
Liudytojas Z. Š. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), 25 metrų atstumu nuo UAB „Molupis ir Ko“ parduotuvės, tą naktį, kai parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė, apie 22 val. jis girdėjo bildesį, tačiau, pažvelgęs pro langą, nieko įtartino nematė, buvo ramu, parduotuvės signalizacijos garso negirdėjo. Ryte parduotuvės kieme jis rado mobiliojo ryšio kortelių „LABAS“ dvi naujas pakuotes, kurios, kaip jis suprato, galėjo būti pavogtos iš parduotuvės, todėl jas atidavė parduotuvės darbuotojoms.
Liudytoja J. A., UAB „Molupis ir Ko“ pardavimų vadybininkė, parodė, kad ji dalyvavo atliekant inventorizaciją (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje po 2013 m. balandžio 9 d. įvykdytos vagystės, nustatytas 5375,44 Lt trūkumas, parduotuvė dirba suminės prekių apskaitos principu, kasoje nėra fiksuojamas kiekvienos parduodamos prekės pavadinimas, kiekis ir kaina, todėl tiksliai nustatyti konkrečių prekių trūkumo neįmanoma. Trūkstamų prekių sąrašas sudarytas nėra tikslus, jis nustatytas remiantis pardavėjų paaiškinimais apie dingusias prekes, įvertinus prekių apyvartą šioje parduotuvėje.
Civilinio ieškovo UAB „Molupis ir Ko“ atstovas A. C. paaiškino, kad apie iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdytą vagystę jam pranešė pardavėja, jis iš karto atvyko į įvykio vietą. Matė išlaužtas dvejas pastato duris, išlaužtas grotas, išdaužtą sienoje skylę, pro kurią buvo patekta į parduotuvės patalpas. Jis įsitikinęs, kad vagystei buvo ruoštasi iš anksto, reikėjo žinoti, kaip patekti į parduotuvę, išlaužti grotas prireikė didelės fizinės jėgos, nes jos suvirintos iš armatūros ir kampuočių, rankomis atlenkti tokių grotų neįmanoma. Daugiausia prekių buvo pavogta iš sandėlio, kurios buvo arčiausiai angos, pro kurią buvo patekta į parduotuvės patalpas. Po vagystės įėjus į sandėlį aiškiai matėsi tuščios lentynos, kuriose pardavėjos laikė alkoholinius gėrimus, nebuvo cigarečių blokų, kurie buvo sudėti prekybinėje salėje po prekystaliu. Sekančią dieną parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija, nustatytas prekių trūkumas, kurį atlygino draudimo bendrovė, todėl dėl pagrobtų prekių ieškinio kaltinamiesiems nereiškia.
Įvykio vietos apžiūros metu (33-40 b. l. 1 t.) 2013 m. balandžio 10 d. apžiūrėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Protokole ir foto nuotraukose užfiksuotos šiame pastate įsikūrusios parduotuvės patalpos, sugadintos rūsio durys, antro aukšto koridoriaus durys, metalinės grotos ir už jų esanti siena, kurioje aiškiai matosi išmušta skylė, pro kurią patenkama į parduotuvės patalpas, tarpsienyje, ties išmušta anga, matosi numestas degtinės butelis, cigarečių pakeliai. Įvykio vietos apžiūros metu paimti pirštų antspaudai nuo šaldytuvo durelių ir cigaretės „Bond“ nuorūka, rasta kieme prie įėjimo į pastatą.
Iš specialisto išvados (83 b. l. 1 t.) matyti, kad atlikus tyrimą nustatyta, jog rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2013 m. balandžio 10 d. įvykio vietoje nuo šaldytuvo, netinkami asmeniui identifikuoti.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (86-87 b. l. 1 t.) nurodyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, paimtos 2013 m. balandžio 10 d. apžiūrint įvykio vietą prie parduotuvės „Molupis ir Ko“ (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacijoje (89 b. l. 1 t.) nurodyta, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2013 m. balandžio 10 d. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti - S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).
Parodymų patikrinimo metu kaltinamieji S. Ž. (100-103 b. l. 1 t.) ir D. B. (155-159 b. l. 1 t.) parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „Molupis ir Ko“ priklausanti parduotuvė, parodė rūsio duris, pro kurias, jas išlaužę, pateko į pastato vidų, antrame aukšte buvusias duris, kurias išspyrė, vietą sienoje, kur buvo gipso kartono plokštė, kurią išlaužus, pateko į parduotuvės patalpas, S. Ž. parodė vietą parduotuvėje, iš kur nuo žemės paėmė vieną butelį šampano, D. B. parodė vietą prekybos salėje po prekystaliu, iš kur jis paėmė tris blokus cigarečių.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20, 301 straipsnių nuostatas įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso įstatymo numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti, teisėjo ar teismo, kurio žinioje yra konkreti baudžiamoji byla, pripažinti duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, 3.1.8 punktas).
Iš revizijos akto (12 b. l. 1 t.), vadybininkės J. A. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad 2013 m. balandžio 10 d. parduotuvėje atlikus inventorizaciją buvo nustatytas 5375,44 Lt vertės prekių trūkumas. Pavogtų prekių sąrašas (11 b. l. 1 t.), kuriame nurodyti konkretūs pavogtų cigarečių ir alkoholinių gėrimų pavadinimai ir kiekiai, kaip paaiškino liudytoja J. A., nėra tikslus, sudarytas atsižvelgiant į parduotuvėje nustatytą trūkumą, pardavėjų paaiškinimus, prielaida, kad tokios prekės labiausiai paklausios ir dažniausiai vagiamos iš parduotuvių, o nustatyti konkrečiai, kokios prekės pagrobtos iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) nėra galimybės, nes parduotuvėje taikoma suminė prekių apskaita, akcizais apmokestinamos prekės atskirai neapskaitomos. Pagrobtos prekės nesurastos, parduotuvei negrąžintos. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje nėra galimybės nustatyti tiksliai pagrobtų prekių kiekio ir rūšies, tačiau, įvertinus civilinio ieškovo atstovo A. C. paaiškinimus, pardavėjos L. T. parodymus, atsižvelgiant į tai, kad pardavėjos kitokių prekių nepasigedo, tikėtina, kad iš parduotuvės buvo pagrobta cigarečių ir alkoholinių gėrimų. Įmonės „Molupis ir Ko“ darbuotojų sudarytas pagrobtų prekių sąrašas (11 b. l. 1 t.) nėra tikslus, tačiau būtent juo remiantis galima spręsti, kokių prekių, buvusių jų parduotuvėje – cigarečių ir alkoholinių gėrimų, – kiekį galima buvo pagrobti. Darbuotojų sudarytame pagrobtų prekių sąraše nurodyta galimai pagrobtų prekių kaina nėra didesnė už trūkumą, nustatytą po įsibrovimo į parduotuvę. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinimo apimtis tikslinama, nurodant, kad iš parduotuvės S. Ž. ir D. B. pagrobė tiksliai nenustatytos rūšies ir kiekio prekių – cigarečių ir alkoholinių gėrimų – už 5309,76 Lt.
Kaip matyti iš liudytojos L. T. parodymų, ji pirmoji atvyko prie parduotuvės po to, kai iš apsaugos tarnybos buvo gautas pranešimas apie suveikusią signalizaciją parduotuvės viduje, tačiau atvyko po 10 minučių, pastato iš įvairių pusių neapžiūrėjo, pro langą, esantį prie įėjimo durų, pamačiusi išlaužtas duris, suprato, kad gali būti įvykdytas apiplėšimas, paskambino policijai ir įmonės vadovui. Šios aplinkybės ir tai, kad vagystė buvo įvykdyta nakties metu, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasišalinti iš nusikaltimo vietos, kad nebūtų užklupti, ir išnešti pagrobtas prekes.
Iki patenkant į parduotuvę buvo išlaužtos dvejos durys, metalinės grotos, sulaužyta gipso kartono siena, kas neabejotinai reikalavo didelės fizinės jėgos, į parduotuvę buvo patekta ne tiesiogiai per parduotuvės duris, o per pastato rūsį, įveikus nemenkas kliūtis, kas rodo, kad kaltinamieji buvo gerai pasiruošę ir apgalvoję nusikalstamos veiklos planą. 2012 metais S. Ž. ir D. B., veikdami kartu, įvykdė eilę analogiškų vagysčių įsibraudami į patalpas ir pagrobdami nemažos vertės ir didelės apimties svetimą turtą (2012 m. lapkričio 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis), kas rodo jų patirtį darant nusikalstamas veikas. Kaltinamieji S. Ž. ir D. B. - jauni, fiziškai tvirtai sudėti. Įvertinus šias aplinkybes nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamieji turėjo ir galimybių ir fizinių jėgų išnešti iš parduotuvės prekių už 5309 litus, šią sumą, pagal parduotuvės darbuotojų sudarytą sąrašą, sudarytų 460 pakelių cigarečių ir 84 buteliai alkoholinio gėrimo.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamieji S. Ž. ir D. B., veikdami bendromis pastangomis, vykdydami bendrą sumanymą, neteisėtai patekę į svetimas patalpas, veikdami vieninga tyčia, pagrobė prekių už 5309,76 Lt, padarydami įmonei, kuriai priklauso prekės, - UAB „Molupis ir Ko“ - turtinę žalą, tyčiniais veiksmais, siekdami užvaldyti svetimą turtą, sugadino parduotuvės duris, metalines grotas, sulaužė sienos dalį, tokiais savo veiksmais padarydami 950 Lt vertės nuostolių, todėl jų veikoje yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.
Vagystės iš parduotuvės, priklausančios UAB „Molupis ir Ko“, metu kaltinamieji S. Ž. ir D. B. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Šiuo atveju pastato durų, sienos, grotų sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, tai buvo tik tam tikras etapas siekiant konkretaus tikslo – pagrobti svetimą turtą. Lauždami ir spardydami duris, išversdami sieną kaltinamieji suvokė, kad gadina svetimą didesnės nei 3 MGL dydžio vertės turtą ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tačiau ši nusikalstama veika buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo pagrobtas svetimas turtas: išlaužiant duris, metalines grotas, sieną buvo įveikta kliūtis, trukdanti įgyvendinti išankstinį sumanymą – pagrobti svetimą turtą, - todėl šiuo atveju UAB „Molupis ir Ko“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-200-496/2012 D. B. buvo pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus tris nusikaltimus – V. A. ir S. V. priklausančio turto vagystes, padarytas 2012 m. kovo 29 d. ir kovo 17 d. Jis 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. D. B. naują tyčinę nusikalstamą veiką padarius per vienerius metus nuo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, pripažinus jį kaltu naujos nusikalstamos veikos padaryme, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, netiriant ir neaptariant iš naujo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir kaltės klausimo.
Dėl civilinių ieškinių
Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. BPK 113 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, o 2 dalis teisinį reglamentavimą patikslina nustatydama, kad, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Kaip nustatyta BPK 115 straipsnio 1 dalyje, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Civilinis ieškovas UAB „Molupis ir Ko“ pareiškė civilinį ieškinį (48, 50 b. l. 1 t.), kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų 1533 Lt vagystės metu patirtų nuostolių atlyginimui. UAB „Molupis ir Ko“ pateikė sąmatą (10 b. l. 1 t.), iš kurios matyti, kad atstatant kaltinamųjų išlaužtas duris, grotas, sulaužytą gipso kartono sieną, bendrovė patyrė 1533 Lt nuostolių : durų grotos 350 Lt, durys 200 Lt, sulaužyta gipso kartono plokštė ir profilis 400 Lt, kuro sąnaudos 199 Lt (300 km), darbo užmokestis 384 Lt (2 žmonėms už 32 val.). Tačiau civilinis ieškovas, kurio pareiga pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius ieškinį, tokių įrodymų nepateikė, civilinio ieškovo atstovas baigiant bylą nagrinėti teisme nedalyvavo, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti ieškinio reikalavimus visiškai pagrįstais. Kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais sulaužyto, sugadinto turto vertė abejonių nekelia, kaltinamieji teisme pripažino, kad įsibraudami į parduotuvę sulaužė dvejas duris, sieną, metalines grotas, padarydami 950 Lt turtinę žalą, kas sudaro 275,14 Eur. Ši suma laikytina realiais nuostoliais, padarytais abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais, todėl priteistina iš kaltinamųjų solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).
2013 m. balandžio 23 d. UAB „Molupis ir Ko“ buvo išmokėta 3601,19 Lt draudimo išmoka, atlyginant žalą už pavogtas prekes. Draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ pareiškė civilinį ieškinį (56-57 b. l. 1 t.), kuriuo prašo regreso tvarka priteisti žalą iš už žalą atsakingų asmenų – kaltinamųjų, padariusių vagystę iš UAB „Molupis ir Ko“ parduotuvės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese, yra numatyta BPK 109 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Taigi, regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl AAS „Gjensidige Baltic“ negalėjo būti pripažintas civiliniu ieškovu šioje byloje, regresiniai reikalavimai nagrinėtini tik civilinio proceso tvarka, todėl AAS „Gjensidige Baltic“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Bausmės skyrimas
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis S. Ž. nusikalto ir teisiamas ketvirtą kartą, būdamas nepilnamečiu jis taip pat buvo pripažintas kaltu dėl padarytos svetimo turto vagystės, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos 2013 m. gegužės 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi (122-123 b. l. 1 t.), paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams, jos vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Tačiau S. Ž. nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų - nedirbo ir nesimokė, pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nuo 21 val., bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du ypatingai pavojingus administracinės teisės pažeidimus – vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį, todėl 2013 m. lapkričio 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurią atlieka nuo 2013 m. gruodžio 2 d. Naują nusikalstamą veiką – vagystę iš parduotuvės, įsibrovus į svetimas patalpas, S. Ž. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad bausme siekiami tikslai negali būti įgyvendinti kitokios nei laisvės atėmimo bausmės paskyrimu S. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo metu S. Ž. dar buvo nepilnametis, iš esmės jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas – įsibrovęs į svetimą patalpą ir pagrobęs mažesnės nei kaltinime nurodytos vertės turtą bei sugadinęs inkriminuotos vertės svetimą turtą, todėl jam skirtinos švelnesnės nei vidutinės bausmės, numatytos įstatymų sankcijose už jo padarytus nusikaltimus.
Kaltinamasis D. B. nusikalto po to, kai jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškas veikas – svetimo turto vagystes, tačiau iš naujo nusikalto praėjus vos penkiems mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo, teisiamas už penkių nusikaltimų padarymą, iš kurių keturi priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padarytų nuostolių UAB „Molupis ir Ko“ neatlygino, niekur nedirba, paskutinio nusikaltimo padarymo metu jau buvo sulaukęs pilnametystės, tačiau, akivaizdu, kad išvadų nepadarė, todėl jam skirtina griežčiausios bausmės, numatytos už jo padarytas veikas, – laisvės atėmimas. Kadangi nusikaltimais, už kuriuos jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarytas žalas atlygino, tuo metu buvo nepilnametis, todėl už ankstesnius nusikaltimus skirtinos minimalios laisvės atėmimo bausmės. Iš esmės kaltu dėl padaryto naujo nusikaltimo - įsibrovimo į parduotuvę ir svetimo turto sugadinimo – pripažino, taip pat atsižvelgus į tai, kad skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, todėl laisvės atėmimo bausmės už šiuos nusikaltimus D. B. skiriamos mažesnės nei vidutinės trukmės. Atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, dalį nusikaltimais padarytų žalų atlygino, padarė vieną nesunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti D. B. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nusikaltimo vietoje paimta nuorūka ir daktiloskopinės plokštelės su pirštų atspaudais, saugomi Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl UAB „Molupis ir Ko“ turto vagystės ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrina bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. vasario 12 d.
Kardomąją priemonę S. Ž. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki jo įsiteisėjimo dienos paskirti suėmimą.
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl V. A. turto vagystės ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl S. V. turto vagystės iš lauko virtuvės, daržinės ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl S. V. turto vagystės iš garažo ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl UAB „Molupis ir Ko“ turto vagystės ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus dėl vagystės iš UAB „Molupis ir Ko“ ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, po to bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2012 m. balandžio 6 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę D. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti solidariai iš S. Ž. ir D. B. uždarajai akcinei bendrovei „Molupis ir Ko“ 275,14 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 14 euro centų).
AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - nuorūką ir daktiloskopines plokšteles su pirštų atspaudais, saugomus Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, - sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam S. Ž. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.