Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

S. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1995 m. gegužės 19 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi Tytuvėnų jaunimo mokyklos 9 klasėje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d. 4 p. ir 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę 2 metams – atidavimą rūpintojai auklėti ir prižiūrėti, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių – tęsti mokymąsi vidurinėje mokykloje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 165 str. 1 d. ir 165 str. 1 d., 22str.1d.- 178str.2d. ir

D. B., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1995 m. sausio 24 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, mokosi Tytuvėnų PRC 2 kurse, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b.l. 47-50), kad 2012 m. kovo 17 d. apie 12.00 val. apžiūrėjusi sodybą išvažiavo namo. Išvažiuodama namo ir ūkinių pastatų duris uždarė ir užrakino. 2012 m. balandžio 4 d. apie 12.00 val. atvykusi į sodybą pamatė išplėštą ir atidarytą iš kiemo pusės namo palėpės langą. Apžiūrėjo pastatus. Rado atplėštas vinimis užkaltas lauko virtuvės duris. Užėjusi į vidų pasigedo nuo 50 litų vertės krosnienės kaitlentės. Nuėjo į iš kitos lauko virtuvės pusės įrengtą sandėliuką. Rado kabančią spyną ir atidarytas duris. Pasigedo viduje buvusio 40 litų vertės 38 litro talpos bidono. Nuėjusį į daržinę pasigedo 30 litų vertės arklio pakinktų, 50 litų vertės arklinių akėčių, 50 litų vertės arklinio daržo vagotuvo ir 100 litų vertės dviejų arklinių plūgų. Tuomet nuėjo prie garažo. Duris rado atidarytas. Buvo sugadinta durų užrakto šerdis. Viduje pasigedo 100 litų vertės neveikiančio automobilio „Daevoo“ variklio.

Iš pensininko pažymėjimo (b.l. 54), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos rašto dėl bendro pirminio specialiųjų poreikių nustatymo (b.l. 55), specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos (b.l. 56) bei IĮ A. J. šeimos sveikatos centro siuntimo (b.l. 57) matyti, kad nukentėjusiajai S. V. dėl sveikatos būklės yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Prokurorės nutarimu (b.l. 59) jos atstove pagal įstatymą pripažinta dukra Z. L..

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą E. Ž. parodė, kad kaltinamasis S. Ž. yra jos anūkas. Anūkas gyvena su ja. Ji šį prižiūri. Apie įvykdytas nusikalstamas veikas anūkas jai nepasakojo. S. Ž. nėra parnešęs į namus pagrobtų daiktų. Kai sužinojo apie jo įvykdytas nusikalstamas veikas, supyko ant anūko ir šį išbarė. Kartu nuėjo atsiprašyti nukentėjusiųjų. Nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ji atlygino. Anūko nelaiko blogu ir nepataisomu. Šis namie jos klauso, alkoholio kiek žino nevartoja, ūkyje padeda.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą V. B. parodė, kad yra D. B. mama. Sūnaus elgesys šeimoje buvo staigmena. Anksčiau jis nieko panašaus nėra padaręs. Sūnus yra darbštus, namie dirba, paprašius padeda ir kaimynams. Mokosi Tytuvėnų PRC. Mokyklą lanko, alkoholio nevartoja. Padarytą turtinę žalą ji atlygino. Mano, kad jam bus tai gera pamoka ir ateityje jis nebenusikals.

Nukentėjusysis V. A. dėl 380 litų vertės 2 vnt. cinkuotos vielos rulonų vagystės pareiškimu į Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK kreipėsi 2012 m. kovo 31 d. (b.l. 5). Dėl šaldytuvo vagystės nukentėjusysis kreipėsi 2012 m. balandžio 2 d. (b.l. 13)

Įvykio vietos apžiūros protokoluose (b.l. 6-8, 14-17) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti sodyba. Apžiūros metu nerakinamame mediniame ūkiniame pastate rasta betono maišyklė, prie kurios pasak nukentėjusiojo buvo šaldytuvas. Ant kelio iš sodybos rasti neryškūs panašūs į arklio pėdsakai.

Nukentėjusiosios S. V. atstovė pagal įstatymą Z. L. dėl vagystės iš lauko virtuvės, sandėliuko, daržinės ir garažo pareiškimu į Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK kreipėsi 2012 m. balandžio 4 d. (b.l. 21).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 22-29) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti sodyba. Apžiūros metu rasta: lauko virtuvėje krosnis be ketaus kaitlentės, atidarytas gyvenamojo namo palėpės langas, gyvenamajame namo kambaryje šalia sekcijos 0,2 litro talpos stiklinis butelis, greta jo peleninė su dviem cigarečių nuorūkomis. Atlikus apžiūrą paimtos nuo butelio trys daktiloskopinės plokštelės, dvi cigarečių nuorūkos ir lauko virtuvės sandėliuko durų pakabinama spyna.

Įvykio vietos apžiūros metu paimti stiklinis butelis, nuorūkos ir pakabinama spyna perduoti saugojimui Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK (b.l. 31).

Daiktų apžiūros protokole (b.l. 32-33) užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtų 0,2 litro talpos stiklinio butelio su atikete „Dainava“, pakabinamos durų spynos ir dviejų cigarečių nuorūkų apžiūra.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l. 34) užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu M. K. pateikė 2 vnt. vielinės tvoros rulonų. Apžiūrėjus (b.l. 35-36) šie grąžinti savininkui V. A. (b.l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti lyginamajam tyrimui kaltinamųjų S. Ž. ir D. B. rankų delnų ir pirštų anspaudai (b.l. 73-74).

Specialisto išvadoje (b.l. 77-78) nurodyta, kad rankų pėdsakai ant trijų daktiloskopinių plokštelių, paimti apžiūrint S. V. namą, asmens identifikavimui netinka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. su nukentėjusiuoju V. A. ir nukentėjusiosios S. V. atstove pagal įstatymą Z. L. susitaikė (b.l. 202-203).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji S. Ž. ir D. B., veikdami grupėje, įsibrovę į nukentėjusiojo V. A. sodybą, pagrobė iš kiemo 380 litų vertės 2 vnt. 20 m ilgio cinkuotos vielos rulonų, 20 litų vertės šašlykinę, iš nerakintos daržinės 500 litų vertės šaldytuvą „Snaigė“, 120 litų vertės 2 vnt. cinkuotos skardos lapų ir 150 litų vertės 2,2 kW galingumo betono maišyklės elektros variklį, iš nerakintos malkinės 50 litų vertės rankinį vagotuvą, t.y. viso 1220 litų vertės svetimą turtą, todėl jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.

Taip pat aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji S. Ž. ir D. B., veikdami grupėje, iš nukentėjusiosios S. V. sodybos, atplėšę vinimis užkaltas duris ir įsibrovę į lauko virtuvę pagrobė 50 litų vertės kaitlentę, nuplėšę pakabinamą spyną ir įsibrovę į lauko virtuvėje esantį sandėliuką pagrobė 40 litų vertės 38 litrų talpos aliuminio bidoną, įsibrovę į nerakintą daržinę pagrobė 30 litų vertės arklio pakinktus, 50 litų vertės akėčias, 50 litų vertės vagotuvą ir 100 litų vertės du plūgus, t.y. viso 320 litų vertės svetimą turtą, todėl jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.

Taip pat pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis D. B. laikotarpyje sugadinęs durų užrakto mechanizmą įsibrovė į nukentėjusiosios S. V. garažą, iš kurio pagrobė 100 litų vertės neveikiantį automobilio variklį, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamasis S. Ž. buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 17 d. 12.00 val. iki balandžio 4 d. 12.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atlenkęs vinį ir atidaręs palėpės langą du kartus slapta prieš savininkės valią įsibrovė į S. V. priklausantį gyvenamąjį namą. Bylos nagrinėjimo metu prokurorės pateiktu prašymu teismo yra prašoma kaltinimą pakeisti ir S. Ž. pripažinti kaltu pasikėsinus pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą, dėl to, kad šis laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 17 d. 12.00 val. iki balandžio 4 d. 12.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atlenkęs vinį ir atidaręs palėpės langą du kartus įsibrovė į S. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pasikėsino pagrobti 120 Lt vertės 20 – 30 kg aliuminio indų ir 5 Lt vertės 4 vnt. iešmų šašlykams kepti, t.y. viso apie 125 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi apie įvykį pradėjus klausinėti policijos pareigūnams išsigando ir pasiimti į gyvenamojo namo palėpę susineštų daiktų nebėjo.

Iš anksčiau pptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis S. Ž., atlenkęs vinį ir atidaręs palėpės langą, du kartus įsibrovė į S. V. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio susinešęs į namo palėpę pasikėsino pagrobti nuo 20 iki 30 kg aliuminio indų ir 4 vnt. iešmų šašlykams kepti. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad nusikalstamo sumanymo jis atsisakė ne savo valia. Kaip parodė pats kaltinamasis, antrą kartą jam įsibrovus į nukentėjusiosios namą, ryte apie įvykį pradėjo klausinėti policijos pareigūnai, todėl pasiimti susidėtų į palėpę daiktų jis nebėjo. Taigi, kaltinamasis ne savanoriškai atsisakė baigti nusikalstamą sumanymą, o išsigando būti pagautas ją darant. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą nurodė, o kaltinamasis pripažino, kad pasikėsintų pagrobti 4 vnt. iešmų šašlykams kepti vertė yra 5 Lt. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad nusikalstamo sumanymo vykdymo metu vieno kilogramo aliuminio kaina siekė apie 4 Lt, todėl jo pasikėsintų pagrobti aliuminio indu vertė vidutiniškai siekė nuo 80 iki 120 Lt. Toks nežymus pasikėsinto pagrobti turto vertės svyravimas veikos kvalifikavimo nekeičia, todėl aiškinant abejones kaltinamojo naudai, kaltinimo apimtis yra mažintina inkriminuojant mažiausią pasikėsinto pagrobti turto vertę ir pripažįstant įrodytu, kad kaltinamasis S. Ž. pasikėsino pagrobti viso 85 Lt vertės svetimą turtą įsibrovęs į gyvenamąjį namą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Ši S. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dispozicijas.

Kaltinamųjų S. Ž. ir D. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamųjų S. Ž. ir D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dalį nusikalstamų veikų jie padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. pripažino, kad į V. A. sodybą grobti jis ėjo prieš tai išgėręs 8 laipsnių stiprumo alaus ir jausdamasis apsvaigęs (b.l. 120-121,), todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis S. Ž. padarė du apysunkius ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimus. S. Ž. yra nepilnametis, mokosi mokykloje, savarankiškų pajamų neturi, nors praeityje buvo padaręs nusikalstamą veiką, nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas (b.l. 106-110), todėl laikoma, kad yra neteistas. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kitą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas kaip neigiamai, kaip pasižymintis problematišku elgesiu (b.l. 143), praeityje kartą baustas administracine tvarka (b.l. 111), pasikėsinto ir pagrobto turto kiekį, už visas nusikalstamas veikas S. Ž. skirtinos nedidelės trukmės laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. 1 d.), bausmes subendrinant jas iš dalies sudedant (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d.) bei į galutinę bausmę įskaitant laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 4 d. 15.20 val. iki balandžio 5 d. 10.15 val. (b.l. 82-84), t.y. 1 parą (Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 65 str., 1 d. 1 p. ir 66 str. 2 d.).

Kaltinamasis D. B. padarė tris apysunkius nusikaltimus, iš kurių du grupėje asmenų. Kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą atlygino ir su jais susitaikė (b.l. 202-203). Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą (b.l. 132), Nors praeityje yra du kartus baustas administracine tvarka (l. 133-134) ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 142), tačiau jis yra nepilnametis, mokosi, teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi, todėl manytina, kad ateityje jis gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių asmuo negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio nustatyta tvarka, nėra, todėl kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės yra atleistinas susitaikius su nukentėjusiaisiais, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.). D. B. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonės – maksimalios trukmės elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 82 str., 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. ir 2 d. 2 d., 3 d. 5 p.).

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 104-105, 129-131) – abiem kaltinamiesiems panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

pakabinama spyna (b.l. 22-29) grąžintina savininkės atstovei Z. L.;0,2 litro talpos butelis ir dvi nuorūkos (b.l. 22-29) sunaikintinos;liudytojo M. K. pateikti (b.l. 34) ir nukentėjusiajam perduoti saugojimui 2 vnt. cinkuotos vielos tvoros rulonų (b.l. 37) grąžintini savininkui V. A. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. ir 5 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. dėl vagystės iš V. A. laisvės apribojimo bausme šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš S. V. laisvės apribojimo bausme šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti S. V. turtą iš gyvenamojo namo laisvės apribojimo bausme keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę vieneriems (1) metams, įpareigojant tęsti mokymąsi mokykloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 65 str., 1 d. 1 p. ir 66 str. 2 d. į galutinę bausmę įsikaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 4 d. 15.20 val. iki balandžio 5 d. 10.15 val., t.y. vieną (1) parą, ją prilyginant dviems (2) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – S. Ž. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. B., padariusį Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 1 d. 5 p., 87 str. 1 d. ir 2 d. 2 d., 3 d. 5 p., D. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant tęsti mokymąsi ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. B. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą, ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, – pakabinamą spyną gražinti savininkės atstovei Z. L., o 0,2 litro talpos butelį ir dvi nuorūkas sunaikinti ir 2 vnt. cinkuotos vielos tvoros rulonų grąžinti savininkui V. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.