Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei,

dalyvaujant nukentėjusiajai L. Č., nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui A.R., jo gynėjui advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. kaltina A.R. tuo, kad A. R. neviešai ją įžeidė, o būtent: 2013 m. gegužės mėnesį paskambinęs į jos mobilų telefoną Nr. 8 651 11623, paprašė sekti jo sutuoktinę, jos bendradarbę L. R., o jai, nukentėjusiajai atsisakius tai daryti, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. liepos 13 d. skambindavo ir rašydavo pranešimus po du - tris kartus per dieną jai, nukentėjusiajai L. Č. į mobilaus ryšio telefoną Nr. 8 651 11623, ją įžeidinėdavo, vadino ją „mentų ir gaisrininkų kurva”, sakė, kad ji miega su Laičių mokyklos pavaduotoju, o 2013 m. liepos 13 d., 11 val. 15 min., atsiuntė grasinančio pobūdžio pranešimą: „tu klisti viras sužinos viską kreipkis” bei 11 val. 35 min. atsiuntė grasinančio pobūdžio pranešimą: „vesk policiją ka nori tavo dienos suskaičiuotos prašiau nelįsti nesupratai gaudik pasekmes”, tokiu būdu neviešai įžeisdamas nukentėjusiąją L. Č., tai yra L. Č. kaltina Alvydą Račicką padarius nusikalstamą veiką, numatytą, LR BK 155 str. 2 d.

Kaltinamasis A. R. kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad L. Č. telefoną jam davė žmona. Jis L. nepažinojo, žmonos sekti neprašė, jai negrasino ir jos neįžeidinėjo. Pripažįsta, kad išsiuntė dvi žinutes L., tačiau tikslo ją įžeisti neturėjo. Be to, vieną kartą paskambino L. ir prašė jos nesikišti į jo ir žmonos santykius. K. L. nedavė pasiklabėti su vyru, todėl parašė žinutę „vyras vis tiek sužinos“. Jo namuose buvo keturi kompiuteriai, per socialinį tinklalapį „faceebook“ Laurai nieko nerašė.

Nukentėjusioji L. Č. teisme paliudijo, kad dirbo Laičių ikimokykliniame ugdyme kartu su A.R. žmona L. R.. Jai paskambino A. R. ir paprašė sekti žmoną, nes ji pastarojo teigimu, turi meilužį. Kai ji atsisakė tai daryti, A. R. praėjo ją šmeižti neva ji miega su kitais vyrais. Parašė žinutę, kad jos vyras tai sužinos. Ši žinutė ją įžeidė. Antra žinutė, kurioje nurodoma, kad jos dienos suskaičiuotos ir, kad ji „gaudytų pasekmes“ ją taip pat žeidžia. A. R. ją taip pat įžeidinėjo socialiniame tinklalapyje „facebook“.

Liudytoja L. R. parodė, kad jai žinoma, kad jos vyras rašė žinutes bendradarbei L. Č.. Su vyru ketina skirtis. Tinklalapio „facebook“ slaptažodžio vyrui nesakė, bet jis sužinojo. Ji per socialinį tinklalapį žinučių L. nerašė, jas rašė jos vyras. Kompiuteriu nakties metu nesinaudodavo, telefonu naktį gal ir kalbėjo.

Iš pareiškimo turinio matyti, jog 2013 m. liepos 13 d. L. Č. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatą ir pareiškė, kad dirba Laičių mokyklos ikimokykliniame skyriuje, prieš tris mėnesius jai paskambino bendradarbės L. R. vyras A. R., kuris paprašė, kad ji sektų jo žmoną, nes įtarė, kad žmona turi meilužį. Ji tai daryti atsisakė, todėl jis pradėjo nuolat skambinėti ir siuntinėti įžeidžiančio turinio žinutes, po to pradėjo gąsdinti (privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-25-161-2014, b.l. 6).

Papildydama savo pradinį pareiškimą, 2013 m. liepos 14 d. L. Č. nurodė, kad A. R. ją šmeiždamas minėjo savo draugą I. L., su kuriuo ji susitiko Pabaisko miestelyje. I. L. visų akivaizdoje ją šmeižė nebūtais dalykais, žemino, įžeidinėjo ir šaipėsi, sakė, kad pats matė, kaip ją dulkino mentai ir gaisrininkai. Nei I. L., nei A.R. asmeniškai nepažįsta. I. L. matė pirmą kartą (privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-25-161-2014, b.l. 7).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013 m. liepos 13 d. L. Č. pateikė mobilaus ryšio telefoną HTC Desire A8181, IMEI 355302044873819 (privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-25-161-2014, b.l. 10).

Iš Mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog mobilaus ryšio telefono HTC Desire A8181, IMEI 355302044873819, skyrelyje „Žinutės“ yra dvi žinutės, gautos 2013 m. liepos 13 d. 11 val. 15 min. ir 11 val. 35 min. iš adresato, užvardinto A. (L.). Pirmoje žinutėje parašyta „Tu klisti viras suzinos vixka kreipkis“. Antroje žinutėje parašyta „Vesk policija ka nori tavo dienos suskaičiuotos prasiau nelisti nesupratai gaudik pasekmes“ (privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-25-161-2014, b.l. 11-12).

Iš sąskaitos išklotinės, serija JUP, Nr. 5117966140 matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2013 m. liepos 31 d. iš abonento A.R., kurio abonento Nr. 69803037, 2013 m. liepos 13 d. buvo rinktas Nr. 8 651 11623 aštuonis kartus ir buvo išsiųstos 4 SMS žinutės (privataus kaltinimo byla Nr. PK-25-161/2014, b.l. 73-77).

Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžio privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-25-161/2014, išnagrinėtoje pagal analogišką privačios kaltintojos L. Č. skundą A.R. matyti, kad nuosprendyje buvo išnagrinėtas A.R. žinučių, rašytų L. Č. turinys ir konstatuota, kad „<...> pateiktas dviejų žinučių turinys: „Tu klisti viras suzinos vixka kreipkis“ ir „Vesk policija ka nori tavo dienos suskaičiuotos prasiau nelisti nesupratai gaudik pasekmes“, kurias A. R. paaiškino, jog turėjo mintyje, kad L. Č. vyras sužinos apie žmonos elgesį, nes norėjo kad nebūtų žinučių ir pokalbių darbo metu tarp jo žmonos ir Č., nevertintinas kaip įžeidžiantis, tuo labiau, kad iš byloje apklaustų asmenų parodymų matyti, jog buvo aiškinamasi dėl A.R.šeimyninių santykių“. Šiuo nuosprendžiu A. R. buvo išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs. Skųstas apeliacine tvarka nebuvo.

Iš privataus kaltinimo skundo nagrinėjamojoje byloje Nr. PK-83-627/23015 matyti, kad L. Č. 2015 m. kovo 9 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su analogišku skundu, kaip ir privataus kaltinimo byloje Nr. PK-25-161/2014, kuris yra išnagrinėtas minėtu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir yra įsiteisėjęs. Skunde nurodomos analogiškos įvykio aplinkybės, tačiau prašoma patraukti A. R. baudžiamojon atsakomybėn, ne pagal LR BK 154 straipsnio 1 dalį (Šmeižimas), kaip pirmuoju atveju, o pagal LR BK 155 straipsnio 2 dalį (Įžeidimas).

BK 155 straipsnis reglamentuoja įžeidimo sudėtį. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neviešai įžeidė žmogų. Pagal teismų praktiką, įžeidimas tai - užgaulūs, nepadorūs atsiliepimai apie kitą asmenį, žeminantys jį jo paties arba kitų akyse, nepaisant to, ar toks žmogaus asmens, jo elgesio įvertinimas atitinka tikrovę ar ne. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2005, Nr. 2 K-269/2005, Nr. 2K-210/2008). Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojamas atsiliepimas apie žmogaus asmenybę, jo savybes, būdą. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, o tai reiškia, kad kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Kartu pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia žmogaus saviraiškos laisvės ribojimo forma, todėl ji turėtų būti taikoma kaip paskutinė priemonė, kai akivaizdu, kad kitomis švelnesnėmis priemonėmis asmens garbės ir orumo tinkamai apginti nėra galimybių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas konstitucinį teisinės valstybės principą, ne kartą yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, ko neneigia pats nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo, jog A. R. L. Č. parašė dvi SMS žinutes: 2013 m. liepos 13 d., 11 val. 15 min., atsiuntė pranešimą: „tu klisti viras sužinos viską kreipkis”; 11 val. 35 min. atsiuntė pranešimą: „vesk policiją ka nori tavo dienos suskaičiuotos prašiau nelįsti nesupratai gaudik pasekmes”. Teismo vertinimu, šie žodžiai negali būti laikomi asmenį įžeidžiančiais ir niekinančiais, žeminančiais žmogų jo paties ar kitų akyse. Be to, atkreiptinas dėmesys į aplinkybes, kurioms esant šie žodžiai buvo pavartoti. Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo posėdžio metu nurodė, kad žinutes L. Č. išsiuntė konflikto su savo sutuoktine L. R. metu, be to, pastarajai skambino prašydamas nesikišti į jo ir jo sutuoktinės santykius. Pasak jo, įžeisti sutuoktinės bendradarbės – privačios kaltintojos L. Č. nenorėjo ir tokio tikslo neturėjo.

Tuo tarpu, privačios kaltintojos nurodytos aplinkybės dėl to, kad A. R. ją telefonu vadino „mentų ir gaisrininkų kurva“, kad jai telefonu sakė, jog neva ji miega su pavaduotoju, nėra patvirtintos jokiais objektyviais įrodymais. A. R. posėdžio metu nurodė, kad tokių žodžių telefonu L. Č. nesakė. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Kaip jau buvo įvardinta anksčiau, įrodymų dėl telefonu išsakytų galimai įžeidžiančio pobūdžio žodžių, byloje nėra.

Be to, posėdžio metu privati kaltintoja nurodė, jog ją A. R. įžeidė ir socialiniame tinklalapyje „facebook“, tačiau konkrečių žodžių, kuriais neva buvo įžeista neįvardijo. Privati kaltintoja pateikė tinklalapio „facebook“ išrašą, iš kurio matyti, kad yra susirašinėjama socialiniame tinklalapyje, tačiau neina nustatyti nei žinučių turinio reikšmės, nei kas žinutes rašė, nei kam jos buvo skirtos. Teismas vertina, kad L. Č. nepateikė jokių aplinkybių apie jos galimą įžeidimą socialiniame tinklalapyje. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus duomenis, daro išvadą, kad Alvydo Račicko veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnio 2 dalyje, nes teisme nenustatyta, jog A. R. neviešai įžeidė L. Č., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, A. R. dėl šios veikos išteisintinas.

Byloje nukentėjusioji L. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Pripažinus, kad kaltinamojo A.R. veiksmuose nėra LR BK 155 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, nukentėjusiosios L. Č. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 304-307 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Alvydą Račicką išteisinti nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 155 straipsnio 2 dalyje, požymių.

L. Č. civilinį ieškinį dėl 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.