- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-23
- Bylos Nr.
- 2A-538-560/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08828-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Laima Gerasičkinienė, Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- AB „Spauda“
- Ieškovas
- VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Spauda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ ieškinį atsakovui AB „Spauda“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ (2007-03-29 reorganizuota iš VšĮ ,,Keistuolių teatras“, perėmė visas VšĮ ,,Keistuolių teatras“ teises bei pareigas) pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo AB „Spauda“ 14 500 Lt skolą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas atsakovo AB „Spauda“ darbuotojams suvaidino 3 spektaklius 2001-11-30, 2001-12-19, 2001-12-22. Spektakliai buvo uždari, į juos buvo kviečiami tik AB ,,Spauda“ darbuotojai ir jų vaikai. Nurodė, kad atsakovas nepasirašė ieškovo pateiktos sutarties, tačiau dalyvaudamas ieškovo vaidintuose spektakliuose atsakovas išreiškė sutarties akceptavimą, t.y. ieškovas savo susitarimą grindžia konkliudentinių veiksmų buvimu. Pažymėjo, kad 2005-02-07 išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-69-534-19/2005 VšĮ ,,Vilniaus Keistuolių Teatras“ (byloje buvęs atsakovu) prašė teismo įskaityti priešpriešinį reikalavimą 14 500 Lt sumai, nes ieškovas turėjo įsiskolinimą AB ,,Spauda“, tačiau teismas konstatavo, jog VšĮ ,,Vilniaus Keistuolių Teatras“ turi teisę kreiptis su atskiru ieškiniu dėl skolos išieškojimo, ir akcentavo, jog tarp šalių yra susiklostę teisiniai santykiai dėl spektaklių, bet yra kilęs ginčas dėl renginių kainos. Spektaklių kainas ieškovas grindžia tuo metu buvusių panašių spektaklių kainomis, kurių atsakovas neginčijo, taip pat AB „Spauda“ darbuotojo D. T. elektroniniu laišku, kuriame patvirtinama bendra 14 500 Lt AB „Spauda“ skola VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“, bei vykdomąja byla, kurioje atsakovo prašymu sustabdytas išieškojimas iš ieškovo iki atskiro atsakovo pranešimo. 2005-09-02 ir 2007-02-19 ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymais, jog AB ,,Spauda“ užskaitytų šį priešpriešinį įsipareigojimą, tačiau atsakovas į ieškovo prašymus neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Spauda“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė nei atsakovui, nei teismui jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių šalių susitarimą dėl spektaklių bei jų kainos, jokia sutartis tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta nebuvo, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą 14 500 Lt sumai. Be to, mano, kad CK 1.125 str. 1 d. numatytas 10 metų ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai praleistas, dėl to ieškovo ieškinys atmestinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-06 sprendimu ieškovo VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo AB „Spauda“ 14 500 Lt skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 435 Lt žyminio mokesčio ieškovui. Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia pateikdamas tuometinių sutarčių pavyzdžius, kuriose numatytos kainos už panašių spektaklių rodymą. Atlikęs pateiktų sutarčių analizę teismas nurodė, jog ieškovo nustatytos kainos yra protingos, paremtos panašiomis sutartimis. Pažymėjo, kad atsakovas šių pateiktų sumų neginčijo. Nurodė, kad nors tarp šalių ir nebuvo pasirašytos rašytinės sutarties, laikoma, jog tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas turėtų atsiskaityti su ieškovu. Nurodė, kad pagal CK 1.130 str. 2 d. ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, jog jis pripažįstą prievolę. Tai gali būti patys įvairiausi veiksmai, iš kurių kreditorius suvoktų, kad skolininkas pripažįsta prievolę. Skolininkas gali pripažinti skolą raštu ar žodžiu ir pranešti apie tai tiek pačiam kreditoriui, tiek trečiajam asmeniui. Teismas nustatė, jog 10 metų ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju buvo nutrauktas 2004-10-18, kai AB ,,Spauda“ pateikė dubliką, kuriame atsakovas pripažino, jog buvo suvaidinti spektakliai, tik nebuvo susitarta dėl kainos. Taip pat prievolės pripažinimu galima laikyti ir vėlesnius atsakovo veiksmus, t.y. prašymas antstolės sustabdyti išieškojimą iš ieškovo 14 500 Lt sumai, kuris buvo įvykdytas 2008-02-04 antstolės patvarkymu Nr. 0012/08/00303. Pažymėjo, kad esant tokiems atsakovo veiksmams laikytina, jog ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas, todėl nėra pagrindo netenkinti ieškovo prašymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas AB „Spauda“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesiaiškino visų aplinkybių, tinkamai neįvertino CPK 178 str. numatytos įrodinėjimo pareigos ir priėmė sprendimą nesant pakankamai įrodymų, jog piniginė prievolė iš tiesų egzistavo. Mano, kad nesant įrodymų, jog tartasi dėl piniginio atlyginimo, konkretaus atlyginimo dydžio, prašoma suma nepriteistina. Nurodo, kad nežinia, ar kaina išvis buvo sutarta, ar buvo sutarta atsiskaityti priešpriešinėmis paslaugomis, galbūt vardan bendradarbiavimo numatyta ženkli nuolaida, taip pat nėra aišku, ar vadinama kaina išreikšta pinigine forma, ar kitokiomis atlyginimo formomis. Mano, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimą priėmė nesant jokių įrodymų – be teisinio pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
Ieškovas VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti. Nurodė, kad tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai pasireiškė tuo, jog ieškovas įsipareigojo atsakovui parodyti 3 spektaklius, o atsakovas už tai turėjo sumokėti ieškovui 14 500 Lt. Atsakovas neginčijo fakto, kad minėti spektakliai jam buvo surengti ir parodyti jo pageidaujamu laiku. Be to, atsakovas negalėjo įsipareigoti stambiai komercinei pelno siekiančiai bendrovei rodyti savo spektaklius nemokamai, nes kiekvienas spektaklis turi savo savikainą. Taip pat atsakovo darbuotojas D. T. 2004-04-13 elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui, patvirtino, jog jo atstovaujamos įmonės AB „Spauda“ skola VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ už suvaidintus minimus spektaklius yra 14 500 Lt. Nurodė, kad atsakovas nei karto nesikreipė į ieškovą dėl netinkamo prievolės įvykdymo. 2008-02-04 atsakovo prašymu antstolės D. M. patvarkymu išieškojimas iš ieškovo buvo sustabdytas būtent 14 500 Lt sumai. Pažymėjo, kad atmestinas apelianto teiginys, jog minėtas darbuotojas neturėjo įgaliojimų tartis dėl spektaklių kainos, nes atsakovo darbuotojas dirbo apelianto marketingo srityje. Jo pripažinimas dėl spektaklių kainos nėra atskiras sutarties sudarymo elementas, būtinas sutarčiai sudaryti. Šiuo atveju D. T. tik patvirtino jau egzistuojantį faktą – buvo suvaidinti 3 spektakliai, kaina 14 500 Lt. Su šiuo darbuotoju vyko spektaklių laiko, pobūdžio ir kainos derinimo veiksmai, dėl to tai davė pagrindą tikėti ir protingai manyti, jog tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir turėjo tvirtą pagrindą manyti, jog D. T. yra kompetentingas patvirtinti atsakovo vardu įvykusius sandorius. Nurodė, kad atsakovas neginčijo į bylą pateiktų panašių sutarčių dėl spektaklių vaidinimo kainų. Pažymėjo, kad ieškovas yra viešojo intereso subjektas, dėl to asmeniui, nesiekiančiam komercinių tikslų, 14 500 Lt suma yra didelė ir jos praradimas gali neigiamai atsiliepti tolesnei teatro veiklai. Pabrėžė, jog sutarčiai sudaryti pakanka kontrahentų ofertos ir akcepto, ieškovo oferta atitiko CK 6.167 str. reikalavimus, o atsakovo akceptas atitiko CK 6.173 str. reikalavimus, to pasėkoje tarp šalių buvo sudaryta sutartis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog tarp ginčo šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas turėtų atsiskaityti su ieškovu, todėl pagrįstai iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 14 500 Lt skolos sumą. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001 m. VšĮ ,,Vilniaus Keistuolių Teatras“ suvaidino AB ,,Spauda“ 3 spektaklius. Šį faktą atsakovas patvirtino savo pateiktame dublike 2004 m. nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5534-19/2004. Tačiau ginčas kilo dėl ieškovo parodytų spektaklių kainų dydžio, nes nagrinėjamu atveju sutartis dėl minėtų spektaklių vaidinimo sudaryta nebuvo. VšĮ ,,Vilniaus Keistuolių Teatras“ pateikė teismui tuometinių sutarčių pavyzdžius, kurių pagrindu galima nustatyti vidutinę rodytų spektaklių vertę. Teismui taip pat yra pateiktas elektroninio pašto išrašas iš asmeninio susirašinėjimo tarp AB ,,Spauda“ darbuotojo D. T. ir VšĮ ,,Vilniaus Keistuolių Teatras“ darbuotojos, kuriame patvirtintas faktas, jog atsakovas 14 500 Lt dydžio įsiskolinimą ieškovui pripažįsta ir siekia jį įskaityti. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5534-19/2004 taip pat yra pateiktas VšĮ ,,Vilniaus Keistuolių Teatras“ 2004-02-12 prašymas, adresuotas atsakovui, kuriame tvirtinama, kad ieškovas negali išrašyti sąskaitų faktūrų dėl įvykusių spektaklių, nes nėra atsakovo pasirašytos sutarties. AB ,,Spauda“ antstolio kontorai vykdymui buvo pateikęs prašymą dėl priverstinio išieškojimo iš ieškovo VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ vykdymo, bet paties atsakovo 2008-02-04 prašymu antstolės D. M. patvarkymu Nr. 0012/08/00303 išieškojimas buvo sustabdytas.
CK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Šis sutarties pagrindu esantis šalių susitarimas turi atitikti sutarčių sudarymą reglamentuojančias teisės normas. Sutarties sudarymo procedūrą reglamentuoja CK 6.162-6.187 str. CK 6.162 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Oferento pasiūlymas sudaryti sutartį turi būti pakankamai apibūdintas ir išreikšti jo įsipareigojimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 str. 1 d.). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 str. 1 d. ir 2 d.). Taigi, kad būtų konstatuota, jog akceptantas priėmė ofertą ir sutartis laikoma sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas jo sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui. Šios sąlygos išimtis nustatyta CK 6.173 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad jeigu ofertoje numatyta galimybė ją akceptuoti nepranešant apie tai oferentui (tylėjimu ar konkliudentiniais veiksmais) arba tokia išvada darytina atsižvelgiant į egzistuojančius šalių santykius arba papročius, tai akceptas sukelia teisines pasekmes nuo atitinkamų akceptanto valią reiškiančių veiksmų atlikimo. Pažymėtina, kad sutartinių santykių nebuvimą būtų galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu įstatymas imperatyviai reikalautų, kad šalys savo susitarimą įformintų tam tikra specialia forma, ir imperatyviai nustatytų, kad formos reikalavimų nesilaikymas daro šią sutartį negaliojančia. Nagrinėjamu atveju pagal teisinių santykių pobūdį tarp šalių susiklostė teisės ir pareigos, tapačios CK įtvirtintai atlygintinų paslaugų sutarčiai. Taigi imperatyvių reikalavimų atlygintinų paslaugų sutarties formai ir sutarties formos nesilaikymo padarinių CK normos nenustato, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju sutartinių santykių tarp ginčo šalių buvimą gali patvirtinti konkliudentiniai šalių veiksmai, t.y. VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ suteikė AB „Spauda“ paslaugas – suvaidino atsakovo darbuotojams 3 spektaklius, o darbuotojai ir jų vaikai šiuose spektakliuose dalyvavo. Pažymėtina, kad atsakovas AB „Spauda“ šio fakto neginčijo, todėl konstatuotina, jog tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių pagrindu atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti su ieškovu už jam suteiktas paslaugas.
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla būtent dėl atsiskaitymo už ieškovo atsakovui suteiktas paslaugas. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesant įrodymų, jog buvo tartasi dėl piniginio atlyginimo, konkretaus atlyginimo dydžio, prašoma suma nepriteistina. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto teiginiais. Pažymėtina, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Taigi, nors nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra pasirašyta jokio susitarimo dėl paslaugų kainos suderinimo, tačiau tai, kad tarp šalių buvo suderėta būtent ieškovo nurodyta 14 500 Lt kaina už vaidinimus patvirtina eilė byloje pateiktų įrodymų. Ieškovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus – elektroninį laišką, iš kurio turinio matyti susirašinėjimas tarp ieškovo VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ darbuotojos ir atsakovo AB „Spauda“ darbuotojo D. T., kuriame minėtas darbuotojas patvirtino, kad AB „Spauda“ įsiskolinimas VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ už renginukus yra būtent 14 500 Lt. Atsakovo teiginys, jog minėtas darbuotojas neturėjo įgaliojimų tartis dėl spektaklių kainos, yra nepagrįstas, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog D. T. buvo AB „Spauda“ darbuotojas, to atsakovas neginčijo. Taigi darbuotojas, eidamas pareigas įmonėje, atliko tam tikras funkcijas, šiuo atveju bendravo su ieškovu VšĮ „Vilniaus Keistuolių Teatras“ dėl tarpusavio skolų įskaitymo, dėl to ieškovas turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad atsakovo darbuotojas yra įgaliotas ir kompetentingas atlikti tokias funkcijas ir atstovauti darbdavį – atsakovą AB „Spauda“. Be to, tai, kad atsakovas skolos faktą ieškovui pripažino, patvirtina ir vykdomojoje byloje atsakovo AB „Spauda“ pateiktas 2008-02-04 prašymas, kurio pagrindu antstolės D. M. patvarkymu išieškojimas iš ieškovo buvo sustabdytas būtent 14 500 Lt sumai, t.y. sumai, sutampančiai su atsakovo įsiskolinimu ieškovui už 3 pasirodymus. Taip pat teisėjų kolegija sutinka ir su skundžiamo sprendimo išvada, kad tai, jog ieškovo nustatytos kainos už spektaklius yra protingos, patvirtina į bylą pateiktos panašios sutartys. Iš šių sutarčių matyti, kad vidutiniškai kaina už spektaklį siekia apie 5 000 Lt, kaip ir nagrinėjamu atveju ieškovo atsakovui suvaidintų spektaklių. Taigi, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei remdamasi pateiktais rašytiniais įrodymais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto argumentas, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimą priėmė nesant jokių įrodymų – be teisinio pagrindo, yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas, neginčydamas fakto, jog AB „Spauda“ darbuotojai dalyvavo ieškovo spektaklių peržiūroje, tokiu būdu prisiimdamas pareigą už juos atsiskaityti, nėra pareiškęs jokių pretenzijų ieškovui, dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo ieškovo ieškinio netenkinti.
Be to, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino CPK 178 str. numatytos įrodinėjimo pareigos. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Taigi teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendime.
Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo AB „Spauda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atsakovas AB „Spauda“ apeliaciniu skundu taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, jam šios išlaidos nėra atlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo AB „Spauda“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.