- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-163-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12262-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- S. T.
- Trečiasis asmuo
- D. T.
- Kategorijos
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-163-460/2014
Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-12262-2012-8)
2014 m. vasario 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. N2-1165-792/2013 pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei S. T. bei pagal atsakovės S. T. priešieškinį ieškovui R. T. dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo D. T., ir ieškovo R. T. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei S. T. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių. Apylinkės teismas 2012-05-29 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-22 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita sprendimo dalis palikta nepakeista (c. b. 2A-1749-370/2012).
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovas teismo prašė padalyti santuokoje įgytą turtą: ieškovui priteisti 4 400 Lt vertės virtuvės baldų komplektą, 1 400 Lt vertės miegamojo baldų komplektą, 500 Lt vertės 7 užuolaidas kambariams, 300 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1 000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 400 Lt vertės šaldytuvą „Elektroliux“, 1 000 Lt vertės koridoriaus spintą stumdomomis durimis, 300 Lt vertės trikampę vonią, 500 Lt vertės vonios baldus, 400 Lt vertės namų kiną „Panasonic“, 500 Lt vertės skalbimo mašiną „Ardo“, 6 000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 47901 Lt kompensaciją, televizorių „Samsung“ dukros G. T. poreikiams; atsakovei priteisti: 4 100 Lt vertės svetainės baldus – trijų dalių ąžuolinį minkštą kampą su ąžuoliniu stalu ir komodą–sekciją, 4 200 Lt vertės 3 metrų ilgio ąžuolinį stalą su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 8 000 Lt vertės automobilį „H. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsakovė priešieškiniu prašė padalyti santuokoje įgytą turtą: ieškovui priteisti 4 100 Lt vertės svetainės baldus (ąžuolinį minkštą kampą, stalą ir komodą–sekciją), 4 400 Lt vertės virtuvės baldų komplektą su jam priklausančia įranga, 1 400 Lt vertės miegamojo baldų komplektą, 500 Lt vertės 7 kambarių užuolaidas, 4 000 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1 500 Lt vertės šildymo katilą, 1 000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 2 000 Lt vertės LED LCD „Samsung“ televizorių, 1000 Lt vertės LCD „Samsung“ televizorių, 300 Lt vertės „Samsung“ televizorių, 400 Lt vertės šaldytuvą „Elektroliux“, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 400 Lt vertės namų kiną „Panasonic“, 1 000 Lt vertės koridoriaus spintą stumdomomis durimis, 500 Lt vertės trikampę vonią, 500 Lt vertės skalbimo mašiną „Ardo“, 500 Lt vertės vonios kambario baldus, iš viso turto už 23 900 Lt, o atsakovei priteisti: 8 000 Lt vertės automobilį „H. M.“, 6 000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, 4 200 Lt vertės 3 metrų ilgio ąžuolinį valgomojo stalą su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, iš viso turto už 18 500 Lt bendros vertės; taip pat priteisti jai iš ieškovo 2 700 Lt piniginę kompensaciją už ieškovui tekusią didesnę turto dalį, priteisti jai iš ieškovo 55 292 Lt kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, pripažinti ieškovui teisę į bendros 28 566,16 Lt vertės šeimos turto pagerinimus, neatskiriamus nuo šio turto, ir priteisti atsakovei 14 238 Lt kompensaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-06 sprendimu patikslintą ieškinį bei patikslintą priešieškinį patenkino iš dalies. Nusprendė padalyti santuokoje įgytą turtą: ieškovui R. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti svetainės baldus (ąžuolinį minkštą kampą, stalą ir komodą–sekciją), virtuvės baldų komplektą su jam priklausančia įranga, miegamojo baldų komplektą, 7 kambarių užuolaidas, elektrinį židinį su apdaila, kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, gartraukį „Ardo“, LED LCD „Samsung“ UE40C6000R televizorių, LCD „Samsung“ LE37C530F1W televizorių, „Samsung“ televizorių, šaldytuvą „Elektroliux“, televizorių „Philips“, namų kiną „Panasonic“, koridoriaus spintą stumdomomis durimis, trikampę vonią, skalbimo mašiną „Ardo“, vonios kambario baldus bei automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei S. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „H. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 metrų ilgio ąžuolinį stalą su 12 kėdžių, televizorių „Philips“; nusprendė priteisti iš ieškovo R. T. 71 439,90 Lt kompensaciją atsakovei S. T.; kitas patikslinto ieškinio bei patikslinto priešieškinio dalis atmetė. Nurodė, jog šalių šeimos santaupos buvo kaupiamos ieškovo asmeninėse sąskaitose „Swedbank“, AB, SEB banke ir AB Šiaulių banke. Iš sąskaitos išrašo nustatė, jog nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio ieškovas iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, išgrynino visas šeimos santaupas – 53 598 EUR (185 063 Lt) (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 1, b. l. 54–62). Dalis minėtų šeimos santaupų, tą iš dalies pripažino ir atsakovė, buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui. Nustatytė, jog atsakovė nuo 2005 m. dirba Italijos Respublikoje. Procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu atsakovė nurodė, jog Italijos Respublikoje uždirbtas lėšas skirtas šeimos poreikiams tenkinti (t. y. vaikams išlaikyti, šeimos gyvenamajai patalpai įrengti, turtui įgyti, santaupoms atidėti) ji siųsdavo per kitų asmenų, t. y. darbdavio K. U. ir sesers R. P. banko sąskaitas į savo mamos L. K. sąskaitą. Visas iš atsakovės gautas tarptautiniu pavedimu lėšas L. K. paimdavo iš savo sąskaitos SEB banke ir jas perduodavo ieškovui R. T.. Akcentavo ir tai, kad teismui nėra pateikta jokių duomenų, įrodančių automobilio „VW Polo“ pirkimo kainą, todėl teismas neturėjo pagrindo tikėti patikslinto ieškinio teiginiu (nurodymu turto balanse), jog automobilis buvo įsigytas išsimokėtinai, įmokas už jį mokant du mėnesius ir pan. Be to, šalys procesinių dokumentų pateikimo metu – 2012 m., sutiko, jog automobilio vertė yra 6 000 Lt. Atmetė ieškovo prašymą į lėšų, skirtų šeimos poreikiams tenkinti, sumą įskaityti tariamai ieškovo pasiskolintą ir grąžintą 14 000 EUR sumą S. A.. Teismo nuomone, ieškovo pateiktas vekselis yra tariamas sandoris, sudarytas tik dėl akių, siekiant pabloginti atsakovės turtinę padėtį. Nustatė, jog ieškovas, neturėdamas kito sutuoktinio, t. y. atsakovės, sutikimo, perleido automobilį „Ford Focus“, kurio vertė 15 000 Lt (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 1, b. l. 34) ir motorolerį Yamaha YQ50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 000 Lt (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 1, b. l. 34–35). Atsižvelgė į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisė 9 500 Lt (50 % parduotų transporto priemonių vertės) iš ieškovo. Teismas pažymėjo, jog minėti atsakovės pateikti dokumentai neįrodo, jog šalių šeimos gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta pagerinimų už 28 566 Lt.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-06 sprendimą: svetainės baldus (ąžuolinį minkštą kampą, stalą, komodą–sekciją) priteisti atsakovei, sprendimo dalį dėl 71 439,90 Lt kompensacijos atsakovei priteisimo panaikinti ir priteisti iš atsakovės 23 873 Lt kompensaciją ieškovui; paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovo prašomus baldus vertėjo priteisti atsakovei, kadangi jie nėra integruoti, ar gaminti pagal specialų užsakymą. Teigia, kad automobilio WV Polo įsigijimo išlaidos yra 4 400 EUR, o ne 2 400 EUR, kaip nustatė apylinkės teismas. Tikina ,kad teismas nepagrįstai neįskaitė 4 600 EUR sumos šeimos reikmėms perkant automobilį „Ford Focus“. Tikina, kad atsakovei per 3 kartus nusiuntė jai į Italiją 7 000 EUR, to teismas neįvertino. Mano, kad teismas pagal ieškovo S. A. išduota vekselį turėjo įskaityti 14 000 EUR sumą į lėšų, skirtų panaudoti šeimos poreikiams balansą. Pažymi, kad atsakovės mama neperdavinėjo pinigų ieškovui, paties fakto nematė net atsakovės artimieji.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Nagrinėjamoje byloje esminiai nesutarimai tarp šalių kyla dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo bei kompensacijų vienas kitam priteisimo.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog svetainės baldai yra ieškovo gyvenamojoje vietoje ir netikslinga juos priteisti atsakovei natūra. Bylos duomenimis atsakovės gyvenamoji vieta yra Italijos Respublikoje ir ji neturi gyvenamosios patalpos Lietuvoje, todėl priteisus baldų komplektą, kaip to prašo apeliantas, atsakovei kiltų nemažai turto išvežimo, pervežimo bei jo laikymo vietos rūpesčių, kiltų papildomos išlaidos. Šios aplinkybės yra teisiškai svarbios, todėl teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas apeliantui ginčo baldus priteisė pagrįstai ir argumentuotai. Tai, kad apeliantas mano, jog šie baldai yra dalūs ir gali būti pritaikyti kitose gyvenamosiose patalpose, nepaneigia teismo išvadų ir neatitinka protingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ši apeliacinio skundo dalis netenkintina.
Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei šalių paaiškinimus, teisingai ir pagrįstai nustatė automobilio VW Polo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. Aktualu pažymėti, jog apylinkės teismas, analizuodamas šį klausimą ir vertindamas byloje pateiktus rašytinius įrodymus, be kitų bylai reikšmingų aplinkybių taip pat teisingai atsižvelgė į tai, kad pats R. T. pirminio ieškinio pateikimo metu nurodė minėto automobilio vertę – 6 000 Lt. Šiuo aspektu svarbu tai, kad dalijant turtą santuokos nutraukimo byloje reikia nustatyti ne turto įsigijimo kainą, jo pagerinimą, kaip tą neteisingai apeliaciniame skunde įrodinėja apeliantas, tačiau turi būti nustatoma turto vertė santuokos nutraukimo metu (CK 3.119 straipsnis). Tai reiškia, kad šiuo atveju apelianto atkaklus įtikinėjimas dėl santuokoje įsigyto automobilio vertės neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi, kaip minėta anksčiau, reikšminga yra nustatyti jo vertę santuokos nutraukimo metu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reguliavimą mano, kad su apelianto ginčijama 3 500 EUR automobilio įsigijimo kaina nėra pagrindo sutikti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ši apeliacinio skundo dalis netenkintina.
Nesutiktina su ieškovo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai neįskaitė 4 600 EUR sumos (15 883 Lt), 2010-08-19 paimtos iš banko sąskaitos ir panaudotų šeimos reikmėms perkant automobilį „Ford Focus“. Kaip matyti iš bylos duomenų ieškovas šį automobilį pardavė be atsakovės sutikimo už 15 000 Lt. Šią aplinkybę neginčytinai patvirtina 2011-06-28 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis. Atkreiptinas dėmesys, jog R. T. be atsakovės sutikimo perleido dar vieną transporto priemonę – motociklą Yamaha YQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 000 Lt, apeliantas šios aplinkybės neginčijo (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 1, b. l. 34–35). Tokia nenuosekli apelianto pozicija tik patvirtina, kad jis ginčija teismo sprendimą labai formaliai, taigi ir ši skundo dalis netenkintina.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas bando įtikinti teismus, jog pasirašytas vekselis 14 000 EUR sumai buvo galiojantis bei ši suma reikalinga naujo būsto įsigijimui. Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad vekselis ieškovo nebuvo pateiktas kartu su pirminiu ieškiniu, o į bylą pateiktas tik po kurio laiko, kai tarp šalių išaugo ginčas dėl turto padalijimo. Antra, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone bei yra įsitikinusi, kad šis vekselis buvo sudarytas tik dėl akių, siekiant pabloginti atsakovės turtinę padėtį. Apeliantas tikina, kad šalių šeimos turtinei padėčiai esant pakankamai gerai, tą įrodo ieškovo banko sąskaitoje 2008 m. buvusių piniginių lėšų dydis, tikslinga buvo pasiskolinti pinigų ir tik tada ieškoti naujo būsto įsigijimui. Papildant apylinkės teismo motyvus ir vertinant šį argumentą, būtina atkreipti į bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Pirma, pats apeliantas tikina, kad skolinosi iš bičiulio, kuriam yra ne kartą padaręs apčiuopiamų paslaugų. Antra, šią aplinkybę patvirtina, kad vekselyje nenurodyta jokių palūkanų ir baudų. Trečia, ieškovas vekselyje nurodė jokiais skaičiavimais neparemtą sumą, t, y, šalys nebuvo sudariusios jokių nekilnojamojo turto preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių, apeliantas nepateikė net jokio žodinio nekilnojamojo turto pirkimo projekto – neįvardijo jokios sumos, už kurią planuota įsigyti būstą (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Ketvirta, ieškovas iš karto galėjo sutarti, ir tai būtų racionalu, kad jo bičiulis paskolins reikiamą pinigų sumą būstui pirkti tada, kai šalys būstą išsirinks ir žinos jo preliminarią ar tikslią vertę. Penkta, ieškovas tvirtina, kad pasiskolino 14 000 EUR. Kaip žinia, paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 straipsnio 4 dalis). Tokios formos yra ir ieškovo pateiktas vekselis (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 2, b. l. 42). Jame nėra jokios nuorodos į tai, kad ieškovui realiai buvo paskolinta 14 000 EUR, priešingai, vekselio užpildymo forma atitinka vekselio instituto reikalavimus, t. y. ieškovas ne gavo minėtą pinigų kiekį, o apeliantas pats įsipareigojo besąlygiškai sumokėti 14 000 EUR (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, jog apylinkės teismo išvados šiuo klausimu – vekselio sudarymo tik dėl akių – yra teisingos, priimtos atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ši apeliacinio skundo dalis netenkintina.
Negana to, R. T. teikia naujų jau išnagrinėtų aplinkybių interpretaciją dėl 6 700 EUR vokelyje ir 9 000 Lt SEB banko kortelėje, nurodydamas, jog šie pinigai skirti jo darbinėms funkcijos vykdyti. Teismas teisingai sprendė, jog tariamo vekselio sudarymo 2010-10-16 laikotarpiu ieškovo sąskaitose buvo išgryninamos tam tikros eurų sąskaitos ir vėl įnešamos, t. y. vyko nuolatinis pinigų judėjimas ir ieškovo argumentas, jog 2008-10-21 banko sąskaitoje jau buvo 43 072 eurai yra tik R. T. aplinkybių interpretacija savo naudai, siekiant išvengti mokėti atsakovei piniginę kompensaciją.
Dėl ieškovo bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo.
Apeliantas taip pat nepagrįstai tvirtina teismui, jog atsakovės siunčiami uždirbti pinigai nebuvo jam perduoti. Kaip nurodyta ginčijamame teismo sprendime, šias aplinkybes patvirtino abiejų šalių vaikai. Priešingai nei teigia ieškovas, byloje nėra jokių duomenų, kad vaikai yra priešiškai nusiteikę prieš vieną ar prieš kitą, todėl manytina, kad jie patvirtino būtent tiesą, jog pinigai buvo perduodami ieškovui R. T. (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, jog iš viso ieškovui buvo perduota 185 063 Lt ir kaip matyti tik apeliaciniame skunde ieškovas pradėjo neigti šį faktą, nors anksčiau to neneigė.
Analizuojant liudytojų parodymus, patvirtinančius pinigų apeliantui perdavimo faktą, matyti, kad jie yra nuoseklūs, vienareikšmiški, be to, apie daugkartinį pinigų perdavimo faktą ieškovui žinojo didelis žmonių ratas, ir ne tik atsakovės vaikai, tėvai ar brolis. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, šiuo atveju teisiškai nereikšminga, kodėl atsakovė naudojo būtent tokį pinigų perdavimo būdą, svarbu tai, kad byloje pateikti duomenys leidžia spręsti, kad tai yra įrodyta (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).
Analizuojant šį klausimą ir vertinant apelianto argumentus svarbu pažymėti, kad apeliantas tik neigia pinigų perdavimo faktą, nurodo, kad nė vienas liudytojas to nematė. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas turėjo galimybę pateikti duomenis ir įrodyti, kad į jo sąskaitą periodiškai pervestų pinigų kilmė yra visai kita, t. y., kad tai buvo jo pajamos, paskola ir t. t. To bylos nagrinėjimo metu padaryta nebuvo, apeliantas nenurodė jokio kito pinigų gavimo pagrindo. Svarbu ir tai, kad paties pinigų perdavimo fakto liudytojai galėjo ir nematyti, bet bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad visi apklausti liudytojai šia informacija disponavo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ši apeliacinio skundo dalis netenkintina.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, konstatuoja, kad spręsdamas bylą pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes, teisingai teisiškai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius bei teisingai nurodė jiems taikytinas teisės normas.
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.