Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. R. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarimo, kuriuo T. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 187 str. 1 ir 2 d. galutine 600 Lt (šešių šimtų litų) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. nubaustas galutine 600 Lt bauda už tai, kad jis 2013 m. gegužės 26 d., 12.20 val., (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. aktyviai priešinosi sulaikymui, rankomis stūmė tyrėją S. S. ir vyriausiąjį patrulį R. S., kurie ėjo jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. T. R. vartojo necenzūrinius žodžius S. S. ir R. S. atžvilgiu, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesistumdyti ir nesikeikti bei pasitraukti nuo patrulinio automobilio, koja spyrė į patrulinio automobilio priekinį bamperį. Sulaikytas ir sėdintis patruliniame automobilyje T. R. koja spardė keleivio pusės priekinę sėdynę.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad T. R. 2013 m. gegužės 26 d., jau savaitę paūmėjus jo sveikatos sutrikimui, nesuprasdamas savo veiksmų esmės, išvažiavo iš namų ir nuvyko į Zelvės kaimą, Elektrėnų sav., kur jį, turbūt dėl neadekvataus elgesio sulaikė policijos pareigūnai. Rašytiniame paaiškinime apeliantas savo kaltę pripažino ir gailėjosi, tačiau šį paaiškinimą rašė nesuprasdamas jo procesinės reikšmės, policijos pareigūnų lieptas, norėdamas greičiau užbaigti kilusią situaciją, todėl apelianto vertinimu, teismas neturėtų juo vadovautis. 2013 m. gegužės 27 d., 01.00 val., apelianto sveikatos būklei toliau blogėjant, jis buvo hospitalizuotas VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur yra gydomas iki šiol (apeliacinio skundo surašymo data 2013 m. birželio 26 d.). Dėl šios priežasties negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Kad apeliantas guli ligoninėje jo motina pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – Vilniaus apskrities VPK) Elektrėnų policijos komisariato pareigūnams, tačiau jie į tai neatsižvelgė. Apelianto vertinimu, teismas neteisingai konstatavo, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, nes atvykti jis negalėjo dėl gulėjimo ligoninėje, be to pasirašydamas protokolą neįsisavino jo esmės, todėl apie vyksiantį teismo posėdį nežinojo. Dėl šių aplinkybių jis negalėjo pasirūpinti gynyba, pateikti teismui įrodymų, kurie pridedami prie apeliacinio skundo. Negavęs šių įrodymų ir paaiškinimų, Trakų rajono apylinkės teismas, apelianto įsitikinimu, tik formaliai išnagrinėjo byla, nežinodamas visų svarbių bylai aplinkybių, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Apelianto teigimu, jo pateikiama Všį (duomenys neskelbtini) epikrizė patvirtina, kad atlikdamas neteisėtus veiksmus buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas būti negali. Pažeidimus padarė ne iš blogos valios, o dėl sveikatos sutrikimo. Teismo skirta bauda, nors ir ne maksimali, apelianto šeimai yra didelė. Apeliantas taip pat nurodo, kad jo veiksnumas nėra apribotas ir globa nepaskirta, todėl jis yra procesiškai veiksnus pateikti apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1798/2007, N438-137/2008, N62-501/ 2010).

T. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d. numatytų teisės pažeidimų, dėl kurių nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam T. R. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Trakų rajono apylinkės teisme, Trakai, Vytauto g. 47\49, 2013 m. birželio 11 d., 10.00 val. Kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., jam išaiškintos, T. R. patvirtino pasirašydamas minėtą protokolą, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo T. R. nedalyvaujant tik formaliai padaręs išvadą, jog pažeidėjas vengia atvykti į teismo posėdį ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ir pristatyti jį į bylos nagrinėjimą.

Pažymėtina, kad apeliantas kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė VĮ (duomenys neskelbtini) etapinę epikrizę (duomenys neskelbtini), kuri, kartu su apeliaciniame skunde nurodytais apelianto paaiškinimais, patvirtina, kad nuo 2013 m. gegužės 27 d., t. y. ir bylos nagrinėjimo metu 2013 m. birželio 11 pažeidėjas gydėsi VĮ (duomenys neskelbtini). Šis dokumentas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įrodo, jog į nurodytą teismo posėdį jis neatvyko dėl objektyvių priežasčių. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra duomenų konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surasti, nes T. R. šaukimas į teismo posėdį pakartotinai siųstas nebuvo, į teismo posėdį atvesdinti jo taip pat nebuvo mėginta. Kaip pažymi apeliantas, jis nuo 2013 m. gegužės 27 d., o taip pat ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, todėl negalėjo pasirūpinti savo gynyba pateikti teismui įrodymų. Be to, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atsiliepimo ir prie jos pridedamos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Taksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog T. R. šlapime rasta morfino pėdsakų, matyti, kad ji Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate buvo gauta tik 2013 m. liepos 9 d., t. y. jau po to, kai buvo priimtas skundžiamas Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas. Ši specialisto išvada ir jos turinys sprendžiant T. R. kaltės klausimą nebuvo įvertinta, kaip ir jau minėta apelianto kartu su apeliaciniu skundu pateikta pažyma apie jo psichinės sveikatos būklę.

Akcentuotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d., įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad, nagrinėjamu atveju tik užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginį ir betarpišką dalyvavimą bylos nagrinėjime, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl atsakomybėn traukiamo asmens psichinės sveikatos būklės bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Taksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatus būtų sudarytos galimybės objektyviai ištirti bei įvertinti T. R. veiksmus.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius. Apylinkės teismui bylą išnagrinėjus, nedalyvaujant T. R., jo procesinės teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos.

Esant minėtoms aplinkybėms, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.