Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų (Šilalės rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams I. M., V. Š., trečiajam asmeniui D. S. dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių perkėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė G. B. ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. kovo 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, išduotą Šilalės rajono notarų biuro notarės D. S., kuriuo I. M. paveldėjo M. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini), ir perkelti jai pagal 2017 m. vasario 17 d. paveldėjimo teisių pardavimo sutartį, registro Nr. 2-1216, pirkėjo teises ir pareigas. Ieškovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jos motina E. Š., o (duomenys neskelbtini) mirė tėvas M. Š. Po tėvo mirties palikimą priėmė 2008 m. liepos 28 d. kartu su broliu V. Š., o kiti paveldėtojai – broliai V. Š. ir A. Š. – jai padovanojo savo paveldėjimo teises. 2017 m. balandžio 26 d. jai išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, kuriuo ieškovė paveldėjo 3/4 dalis mirusio M. Š. turto, t. y. 3/4 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini). Turtą įregistravus VĮ Registrų centre paaiškėjo, kad 1/4 dalis žemės sklypo priklauso atsakovui I. M. 2017 m. vasario 17 d. paveldėjimo teisių pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-1216, pagrindu. Ieškovė nurodė, kad po tėvo mirties iki šiol ji viena naudojosi žemės sklypu, viena jį prižiūrėjo, nes brolis juo nesirūpino ir nesinaudojo. Abu žinojo, kad yra žemės sklypo paveldėtojai, tačiau nebuvo sutvarkę paveldėjimo dokumentų ir žemės nuosavybės teisė buvo įregistruota mirusio tėvo vardu. Apie tai, kad jos brolis parduoda paveldėjimo teisę, ieškovė nebuvo informuota ir nežinojo. Ieškovė argumentavo, jog tiek brolis, tiek notarė žinojo, kad paveldima yra žemė, todėl parduodant paveldėjimo teisę privalėjo vadovautis CK 4.79 straipsniu, pagal kurį ji turėjo pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį. Nurodė, jog apie perleistą teisę į palikimą sužinojo tik 2017 m. gegužės 15 d., todėl pagal to paties straipsnio nuostatas ir V. Š. pažeidus Reformos įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, 1 dalį, Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 straipsnį, Žemės įstatymo 31 straipsnio 1 dalį turi teisę reikalauti, kad jai būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.Atsiliepimu į pareikštą ieškinį atsakovas I. M. prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Argumentavo, jog V. Š. jam pardavė paveldėjimo teises, o ne bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Parduodant paveldėjimo teisę, kai nedetalizuojamas palikimą sudarantis turtas, netaikytinos CK 4.79 straipsnio nuostatos, o taikytinas CK 6.426 straipsnis, kurio reikalavimų laikydamasis pirko paveldėjimo teisę. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas V. Š. prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog nepardavė konkretaus daikto, o pardavė turimą paveldėjimo teisę, kuri nėra dali, todėl negali būti bendrosios nuosavybės objektas, ir šiuo atveju netaikytinas CK 4.79 straipsnis.Trečiasis asmuo notarė D. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nes atsakovas V. Š. turėjo teisę parduoti savo paveldėjimo teisę, prieš sudarydama pardavimo sandorį įsitikino, kad V. Š. gavo sutartyje nurodytą pinigų sumą iš I. M.