- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-05
- Bylos Nr.
- e2-237-258/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01642-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- T. G., UAB „Litmet“, UAB Trebeka
- Ieškovas
- UAB „Klinkmann Lit“
- Kategorijos
- 1.3.7.5.8Žalos, atsiradusios dėl kitokių darbo tvarkos taisyklių, pareiginių ar kitų instrukcijų pažeidimo, atlyginimas
- 3.2.61pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.15.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 9.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klinkmann Lit“ ieškinį atsakovams T. G., UAB „Litmet“, UAB „Trebeka“ dėl 516 559,55 Eur žalos kylančios dėl komercinės paslapties atskleidimo, panaudojimo, nesąžiningų konkurencijos veiksmų atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Klinkmann Lit“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų T. G., UAB „Litmet“ ir UAB „Tribeka“ solidariai UAB „Klinkmann Lit“ naudai 516 559,55 Eur žalos, priteisti iš atsakovų UAB „Litmet“ ir UAB „Tribeka“ 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo T. G. 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad tarp ieškovo ir T. G. 2001 m. kovo 13 d. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią T. G. pradėjo dirbti dažų prekybos inžinieriaus pareigose. Darbo sutartis nutraukta atsakovo prašymu 2016 m. liepos 11 d.
2016 m. liepos 27 į ieškovą kreipėsi vienas iš ieškovo klientų, nurodė, jog su juo susisiekė buvęs UAB „Klinkmann Lit“ darbuotojas T. G., siūlydamas tas pačias prekes, už kurių prekybą jis buvo atsakingas dirbdamas ieškovo įmonėje. Ieškovas teigia, kad atsakovas T. G., iki nutraukdamas darbo santykius su ieškovu, aktyviai ruošėsi paviešinti ieškovo komercines paslaptis bei jomis pasinaudoti: 2016-05-25, 2016-06-01, 2016-06-02, 2016-06-08 iš įmonės UAB „Klinkmann Lit“ el. pašto (duomenys neskelbtini) į savo asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini) išsisiuntė elektroninius laiškus su priedais, kuriuose buvo ieškovo komercinę paslaptį sudaranti informacija, t.y. duomenys apie ieškovo dažų pardavimus (kiekius, kainą ir pelno maržą, kliento poreikius (užsakymus), duomenis apie perkamiausius rinkoje produktus, Teigia, kad atsakovui T. G. padėjo buvusi UAB „Klinkmann Lit“ darbuotoja E. U., kuri siųsdama duomenis klientams, prie elektroninių laiškų pridėdavo T. G. priklausančios įmonės UAB „Trebeka“ sertifikatus.
Dirbdamas ieškovo įmonėje, T. G. naudojosi UAB „Klinkmann Lit“ infrastruktūra, ištekliais ir rinkodara bei prekiavo savo asmeninės įmonės produktais, naudodamasis duomenimis apie ieškovo klientus. T. G. taip pat perdavė ieškovo komercinę paslaptį UAB „Litmet“, kuri šia paslaptimi pasinaudojo: 2016-06-09 atliko dažų užsakymus už 101039,56 Eur sumą, 2016-06-10d. atliko dažų užsakymus bendrai 53 396,38 Eur sumai, viso per 2016-06-09 iki 2016-06-29 UAB „Litmet“ iš UAB „Teknos“ užsakė prekių už 178 792,9 Eur . Iš esmės UAB „Litmet“ užsisakė tą patį produktų kiekį, apie kurį informacija į savo asmeninį paštą išsiuntė T. G..
Tokie atsakovų veiksmai lėmė ženklų ieškovo pajamų sumažėjimą. UAB „Litmet“ nuo 2016 m. birželio mėnesio pabaigos pradėjo aktyviai prekiauti Teknos dažais, kurie iki tol Lietuvoje buvo platinami ieškovo, bei perėmė ieškovo didžiausius klientus. Teigia, kad T. G. atliko neteisėtus veiksmus paviešindamas, o UAB „Litmet“ ir UAB „Trebeka“ įgydami bei pasinaudodami ieškovo komercinėmis paslaptimis.
Paaiškina, kad komercinę paslaptį sudarė duomenys apie klientus (kontaktiniai asmenys, klientų perkami produktai, šių produktų kainos taikomos klientams, planuojami ir potencialūs pirkimai bei informacija, kurie klientai yra labiausiai potencialūs įsigyti tam tikrus produktus), duomenys apie produktus (duomenys apie tai, kokie produktai yra perkamiausi, paklausiausi rinkoje) bei duomenys apie įmonę (pelnas, pelno dalis, kaštai, pardavimai, prekių tiekimo įmonei sąlygos ir tiekėjai, įmonės veiklos projektai susiję su būsimomis ir dabartinėmis prekėmis ir paslaugomis). Duomenys buvo surinkti darant investicijas į įvairias paslaugų sritis. Šios informacijos žinojimas yra būtinas siekiant efektyviai konkuruoti medienos dažų rinkoje bei suteikia didelį pranašumą varžantis dėl didžiųjų klientų užsakymų. Teigia, kad ieškovas ėmėsi protingų pastangų siekiant apsaugoti jam svarbią ir komercinę vertę turinčią informaciją, t. y. darbo sutartyje įrašė sąlygas, numatančias konfidencialios informacijos saugojimo pareigas, duomenų bazės buvo skirtos tik įmonės darbuotojams bei darbuotojams nustatė vidines darbo taisykles.
Nurodo, kad atsakovo T. G. neteisėti veiksmai pasireiškę komercinės paslapties paviešinimu. Veiksmai kvalifikuotini kaip tyčiniai, kadangi atsakovui buvo aišku, jog jo atliekami veiksmai (elektroninių laiškų persisiuntimas, informacijos apie klientus atskleidimas kitiems dviem atsakovams) yra prieštaraujantis jo sudarytai darbo sutarčiai, įmonėje taikomai darbo praktikai bei nustatytoms įmonės vidaus tvarkos taisyklėms ir Lietuvos Respublikos įstatymams. Atsakovas aiškiai suprato ir negalėjo turėti abejonių, jog tokia informacija, kurią jis paviešina, laikytina komercine paslaptimi.
Atsakovo UAB „Litmet“ neteisėti veiksmai pasireiškę komercinės paslapties panaudojimu. Tai, jog įmonė tapo „Teknos“ metalo dažų tiekėja nuo 2015, o aktyviai konkuruoti ir veikti medienos dažų rinkoje pradėjo tik 2016 m. pavasarį, įrodo, kad jai tapo žinoma komercinę paslaptį sudaranti informacija apie klientus, jų užsakymus, populiariausias prekes. Disponuodama tokia informacija, įmonė nesunkiai pateko į rinką, persiviliodama didžiuosius pirkėjus, bei pasirinkdama paklausiausias prekes siūlantį tiekėją. UAB „Litmet“ turėjo suprasti, kad gauti ir naudotis tokia informacija, kuri sudaro UAB „Klinkmann Lit“ komercinę paslaptį, ji neturi teisės.
Atsakovo UAB „Trebeka“ neteisėti veiksmai, pasireiškę komercinės paslapties panaudojimu. Bent du iš UAB „Trebeka“ produktų yra tiesiogiai konkuruojantis su ieškovo produktais skirtais priešgaisrinei saugai ir apsaugai nuo korozijos. Tai, jog ieškovo sukauptomis žiniomis ir patirtimi, kuri laikytina komercine paslaptimi, buvo naudojamasi, patvirtina susirašinėjimas, kuriame iš E. U. darbinio elektroninio pašto siunčiamas pasiūlymas pridedant UAB „Trebeka“ atitikties sertifikatą, bei į T. G. darbinę pašto dėžutę persiųstas užsakymas skirtas UAB „Trebeka“. Veikdama tokiu būdu UAB „Trebeka“ nepagrįstai pelnydavosi pasinaudodama neteisėtai gaunama ieškovo komercine paslaptimi bei nepatirdama jokių kaštų komercinės paslapties kūrimui, naudojimui bei tobulinimui.
Nurodo, kad atsakovų UAB „Litmet“ ir UAB „Trebeka“ neteisėti veiksmai taip pat kvalifikuotini kaip Konkurencijos įstatymo (toliau KĮ) 15 str. 1 d. 3 p. pažeidimas, suteikiantis ieškovui KĮ 16 str.1d.2p. numatytą teisę prašyti žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, jog jo patirtus netiesioginius nuostolius sudaro netiesioginius nuostolius sudaro 516 559,55 Eur suma, apskaičiuota už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2017-07-30. Žala pateikiama dėl kritusių pardavimų negauta marža paskaičiuota už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2016-12-31, kuriuo ieškovas neteko 295 994 Eur maržos, už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-07-31 neteko 305 217 Eur maržos, viso 601 211 Eur. Ieškovas negautą maržą skaičiuoja tik nuo kritusių pardavimų 43 nuviliotiems ieškovo klientams. Ieškovas iš netektos maržos sumos atima pelno mokestį, kuris būtų buvęs taikomas įmonei uždirbus atitinkamą kiekį pelno. Dėl neteisėtų veiksmų ieškovas 2016 metais patyrė 36 868 Eur nuostolį, kurį patvirtina pelno (nuostolių) ataskaita. Iš paskaičiuotos maržos ieškovas atima 2016m. patirtą nuostolio sumą, kuri būtų buvusi skirta dengti šį nuostolį ir dėl to ši suma nebūtų buvusi apmokestinta pelno mokesčiu (601211-36868 = 564343 x 15% = 84651,45Eur.; 601211-84651,45=516559,55 Eur). Ši suma apskaičiuota kaip grynasis pelnas, kurį įmonė būtų gavusi ir kuris yra laikomas netiesioginiais nuostoliais, kuriuos patyrė ieškovas.
Atsiliepimas
Atsakovas T. G. atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad prieš įsidarbinant UAB „Klinkmann Lit“ bendrovė nevykdė medienos dažų pardavimų veiklos. Atsakovas T. G. dirbti į UAB „Klinkmann Lit“ buvo priimtas išskirtinai tam, kad vystytų medienos dažų pardavimo veiklą Lietuvoje. UAB „Klinkmann Lit“ įsipareigojo T. G. mokėti premijas, kurių dydis tiesiogiai priklausė nuo jo atliktų dažų pardavimų rezultatų. Vidutiniškai per metus UAB „Klinkmann Lit“ T. G. sumokėdavo apie 100 000 Eur. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ieškovo vadovybė nurodė, kad jo netenkina T. G. mokėtinos premijos dydis ir kad ši premija turėtų būti sumažinta. Su pasiūlymu nesutiko, prasidėjo konfliktai. Nebenorėdamas dirbti nuolatinėje įtampoje, 2016 m. liepos mėnesį priėmė sprendimą nutraukti darbo sutartį. Atsakovas, išėjęs iš darbo ieškovo įmonėje ir vėliau įsidarbinęs UAB „Litmet“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kadangi neturėjo konkuravimo įsipareigojimų ieškovui. UAB „litmet“ buvo priimtas kitokiomis pareigomis nei jas ėjo pas ieškovą. Teigia, kad įsidarbinus UAB „Litmet“, įmonė jau buvo Teknos dažų oficialus atstovas ir vykdė Teknos dažų pardavimo veiklą. Neatskleidė jokios komercinės paslapties. UAB „Klinkmann Lit“ buvo susiklosčiusi įprasta praktika informaciją apie klientus ir pardavimus siųsti tiesiogiai į darbuotojų asmeninius elektroninius paštus, kadangi bendrovei priklausantis serveris dažnai neveikdavo arba veikdavo netinkamai, dėl ko buvo neįmanoma naudotis bendrovės suteiktu el. paštu. UAB „Klinkmann Lit“ klientams buvo įprasta darbinius klausimus spręsti per T. G. asmeninį el. paštą, kadangi susidurdavo su problemomis, kad siunčiami laiškai į UAB „Klinkmann Lit“ paštą nepasiekdavo T. G..
Teigia, kad ieškovas neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovas nėra Teknos dažų, kurie naudojami medienos apdirbimo pramonėje, gamintojas. Šiuo metu Lietuvoje veikia bent penki Teknos produkcijos platintojai. Atsižvelgiant į tai, kad Teknos produkcija aktuali tik medžio apdirbimo pramonės gaminiams, naudojantis Google paieškos sistema galima surasti visas tokia produkcija užsiimančias įmones. Nurodo, kad ieškovas nepateikia jokių konkrečių argumentų, kokią pridėtinę vertę sukuria informacija apie kliento pavadinimą, jo kontaktinį asmenį ar perkamus produktus. Produkcijos perpardavimo versle nėra jokių ypatingų žinių, kurių turėjimas suteikia išskirtinį pranašumą. Informacijos apie klientus, jų perkamus produktus ir mokėtinas sumas ieškovas nesaugojo kaip vertingos savo komercinės paslapties. Nuo 2010 m. dėl nuolatinių ieškovo serverio problemų ieškovui priklausančiu el. paštu naudotis nebuvo įmanoma, todėl atsakovas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik bendrauti su klientais naudojantis asmeniniu el. paštu. Pats ieškovas el. laiškus su informacija apie klientus, pardavimų apimtis ir klientų mokėtinas sumas siųsdavo į T. G. asmeninį el. paštą. Daugiau nei šešerius metus atsakovui į jo asmeninį el. paštą siųsdavo pardavimų ataskaitas. Paaiškina, kad nuo 2015 m. antrojo pusmečio tarp ieškovo ir T. G. kildavo nuolatiniai konfliktai dėl T. G. išmokamų priedų prie darbo užmokesčio dydžio. T. G. nuolat buvo grasinama, kad jis bus atleistas iš darbo jam neišmokėjus jokių priedų prie darbo užmokesčio. Siekdamas turėti galimybę įrodyti jam priklausančio priedo prie darbo užmokesčio dydį, T. G. į savo el. paštą išsisiuntė informaciją apie atliktus pardavimus. Pats ieškovas atsakovui buvo išsiuntęs visą informaciją, kurią nurodo kaip konfidencialią.
Ieškovo dažų pardavimai mažėjo dėl objektyvių rinkos pokyčių už kuriuos atsakovas nėra atsakingas. Ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp kokių nors atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos, neįrodė patirtos žalos dydžio. Ieškovas iš negautų pajamų sumos neišskaičiuoja absoliučiai jokių veiklos sąnaudų. Ieškovas nepateikia argumentų, kad atsakovų atsakomybė yra solidari. Atsakovai yra kaltinami tariamais neteisėtais veiksmais, kurie tarpusavyje niekaip nėra susiję. Atsakovas UAB „Litmet“ jau 2015m. pabaigoje tapo Teknos dažų oficialiu platintoju Lietuvoje. Atsakovas UAB „Trebeka“ ieškovui buvo ne konkurentas, o verslo partneris. Atsakovas T. G. nėra ūkio subjektas KĮ prasme.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Litmet“ atsiliepimu prašo atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įmonė buvo įkurta ir pradėjo savo veiklą prekyboje metalais 2012-02-17. Nuo veiklos pradžios kasmet plėtė savo veiklą ir vykdė prekybą ne tik metalais bet ir kitokia produkcija, tame tarpe ir dažais. Prieš pradėdama prekyba medienos dažais kelerius metus stebėjo prekybos dažais Lietuvoje rinką ir planavo plėsti savo padalinį. Dažų pardavimo srityje 2012-03-28 įdarbino dažų pardavėjo patirtį turintį vadybininką, kuris 2012-05-02 buvo pervestas į komercijos direktoriaus pareigas ir šiuo metu yra pagrindinis UAB „Litmet“ dažų pardavėjas. Atsakovui buvo žinoma, kad „Teknos“ prekinio ženklo dažus Lietuvoje pardavinėjo kelios bendrovės : UAB „Klinkmann lit“, UAB „Refor“, UAB „Teknitas“, UAB „Teknos“. Atsakovas, nusprendęs plėsti prekybos medienos dažais padalinį 2015-12-03 pasirašė Suomijos dažų gamintojo „Teknos“ dažų platinimo sutartį su UAB „Teknos“, kuri 2015-12-08 perdavė atsakovui informaciją apie dažų pirkėjus Lietuvos rinkoje, bei mažiausias rekomenduojamas mažmenines kainas Lietuvos teritorijoje, nurodydama, jog UAB „Teknos“ siekia, kad „Teknos“ dažų platintojai konkuruotų Lietuvos rinkoje siūlydami aukštą klientų aptarnavimo kokybę, susijusią su „Teknos“ dažų kokybės privalumų pabrėžimu aukštos pridėtinės vertės medienos gaminiams, kompetentingų techninių konsultacijų, kokybės patikros ir vertinimo paslaugų suteikimu. Esminė komercinė informacija – klientų ratas, rekomenduojamos pardavimo kainos, dėl kurios neteisėto panaudojimo yra pareikštas ieškinys, UAB „Litmet“ buvo žinoma ankščiau, nei ji pasirašė darbo sutartį su T. G.. Paieškos sistemoje www.google.lt surinkus paieškas „medinių langų gamintojai“, „skydinių namų gamintojai“, „mediniai namai“ paieškos rezultatas yra bendrovės, kurios yra potencialios „Teknos“ dažų pirkėjos. Šios paieškos rezultatai iš esmės sutampa su UAB “Teknos“ pateiktu dažų pirkėju Lietuvos rinkoje sąrašu. UAB „Litmet“ nuolat plečia savo ūkinę-komercinę veiklą, ieškojo ir ieško darbuotojų komercinei veiklai vykdyti. Atsakovo nuomone aukštos kokybės dažų pardavimo rinkoje sėkmė priklauso nuo dažų platintojo galimybės konsultuoti savo klientus apie šių dažų naudojimą ir atlikti dažymo kokybės kontrolę. UAB „Teknos“ T. G. rekomendavo kaip aukštos kvalifikacijos dažų ekspertą, su kuriuo 2016-08-11 buvo pasirašyta inžinieriaus-kokybės vadovo pareigoms užimti darbo sutartis.
Šalies argumentai
Ieškovas nepagrįstai nurodė, jog jo laikomos komercine paslaptimi informacijos žinojimas yra būtinas siekiant efektyviai konkuruoti medienos dažų rinkoje bei suteikia didelį pranašumą varžantis dėl didžiųjų klientų užsakymų. Ieškovas nenurodė, kaip pasinaudojus informacija, kurią ieškovas laiko savo komercine paslaptimi galima nesąžiningai konkuruoti su ieškovu, nes nei klientų sąrašas, nei dažų kaina nėra slapta informacija.
UAB „Litmet“ nuomone Ieškovas neįrodė patirtos žalos dydžio, nes pareikštame ieškinyje nėra pateiktos jokios ilgalaikės prekybos dažais sutartys su klientais, kuriems savo paslaugas siūlo ir UAB „Litmet“. Ieškovės pajamos negalėjo būti prognozuojamos ir dažų pirkėjai bet kuriuo momentu galėjo pasirinkti kitą dažų platintoją.
Nurodo, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp UAB „Litmet“ veiksmų ir atsiradusios žalos, neįrodė UAB „Litmet“ neteisėtų veiksmų.
Paaiškina, kad ieškovo prekybinė marža sumažėjo ne dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, o dėl besikeičiančios padėties Lietuvos dažų rinkoje bei dėl ieškovo negebėjimo konkuruoti Teknos dažų pardavimo rinkoje, praradus vienintelį sertifikuotą Teknos dažų naudojimo specialistą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Trebeka“ nesutikdamas su pareikštu ieškiniu prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Trebeka“ įregistruota 2007 m. Įmonės direktorė – D. G., o vienintelis įmonės akcininkas nuo pat jos įregistravimo dienos yra atsakovas T. G.. Įmonė yra oficiali „Holz Prof“, „Grunt Natur“, „H.Step“, „Holz Bio“ bei „Anti Rust“ produkcijos atstovė. Nei vienas iš nurodytų produktų nekonkuravo ir nekonkuruoja su ieškovo platinama produkcija. Laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę komerciniai teisiniai santykiai. Ieškovas buvo vienas iš UAB „Trebeka“ klientų, pirkusių „Holz Prof“ produkciją, o vėliau ją perparduodavo su pelno marža, atitinkamai iš šios veiklos uždirbdamas. Ieškovui buvo žinoma apie tai, kad T. G. yra UAB „Trebeka“ akcininkas, o UAB „Trebeka“ direktorė yra T. G. sutuoktinė.
Ieškovas ir UAB „Trebeka“ nėra konkuruojantis subjektai. Įmonės prekiauja iš esmės skirtingais produktais. Ieškovas buvo UAB „Trebeka“ klientas.
Nurodo, kad informacija apie ieškovo klientus, perkančius medienos dažus, jų užsakymus, UAB „Trebeka“ nėra aktuali, kadangi UAB „Trebeka“ šia produkcija neprekiauja. Ieškovo nurodoma informacija, kurią UAB „Trebeka“ tariamai atskleidė T. G., neatitinka komercinės paslapties sampratos. Medienos apdirbimo veikla užsiimančiu įmonių kontaktai ir kiti duomenys yra skelbiami viešai. Ieškovas nenurodė jokių UAB „Trebeka“ neteisėtų , nesąžiningos konkurencijos veiksmų. UAB „Trebeka“ negali būti atsakinga už kokius nors ieškovo praradimus. Ieškovas prašo atlyginti hipotetinius, bet ne realius nuostolius, reikalavimas solidariai iš visų atsakovų priteisti žalos atlyginimą vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas.
Ieškinys netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Tai, kad nurodyta informacija „nėra visuotinai žinoma“, nereiškia, jog informacija turi būti absoliučiai slapta. Kaip savo jurisprudencijoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, komercine paslaptimi laikoma informacija, kurią savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ar asmuo ėmėsi priemonių saugoti informaciją, vertinama pagal tai, ar jis priėmė sprendimą paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. Z. v. AB „Parex bankas“ Vilniaus filialas, bylos Nr. 3K-3-499/2006; 2011 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. D. v. UAB „Putokšnis“, bylos Nr. 3K-3-303/2011). Komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ar konkretūs duomenys turi komercinę vertę, gali būti įrodinėjimo objektas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. Z. v. AB „Parex bankas“ Vilniaus filialas, bylos Nr. 3K-3-499/2006.
Ieškovas nurodė, jog įmonės komercinę paslaptį sudarė duomenys apie klientus (kontaktiniai asmenys, klientų perkami produktai, šių produktų kainos taikomos klientams, planuojami ir potencialūs pirkimai bei informacija, kurie klientai yra labiausiai potencialūs įsigyti tam tikrus produktus, duomenys apie tai, kokie produktai yra perkami, paklausiausi rinkoje.
Byloje nustatyta, kad 2001m. kovo 13d. ieškovo su atsakovu T. G. sudarytoje darbo sutartyje Nr. 38 buvo numatyta, kad darbuotojas įsipareigoja saugoti komercines paslaptis, nenaudoti savo, šeimos, giminaičių ar trečiųjų asmenų interesais jokios informacijos, susijusios su darbu ar pareigomis pas darbdavį ar kitaip prieinamos ir priklausančios darbdaviui. Darbuotojas įsipareigojo išlaikyti visišką žinių, kurias jis gavo dirbdamas įmonėje, slaptumą, neatskleisti jokių komercinių paslapčių ar kitos konfidencialaus pobūdžio informacijos, susijusios su Darbdaviu ar jo klientais, nepaisant ar tokia informacija liečia pačią įmonę ar ji buvo perduota įmonei ar Darbuotojui trečiosios šalies, išskyrus tuos atvejus, kai tai reikalinga šios darbo sutarties tikslams arba kai to reikalauja įstatymas. Šis įsipareigojimas išlieka galioti, nepriklausomai nuo to, ar šios komercinės paslaptys, susiję su darbuotojo funkcijomis, ar ne. Komercinės paslaptys yra duomenys, kuriuos įmonė nori išlaikyti konfidencialiais. Komercinėmis paslaptimis laikomi šie duomenys: įmonės veiklos projektai, susiję su dabartiniais ar būsimais produktais ir paslaugomis, kuriuos įmonė pati parduoda ar naudoja, informacija, susijusi su bendromis įmonės ūkinės veiklos operacijomis, tokiomis, kaip: pardavimai, kaštai, pelnas, kainų struktūra, ūkinės veiklos organizavimas, tiekėjų ir vartotojų sąrašai ir t.t. Darbuotojas privalo gauti išankstinį raštišką Įmonės pritarimą bet kokiai išimčiai dėl komercinių paslapčių įsipareigojimų.
Ieškovas teigia, kad atsakovas T. G. 2016-05-25, 2016-06-01, 2016-06-02, 2016-06-08 iš įmonės UAB „klinkmann Lit“ el. pašto (duomenys neskelbtini) į savo asmeninį el. paštą tomas.gelezevičius@gmail.com išsisiuntė elektroninius laiškus su priedais, kuriuose buvo ieškovo komercinę paslaptį sudaranti informacija, t.y. duomenys apie ieškovo dažų pardavimus (kiekius, kainą ir pelno maržą, kliento poreikius (užsakymus), duomenis apie perkamiausius rinkoje produktus, siekdamas aktyviai ruoštis paviešinti UAB „Klinkmann Lit“ komercines paslaptis bei jomis pasinaudoti. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai tvirtina faktą, kad 2015-12-03d. tarp atsakovo UAB „Litmet“ ir dažų gamintojo UAB „Teknos“ buvo sudaryta Teknos dažų platinimo sutartis. UAB „Teknos“ siekdama išsiaiškinti galimybes padidinti Teknos produkcijos pardavimus 2015-12-08d., 2015-12-10d. atsakovui UAB „Litmet“ pateikė 270 Lietuvos įmonių sąrašą, prašydami sukontaktuoti su potencialiais , Teknos UAB žiniomis tuo metu žinomais klientais, išsiaiškinti bendradarbiavimo galimybes, esant poreikiui pateikti jiems Teknos produktų komercinį pasiūlymą, nurodė naudoti ne didesnes nei 1,5 koeficiento PC sektoriuje ir 1,7 koeficiento GI sektoriuje nuo Teknos UAB pateiktų kainų, pridėjo kainų priedus. Paminėjo, kad jei klientas neslepia esamos rinkos kainos, nurodė siūlyti maksimaliai 2% mažesnę kainą, nei rinkos kaina, jei tai neperžengia minimalaus priimtino Litmet UAB antkainio. Nustatė, jog esant techninių parametrų privalumui prieš konkurentų produktus, siūlyti didesnę kainą, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, sutikti su protingose ribose esamomis klientų atsiskaitymo sąlygomis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai taip pat tvirtina faktą, jog UAB „Teknos“ 2016-03-28d. atsakovui UAB „Litmet“ pateikė mažiausias rekomenduojamas mažmenininkų IW klientų kainas Lietuvos teritorijoje. UAB „Litmet“ darbuotoja 2016-05-18d. pradėjo vykdyti Teknos dažų užsakymus iš UAB „Teknos“ ir nuo 2016m. birželio mėn. pradėjo vykdyti Teknos dažų prekybą. Ieškovas nustatė, kad tarp pirkėjų 43 klientai yra buvę ieškovo klientais.
Byloje nustatyta, kad atsakovas T. G. 2016-07-11d. nutraukęs darbo sutartį su ieškovu, 2016-08-11d. buvo priimtas į darbą atsakovo įmonėje UAB „Litmet“ pagal darbo sutartį inžinieriaus - kokybės vadovo pareigose, kuriose teikia technines konsultacijas klientams , atlieka dažų kokybės patikrą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas T. G. atsakovui UAB „Litmet“ atlieka klientų paiešką, vykdo pardavimus.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog byloje nėra įrodyta, kad atsakovas T. G. 2016-05-25, 2016-06-01, 2016-06-02, 2016-06-08, 2016-07-04d. iš įmonės UAB „Klinkmann Lit“ el. pašto į savo asmeninį el. paštą išsisiuntęs elektroninius laiškus su įvykdytais Teknos dažų pardavimų duomenimis, aktyviai ruošėsi paviešinti UAB „Klinkmann Lit“ klientų sąrašą. Ši informacija nepripažintina slapta, nes buvo žinoma tretiesiems asmenims. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti, jog atsakovui UAB „Litmet“ atsakovas T. G. atskleidė informaciją apie UAB „Klinkmann Lit“ naudai įvykdytus pardavimus. Byloje nėra paneigta, kad atsakovas, dar 2015m. gruodžio mėn. turėdamas 270 Lietuvos įmonių, kurios gali būti potencialios klientės medienos dažų rinkoje, negalėjo ir neturėjo teisės kontaktuoti, išsiaiškinti galimas bendradarbiavimo galimybes. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvada, jog atsakovas T. G., siekdamas įsidarbinti ar kitais tikslais iki įsidarbinimo pas atsakovą UAB „Litmet“ turėjo kokių nors ryšiu su šia įmone ir būtent jis šiai įmonei atskleidė ieškovo nurodytą komercinę paslaptį. UAB „Litmet“ dažų pardavimus pradėjo vykdyti anksčiau nei atsakovas T. G. ieškovo nurodytu laikotarpiu persisiuntė ieškovo nurodytą informaciją, apie UAB „Klinkmann Lit“ naudai vykdytus pardavimus kiekvieną mėnesį į atsakovo T. G. el paštą persiųsdavo ieškovo darbuotoja. Byloje nėra paneigta atsakovo T. G. nurodyta aplinkybė, kad jis buvo suinteresuotas turėti tokius duomenis, nes nuo jų atsakovas galėdavo pasiskaičiuoti jam ieškovo mokėtos premijos dydis. Byloje įrodžius, jog Teknos oficialus dažų atstovas UAB „Teknos“ atsakovui UAB „Litmet“ perdavė potencialių Teknos dažų pirkėjų sąrašus, tokia informacija nelaikytina komercine paslaptimi, nes ją rinkoje naudoja ir dalinasi kiti ūkio subjektai. Teknos dažų pardavimo kainas yra nustačiusi ir jas savo partneriams dalino pati Teknos dažų atstovė Lietuvoje UAB „Teknos“. Byloje įrodytas faktas, kad laikotarpiu nuo 2016-06-09 iki 2016-06-29 UAB „Litmet“ užsakė Teknos dažų 178 792,9 Eur sumai ir 2016m. birželio mėn. antroje pusėje atliko Teknos dažų pardavimus, kurių suma 18 347,15 Eur. Panašus to paties produkto UAB „Litmet“ atliktas užsakymų kiekis ir faktas, kad atsakovas UAB „Litmet“ pradėjo prekiauti ir su ieškovo klientais teikdamas jiems tokius pat dažus ir tokiomis pačiomis ir labai panašiomis kainomis, kaip savo praktijoje darė ieškovas, šie įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog T. G. savo būsimam darbdaviui atskleidė ieškovo komercinę paslaptį, kad dar iki įsidarbinimo UAB „Litmet“ veikė šios įmonės naudai, kad šis atsakovas siekė ir neteisėtai pasinaudojo ieškovo laikoma komercine paslaptimi ir tokiu būdu nesąžiningai konkuravo. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog atsakovų neteisėtų veiksmų faktas nagrinėjamu atveju nėra įrodytas, todėl atsakovų civilinė atsakomybė ieškovo nurodytu pagrindu yra negalima.
Byloje nėra paneigtos aplinkybės, jog pats atsakovas UAB „Litmet“ dar 2015m. gale, pasirašęs Teknos dažų platinimo sutartį ieškojo darbuotojų UAB „Litmet“ komercinei veiklai vykdyti. T. G. prašyme dėl priėmimo į darbą UAB „Litmet“ nurodė, kad jis įsipareigoja nenaudoti savo ankstesnės darbovietės konfidencialios informacijos. Asmens, turinčio tinkamą kvalifikaciją ir profesinę patirtį pradėjimas dirbti UAB „Litmet“ nepripažintinas Konkurencijos įstatymo normų pažeidimu.
Atsakovas UAB „Trebeka“ prekiavo produkcija, kuri nekonkuravo su ieškovo platinama produkcija. Atsakovas T. G. ieškovo įmonėje dirbo su medienos dažais, todėl jam buvo žinoma informacija apie šią ieškovo prekybos sritį. Informacija apie ieškovo klientus, jų perkamą produkciją, perkamos produkcijos kiekius, kaip nurodė atsakovas UAB „Trebeka“ jam nebuvo aktuali, nes UAB „Trebeka“ šia produkcija neprekiavo. Nesant byloje patikimų įrodymų, kad atsakovas T. G. atsakovui UAB „Trebeka“ atskleidė komercinę paslaptį sudarančią ieškovo informaciją ir šis atsakovas ja pasinaudojo, t.y. nesant įrodymų, kurie patvirtintų neteisėtus šio atsakovo veiksmus ieškovo atžvilgiu, taip pat nesant konkurencijos sąsajų tarp šių subjektų, civilinė atsakomybė taip pat negalima.
Byloje buvo nustatytas faktas, jog atsakovas T. G. iš savo asmeninės el. pašto dėžutės į savo pas ieškovą buvusį darbinį el. paštą persisiuntė UAB „Trebekos“ kliento ir kaip nurodė atsakovas, su ieškovo veikla ir klientais nesusijusį elektroninį laišką, kuriuo UAB „Trebeka“ klientas pageidavo įsigyti priešgaisrinės apsaugos produktą, kuriuo prekiavo atsakovas. Byloje nėra įrodymų, jog paminėtu laišku priešgaisrinės apsaugos produktą klientas pageidavo įsigyti ne iš UAB „Trebeka“ , bet iš UAB „Klinkmann Lit“ ir kad tai taip buvo pasinaudota ieškovo komercine paslaptimi. Nepaneigus šių aplinkybių nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad UAB „Trebeka“ naudojosi ieškovo komercine paslaptimi.
Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant ginčą, susijusį su bendrovės komercinėmis paslaptimis, nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimu, reikalavimas pripažįstamas pagrįstu įrodžius, kad konkretaus dydžio pajamų negavimas yra dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, saistančio priežastinio ryšio. Nagrinėjamos bylos duomenimis, nepakanka įrodymų spręsti dėl priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodytos patirtos žalos, kaip ieškovas nurodė, pasireiškusios netiesioginiais nuostoliais (negautomis pajamomis) ir visų trijų atsakovų veiksmų, nes apyvartai ir sumažėjusioms pajamoms galėjo turėti įtakos tiek ekonominio (objektyvaus) pobūdžio veiksniai (rinkoje atsiradęs naujas konkurentas, klientų skaičiaus kaita) taip pat ir su paties ieškovo bendrovės vykdoma veikla susiję veiksniai (nuo 2016-07-11 ieškovas nebeturėjo kvalifikuoto pardavėjo (16 metų patirtis), naujojo dažų pardavėjo patirtis (8 mėnesiai), gebėjimai ir kitos savybės).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog ieškinys neįrodytas, todėl netenkinamas.
CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Nagrinėjamoje byloje atsakovas T. G. pateikė įrodymus patyręs 9 971,77 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovas UAB „Litmet“ - 5789,85 Eur ir UAB „Trebeka“ pateikė įrodymus patyrusi byloje 4 045,16Eur advokato atstovavimo išlaidas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškovo UAB „Klinkmann Lit“ ieškinį atsakovams T. G., UAB „Litmet“, UAB „Trebeka“ dėl 516 559,55 Eur žalos kylančios dėl komercinės paslapties atskleidimo, panaudojimo, nesąžiningų konkurencijos veiksmų atlyginimo atmesti.
Iš UAB „Klinkmann Lit“ priteisti 9971,77 Eur T. G. naudai; 5789,85 Eur UAB „Litmet“ naudai ir 4045,16 Eur UAB „Trebeka“ naudai.
Iš UAB „Klinkmann Lit“ priteisti 14 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.