Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, vidurinio išsilavinimo, studentės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios A. S. gPanevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. U. 2014 m. liepos 17 d. apie 1 val. 50 min. Pušyno g. 19, Panevėžyje, būdama neblaivi (nustatytas 1,84 promilių girtumas, galima paklaida 1,7 proc.), vairuodama automobilį Wolkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, įvažiavusi į privačią teritoriją apgadino gyvatvorę, medį, veją bei atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadino dešinės pusės priekines ir dešinės pusės užpakalines duris. Eismo įvykio metu abpagdintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais I. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d.

I. U. teismo posėdžio metu nesutiko su jai pareikštu kaltinimu, neigė vairavusi automobilį ir sukėlusi eismo įvykį. Paaiškino, kad norėdama nusipirkti alkoholio, išėjo su draugėmis į gatvę, kur pamatė iš matymo pažįstamą vaikiną, jo paprašė pavairuoti automobilį, ir jis sutiko. Važiuojant pajuto smūgį, automobilį vairuotojas paliko užvestą ir pabėgo. Ji tada tą automobilį išjungė.

Eismo įvykio metu buvo apgadintos tujos, medis ir jos automobilis. Kito automobilio nebuvo galimybės kliudyti, jos automobilis stovėjo prieš medį, už gero metro. Eismo įvykis įvyko galimai per didelio greičio, ji tuo metu šnekėjo su drauge. Atvykę policijos pareigūnai joms nustatinėjo girtumą, atėjo prie jų už kokių dviejų minučių, kai laukė pareigūnų. Nurodė, kad teisė vairuoti jai reikalinga padėti šeimai, studijuojant užsienyje.

Nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad įvykis buvo 01.40 val., jis tuo metu spaudė sultis, eidamas takeliu, išgirdo, kad dideliu greičiu atvažiuoja automobilis ir kerta Strazdo gatvę. Jis rankoje turėjo prožektorių, telefoną, surinko 112, bėgo prie automobilio. Matė, kaip susiūbavo automobilis ir sustojo. Kitas automobilis buvo prisispaudęs prie automobilio “Skoda“, vairuotojui nebuvo galimybės išlipti. Pašvietęs pamatė automobilyje tris merginas. Kai išlipo pasakė, kad jos nebandytų bėgti. Jų automobilį pušis nukreipė į automobilį “Skoda“. Merginos pavažiavo atgal, pamatė, kad įsirėmė į medį, išlipo, pradėjo prašyti, kad nekviestų policijos, siūlė jam sutvarkyti automobilį. Jam tuo metu paskambino policijos pareigūnai, ir jis paprašė, kad greičiau važiuotų. Kitas asmuo merginų automobilio tikrai nevairavo. Jo žmona taip pat viską girdėjo per balkoną, matė merginas sėdinčias automobilyje, dar buvo atėję kaimynai, jie siūlė iškviesti televiziją. Automobiliui “Skoda“ buvo apgadintas slenkstis, plastmasinės detalės, durelės. Iki įvykio tokių apgadinimų nebuvo. Parodė, kad, kai merginų automobilis atsitrenkė į automobilį “Skoda“, tada jos užsivedė automobilį ir pavažiavo 2-3 metrus atgal, užbuksavo. Savo automobilį jis pats pastatė ant įvažiavimo į kiemą, už vartų, 1-1,5 metro iki namo, į namo pusę automobilis stovėjo priekiu. Merginoms pasisekė, kad tarp tujų buvo vielinis tinklas. Kai mašina trenkėsi į pušį, ji dar pasisuko ir tada trenkėsi į mašiną kairiu priekiniu bamperiu. Jis manė, kad bus sužeistų. Telefoną jis tuo metu turėjo kišenėje, nes norėjo rašyti žinutę dukrai užsienyje, o galimai jo telefonas buvo padėtas namuose pirmame aukšte, ant batų dėžės. Jis įbėgo telefono paimti tada, kai merginos dar nebuvo atsitrenkusios. Po įvykio jis pats buvo labai pasimetęs, galvojo, kad bus sužeistų. Jo kiemas yra gerai apšviestas. Prožektoriaus jam reikėjo, nes lempa prie namo neužsidegė, tik jam pribėgus, lempa užsidegė. Pareigūnai klausinėjo merginas, iš kur jos atvažiavo, jos parodė į jo namą, šaipėsi. Pareigūnai sakė, kad važiavo berniukas, sakė, kad kita mergina prisiima kaltę, bet jis įsitikinęs, kad vairavo mergina – I. U..

Liudytoja E. J. teisme parodė, kad liepos 17 d. vakarą ji pas draugus šventė, jos visos trys vartojo alkoholį. Apie 22 val. kartu su Aiste ji atvažiavo pas Indrę ir pradėjo gerti. Ėjo pro šalį vaikinas ir jos sugalvojo jo paprašyti pavežti iki naktinės parduotuvės Rožyne. Jos sėdo į automobilį VW Golf, juodos spalvos, kuris priklausė Indrei, važiavo greitai, dėl ko įvyko eismo įvykis, automobilis trenkėsi ir jaunuolis, vairavęs automobilį, pabėgo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio priekis, tačiau niekas iš važiavusių automobiliu nenukentėjo. Maždaug po 15-20 minučių įvykio vietoje sulaukė policijos pareigūnų, kurie fotografavo, jų klausinėjo apie įvykį. Parodė, jog vaikinas, kuris vairavo automobilį, buvo neaukštas, jai nepažįstamas. Išlipus iš automobilio, ji nematė jokio vyriškio (nukentėjusiojo), jis atėjo po kokių trijų minučių.

Liudytoja A. P. teisme parodė, kad eismo įvykis įvyko ,,Rožyne“. Vakare, kai jos išėjo į kiemą ir norėjo nuvykti į parduotuvę, sutiko vaikiną, kuris jas sutiko automobiliu ten nuvežti. Automobiliu važiavo keturiese. Ji pati sėdo į automobilio VW Polo, tamsios spalvos, priekį, Justina ir Indrė atsisėdo į automobilio galą. Taip važiuojant, automobilis atsitrenkė, o jo vairuotojas pabėgo iš įvykio vietos. Indrė atėjusi užgesino automobilį. Parodė, jog automobilio greitis turėjo būti nemažas, nes vaikinas posūkyje nesuvaldė automobilio. Eismo įvykio metu buvo apgadinti krūmai ir medis. Ji dar sužinojo, kad buvo apgadinta namo savininko mašina. Indrės automobilis irgi buvo apgadintas. Sužeistų asmenų nebuvo. Vairuotojas buvo tamsių plaukų, vidutinio ūgio, neišsilavinęs, kokių 20 metų amžiaus, blaivus. Po įvykio, praėjus 10 minučių, iš namo išėjo vyriškis. Vyriškis jas pamatė, nurodė, kad apgadinta jo mašina, nutarė kviesti policiją. Ji pati buvo priėjusi prie savininko automobilio, matė, kad įbrėžtas. Iš įvykio vietos jos nebandė patraukti automobilio.

Liudytojas A. L. teisme parodė, kad maždaug prieš mėnesį jis ėjo iš tetos ir susitiko Indrę, Aistę ir kitą merginą. Merginos buvo išgėrusios alkoholio. Buvo pažįstami tik iš matymo. Įsėdo į jų automobilį VW Polo, juodos spalvos, dviejų durų Radastų gatvėje ir išvažiavo link Pušyno. Jis vairuodamas automobilį nepadarė posūkio ir trenkėsi. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, tujos, tvora, tačiau visko neapžiūrėjo, automobilį paliko užvestą, pabėgo, bėgo link geležinkelio stoties. Po kelių dienų Indrė jį susirado, pasakė, kad prisiimtų kaltę, ką ir padarė, nes jį graužė sąžinė. Vėliau buvo policijoje, bet iš jo nepriėmė pareiškimo, sakė, kad byla jau teisme.

Liudytojas D. D. teisme patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes (b.l.10), papildomai nurodė, kad jo kolega bendravo su merginomis, o jis braižė įvykio schemą. Viena iš merginų pasakė, kad Indrė vairavo automobilį. Įvykio metu apgadinta - keli metrai gyvatvorės, automobilis ir medis. Dar kieme stovėjo automobilis “Skoda“, kuriam nuo smūgio apgadintos dešinės pusės durelės. Automobiliu buvo bandyta atbuline eiga išvažiuoti iš kiemo, bet merginoms nepavyko to padaryti. Nukentėjusiojo automobilis apgadintas to įvykio metu. Mano, kad reikia tikėti nukentėjusiojo duotu paaiškinimu, nes jis neturi, dėl ko meluoti. Taip pat nurodė, kad nukentėjusysis vaikščiojo su prožektoriumi, nes jis (liudytojas) dar skolinosi iš jo. Šviesa kieme užsidegdavo arčiau namo. Nukentėjusysis sakė, kad nubėgo telefono paimti, paskambino 112. Jis buvo blaivus. Kaip jis buvo apsirengęs, dabar liudytojas negali pasakyti. Kokie po eismo įvykio buvo padaryti apgadinimai matyti fotonuotraukose, schemoje užfiksavo, tą ką rado įvykio vietoje.

Liudytojas E. V. teisme patvirtino tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes (b.l.10), papildomai nurodė, kad atvykus į eismo įvykio vietą, be nukentėjusiojo ir trijų merginų, pašalinių asmenų nebuvo. Automobilį vairavo mergina, kurią nurodė nukentėjusysis. Jo kolega bendravo su nukentėjusiuoju, o jis bendravo su meginomis. Merginos neigė vairavusios automobilį, bet ir nenurodė, kas vairavo automobilį. Apie vaikiną kalbėjo trumpai, teigė, jog gal vaikinas, vairavo, gal ne, jo nei vardo, nei pavardės nenurodė. Jis (liudytojas) matavo pažeidimų aukščius, viskas užfiksuota fotolentelėse, įvykio metu buvo pažeista gyvatvorė, veja, buvo nulaužtas medelis.

Liudytoja V. K. teisme parodė, jog apie eismo įvykį jai yra žinoma, ji buvo miegamajame, kai išgirdo triukšmą, traškesį, pamatė, kaip prie automobilio ,,Skoda“ labai arti stovėjo kitas automobilis – VW Polo, automobiliai ,,buvo sulipę šonais“, stovėjo greta, merginoms nebuvo galimybės išlipti iš automobilio. Merginos dar bandė atgal pavaryti savo automobilį, važiavo atbulomis, patraukė automobilį. Jos vyras greitai pasirodė su prožektoriumi, prašė merginų neišvažiuoti, sakė, kad greitai atvažiuos policija. Policijos pareigūnai atvyko po 10 minučių. Jeigu ne gyvatvorė, merginos būtų pabėgusios iš įvykio vietos. Ji pati po eismo įvykio buvo priėjusi prie automobilio VW Polo, matė, kad automobilis buvo apgadintas, matė nuolaužas, nukritusį priekinį numerį. Po įvykio ji matė nulaužtą medį, medis buvo po automobiliu VW Polo ir prie automobilio ,,Skoda“ šone. Eismo įvykio metu sužeistų asmenų nebuvo, tik merginos buvo neblaivios. Ji matė, kad automobilio priekyje sėdėji du žmonės, taip pat jų buvo ir automobilio gale. Po įvykio pievute niekas daugiau nevažinėjo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama I. U. neigia neblaivi vairavusi jos motinai R. U. priklausantį automobilį Wolkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlusį eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą, tačiau tai, kad būtent ji padarė jai inkriminuotą pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2014 m. liepos 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-15424472-14 (5 b.l.), pažyma apie asmens baustumą (2-3 b.l.), patrulio E. V. tarnybiniu pranešimu (6 b.l.) ir teisme liudytojais apklaustų policijos pareigūnų – D. D. ir E. V. parodymais, kur jie patvirtino tarnybiniame pranešime (10 b.l.) užfiksuotas aplinkybes bei papildomai nurodė, jog jie neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. K. paaiškinimu apie įvykio aplinkybes ir tai, jog automobilį vairavo mergina – I. U., nes merginos konkrečiai neįvardino, jog automobilį vairavo vaikinas, nenurodė jo duomenų, viena iš merginų nurodė, jog būtent I. U. vairavo automobilį, nukentėjusiojo V. K. parodymais, kur jis nurodė, jog yra įsitikinęs, jog automobilį vairavo būtent I. U. ir ji sukėlė eismo įvykį, kaip matyti, jis pats apie eismo įvykį informavo policiją, byloje nesurinkta duomenų, jog nukentėjusysis būtų suinteresuotas bylos baigtimi, t.y. apkalbėti I. U., jis teisme pateikė papildomus įrodymus eismo įvykio aplinkybėms patvirtinti – pateikė informaciją apie automobilio ,,Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stebėjimą bei judėjimą 2014-07-16-17d., nuotraukas apie matomas automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas vėžias bei suniokotą augalą (76-83, 85-86 b.l.), kas dar labiau patvirtina, jog nukentėjusysis nurodydamas apie eismo įvykio metu apgadintą jam priklausantį turtą, tiesą sako ir apie eismo įvykį sukėlusį asmenį; asmens blaivumo testais (11 b.l.); patikros sertifikato kopija (12 b.l. ), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (13-14 b.l.), kur nurodytas eismo įvykio metu apgadintas turtas; fotonuotraukomis (16-19, 85-86, 87-88 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (26 b.l.), transporto priemonės priveerstinio nuvežimo aktu (27 b.l.), kitais byloje esančiais dokumentais - vairuotojo pažymėjimo kopija (29 b.l.), kuris patvirtina, jog I. U. eismo įvykio metu turėjo teisę vairuoti, Panevėžio apskrities VPK 2014-08-14 raštu (64 b.l.). Tokiu būdu, I. U. teisme duotą paaiškinimą, jog automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė kitas asmuo – vaikinas, teismas laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo, siekiant išvengti atsakomybės pagal pareikštą kaltinimą, juo labiau, kai niekas (policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą, nukentėjusysis) įvykio vietoje nematė merginų teisme nurodyto vairuotojo A. L., tyrimo metu merginos taip pat nenurodė šio asmens (jo vardo, pavardės), priešingai – įvykio metu merginos teigė, jog automobilį vairavo galbūt vaikinas, o viena jų – nurodė Indrę. Tai, kad ne A. L. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Wolkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kur jis nurodė, jog po eismo įvykio jis pabėgo, nes išsigando policijos, nors kaip matyti, sužeistų asmenų nebuvo ir kaip teigiama, jis tuo metu buvo blaivus, todėl nebuvo jokios dingsties po įvykio pabėgti, be to, kaip teisme nurodė nukentėjusysis, iš įvykio vietos nebuvo galimybių pabėgti, netgi po įvykio išlipti iš automobilio nebuvo įmanoma, nepavažiavus atgal, o pati automobilio judėjimą – važiavimą atgal stebėjo nukentėjusysis. A. L. teisme teigė, jog ,,po kelių dienų Indrė jį susiradusi, pasakė, kad jis prisiimtų kaltę dėl eismo įvykio, ką jis ir padarė“, kas iš esmės taip pat patvirtina, jog jis tokiu būdu siekia padėti išvengti atsakomybės I. U., teigdamas, jog tai jis, o ne I. U. sukėlė eismo įvykį. A. L. teisme duodamas parodymus nurodė Aistės vardą, tačiau iš 2014-07-17d. A. P. rašytinio paaiškinimo (22 b.l.) matyti, jog nurodyto vaikino ji nepažinojo. Teisme I. U. tvirtino, jog sutikto vaikino ji paprašė pavežti automobiliu, kai aukščiau nurodytame A. P. paaiškinime teigiama, kad pats vaikinas jas su Indre pasisiūlė pavežti. Merginų parodymai skiriasi taip pat ir apie eismo įvykio metu padarytus apgadinimus, nukentėjusiojo pasirodymo ir policijos atvykimą į įvykio vietą laiką. A. P. rašytiniame paaiškinime (22 b.l.) nurodė, jog dėl savo didelio girtumo nepamena eismo įvykio aplinkybių, ir tai, kurioje vietoje sėdėjo automobilyje, koks vaikinas vairavo automobilį, tačiau teisme ji davė jau išsamius parodymus apie įvykio aplinkybes, automobilį vairavusį vaikiną, prisiminė, kur ji sėdėjo automobilyje.Taigi akivaizdu, jog pačių merginų (A. P., E. J., I. U.) parodymai – pirminiai ir teisme duoti, labai skiriasi, nėra objektyvūs, priešingai, laikytini subjektyviais, todėl teismas jais nesivadovauja. Taip pat teismas nesiremia teisme liudytojos apklaustos V. K. parodymais, nes teisme ji nurodė, jog su vyru išstudijavo bylos medžiagą, t.y. su bylos medžiaga yra susipažinusi, tokiu būdu, jai nesant apklaustai anksčiau, tyrimo metu, teismas neturi galimybės patikrinti jos parodymų objektyvumo ir įsitikinti, ar parodymai patikimi. Pažymėtina ir tai, jog iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog eismo įvykis įvyko dėl to, kad nebuvo pasirinktas saugus važiavimo greitis, automobilis posūkyje nebuvo suvaldytas, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, kas taip pat patvirtina, jog automobilį vairavo labai girtas ir neturintis didelio vairavimo stažo asmuo, t.y. I. U..

LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog I. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtį, t.y. ji 2014 m. liepos 17 d. apie 1 val. 50 min. Pušyno g. 19, Panevėžyje, būdama neblaivi (nustatytas 1,84 promilių girtumas, galima paklaida 1,7 proc.), vairuodama automobilį Wolkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, įvažiavusi į privačią teritoriją apgadino gyvatvorę, medį, veją bei atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį Skoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadino dešinės pusės priekines ir dešinės pusės užpakalines duris, pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

I. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą I. U., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta (galiojančių nuobaudų neturi), į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į nustatytą girtumo laipsnį – vidutinis girtumas, į visas bylos aplinkybes, į tai, kad eismo įvykio metu padaryta žala neatlyginta, į turtinę padėtį – studijuoja ir nedirba, teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti I. U., už LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą įstatyme numatytam minimaliam dydžiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu artimam vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo per 40 dienų privalo mokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.