Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. J. (S. J.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 206-08-22 pateikė prašymą, juo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02816.Pareiškėjas nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/02816, kurioje iš pareiškėjo yra išieškoma 358,55 Eur skola, procesinės palūkanos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Antstolis 2016-08-17 priėmė patvarkymą dėl 858,88 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Pareiškėjas nurodė, kad antstolio patvarkymas yra nepagrįstas, su antstolio patvarkymu jis nesutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-25 nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas skundu nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02816 apskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu, prašo vykdymo išlaidas perskaičiuoti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė ir tai, kad pareiškėjas nepateikė argumentų bei įrodymų dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nekonkretizavo, kokias laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti. Nurodė, kad pareiškėjas skunde nemotyvavo savo nesutikimo dėl vykdomojoje byloje apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio. Konstatavo, kad pareiškėjo skundas nėra preliminariai pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuotam turtui bei išreikalauti iš antstolio dokumentus, kurie patvirtintų antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas.Pareiškėjas nurodė, kad antstolis pažeidė jo (skolininko) teises. Nurodė ir tai, kad norint padengti įsiskolinimą būtina imtis veiksmų dėl areštuoto turto pardavimo.Pareiškėjas pažymėjo tai, kad antstolio pateiktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra netikslus, kadangi ne prie visų sumų yra nurodyta, kur buvo darytos užklausos, ir ne prie visų sumų nurodyta, koks buvo taikomas vartotojų kainų indeksas.Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.Skundui nagrinėti iš antstolio buvo pareikalauta ir gauta vykdomoji byla Nr.0010/13/02816.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo (LR CPK 144 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13883-793/2016 išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) skundą dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02816. Teismas pareiškėjo skundą atmetė. 2016-09-23 nutartis įsiteisėjo 2016-10-11.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apelianto (pareiškėjo) skundas dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/02816 yra atmestas įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nutartimi, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties.

Antstoliui Aleksandrui Selezniovui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010/13/02816.