Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB Lesto ieškinį atsakovams UAB „Uola ir ko“ ir R. Ž., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimus į ieškinį. Atsakovas R. Ž. apie bylos nagrinėjimą žino, tačiau procesinius dokumentus atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad nebėra UAB „Uola ir ko“ vadovu, todėl vadovaujantis CPK 124 str. 32 d. laikyti, kad jam dokumentai įteikti tinkamai (63 b.l.). Atsakovei UAB „Uola ir ko“ dokumentai laikomi įteiktasis vadovaujantis CPK 123 str. 4 d. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu nepateikti, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį (5 b.l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovai buvo informuoti apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jų skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-10-25 su R. Ž. individualia įmone „Uola“ buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 204446 (7-10 b.l.). Šios sutarties pagrindu ieškovas tiekė elektros energiją R. Ž. individualios įmonės objektams: garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), pieno supirkimo punktui, edsančiam (duomenys neskelbtini), pieno supirkimo punktui, esančiam (duomenys neskelbtini), o vartotojas įsipareigojo apmokėti už suvatotą elektros energiją, o laiku neatsiskaičius už suvartotą elektros energiją mokėti delspinigus, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Už suvartotą elektros energiją nuo 2010 m. lapkričio mėn. objektuose susidarė įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją 598,98 Eur. Vartotojui prašant 2013 m. gruodžio mėn. sutartis buvo nutraukta, tačiau iki sutarties nutraukimo vartotojas liko skolingas 598,98 Eur skolos. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad R. Ž. individuali įmonė „Uola“ nuo 2014-08-14 pertvarkyta į UAB „Uola ir ko“, tačiau skola ieškovui atsidaro dar iki įmonę perktvrkant į UAB „Uola ir ko“. Be to, pagal CK 2.104 str. 2 d., kurioje įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai nepaisant naujos juridinio asmens pasirinktos teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įtegistravimo juridinių asmenų registre. Iš šios įstatymo normos matyti, kad pertvarkomo juridinio asmėns dalyviai yra atsakingi subsidiariai.

Tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai, o atsakovas už elektros energiją su ieškovu neatsiskaitė. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas UAB „Uola ir ko“ iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė ir pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilnės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas neapmokėjo pateiktų sąskaitų už suvartotą elektros energiją nustatytu terminu, todėl skola iš atsakovo priteistina.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176-179 str.). Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 2.50 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, už prievolės įvykdymą ieškovui subsidiariai yra atsakingas ir atsakovo UAB „Uola ir ko“ kaip R. Ž. individualios įmonės „Uola“ savininkas R. Ž.. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Uola ir ko“ bei subsidiariai iš R. Ž. 598,98 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovo UAB „Uola ir ko“ ieškovui priteistinas 15,00 Eur jo sumokėtas žyminis mokestis, o UAB „Uola ir ko“ neturint pakankamai turto priteisti subsidiariai iš atsakovo R. Ž. 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovui.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos nes jų suma nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 str. 1 d.) (1 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, 598,98 Eur (penkių šimtų devynisdešimt aštuonių eurų 98 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieškovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai.

UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, neturint pakankamai turto priteisti subsidiariai iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieškovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai.

Išaiškinti atsakovams, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodamas per Panevėžio miesto apylinkės teismą.