Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo pagal ieškovės AB Lesto ieškinį atsakovams UAB „Uola ir ko“ ir R. Ž., išnagrinėjo atsakovo R. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinė byla buvo iškelta 2015-03-20 ir atsakovams buvo išsiųstas ieškinys su priedais bei teismo pranešimas, nurodant, kad jiems yra nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pareikšti (b.l. 60-62). Atsakovei UAB „Uola ir ko“ procesiniai dokumentai buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad nurodytu adresu įmonės nebėra, ji parduota, apie tai informavo R. Ž.. Teismas vadovaujantis CPK 123 str. 4 d., atsakovei pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus, kurie atsakovei įteikti 2015-05-29. A. R. Ž. ieškinys su priedais buvo išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu ir grįžo su atžyma, kad R. Ž. informavo, kad jis nebėra UAB „Uola ir Ko“ vadovas, įmonė parduota (b. l. 63). Tokiu būdu teismas laikė, kad atsakovas apie iškeltą bylą yra informuotas. Teismo nustatytu terminu atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2015 m. birželio 19 d. buvo priimtas sprendimas už akių (b.l. 72-73), kuriuo ieškinys buvo patenkintas pilnai ir priteista iš atsakovės UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, 598,98 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 98 ct) skola, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminis mokestis – ieškovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai, o UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, neturint pakankamai turto, priteista subsidiariai iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieškovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai.

2015-08-12 teismas priėmė atsakovo R. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-19 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l. 79-81). Nurodo, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti ir jis nebuvo informuotas apie jam pareikštą reikalavimą, kadangi teismo kurjeris jam paskambino telefonu, tačiau jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo atvykęs ir dokumentų jam neįteikė. Su juridiniu asmeniu UAB „Uola ir ko“ jis neturi jokio ryšio ir kurjeriui telefonu buvo atsisakyta priimti juridiniam asmeniui skirtus dokumentus. Nurodo, kad R. Ž. individuali įmonė prašė ieškovės atjungti elektros energijos tiekimą nuo 2010 metų, tačiau elektros energijos tiekimą ieškovė atjungė tik po trejų metų. Be to, nurodė, jis nėra subsidiariai atsakingas su UAB „Uola ir ko“, kadangi po individualios įmonės pertvarkymo į UAB „Uola ir ko“ ji perėmė visas įmonės teises ir pareigas. Nurodė, kad dėl priimto sprendimo už akių neteko galimybės prašyti taikyti trijų metų ieškinio senatį.

2015-08-25 teisme gautas ieškovės AB Lesto atsiliepimas į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas buvo informuotas teismo pranešimu, kuris buvo adresuotas jam kaip fiziniam asmeniui, o ne kaip UAB „Uola ir ko“ vadovui, tačiau atsisakė priimti procesinius dokumentus. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo argumentus galinčius turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, nurodo, kad ieškovo prašymas įtaikyti trijų metų senaties terminą yra nepagrįstas, nes ieškovė prašė priteisti skolą už suvartotą elektros energiją, kuriam taikomas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas.

Atsakovė UAB „Uola ir Ko“ atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas (CPK 288 str. 3 d. 2 p.).

Teismo sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Be to, sprendimas už akių yra proceso operatyvumą užtikrinanti priemonė, todėl būtina imtis įstatymo nustatytų priemonių, spartinančių bylos nagrinėjimą ir, esant nustatytiems pagrindams, taikyti sprendimo už akių institutą reglamentuojančias teisės normas Tuo taip pat siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso.

Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 str., kur nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu į parengiamąjį ar teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis yra išreiškusi prašymą priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas tuo pagrindu, kad atsakovai jiems nustatytu 14 dienų terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

CPK 287 str. nustatyta, kad teismo sprendimas už akių gali būti peržiūrėtas, paduodant pareiškimą. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, pateisinančios šalies pasyvumą, nagrinėjamu atveju nurodytos priežastys, dėl kurių atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, bei nurodyti įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 3 p. ir 4 p.). Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti (CPK 287 str. 3 d.). CPK 288 str. 4 d. įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-3019-223/2015 medžiagos 2015 m. kovo 20 d. ieškovės ieškinys buvo priimtas ir atsakovams nustatytas terminas 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimams pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovams buvo išsiųsti 2015-03-20, ieškinyje nurodytais atsakovų adresais – (duomenys neskelbtini). A. R. Ž. siųsti procesiniai dokumentai grįžo su atžyma, kad R. Ž. informavo, jog jis nebėra UAB „Uola ir Ko“ vadovas, įmonė parduota (b. l. 63). Iš to matyti, kad atsakovas jam siųstus dokumentus atsisakė priimti, todėl teismas vadovavosi LR CPK 124 str. 2 d., kurioje pasakyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Tiek iš atžymos ant atsakovui siųstų dokumentų, tiek iš Gyventojų registrų centro išrašo, tiek iš paties atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo matyti, kad atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovui buvo siųsti procesiniai dokumentai. Atsakovo nurodymas, kad teismo kurjeris jo neinformavo, kad dokumentai yra adresuoti jam, ir, kad jis jokia forma apie procesinius dokumentus nebuvo informuotas, nepragrįsti, tuo labiau, kad atsakovas savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pats nurodė, kad jis atsisakė priimti dokumentus adresuotus juridiniam asmeniui UAB „Uola ir Ko“, kuri ir šiuo metu tebėra registruota tuo pačiu adresu kaip ir atsakovas.

Siekiant įgyvendinti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principus ir kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, šalis privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Teismo sprendimo už akių institutas yra susijęs su šia šalies pareiga rūpintis proceso koncentracija ir ekonomiškumu, nes sprendimas už akių yra tam tikra sankcija šaliai, kuri be svarbios priežasties nesidomi procesu, nedalyvauja jame ir taip sudaro sąlygas teismo proceso vilkinimui. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas žinojo, kad jo atžvilgiu yra iškelta byla, tačiau tikėjosi, kad nebus priimtas sprendimas už akių ir tokiu būdu jis išvengs skolos mokėjimo. Taigi atsakovas, kaip byloje dalyvaujanti šalis, nesiėmė jokių priemonių, kad dalyvauti byloje, nesidomėjo nei jam nei UAB „Uola ir Ko“ adresuotais dokumentais, nors juridinio asmens buveinė deklaruota tuo pačiu adresu kaip ir atsakovo R. Ž.. Teismas, remdamasis byloje esančiais ieškovės pateiktais įrodymais, laikydamas, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, 2015-06-19 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Pagal CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo pareiškime nurodytas aplinkybes. Teismas mano, kad atsakovas buvo nepakankamai rūpestingas ir laiku nepasinaudojo įstatymo nustatytomis galimybėmis savo teisėms ginti.

Sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi būti įvertinta it kita aplinkybė – įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslą – užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumą (LR CPK 7 str.).

Teismas byloje priimdamas sprendimą už akių ir tenkindamas ieškovės ieškinį, vertino konkrečias bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008-10-25 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 204446 pagrindu ieškovė tiekė elektros energiją R. Ž. individualios įmonės objektams: garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), pieno supirkimo punktui, esančiam (duomenys neskelbtini), pieno supirkimo punktui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyta aplinkybė, kad R. Ž. įmonė prašė ieškovo atjungti elektros energiją nuo 2010 metų, tačiau elektra buvo atjungta tik po trijų metų, niekuo nepagrįsta, atsakovas nepateikė jokio įrodymo, kad kreipėsi į ieškovę su prašymu dar 2010 metais, atvirkščiai toks atsakovo argumentas paneigiamas 2013-12-05 jo prašymais atjungti elektros energijos tiekimą ir įsipareigojimais sumokėti įsiskolinimą (12-13 b.l.). Kitas atsakovo nurodytas argumentas, kad R. Ž. individuali įmonė 2014-08-14 pertvarkyta į UAB „Uola ir Ko“, todėl jis nėra UAB „Uola ir ko“ vadovas ar dalyvis, ir todėl iš jo negali būti priteista skola subsidiariai su UAB „Uola ir ko“, taip pat nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, skola už elektros energijos tiekimą ieškovei susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2013-12-31, tuo tarpu R. Ž. individuali įmonė „Uola“ į UAB „Uola ir ko“ buvo pertvarkyta 2014-08-14. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.104 str. 2 d. tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai nepaisant naujos juridinio asmens pasirinktos teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Kai naujosios teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo atsakomybės. Remiantis minėta įstatymo nuostata, atsakovas yra atsakingas subsidiariai su UAB „Uola ir Ko“. Atsakovo argumentas, kad jis negalėjo pasinaudoti galimybe prašyti taikyti trijų metų ieškinio senaties terminą taip pat nepagrįstas, kadangi šiuo atveju ieškovės ieškinys yra pareikštas dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo iš atsakovų, o ne dėl žalos atlyginimo kaip nurodo atsakovas, todėl šiuo atveju netaikomas sutrumpintas trijų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1d.).

Sprendžiant sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą, bylos atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai, o CPK 288 str. 4 d. 1 p. nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (šalies pareiškime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) suprastinas nebūtinai kaip įrodymų pateikimas materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 str. 1 d. 4 p.). Pabrėžtina, kad teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo atvykta į teismą (ar nepateiktas atsiliepimas), svarbos.

Sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti inter alia ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Atsakovas nenurodė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, elgėsi kaip nerūpestinga ir neapdairi šalis. Vertinant atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus argumentus, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas nenurodė aplinkybių dėl kurių nebūtų galima priimti sprendimą už akių bei neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes ieškovė savo reikalavimus įrodė prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais, o atsakovas elgėsi kaip nesąžininga ir pasyvi šalis – nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui paneigti. Sprendimo už akių panaikinimas pažeistų proceso ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo ir teismo sprendimų stabilumo principus.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad naikinti 2015-06-19 sprendimą už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal įrodymų, kurie teismui buvo pateikti iki sprendimo už akių priėmimo momento, visumą, ir atsakovas nepateikė įrodymų, kurie turėtų įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. Ž. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr.e2-3019-223/2015 netenkinti.

Nutartį išsiųsti šalims.

Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.