Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo G. V. ir I. V. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi G. V. ir I. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“.

2016-09-06 nutartimi patvirtinti G. V. ir I. V. kreditorių reikalavimai.

2016-11-04 teismui pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas. Bankroto administratorius prašo jį patvirtinti ir nurodo, kad 2016-10-26 įvyko kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepritarė pareiškėjų patikslintam mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo G. V. prašė mokumo atkūrimo planą patvirtinti.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorius prašė mokumo atkūrimo planą patvirtinti. Nurodė, kad planas atitinka įstatymo reikalavimus. 2016-10-26 mokumo atkūrimo planas nebuvo kreditorių susirinkime patvirtintas, kadangi neišreikštas pritarimas kreditorių grupėse. Mokumo atkūrimo planas atitinka didžiausio kreditoriaus BAB „Snoras“ interesus, kadangi, atsižvelgiant į šio kreditoriaus pastabas, atlyginimas bankroto administratoriui buvo nustatytas 3 procentai nuo gautos sumos iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorio. Kreditorių susirinkime dalyvavo kitos kreditorių grupės kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija, IĮ M. S. individuali įmonė, kurių bendra patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 3,02 procentų, kurie nepritarė mokumo atkūrimo planui. Teigia, kad bankrutuojantys asmenys atsižvelgė į kreditorių pastabas, koregavo mokumo atkūrimo planą, todėl mokumo atkūrimo planas atsitinka kreditorių interesus.

Kreditorė antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi, jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Nagrinėjamu atveju iš bankroto administratoriaus teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2016-10-06 kreditorių susirinkimas neįvyko, kadangi savo nuomonę pateikė kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 444,94 Eur, t.y. 0,06 procentai visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, todėl kvorumo nebuvo.

2016-10-07 pakartotiniame kreditorių susirinkime savo nuomonę pateikė kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 451 810,26 Eur, t.y. 56,90 procentai visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. Savo nuomonę pareiškė šie kreditoriai – BAB „Snoras“, atstovaujamas Lindorff Oy, - 99,90 procentai visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų bendros sumos, Valstybinė mokesčių inspekcija – 0,10 procentai visų kreditorių susirinkime dalyvaujančių kreditorių reikalavimų bendros sumos. Mokumo atkūrimo planui šie kreditoriai nepritarė. BAB „Snoras“, atstovaujamas Lindorff Oy, nurodė, kad plane siūlo nurodyti, jog hipoteka įkeistas turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), pirmosiose varžytinėse būtų parduodami už 156 000 Eur, o jo nepardavus ir/ar hipotekos kreditoriui turto neperėmus, turto pardavimo kaina antrosiose varžytinėse būtų nustatyta 140 000 Eur. Taip pat nurodė, kad nesutinka su bankroto administratoriui projekte numatytu atlyginimo dydžiu 8 procentai plius PVM nuo įkeisto turto pardavimo kainos. Siūlė mokumo atkūrimo plane numatyti, kad bankroto administratoriui bus mokamas 120 Eur plius PVM (po 60 Eur už kiekvieną asmenį) už kalendorinį mėnesį atlyginimas, mokant ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, 3 procentai įskaitant PVM nuo gautos sumos iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorio ir 50 Eur plius PVM už transporto priemonės pardavimą. K. V. mokesčių inspekcija nurodė, kad mokumo atkūrimo plane nepateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, t.y. neišskirtos kiekvienam kreditoriui mokėtinos sumos, ir bankroto administratoriaus išlaidų sąmata yra per didelė. Siūlo patvirtinti 9500 Eur administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant visus mokesčius (iš jų atlyginimas administratoriui – 5000 Eur, kitos administravimo išlaidos – 4500 Eur) visam bankroto procesui, įskaitant teismo patvirtintą 480 Eur sumą.

2016-10-26 vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 461 698,30 Eur, t.y. 58,15 procentų visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, kvorumas buvo. Savo nuomonę pareiškė šie kreditoriai – BAB „Snoras“ – 56,84 proc., IĮ M. S. įmonė – 1,25 proc., Valstybinė mokesčių inspekcija – 0,06 proc., balsuota buvo atskirose kreditorių grupėse. Hipotekos ir įkaito turėtojų grupės susirinkime dalyvavo BAB „Snoras“ – 100 procentų šios grupės teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, kitos kreditorių grupės susirinkime dalyvavo Valstybinė mokesčių inspekcija – 0,13 procentų šios grupės teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos ir IĮ M. S. teisinė įmonė – 2,89 Eur procentų šios grupės teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. BAB „Snoras“ pritarė mokumo atkūrimo planui, t.y. 100 procentų šios grupės teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, o Valstybinė mokesčių inspekcija ir IĮ M. S. teisinė įmonė, kas sudaro iš viso 3,02 procentų šios grupės teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, mokumo atkūrimo planui nepritarė.

Iš pridėto Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-10-26 balsavimo biuletenio matyti, kad šis kreditorius pareiškė pastabas, kad mokumo atkūrimo plane nurodyti maži G. ir I. V. mėnesiniai darbo užmokesčiai, plano vykdymo laikotarpiu asmenys persikvalifikuoti neplanuoja, nėra įrodymų, kad jie ieško geriau apmokamo darbo. Mokumo atkūrimo plane nurodytos ir kitos administravimo išlaidos pagal faktą, kurios neapibrėžtos lėšų suma. Nurodo, kad palaiko pirmam kreditorių susirikimui pateiktą nutarimo projektą - patvirtinti 9500 Eur administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant visus mokamus mokesčius (iš jų atlyginimas administratoriui – 5000 Eur, kitos administravimo išlaidos – 4500 Eur) visam bankroto procesui, įskaitant teismo patvirtintą 480 Eur sumą.

Iš pridėto IĮ M. S. teisinės įmonės 2016-10-26 balsavimo biuletenio matyti, kad šis kreditorius nepritarė mokumo atkūrimo planui, nepritarimo priežastys nenurodomos.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad 2016-10-26 kreditorių susirinkimo metu įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių grupės kreditorius BAB „Snoras“, kurio reikalavimo suma sudaro 100 procentų šios grupės teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pritarė mokumo atkūrimo planui. Susirinkime dalyvavę kitos kreditorių grupės kreditoriai - Valstybinė mokesčių inspekcija, IĮ M. S. teisinė įmonė nepritarė mokumo atkūrimo planui. Nustatyta, kad susirinkime dalyvavę kitos kreditorių grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė mažiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos – 3,02 procento šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kadangi kitų kreditorių grupėje nebuvo pritarta mokumo atkūrimo plano projektui, sprendimas dėl pritarimo mokumo atkūrimo planui laikomas nepriimtu.

FABĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Šiuo atveju fizinio asmens mokumo atkūrimo plano 8 skyriuje išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas. Bankroto administratoriaus pareiškime nurodo, kad kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos administravimo išlaidų sąmata yra labai panaši į sąmatą, kuri yra nurodoma mokumo atkūrimo plane. Kadangi mokumo atkūrimo planas bus įgyvendinamas per 36 mėnesius, bankroto administratoriaus atlyginimui ir kanceliarinių, transporto išlaidų padengimui bus sumokėta 5227,20 Eur (įskaičius PVM). Pridėjus plane numatytą atlygį už transporto priemonės pardavimą, gaunama, kad per visą bankroto procesą iš viso bus patirta apie 9499,70 Eur (įskaičius ir PVM) suma administravimo išlaidų. Taigi siūloma Valstybinės mokesčių inspekcijos sąmata ir sąmata, numatyta mokumo atkūrimo plane, iš esmės tik skiriasi tik kitomis išlaidomis (varžytinių paskelbimo mokesčiu, banko mokesčiais už pavedimus ir kt.), kurios bus apmokamos tik pagal jas pagrindžiančius dokumentus. Taip pat nurodo, kad vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime Valstybinė mokesčių inspekcija neteikė jokių pastabų dėl bankrutuojančių asmenų pajamų nei nereikalavo pagrįsti mokumo atkūrimo priemonių. Toks kreditoriaus elgesys apsunkina mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą. Teismas daro išvadą, kad mokumo atkūrimo plane bankroto administravimo išlaidos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelėmis. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus pareiškime nurodytais motyvais ir argumentais. Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas funkcijas pareigas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančių asmenų kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Manytina, kad bankroto administravimo išlaidų suma, skiriama bankroto administratoriui, nėra per didelė, ji yra pagrįsta, detalizuota mokumo atkūrimo plano administravimo išlaidų sąmatoje. Taip pat pažymėtina, kad patvirtinus pareiškėjų mokumo atkūrimo planą, bankroto administratorius šauks kreditorių susirinkimus, teiks ataskaitas. Tai sudaro pagrindą teigti, kad bankroto administratoriaus atliekami veiksmai, įgyvendinant mokumo atkūrimo planą, bus nuolat kontroliuojami kreditorių.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmos grupės kreditorius BAB „Snoras“ pritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui. Antros grupės kreditoriai Ž. G., G. G., J. G., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, turintys iš viso 42 procentus (332 388,35 Eur) visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, iš kurių antroje kreditorių grupėje turintys 97 procentus reikalavimų sumos, nedalyvavo susirinkime ir neišreiškė prieštaravimų pateiktam mokumo atkūrimo planui. Valstybinė mokesčių inspekcija bei IĮ M. S. teisinė įmonė turi bendrai 3 procentų dydžio reikalavimo sumą šioje kreditorių grupėje. Kreditoriai Ž. G., G. G., J. G., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, kurie antroje kreditorių grupėje turi iš viso 97 procentus reikalavimų sumos, taip pat nereiškė teismui savo nuomonės dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, neteikė prašymų, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Laikytina, kad šie kreditoriai sutinka su prašomu teismo patvirtinti mokumo atkūrimo planu. Pripažintina, kad kreditoriaus IĮ M. S. teisinės įmonės nepritarimas mokumo atkūrimo planui yra formalus, nepagrįstas jokiais motyvais.

Teismas sutinka su bankroto administratoriaus nurodytais motyvais, jog kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija pirmajame kreditorių susirinkime neteikė jokių pastabų dėl bankrutuojančių asmenų pajamų nei nereikalavo pagrįsti mokumo atkūrimo priemonių. Bankrutuojantys asmenys mokumo atkūrimo plane nurodo, kad sieks surasti geriau apmokamą darbą, dės pastangas ir išnaudos visas galimybes gauti didesnes pajamas, planuoja dirbti papildomus darbus. Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato pareigos sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bankrutuojantiems asmenims pagrįsti įrodymais šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, jog kreditorių pateiktos pastabos dėl Giedriaus ir I. V. patikslinto mokumo atkūrimo plano, atmestinos kaip nepagrįstos.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant G. ir I. V. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių asmenų Giedriaus ir I. V. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalies pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių G. ir I. V. mokumo atkūrimo planas (CPK 178 str., 185 str., FABĮ 8 str. 6 ir 8 d.).

Už teismo patvirtinto patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako G. V. ir I. V. bei bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojantiems asmenims G. V. ir I. V. išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 8 dalimi teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjų G. V. ir I. V. 2016-10-26 vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako G. V. ir I. V. bei bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pagal savo kompetenciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.