Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, spręsdamas pareiškėjo V. J. (toliau – pareiškėjas) privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti S. L. baudžiamojo atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, skirti jam bausmę sankcijos ribose, priteisti 14,19 Eur turtinę ir 3000 Eur neturtinę žalą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad S. L. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Garliavos policijos nuovadoje, Liepų g. 15, Kauno r., pas Garliavos policijos nuovados apie 10.10 val. sekretorę einantį pareiškėją sugriebė už krūtinės, nustūmė ant kėdės, į kabinetą sukvietė Garliavos policijos nuovadoje buvusius policijos pareigūnus S. K., G. P., R. K., N. I., B. M. ir jų akivaizdoje 15-20 min. kumščiu daužė jo krūtinę, o rankos plaštaka mušė galvą. Dėl labai stiprių S. L. sumuštos galvos skausmų, silpnumo 2010 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centrą. Jo gydytoja dėl galvos sumušimo iškvietė VšĮ Kauno rajono greitosios pagalbos stoties automobilį, kuris jį nugabeno į Kauno medicinos universiteto klinikų skubios pagalbos skyrių. Kauno medicinos universiteto klinikų skubios pagalbos skyriuje jam buvo nustatytas galvos sumušimas. Po galvos sumušimo jis du mėnesius juto labai smarkius galvos skausmus, jam labai spengė ausyse, buvo nedarbingas. Dėl galvos sumušimo patyrė neturtinę 2000 Eur žalą. Ši žala pasireiškia patirtu ilgalaikiu galvos ir ausų skausmu, sukeltu nedarbingumu, sveikatos sutrikdymu, patirtais nepatogumais, prieš Garliavos policijos nuovados pareigūnus mušimo metu patirtu pažeminimu bei gėda, atsiradusia baime policijos pareigūnais apsirengusiems asmenims, reputacijos pablogėjimu. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrius 2010 m. rugpjūčio 23 d. išvadoje jam konstatuotas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl krūtinės sumušimo patyrė neturtinę 1000 Eur žalą. Ši žala pasireiškia patirtu krūtinės skausmu, prieš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrius gydytojus patirta gėda dėl nuogos sumuštos krūtinės rodymo tyrimo metu, sveikatos sutrikdymu, patirtais nepatogumais, prieš Garliavos policijos nuovados pareigūnus mušimo metu patirtu pažeminimu bei gėda. Dėl S. L. įvykdyto tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo ir galvos sumušimo jam yra padaryta turtinė žala, kurią patyrė Valstybinei teismo medicinos tarnybai mokėdamas už teismo medicinos ekspertizę. Minėto asmens padarytoje veikoje yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymiai. Jis suvokė, kad mušdamas pareiškėjo krūtinę ir galvą jam sukelia fizinį skausmą, kad jį žaloja ir gali susargdinti bei padaryti neįgaliu, tačiau to nepaisydamas taip veikė. Jis numatė, kad dėl jo smūgių gali atsirasti BK išdėstyti padariniai ir norėjo taip veikti.

Privataus kaltinimo bylos procesą pradėti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos, dėl kurių gali būti pradedamas privataus kaltinimo procesas pagal nukentėjusiojo skundą. Dėl visų kitų nusikalstamų veikų, kurios nenurodytos šiame straipsnyje, turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas bendra tvarka, išskyrus BPK 409 straipsnyje numatytus atvejus. Viena iš BPK 407 straipsnyje nurodytų veikų – BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika, dėl kurios V. J. su skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą.

Nagrinėjamu atveju privataus kaltinimo skunde nurodoma, kad S. L. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalies, požymius.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, ši tyčinė veika objektyviai pasireiškia kito žmogaus mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu įstatymo dispozicijoje nurodytus padarinius. Tačiau iš skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad V. J. kaltina nusikaltimo apdarymu S. L., kuris yra Kauno apskr. VPK Garliavos policijos nuovados pareigūnas. V. J. nurodytos aplinkybės, kaip matyti iš skundo turinio, įvyko S. L. atliekant savo tarnybines pareigas. Todėl S. L., kaip pareigūno, vykdančio savo tarnybines funkcijas, veiksmai, jei pasitvirtintų privataus kaltinimo skunde nurodytos aplinkybės, galėtų būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas tarnyba pagal BK 228 straipsnį, bet ne pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad BK 228 straipsnyje numatytas nusikaltimas nėra privataus kaltinimo dalykas, todėl nepatenka į BPK 407 straipsnyje išvardytų nusikalstamų veikų, dėl kurių gali būti pradėtas privataus kaltinimo procesas, sąrašą. Todėl dėl šios veikos padarymo turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas bendrąja tvarka.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali nagrinėti bylos privataus kaltinimo tvarka, jei pagal įstatymus yra numatyta, kad turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas. Be to, tais atvejais, kai aplinkybės, iš kurių spręstina, kad privataus kaltinimo procesas negali būti pradėtas, o turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas – yra aiškios nuo pat pradžių, dar net nepradėjus proceso, taip pat negali būti taikomos ir BPK 409 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, numatančios perėjimą iš privataus kaltinimo į valstybinį kaltinimą (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis Nr. 1S-956-317/2016).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad privataus kaltinimo skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios su galima nusikalstama veika, kuri nėra privataus kaltinimo dalykas, bei tai, kad šios aplinkybės yra pareiškėjui žinomos, pradėti privataus kaltinimo bylos procesą atsisakytina. Pareiškėjui V. J. išaiškintina, kad jis turi teisę paduoti skundą prokuratūrai ar ikiteisminio tyrimo institucijai, kuri, vadovaudamasi BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktu, gali pradėti ikiteisminį tyrimą.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412¹ straipsniu, 440 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjo V. J. skundą, kaltinant S. L. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.