Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Algirdui Zakrasui, Edmundui Jankaičiui, Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas 4 kartus:

1) 2006-09-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

2) 2010-02-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3) 2010-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m.. 2010-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 66 str., 2010-02-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo;

4) 2014-12-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d.(5 veikas), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikas).

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 10 kartų:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn., vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3 dalimi, pagal 2009-09-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 25 paroms;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 42 paroms; vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 28 parų areštas;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir E. K. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 28 dienoms;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., pagal LR BK 284 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimo bausme 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant LR BK 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pakeistas 2015 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria E. K., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, E. K. 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose,

8) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė E. K. nustatyta laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir subendrinta bausmė E. K. nustatyta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2015-06-11 nuosprendžiu, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė E. K. nustatyta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

9) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė E. K. skirta - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose,

10) Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu 2016 m. gegužės 4 d. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, o 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 3 (trijų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę E. K. įskaityta atlikta bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžius, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikas).

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, 2014-10-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymo, perduodant ją S. M., atsakomybėn pagal laidavimą vieneriems metams, bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikas), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., E. K. ir I. M., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, A. K. būdamas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi, laisvėje esančiais: vykdytoju E. K. ir padėjėja I. M., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent: Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui paprašius kartu bausmę atliekančio A. K. surasti asmenis, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus bei asmenis, tikslu persiųsti pinigus į nurodytas banko sąskaitas, po ko pastarasis surado E. K. ir I. M., juos sukurstė padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio ir jiems sutikus, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-19 d. 18:58 val., paskambinus nukentėjusiajai E. P. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad anūkė sužalojo žmogų ir kad reikalinga nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai E. P. sutikus mokėti 1000 eurų, po ko A. K. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris nenustatytas davė nurodymus E. K. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškino E. K. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po ko, E. K. nuvykus nurodytu adresu ir nukentėjusiajai E. P. prisistačius „B.“ pavarde, pasirašius E. P. sutikime, kad pinigus gavo bei paėmus 1000 eurų, po ko E. K. pinigus A. K. nurodymu nunešus ir perdavus I. M., po ko A. K. nurodė I. M. dalį pinigų pasilikti sau, o dalį persiųsti į jo nurodytas sąskaitas, po ko pastarajai A. K. nurodymu 2015-04-20 115 € persiuntus į Kybartų pataisos namus bausmes atliekantiems asmenims: 15 € - A. D., 50 € - G. D., 50 € - A. K., 135 € persiuntus A. D. į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 425 € J. B. į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2015-04-22: 130 € į Kybartų pataisos namus bausmes atliekantiems asmenims: 50 € - A. J., 50 € - A. K., 125 € V. R. į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus, vykdytojų A. K., E. K. ir padėjėjos I. M. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. P. priklausančius 1000 eurų.

Be to, A. K., E. K. ir I. M., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, A. K. būdamas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi, laisvėje esančiais: vykdytoju E. K. ir padėjėja I. M., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent: Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui paprašius kartu bausmę atliekančio A. K. surasti asmenis, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus bei asmenis, tikslu persiųsti pinigus į nurodytas banko sąskaitas, po ko pastarasis surado E. K. ir I. M., juos sukurstė padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio ir jiems sutikus, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-09, 18:45 val., paskambinus nukentėjusiajai J. S. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad draugė sužalojo žmogų ir kad reikalinga nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai J. S. sutikus mokėti 350 eurų, po ko A. K. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), davė nurodymus E. K. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškino E. K. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po ko E. K. nuvykus nurodytu adresu ir nukentėjusiajai J. S. prisistačius „T. B.“, pasirašius J. S. sutikime, kad pinigus gavo bei paėmus 350 eurų, po ko E. K. pinigus A. K. nurodymu nunešus ir perdavus R. B. adresu - (duomenys neskelbtini), po ko A. K. nurodė I. M. paimti pinigus iš R. B., dalį pinigų pasilikti sau, o dalį išsiuntinėti į jo nurodytas sąskaitas, po ko pastarajai A. K. nurodymu 2015-05-11 180 € persiuntus V. R. į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 430 € Kybartų pataisos namuose bausmes atliekantiems asmenims: 30 € - G. D., 200 € - A. K., 200 € D. Ž., tokiu būdu apgaule ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus, vykdytojų A. K., E. K. ir padėjėjos I. M. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. S. priklausančius 350 eurų.

I. M. ir R. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, o būtent: 2012-11-15, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 19.07 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įkalbant nukentėjusiąją I. D. padiktuoti savo „Swedbank“ AB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip apgaule neteisėtai juos įgyjant ir perduodant kartu Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiam R. S., tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko juos 2012-11-15 telefoninio pokalbio metu perdavė I. M., kuri taip neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, I. M. ir R. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: esant bendram tikslui neteisėtai įgyti svetimą turtą, 2012-11-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neteisėtai įgytus I. D. „Swedbank“ AB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavus kartu Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiam R. S., po ko pastarasis telefoninio pokalbio metu I. D. duomenis bei asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, suteiktą O. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padiktuojant I. M., po ko pastarajai 2012-11-15 laikotarpiu nuo 19.25 iki 20.37 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) pagalba, prisijungiant prie „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos I. D. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus „Swedbank“ AB banko bei neteisėtai atliekant penkias finansines operacijas:

- 2012-11-15 iš „Swedbank“ AB banke esančios I. D. sąskaitos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) į „Swedbank“ AB banke esančią O. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 1080 Lt asmeninių I. D. piniginių lėšų,

- 2012-11-15 iš „Swedbank“ AB banke esančios I. D. sąskaitos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2012-11-15 iš „Swedbank“ AB banke esančios I. D. sąskaitos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) į UAB „Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke tris kartus pervedant po 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę, tokiu būdu R. S., I. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas svetimais – nukentėjusiosios I. D. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Be to, I. M. ir R. S., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra 2012-11-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgytus I. D. „Swedbank“ AB išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavus kartu Alytaus pataisos namuose kalinčiam R. S., po ko pastarasis telefoninio pokalbio metu juos padiktavo I. M., taip pat jai padiktavo asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, suteiktą O. G. „Swedbank“ AB banke esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko I. M. 2012-11-15, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) pagalba, internetu, prisijungiant prie I. D. „Swedbank“ AB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš minėtosios banko sąskaitos į O. G. „Swedbank“ AB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 1080 Lt asmeninių I. D. piniginių lėšų, kurių dalį – 1100 Lt Š. G. O. G. leidimu jos banko mokėjimo kortele tą pačią dieną, 2012-11-15, išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, po ko, I. M. 2012-11-15, 19.38 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt I. D. vardu su UAB „4finance“ sudarant kredito sutartį 1000 Lt paskolai gauti, tačiau nukentėjusiajai I. D. užblokavus savo banko sąskaitą, UAB „4finance“ suteikta paskola – 1000 Lt buvo grąžinta UAB „4finance“, tokiu būdu apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, I. M. (buvusios J.) ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, naudai įgijo 1080 Lt svetimo nukentėjusiajai I. D. priklausančio turto.

Kaltinamasis A. K. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad nuo 2015 m. kovo mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pažįsta kaltinamąją I. M., buvo sugyventiniai, kaltinamąjį E. K. truputį pažįsta. Nieko negali paaiškinti dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos 2015-04-19, kurioje nukentėjusioji yra E. P.. Nieko nepadarė, niekam neskambino, su niekuo nebendravo, nieko nesiuntė paimti pinigų. Būdamas laisvės atėmimo vietoje yra bendravęs telefonu su laisvėje esančiais asmenimis. Visi iki vieno taip bendrauja. Naudojasi asmeninėmis ryšio priemonėmis - nelegaliai laikomu mobilaus ryšio telefonu. Per tą laikotarpį, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, vienu metu turėjo pastovų telefono numerį, bet buvo laikotarpis, kai iš viso neturėjo telefono. I. M. turėjo turėti jo telefono numerį tuo metu, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jam teko su ja bendrauti telefonu. E. K. turėjo turėti jo telefono numerį, su juo teko bendrauti telefonu. Jam buvo sunku laisvėje, jis jo prašydavo paskolinti pinigų, jis jam paskolindavo. Kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, nedirbo, tačiau tuo metu buvo „žiauriai užsivedęs ant lošimo“. Užsiimdavo statymais, lošimais, virė „samagoną“. Yra davęs E. K. nurodymų - paimti pinigus ir nunešti pas jo mamą ir I. M.. Tai buvo jo asmeniniai pinigai. Yra skambinęs mamai dėl pinigų perdavimo. Paskambino savo mamai ir paprašė, kad ji E. K. paduotų pinigus. Mama nenorėjo niekam nieko padavinėti. Gal ir yra E. K. nešęs pinigus I. M. jo nurodymu. Tai buvo jo pinigai. Kiti Kybartų pataisos namų nuteistieji, kurie jam buvo skolingi, per „PayPost“ siųsdavo pinigus. Mama nueidavo ir paimdavo juos. Šiuo metu yra nubaustas ir atlieka bausmę už analogiškus nusikalstamus veiksmus. Nėra atlyginęs žalos už padarytą praeitą nusikalstamą veiką, nes niekas neprašė. Nesupranta, kodėl I. M. yra patraukta kaltinamąja šioje byloje. Ji tik tvarkė jo asmeninius pinigus, eidavo paimti jo laimėtus pinigus, eidavo juos „statyti“. Ir jo mama tvarkė jo asmeninius pinigus. Pažįsta V. M. iš pirmo būrio. Yra su juo bendravęs ir davęs savo asmeninį numerį tam, kad bendrauti su E. K., nes jis turėjo atiduoti pinigus. E. K. turėjo pinigus nuvežti I. M.. Nesupranta, kodėl blogai, kad E. K. I. M. padavė laikrodį. Taip pat nesupranta, kodėl su sukčiavimu yra siejami jo pinigai. Vyksta lošimai ir oficialiai ir neoficialiai, t. y. jie vyksta tarpusavyje pataisos namuose. Po lošimų dalindavosi skolas. Jis prašė kai kurių asmenų, kurie pralošė jam pinigus, kad tas sumas pervestų į banko sąskaitą. I. M. pinigus jam siuntė, nes buvo pralošęs. Lošė lažybų punktuose „TonyBet“ ir „Top Sport“, tačiau neprisimena, kieno vardu - kartą lošė draugo vardu. Turint lošimo įstaigos asmeninę kortelę, gali internetu statyti pinigus. Taip pat galima lošti ir nuėjus į lošimo įstaigą. Savo sąskaitos lažybų punktuose „TonyBet“ ir „Top Sport“ neturi, nors kažkada turėjo lažybų punkte „Top Sport“. Nuėjus į lošimo įstaigą, nereikia pateikti jokių duomenų. Įkalinimo įstaigoje visi daiktai kainuoja daug brangiau ir taip ten vaikšto pinigai, o laisvėje esantys asmenys perduoda įkalintiems asmenims pinigus. Įkalinimo įstaigoje esantys asmenys išlošę pinigų, juos palieka laisvėje esantiems žmonėms, kad turėtų iš ko lošti. Gali būti, kad P. pervesdavo pinigus į I. M. sąskaitą. P. yra kokio nors jo draugo žmona ar draugė, tačiau ne iš jos laimėjo pinigus. Asmenys, kurie pervesdavo pinigus į sąskaitą, apie tai jam pranešdavo nurodydami pervedusio žmogaus vardą ir pavardę. Jam išėjus į laisvę, įkalinimo įstaigoje dar liko jam skolingų žmonių, tačiau skolos, išėjus iš įkalinimo įstaigos, būna pamirštamos. Išeidamas iš įkalinimo įstaigos ir jis liko skolingas, bet ir tos skolos yra pamirštamos išėjus į laisvę.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. su pareikštu įtarimu nesutiko, savo kaltės nepripažino bei atsisakė duoti parodymus (3 t., 184-185, 191-192 b. l.).

Kaltinamasis E. K. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad buvo pasiskolinęs pinigų iš A. K., iš brolio. Kai išėjo į laisvę gyveno ne pas savo tėvus, o viešbutyje, todėl jam reikėjo pinigų. Savaitė prieš tai, susiskambino su Kybartų pataisos namais, su V. „Ž.“, kuris atrodo yra pirmame būryje. Jis paklausė jo, ar gali nuvažiuoti paimti pinigų. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą, išlipo iš taksi automobilio, lipo laiptais ir jau prie pat durų jam atsakė „kas tu toks esi, daryk atbulinę“. Išėjo iš to namo laiptinės, priėjo prie „Norfos“. Jam atskambino ir pasakė kad grįžtų atgal, kad viskas tvarkoje, kad nebijotų. Sugrįžo ir paėmė tuos pinigus. Neprisimena tikslaus adreso, tai buvo kažkur prie garažų Pietiniame rajone. Galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvė, Šiaulių mieste. Jį pasitiko moteris, kažkokia „senelė“, buvo įėjęs į jos butą. Neprisimena, bet gal ir prisistatė tai moteriškei. Nenurodė savo atvykimo priežasties, visą laiką kalbėjo telefonu su V. „Ž.“. Kai jau buvo prie to buto durų, tik tada jam paaiškino, kad atėjo paimti pinigų sukčiavimo būdu. Neatsimena kokią pinigų sumą paėmė pirmą kartą, jam atrodo, kad buvo 1000 Eur. Paimdamas pinigus kažką pasirašinėjo, lyg ir rašė, kad „pinigus gavau“. Byloje viskas turėtų būti. Gavęs 1000 Eur iš pradžių nuėjo į kazino, esantį PC „Akropolis“. Ten dar išlošė šiek tiek pinigų. Tuomet po kelių valandų paskambino I. M., pasakė, kad ateitų į vietą ir kad paduos pinigų. Nežino, kodėl jam skambino V. „Ž.“ ir tarėsi dėl jo nuėjimo į nukentėjusiosios namus. Gali būti, kad jis bendravo su jo broliu, kuris yra Alytaus PN. Jo brolis taip pat darydavo tokius nusikaltimus, gal per jį ir gavo jo numerį. I. M. perdavė gal 700 ar 800 Eur. Gražino dalį skolos A. K., nes buvo skolingas netoli 1000 Eur. Pervedė pinigus į nurodytas sąskaitas, pavardžių neatsimena. Jo draugė siuntė pinigus V.i „Ž.i“, nes jis neturėjo paso. V. „Ž.“ atsiskaitė, atrodo davė 500 Eur už tai kad nuėjo. Gali būti, kad to V. pavardė yra M. iš pirmo būrio. Tuo metu vartojo narkotikus, nesuprato kokiu pagrindu paėmė tos moters pinigus. Nebuvo iš anksto tartasi apgauti tą moteriškę. Pripažįsta, kad nuėjo paimti pinigus. Pirmą nusikaltimą padarė nežinodamas, kad ten bus sukčiaujama. Negali paaiškinti aplinkybių, kodėl jo pasirašytame dokumente yra kalbama apie avarijos aplinkybes, gydymo išlaidas, pasižadėjimą padengti 5000 Eur sumą ir 1000 Eur įnašą. Nepripažįsta, kad buvo organizuotoje grupėje su tais asmenimis, kurie dabar kaltinami. Kitą rytą, kai suprato, kad buvo padaryta nusikalstama veika, nukentėjusiajai pinigų negrąžino. Tai tas pats, kas „eiti ir užsidaryti“. Paduodavo I. M. pinigus ir pasakydavo, kad „tai pinigai A. nuo manęs“. Kita nusikalstama veika buvo padaryta prieš pat jo uždarymą, tikslios datos nepamena. Su juo susisiekė tas pats V. „Ž.“ ir nurodė vykti į namus kažkur Pietiniame rajone. Jis sutiko, „įmetė“ adresą, kurį įsivedė į mašinos GPS. Nuvažiavo. Kai buvo prie namo laiptinės (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis jam viską pasakė. Neatsimena kas atidarė duris, vyras ar moteris. Padavė 350 Eur smulkiomis kupiūromis. Jis pasirašė, kad pinigus gavo. Neskaitė už ką pasirašė. Neprisimena kokį įrašą padarė tame rašte. Tai galėjo būti „T. B.“. Neatsimena ką darė su gautais pinigais. Dalį išleido, gal 100 Eur nuvežė I. M.. Tai buvo paskutiniai skolos pinigai. Po antro įvykio su A. K. mama nebuvo susitikęs. Nebent buvo dar kartą pasiskolinęs pinigų iš A. K. mamos. Pinigus buvo pasiskolinęs iš A. K. per jo mamą. Žino, kad tai buvo jo pinigai. Antrą kartą suprato, ko ten eina. V.i „Ž.i“ pervedė 150 Eur. Du kartus yra tekę taip važiuoti pasiimti pinigų. Dėl pirmo epizodo pripažįsta sukčiavimą, tik nepripažįsta, kad organizuotoje grupėje. Dėl antro epizodo pripažįsta kaltę, kad buvo vykdomas sukčiavimas. Gailisi dėl to, ką padarė. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad niekuomet nėra ėjęs paiminėti pinigų iš senyvo amžiaus močiučių ir niekuomet nėra daręs „alio mama“ nusikaltimų. Kas tai yra per nusikaltimai jis žinojo, nes ne kartą yra atlikinėjęs bausmes pataisos namuose ir žino, kad nuteistieji skambina močiutėms, apsimeta policijos pareigūnais, po ko, išvilioja pinigus ir jų siunčia paimti laisvėje esančius žmones. Tokių pasiūlymų iš nuteistųjų nėra gavęs, kad jie būtų prašę eiti paiminėti pinigus ir apie tai nieko nežino. Kur konkrečiai buvo 2015-04-19 apie 19.00 val. neprisimena, nes nuo to laiko praėjo nemažas laiko tarpas. Iš nuteistųjų jis bendrauja su savo broliu M. K., kuris jam kartais iš ten paskambina. Kad būtų kas nors skambinęs iš Kybartų pataisos namų nepamena, su nuteistaisiais atliekančiais bausmę Kybartų pataisos namuose jis nebendrauja. Kokiu telefonu jis naudojosi 2015-04-19 neprisimena, nes telefono aparatus ir SIM korteles jis keisdavo maždaug kas savaitę. Paskutiniu metu, gal kokią savaitę jis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, kuriame yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną jis gavo iš M. B., pravarde „D“. Jis jokio nusikaltimo nepadarė (1 t., 47-48, 3 t., 105, 112-113 b. l.).

Kaltinamoji I. M. teisme parodė, kad pripažįsta, kad darė pavedimus. Viskas įvyko 2015 m. vasaros pradžioje arba pavasarį. Pažįsta abu kaltinamuosius: A. K. ir E. K.. A. K. buvo jos sugyventinis, tačiau šiai dienai jis nėra sugyventinis, o E. K. pažįsta nuo tada, kai jis išėjo į laisvę iš tardymo izoliatoriaus. Šiuos asmenis pažinojo ir 2015 m. pavasarį. Tuo laikotarpiu A. K. sėdėjo įkalinimo įstaigoje, o E. K. buvo laisvėje. Kai A. K. sėdo į įkalinimo įstaigą, tai jie nebendravo, pasodinimo priežastį sužinojo tą dieną, kai jam buvo teismo posėdis. Jis buvo nuteistas už sukčiavimus, tačiau paskui susitaikė ir jis jai skambindavo, rašydavo laiškus. Jis jai skambindavo iš įvairių telefono numerių – nebuvo pastovaus telefono numerio. Ji turėjo galimybę paskambinti A. K., t. y. ji skambindavo į tą telefono numerį, iš kurio jis jai skambino, jei atsiliepdavo kas nors kitas, tai pasakydavo, jog A. K. nėra, tačiau pasakys jam, kad jai perskambintų. Neprisimena, kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi, tačiau gali būti, kad buvo tas telefono numeris, kuris įvardintas apžiūros protokole. Jos telefono užrašų knygelėje buvusio sugyventinio A. K. telefono numerį buvo įsivedusi epitetu „Meile“. Iš pradžių jis jai paskambindavo šiaip pakalbėti, o kartą paskambino ir pasakė, kad jo draugas E. K. atneš pinigus. E. K. pinigus jai buvo atnešęs tik du kartus: pirmą kartą – apie 750 eurų, o antrą kartą – apie 200 eurų. E. K. jai nenurodė, iš kur šie pinigai – apie tai net nebuvo kalbos, nes jis tik atnešė, padavė, apsisuko ir išėjo. Akivaizdžiai matydavosi, kad jis vartojo narkotikus. Jie su E. K. jau anksčiau buvo susitikę, kai jis išėjo iš tardymo izoliatoriaus, kadangi jis buvo atėjęs klausti, kodėl ji A. K. nerašo laiškų. Kai susitiko paimti pinigus, tai tuomet suprato, kad tai tas pats asmuo. Tada E. K. atidavė skolą A. K.. E. K. paduotus pinigus abu kartus išsiuntė į A. K. nurodytas sąskaitas, t. y. išsiuntė ne į vieną ir ne į dvi sąskaitas asmenų, kuriems siuntė pinigus, nepažinojo. Klausė, kodėl reikia tuos pinigus persiųsti į įvairias sąskaitas, tai iš pradžių jai nesakė, o paskui pasakė, jog jis lošia. Ji patikėjo, kad A. K. lošia, nes kartą E. K. jai yra atnešęs į darbo vietą statytus lažybų punkte „Top Sport“ bilietus, o ir pati yra ėjusi savo pinigus užstatyti bei paimti išloštus pinigus. A. K. sakė, kad reikia pervesti pinigus į skirtingas sąskaitas už jo skolas, nes prasilošė. Pas A. K. pinigai atsirasdavo už lošimus, kai statydavo už įvairias varžybas, rungtynes. Dėl pinigų perdavimo A. K. taip pat dalyvavo jo mama. Kartą važiavo pas ją į namus ir paėmė iš jos pinigus, o antrą kartą ji jai padavė pinigus susitikus prekybos centre „Akropolis“. A. K. mama pirmą kartą perdavė apie 900 eurų ar mažiau, o antrą kartą prekybos centre „Akropolis“ – apie 200 eurų. Taip pat buvo susitikusios ir dar vieną kartą prekybos centre „Akropolis“ dėl pinigų perdavimo, tačiau tada jos buvo sulaikytos policijos pareigūnų. Tuo metu ji dirbo, gaudavo apie 200 eurų per mėnesį algos. Pinigus, kuriuos buvo paėmusi iš A. K. mamos, pervedė į savo sąskaitą, o paskui internetine bankininkyste padarė pavedimą ar kelis pavedimus. Negali pasakyti, kiek kartų taip yra įnešusi lėšas į savo sąskaitą – neprisimena to, tačiau taip darydavo nedažnai. Nežino, kas yra A. R., J. P., V. B., kurie įnešė į jos sąskaitą pinigų. Iš E. K. ir A. K. mamos paimtus pinigus išsiuntinėdavo ne vienu metu visus, o juos skaidydavo, nes A. K. pasakydavo, kokią sumą ir kam išsiųsti. Nepažįstami asmenys jai pervesdavo A. K. išloštus pinigus. Ne visada nurodymus duodavo A. K., nes būdavo, kad skambindavo jo draugai ir duodavo nurodymus dėl disponavimo pinigais. Pinigus pervesdavo banko pavedimais ir dar yra kažkiek nešusi į „PayPost“. A. K. davė banko sąskaitą, o elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų nedavė. Iš oficialių įstaigų A. K. pasiimdavo pinigus per „PayPost“, nes jo mama yra sakiusi, kad A. K. išloštus pinigus iš ten ir paėmė. Nežino, iš kur pinigai, kuriuos jai paduodavo E. K., pas jį atsirasdavo. Vieną kartą jai teko atlikinėti statymą lažybų punkte „Top Sport“. Taip pat ten ėjo ir paimti išloštų 175 eurų. Nežino, kieno vardu buvo atidaryta sąskaita lažybų punkte „Top Sport“. Lošime pinigus statė A. K. vardu, tačiau neprisimena, kada statė, o statė už krepšinį, tik neprisimena komandos, kadangi šiuose reikaluose nieko nenusimano. D. Ž. žino, nes jis yra jai skambinęs. Kartą paskambinęs pasakė, jog jo draugė į jos sąskaitą persiuntė lyg 100 eurų ir jis prašė juos persiųsti jam. Tuomet su tuo D. Ž. susipyko, klausė, kodėl jo draugė negali jam tų pinigų siųsti, o siunčia jai. Paskambino A. K., klausė, kodėl svetimi žmonės jai į sąskaitą pervedinėja pinigus. D. Ž. jo sąskaitos numerį sužinojo, kai jai paskambino ir pasakė, jog A. K. prašė jos sąskaitos numerį, kurį jis jam perduos. Tuomet D. Ž. padiktavo tą sąskaitos numerį. Tuo metu D. Ž. ir A. K. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Savo sąskaitos numerį nusiuntė į D. Ž. telefono numerį, nes jis įkalinimo įstaigoje buvo kartu su A. K.. Ji tik A. K. leido vieną kartą padaryti pavedimą į jos sąskaitą, o ne kitiems asmenims. Savo sąskaitos neblokavo, kadangi į ją būdavo pervedami ir pinigai už vaikus iš socialinio paramos skyriaus. Kartą E. K. padavė laikrodį ir sakė pasaugoti. Po to, pas ją į darbo vietą atėjo žmogus ir tą laikrodį pasiėmė. Apie tai, kad laikrodžio ateis kažkas pasiimti, jai paskambinęs pasakė A. K., t. y. iš A. K. telefono numerio paskambino jo draugas ir pasakė, kad pas ją ateis žmogus, kuris pasakys, jog atėjo dėl laikrodžio. Atėjo jaunas vaikinas, kuris pasakė, kad atėjo dėl laikrodžio, tai nieko neklaususi jį padavė. Nežinojo, iš kur tas laikrodis. E. K. jai nesakė nei atvežtų pinigų, nei laikrodžio kilmės. Nepripažįsta kaltinimo dėl organizuotos grupės. Jai niekas nesakė, kokį darbą turės atlikti, ji nebuvo instruktuota ar informuota. Suprato, kad ima A. K. išloštus pinigus, tačiau jai nebuvo pasakyta, iš kur tie pinigai atsirado.

Ikiteisminio tyrimo metu I. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2014 metų vasaros pabaigoje A. K. Šiaulių miesto policijos komisariate buvo pareikšti įtarimai dėl jo vykdytų sukčiavimų, kuomet atliekamame ikiteisminiame tyrime buvo apklausta kaip liudytoja dėl to, ar A. K. jai duodavo pinigų. Ką jis konkrečiai darė ar paiminėdavo sukčiavimo metu įgytus pinigus iš senyvo amžiaus žmonių, ar imdavo kieno nors vardu kreditus – ji nežino. Nuo 2015 m. gal pradžios, jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2015 metų kovo mėnesį, jai A. K. pradėjo rašinėti laiškus, po ko jie ir vėl pradėjo bendrauti. Nuo maždaug 2015 m. balandžio mėnesio vidurio, jai A. K. skambindavo iš vieno ir to paties telefono numerio, kurio ji atmintinai nemoka, o 2015-05-13 jos asmens kratos metu byloje Nr. 01-1-26401-15, paimtame telefone „Samsung“ A. K. telefono numeris adresų knygutėje yra pavadintas „Meile“. Jos paimtame telefone buvo įdėta „Tele 2-Pildyk“ SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu ji naudojosi apie kelis mėnesius. Nieko jai A. K. nesiūlė ir nieko apie jokius nusikaltimus nepasakojo, tik paklausė ar negalėtų jam persiųsti šiek tiek pinigų. 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, ji iš savo asmeninių pinigų A. K. persiuntė 80 eurų. Grynųjų pinigų pervedimo operaciją darė prekybos centre „Akropolis“ esančiame „Swedbank“ banke. Vėliau, gal po kokios savaitės jai paskambinęs A. K. paklausė ar galėtų jam persiųsti pinigus. Ji A. K. paklausė kokius pinigus, po ko jis pasakė, kad reiktų nuvažiuoti pas jo mamą, paimti grynuosius pinigus ir dalį pinigų persiųsti jam į Kybartų pataisos namus, o dalį į jo nurodytą banko sąskaitą. Ji nieko nesiaiškino, manė, kad A. K. mama duoda pinigų sūnui, todėl nuvažiavusi pas jo mamą R. B. paėmė apie 70 eurų, kuriuos kaip jai ir buvo nurodęs A. K. - dalį pinigų apie 20 eurų persiuntė jam į Kybartų pataisos namus, o likusią dalį apie 50 eurų persiuntė į A. K. nurodytą sąskaitą, kurios numerį jis jai atsiuntė į jos mobiliojo ryšio telefoną. Po to, dar kelis kartus ji iš savo asmeninių pinigų, po keletą litų siuntė į A. K. nurodytas sąskaitas nuteistiesiems iš Kybartų pataisos namų, tikslių pavardžių nurodyti negali, nes jų nei vieno nepažinojo. Kodėl A. K. jos prašė persiuntinėti pinigus kartais ne tik jam, ji A. K. neklausė, jai tai nebuvo įtartina ir tiek. Maždaug balandžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, jai paskambinęs A. K. liepė nuvažiuoti iki jo mamos ir paimti pinigus, o po to sakė, kad juos reiks persiųsti į jo nurodytas banko sąskaitas. Per kelis kartus jai R. B. padavė nemažą pinigų sumą, kažkur tai apie 1200 eurų. A. K. jai aiškino, kad tai jo mamos pinigai, o ji ir net nesigilino iš kur tokios pinigų sumos. A. K. jai tada nurodė kam iš nuteistųjų pervesti pinigus, kurie kartu su juo atlikinėjo bausmes Kybartų pataisos namuose. Pinigus siuntė įvairiai: dalį pinigų ji bankomate įsinešė į savo banko sąskaitą, gal kokius 700 eurų, dalį per „PayPost“ skyrių apie 600 eurų persiuntė A. K. nurodytai moteriškei. Tame tarpe siuntė kažkiek pinigų ir pačiam A. K.. Dar po kelių dienų, vėlai vakare, tai galėjo būti kaip nurodoma įtarime balandžio mėnesio viduryje, jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), paskambinęs A. K. pasakė, kad jai į namus jo draugas atneš pinigus prie jos namo laiptinės. Tada jai į jos telefoną paskambino A. K. pažįstamas, kaip dabar po atpažinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26401-15 žino, tai E. K.. E. K. ji pažinojo apie tris mėnesius, nes jis prieš tris mėnesius jai paskambino ir prisistatė esantis A. K. draugu. Jis sakė, kad jis ką tik išėjo iš „zonos“, kad jis kartu su A. K. atlikinėjo bausmę, klausė ko neparašo A. K. laiškų. Nuo tada ji savo telefone buvo įsivedusi „K.“ telefono numerį. Po kelių dienų jai ir vėl paskambinęs E. K. paklausė ką veikia bei paprašė susitikti. Susitikus E. K. klausinėjo jos kaip sekasi ir t.t., papasakojo kaip pataisos namuose sekasi A. K.. Nuo to laiko jai jis labai dažnai pradėjo skambinėti ir rašinėti, dar keletą kartų buvo atėjęs iki jos darbo vietos prekybos centre „Akropolis“, buvo susitikę ir mieste. Kaip jau minėjo, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, E. K. jai atnešė apie 800 eurų ir laikrodį. Iš E. K. gautų 800 eurų, dalį - apie 300 eurų įsinešė į savo banko sąskaitą ir pinigus išsiuntinėjo į A. K. nurodytas sąskaitas, į Kybartų pataisos namus bei žmonėms į sąskaitas. Dar pinigus siuntė iš prekybos centre esančių lošimų namų „TonyBet“, kur nereikia pateikti nei savo asmens dokumento, nei pildyti jokių dokumentų, reikia pasakyti tik kam siunti ir viskas. Pamena, kad pinigus persiuntė tai pačiai moteriai, kuriai A. K. nurodymu buvo anksčiau persiuntus pinigus iš „PayPost“ skyriaus. Pinigus A. K. nurodymu siuntė nuteistiesiems, kurių nepažįsta nei vieno, išskyrus A. K., į Kybartų pataisos namus. 2015-05-13 jai ir vėl paskambinęs A. K. pasakė, kad jo mama R. B. jai paduos pinigus, kuriuos R. B. su savo vyru S. B. atnešė jai į darbo vietą prekybos centre „Akropolis“ prie parduotuvės „Drogas“. Perdavus pinigus, juos visus sulaikė policijos pareigūnai. Jai tuomet R. B. perdavė 310 eurų. Iš kur R. B. gaudavo jai, A. K. nurodymu perduodamus pinigus, nežino. Iš kur A. K. gaudavo pinigus ir juos jai E. K. ar jo motina R. B. perduodavo, o vėliau ji A. K. nurodymu išsiuntinėdavo, nežino, jo užklausus iš kur visi tie pinigai, jis jai atsakydavo nesigilink. Ji jautė, kad pinigai yra gaunami „nešvariai“, tačiau kodėl leidosi įveliama į nusikaltimą, nors jau yra vieną kartą dėl analogiško nusikaltimo teista Šiaulių apylinkės teismo, paaiškinti negali, gal naiviai pasitikėjo A. K., manė, kad jis neįvels jos į nusikaltimą. 2015-05-13 pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimti banko kvitai, kuriuose nurodyta kam ir kiek A. K. nurodymu persiuntė pinigų, dvi telefonų knygos, kurias jai kažkada buvo padavęs E. K. ir paprašęs jas palaikyti. 380 eurų, kurie buvo likę išsigryninus juos bankomate bei iš R. B. duotų pinigų. Dar buvo paimti telefonai: „Manta“ ir du „Nokia“ modelio telefonai. Kad ji telefonu kalbėjosi su A. K. yra tuo visiškai įsitikinusi. Kaip jau sakė kalta dėl šio nusikaltimo padarymo ji neprisipažįsta, nes kad pinigai, kuriuos jai perduodavo ar persiųsdavo į jos banko sąskaitą yra gauti sukčiavimo būdu, nežinojo, jai apie tai tiesiogiai niekas nėra pasakęs, nors kaip ir sakė nujautė, kad jie yra „nešvarūs“, gauti nelegaliai (1 t., 55-57, 3 t. 150-153, 164-165 b. l.).

Nukentėjusioji E. P. teisme parodė, kad apie 2015-04-23 jai paskambino į laidinį telefoną žmogus ir pasakė, kad skambina iš prokuratūros – suprato, kad iš Vilniaus. Pasakė, kad jos anūkė ėjo gatve ir ją labai sužalojo automobilis. Ji buvo kalta, kadangi ėjo ten, kur negalima eiti. Sakė, kad ji nori slapčia duoti pinigų prokurorui, kad reikia 4000 eurų, tačiau anūkė tokios sumos neturi. Klausė, kaip anūkė nematė automobilio, tai jai buvo paaiškinta, jog ji ėjo skaitydama. Jai buvo nurodyta, kad anūkė vėliau pinigus atiduos dalimis. Iš pradžių žadėjo duoti 500 eurų, bet pagailo anūkės. Jai buvo pasakyta, kad pas ją atvažiuos to vyro, su kuriuo kalbėjo, draugas ir ji jam turės paduoti tuos pinigus. Sakė, kad vėliau jai dar paskambins. Nurodė savo adresą. Kai atėjusiam asmeniui atidarė duris, tai jis jai nieko nesakė, tik pasirašė. Perdavė 1000 eurų ir visi buvo po 50 eurų kupiūromis. Policijai nurodė du kartus tą patį asmenį, šiandien jis yra teismo salėje – tai yra E. K.. Yra pareiškusi civilinį ieškinį 1000 eurų, jį palaiko, prašo priteisti. Žala šiai dienai nėra atlyginta.

Nukentėjusioji J. S. teisme parodė, kad 2015-05-09 apie 14.00 val. jai paskambino telefonu verkdama moteris, sakė, kad atsitiko nelaimė. Klausė, kokia nelaimė, kas verkia, tai moteris sakė: „ar tu manęs nepažįsti“. Tuomet paklausė moters, ar čia skambina G., tai jai pasakė, jog tai ji. Moteris pasakojo, kad ji lipo laiptais, ėjo močiutė su anūke, o jai paslydo koja, trenkė ir ta mergaitė nukrito nuo laiptų, smarkiai susimušė, dabar ji yra be sąmonės, ją operuoja. Moteris prašė paskolinti iki vakaro pinigų, o vakare ji jai juos atiduos. Prašė 350 eurų. Moteris nurodė, kad pas ją atėjo iš policijos inspektorius J., su kuriuo dabar ji tariasi dėl sumokėjimo mergaitės močiutei ir, kad tokiu atveju nekeltų bylos. Moteris pasakė, jog jai pakalbėti duos pareigūną J.. Pradėjo kalbėti telefonu vyras, klausė, kas ji yra, ji pasakė savo vardą ir pavardę, taip pat klausė, kas jai yra G., tai nurodė, jog ji yra jos draugė. Vyriškis klausė, ar ji paskolins pinigų, o jai patvirtinus, kad paskolins, jis sakė paieškoti jų kuo daugiau. Taip pat klausė, ar neturi pažįstamų dirbančių policijoje, ji nurodė, kad neturi. Vyras jai liepė rašyti, jog skolina pinigus G. ir kokią sumą. Ji rašė tokį raštą, o telefonu kalbėjęs vyras sakė, kad eis pažiūrėti, kaip laikosi sužalota mergaitė. Ji dar G. sakė, kad pinigus atveš į ligoninę, tačiau pasakė, kad pinigų paimti atvažiuos giminaitis. Po pokalbio praėjus 3-4 min., sulaukė skambučio į duris, jas atidarius pamatė susigūžusį vaikinuką su kepure su snapeliu, kuris kažką sumurmėjo, o ji pagalvojo, kad atėjo „valkatautojas“, todėl uždarė duris. Nuėjo tik iki virtuvės ir vėl sulaukė skambučio į telefoną. Pakėlus ragelį vyras paklausė, ar jau atvažiavo T.. Buvo nurodyta ir T. pavardė, tačiau jos dabar neprisimena. Pasakė, kad kažkas buvo atėję, bet tas asmuo jai pasirodė įtartinas, bet jai pasakė, jog tai tas žmogus atėjo paimti pinigų. Tuomet ji atidarė duris ir paklausė vaikinuko, ar jis yra T.. Vaikinukas patvirtino, kad jis yra T., tai jo atsiprašė. Jis įėjo į kambarį, liepė pasirašyti, ką jis ir padarė, tuomet padavė pinigus, sakė jam, kad paskaičiuotų, tačiau pasakė, kad neturi laiko, nes jo laukia automobilis. Vaikinukas išėjo. Asmuo pasirašė ant lapuko, kurį ji surašė. Jis tik padėjo parašą. Telefonu su ja kalbėjo du asmenys: moteris ir vyras. Neteko 350 eurų, dėl jų pareiškė civilinį ieškinį, pinigai negrąžinti, prašo priteisti.

Liudytoja R. B. teisme atsisakė duoti parodymus.

Dėl nusikalstamos veikos, susijusios su nukentėjusiosios E. P. turto pasisavinimu (BK 24 straipsnio 3 dalis, 24 straipsnio 6 dalis, 182 straipsnio 2 dalis)

Nukentėjusioji E. P. tyrimo metu parodė, kad 2015-04-19 apie 20.00 val., jai būnant namuose adresu - (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 453260, jai paskambino vyriškis iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jos anūkė sužalojo kitą žmogų. Vyriškis jai prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškino, kad jei ji nori, kad nebūtų rašomas pareiškimas reikia sumokėti 1000 eurų. Ji sutiko sumokėti tokią pinigų sumą ir pasakė, kad pinigų reiktų atvykti paimti adresu - (duomenys neskelbtini). Ji pokalbio metu pati pasakė anūkių vardus G. ir T., dar jos paklausė sūnaus pavardės ir ji atsakė, kad P.. Apie 20.30 val. pas ją į butą atėjo vaikinas apie 20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, buvo apsirengęs tamsiais rūbais, buvo su juoda kepure. Mano, kad vaikiną atpažinti galėtų. Ji vaikinui padavė 1000 eurų, po ko jis išėjo, kur nuėjo – nematė (1 t., 15 b. l.).

2015-04-19 E. P. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-04-19 apie 20.00 jai paskambino vyras ir pasakė, kad anūkė sužalojo kitą žmogų ir pareikalavo 1000 Eur, kuriuos ji padavė pas ją atvykusiam vyriškiui (1 t. 8 b. l.).

2015-04-19 įvykio vietos protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini), fotografuota (1 t., 11-13 b. l.).

2015-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. P. atpažįsta ir nurodo E. K. kaip asmenį, kuris 2015-04-19 iš jos paėmė apgaule išviliotus 1000 eurų (1 t., 19-21 b. l.).

2015-04-19 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. P. pateikė du lapus su jos ranka surašytu „Sutikimu“, kurio gale pasirašė pinigus paėmęs vaikinas, parašydamas „Pinigus gavau A. B.“ (1 t., 22-23 b. l.).

2015-05-08 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokoluose užfiksuota, kad iš E. K. paimti rašysenos pavyzdžiai (1 t., 26, 109-111 b. l.).

2015-11-04 pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2015-04-19 18.58 val., nukentėjusiajai E. P., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis melagingai prisistatęs policijos pareigūnu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 29 min 41 sek. Nusikaltimo padarymo metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties 333B, esančios (duomenys neskelbtini). 2015-04-25 užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp įtariamosios I. M. ir įtariamojo E. K.. Pokalbio metu E. K. I. M. nurodo niekam neperduoti jo atnešto laikrodžio.

Taip pat nustatyta, kad I. M. A. K. nurodymu darė pavedimus: 1) 2015-04-20 15 € Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam A. D., gim. 1964 m.; 2) 2015-04-20 50 € - Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam nuteistajam G. D., 3) 2015-04-20 50 € - Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam nuteistajam A. K., gim. 1987 m.; 4) 2015-04-20 135 € - A. D. į banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini); 5) 2015-04-20 425 € - J. B. į banko sąskaita Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); 6) 2015-04-22 50 € - Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m.; 7) 2015-04-22 50 € - Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.; 8) 2015-04-22 125 € - V. R. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2015-04-22 30 € - Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam nuteistajam N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m.; 10) 2015-04-23 „Tonybet“ lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), I. L. T. pervedė 685 €.

2015-04-22 A. K. pasikeitė SIM kortelę ir motinai R. B. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiunčia SMS nurodydamas, kad tai jo naujas telefono numeris - (duomenys neskelbtini). 2015-04-22 nurodo, kad kai atveš pinigų ji parašytų, jis duos nurodymą I. M. ir ji viską sutvarkys, po to nurodo 250 eurų pasiimti motinai, o likusius perduoti I. M.. 2015-05-03 nurodo R. B. būti pasiėmusiai pinigus, nes 100 reikės perduoti I. M.. 2015-05-04 nurodo I. M. perduoti 150. 2015-05-06 nurodo 270 eurų perduoti E. K. rašo, kad jis geras ir juo jis pasitiki.

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad E. K. naudojosi telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių analizę nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu 2015-04-19 buvo naudojama telefone, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-04-19 20.52 val. E. K. kviečiasi taksi, 21.52 val. bendrauja su telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), randasi bazinės stoties 165D veikimo zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2015-04-24 13.57 val. E. K. skambina R. B. į jos telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose 2015-04-25 23.15 val. E. K. skambina iš savo telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į Kybartų pataisos namus, save nuteistiesiems pristato „K.“. 2015-04-25 11.06 val., skambina I. M. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), jai nurodo niekam neatiduoti jo atnešto laikrodžio, 2015-05-05 skambina I. M. nurodo, kad parveža knygas, kurios pravers A. K. (2015-05-13 kratos metu pas I. M. paimtos dvi telefonų abonentų knygos). 2015-05-05 21.33 val. skambina A. K. į telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. pasako savo mamos adresą (duomenys neskelbtini), sako, kad jei „mentai“ klauso galvos, kad „mamą“ sukam. 2015-05-07 18.14 val. E. K. A. K. diktuoja telefonų numerius, vieną iš jų savo motinos, adresu (duomenys neskelbtini) telefono numerį (duomenys neskelbtini).

2015-05-12 sulaikymo metu pas E. K. rastas telefono aparatas su numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas nusikaltimo padarymo metu (1 t., 37-39 b. l.).

2015-10-20 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadoje Nr. 11K-202 (15) konstatuota, kad 2015-04-19 sutikime E. P. vardu, tikėtina, jog rankraštinį įrašą „PIN gus gavau A. B.“ parašė E. K. (1 t., 114-117 b. l.).

2015-08-08 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. K., telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi I. M.. Iš pokalbių suvestinės matyti, kad E. K. nuolat bendravo su I. M.. Iš pokalbių tarp E. K. ir A. K. matyti, kaip buvo tariamasi dėl nusikalstamų veikų ir kaip jos buvo vykdomos (1 t., 133-134; 135-160 b. l.).

2015-05-13 asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas I. M. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E-1200M“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 305 Eur ir kt. Telefono užrašų knygutėje įvestas įtariamojo E. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Telefone išlikusios SMS žinutės, kuriose A. K. nurodo I. M. paimti pas jo motiną esančius pinigus bei juos persiuntinėti į jo nurodytas banko sąskaitas: 2015-05-13 M. D. 80 eurų (2 t., 124-129, 133-141 b. l.).

2015-05-13 asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas R. B. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung La Fleur“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono apžiūrą nustatyta, kad R. B. sūnus A. K., atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, jo telefono numeris adresų knygelėje įvestas A. Sūnus (duomenys neskelbtini), I. - I. M. telefonas įvestas I. Nauj – (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. kovo mėnesio rašo SMS žinutes savo motinai, naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kreipiasi į R. B. „mamuk“. 2015-03-23 iš minėto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. rašos SMS prašydamas motinos pervesti jam 40 eurų į Kybartų pataisos namus į 5 –tą būrį, 2015-03-25 prašo papildyti telefonines sąskaitas 2015-03-27 atsiunčia draugo – E. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini), liepia jam pasukti ir pasikalbėti. 2015-03-27 siunčia J. B. banko sąskaitos numerį, liepia jai persiųsti 60 eurų. 2015-04-09 prašo I. M. perduoti 50 eurų. 2015-04-18 nurodo E. K. perduoti 20 eurų. (2 t., 145, 146-193 b. l.).

2015-05-12 asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. rasta ir paimta juodos spalvos užrašų knygelė su užrašais, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6100 IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele2 Pildyk sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), Nokia 6230i IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele2 Pildyk sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei pinigai 28,7 Eur, kurie apžiūrėti (3 t., 1, 2-6, 11-23 b. l.).

I. M. banko sąskaitos išraše užfiksuoti pinigų pavedimai, įnešimai, iš kurių 700 Eur buvo įnešti R. B., bei kitų asmenų (3 t., 28-36 b. l.)

2015-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamoji I. M. atpažįsta ir nurodo E. K. kaip asmenį, kuris jai A. K. nurodymu 2015 m. balandžio mėnesio viduryje prie namų atnešė apie 800 eurų ir laikrodį (3 t., 156-159 b. l.).

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kas, sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti, t. y. apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-322/2013). Sukčiavimo objektyvieji požymiai – apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2010, 2K-346/2012, 2K-589/2013, 2K-161/2013). Sukčiavimo nusikaltimo padariniai reiškiasi svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės išvengimu arba jos panaikinimu ir tai lemia turtinės žalos nukentėjusiajam padarymą. Sukčiavimas įgyjant turtinę teisę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę nepriklausomai nuo to, ar šis ją įgyvendino. Sukčiavimas padaromas apgaule, kuri naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko naudojama apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje Nr. 2K-7-322/2013). Apgaulė yra esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji A. K., E. K. ir I. M. įvykdė kaltinime inkriminuotą nusikaltimą, t.y., kad A. K. dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi, laisvėje esančiais: vykdytoju E. K. ir padėjėja I. M., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent: Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui paprašius kartu bausmę atliekančio A. K. surasti asmenis, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus bei asmenis, tikslu persiųsti pinigus į nurodytas banko sąskaitas, po ko pastarasis surado E. K. ir I. M., juos sukurstė padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio ir jiems sutikus, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-19 d. 18:58 val., paskambinus nukentėjusiajai E. P. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad anūkė sužalojo žmogų ir kad reikalinga nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai E. P. sutikus mokėti 1000 eurų, po ko A. K. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris nenustatytas davė nurodymus E. K. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškino E. K. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y., pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po ko, E. K. nuvykus nurodytu adresu ir nukentėjusiajai E. P. prisistačius „B.“ pavarde, pasirašius E. P. sutikime, kad pinigus gavo bei paėmus 1000 eurų, po ko E. K. pinigus A. K. nurodymu nunešus ir perdavus I. M., po ko A. K. nurodė I. M. dalį pinigų pasilikti sau, o dalį persiųsti į jo nurodytas sąskaitas, po ko pastarajai A. K. nurodymu 2015-04-20 115 € persiuntus į Kybartų pataisos namus bausmes atliekantiems asmenims: 15 € - A. D., 50 € - G. D., 50 € - A. K., 135 € persiuntus A. D. į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 425 € J. B. į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2015-04-22: 130 € į Kybartų pataisos namus bausmes atliekantiems asmenims: 50 € - A. J., 50 € - A. K., 125 € V. R. į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus, vykdytojo E. K. ir padėjėjos I. M. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai E. P. priklausančius 1000 eurų.

Kaltinamasis A. K. teisme savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje neigė tvirtindamas, kad nieko nepadarė, niekam neskambino, su niekuo nebendravo, nieko nesiuntė paimti pinigų. Naudojasi asmeninėmis ryšio priemonėmis - nelegaliai laikomu mobilaus ryšio telefonu. I. M. ir E. K. turėjo turėti jo telefono numerį, su jais teko bendrauti telefonu. Kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę nedirbo, tačiau tuo metu užsiimdavo statymais, lošimais, virė „samagoną“. Yra davęs E. K. nurodymų - paimti pinigus ir nunešti pas jo mamą ir I. M.. Tai buvo jo asmeniniai pinigai. Yra skambinęs mamai dėl pinigų perdavimo. Gal ir yra E. K. nešęs pinigus I. M. jo nurodymu. Kiti Kybartų pataisos namų nuteistieji, kurie jam buvo skolingi, per „PayPost“ siųsdavo pinigus. I. M. ir jo mama tik tvarkė jo asmeninius pinigus, eidavo paimti jo laimėtus pinigus, eidavo juos „statyti“. Kaltinamoji I. M. teisme savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje taip pat neigė ir parodė, kad pripažįsta tai, kad darė pavedimus. Nurodė, kad E. K. kelis kartus jai perdavė pinigus, kuriuos ji išsiuntė į A. K. nurodytas sąskaitas. Kaip pinigų gavimo ir persiuntimo pagrindą A. K. jai nurodė, kad jis lošia, ji patikėjo, nes kartą E. K. jai yra atnešęs į darbo vietą statytus lažybų punkte „Top Sport“ bilietus, o ir pati yra ėjusi savo pinigus užstatyti bei paimti išloštus pinigus, o pervesti pinigus į skirtingas sąskaitas už jo skolas reikėjo, nes prasilošė. Dėl pinigų perdavimo A. K. taip pat dalyvavo jo mama. Ne visada nurodymus duodavo A. K., nes būdavo, kad skambindavo jo draugai ir duodavo nurodymus dėl disponavimo pinigais. Pinigus pervesdavo banko pavedimais ir dar yra kažkiek nešusi į „PayPost“. Atkreiptinas dėmesys, kad ji žinojo, kad A. K. buvo nuteistas už sukčiavimus. Juo labiau, ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus I. M. parodė, kad jautė, kad pinigai yra gaunami „nešvariai“, tačiau kodėl leidosi įveliama į nusikaltimą, nors jau yra vieną kartą dėl analogiško nusikaltimo teista Šiaulių apylinkės teismo, paaiškinti negali, gal naiviai pasitikėjo A. K., manė, kad jis neįvels jos į nusikaltimą. Tuo tarpu kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažinęs visiškai, teisme duodamas parodymus kaltę dėl sukčiavimo pripažino, tik nepripažino toje dalyje, kad veikė organizuotoje grupėje ir parodė, kad susiskambino su Kybartų pataisos namais, su V. „Ž.“, kuris atrodo yra pirmame būryje. Jis paklausė jo, ar gali nuvažiuoti paimti pinigų. Jis nuvažiavo kažkur prie garažų Pietiniame rajone, galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvė, Šiaulių mieste. Jį pasitiko moteris, kažkokia „senelė“, buvo įėjęs į jos butą, paėmė 1000 Eur, nuėjo į kazino, paskui paskambino I. M. ir pasakė, kad ateitų į vietą ir, kad paduos pinigų. Kad atėjo paimti pinigų sukčiavimo būdu, jam paaiškino tik kai buvo prie to buto durų. Nepripažįsta to, kad buvo organizuotoje grupėje su tais asmenimis, kurie dabar kaltinami. Be kaltinamojo E. K. parodymų, duotų teisme, kurie patvirtina kaltinamųjų kaltę, nagrinėjant nusikaltimo padarymo aplinkybes ir analizuojant kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus, svarbūs ir nukentėjusiosios E. P. parodymai, kad iš jos apgaulės būdu, skambinant telefonu ir pateikiant melagingą informaciją, buvo išvilioti 1000 Eur, kuriuos atvyko paimti E. K., kurį atpažino teisiamojo posėdžio metu, bei ikiteisminio tyrimo metu, ką patvirtina 2015-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. P. atpažino asmenį, E. K., kuris 2015-04-19 iš jos paėmė apgaule išviliotus 1000 eurų (1 t., 19-21 b. l.). Dar daugiau, kad būtent E. K. paėmė iš nukentėjusiosios pinigus patvirtina E. P. pateikti lapai su jos ranka surašytu „Sutikimu“, kurio gale pasirašė pinigus paėmęs vaikinas, parašydamas „Pinigus gavau A. B.“, po ko, iš E. K. paėmus rašysenos pavyzdžius, 2015-10-20 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadoje Nr. 11K-202 (15) konstatuota, kad 2015-04-19 sutikime tikėtina, jog rankraštinį įrašą „PIN gus gavau A. B.“ parašė E. K. (1 t., 114-117 b. l.).

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai E. P. paskambinęs vyriškis, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie bazinės stoties 333B, esančios (duomenys neskelbtini), Kybartuose, tačiau nepavyko nustatyti, kas konkrečiai naudojosi pastaruoju numeriu, tačiau atsižvelgiant į byloje esančius parodymus bei medžiagą, teismui pakanka to fakto, kad buvo jungtasi iš Kybartuose esančios stoties, kadangi būtent Kybartuose esantys asmenys – A. K. ir kitas nenustatytas asmuo, davė nurodymus E. K.. Aiškinantis telefono numerių priklausymą nusikalstamos veikos padarymo metu nustatyta, kad 2015-05-12 sulaikymo metu pas E. K. rastas telefono aparatas su numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas nusikaltimo padarymo metu (1 t., 37-39 b. l.). Kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. rastas dar vienas telefonas su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 1, 2-6, 11-23 b. l.). Be to, tai, kad būtent E. K. naudojosi minėtu telefono numeriu, patvirtina ir 2015-05-13 asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas I. M. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame buvo įvestas E. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 124-129, 133-141 b. l.). Kaip matyti iš 2015-08-08 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, A. K. naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi I. M. (tai patvirtina ir 2015-05-13 asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas I. M. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei telefono užrašų knygutėje įvestas A. K. telefono numeris – (duomenys neskelbtini)). Iš pokalbių suvestinės matyti, kad E. K. nuolat bendravo su I. M.. Taip pat nustatyti pokalbiai tarp E. K. ir A. K., kaip buvo tariamasi dėl nusikalstamų veikų ir kaip jos buvo vykdomos (1 t., 133-134; 135-160 b. l.). Dar vienas svarbus įrodymas dėl telefono numerių priklausymo kaltinamiesiems ir nusikalstamų veiksmų derinimo yra 2015-05-13 asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. B. naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Jos telefono adresų knygelėje įvesti A. K. ((duomenys neskelbtini)) ir I. M. ((duomenys neskelbtini)) telefono numeriai (sutampantys su anksčiau nurodytais kaltinamųjų numeriais). Be to, nustatyta ir tai, kad nuo 2015 m. kovo mėnesio A. K. naudojosi telefonu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris R. B. atsiuntė draugo – E. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir liepė jam pasukti ir pasikalbėti. Taip pat duoda nurodymus dėl pinigų perdavimo ir persiuntimo kitiems asmenims (2 t., 145, 146-193 b. l.). Atliekant kaltinamojo E. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę jo naudotam telefono numeriui Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2015-04-24 13.57 val. E. K. skambino R. B. į jos telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-04-25 23.15 val. E. K. skambino į Kybartų pataisos namus, save nuteistiesiems pristato „Kaminiuku“. 2015-04-25 11.06 val., skambino I. M., jai nurodė niekam neatiduoti jo atnešto laikrodžio, 2015-05-05 skambino I. M., kad parveža knygas, kurios pravers A. K. (2015-05-13 kratos metu pas I. M. paimtos dvi telefonų abonentų knygos). 2015-05-05 21.33 val. skambino A. K. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė savo mamos adresą (duomenys neskelbtini), sakė, kad jei „mentai“ klauso galvos, kad „mamą“ suka. 2015-05-07 18.14 val. E. K. A. K. diktuoja telefonų numerius, vieną iš jų savo motinos, adresu (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu buvo nustatyti konkretūs telefono numeriai ir jų priklausymas kaltinamiems. Iš pokalbių nustatyti bendravimai ir veiksmų derinimai tarp kaltinamųjų. Šių duomenų pakanka kaltinamųjų kaltei dėl veikimo organizuotoje grupėje įrodymo. Tai, kad I. M. veikė kartu su kaltinamaisiais suvokdama, kad daromi nusikalstami veiksmai, patvirtina jos pačios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad ji žinojo, kad A. K. buvo nuteistas už sukčiavimus, tačiau nežinojo, kad pinigai, kuriuos jai persiųsdavo ar perduodavo gauti sukčiavimo nežinojo, apie tai jai niekas nėra pasakęs, nors nujautė, kad jie yra „nešvarūs“, gauti nelegaliai, juo labiau dėl analogiško nusikaltimo padarymo Šiaulių apylinkės teismo buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, bei apklausta kitoje A. K. baudžiamojoje byloje kaip liudytoja, žinodama apie A. K. daromas nusikalstamas veikas su bobutėmis, bei tai, kad A. K. kali ir niekur nedirba, o siunčia ar paduoda jai pinigus per kitus asmenis. Tokią kaltinamosios poziciją teismas vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tyrimo metu jos duoti parodymai, bei bylos medžiaga patvirtina, jos subjektyvų suvokimą daromos nusikalstamos veikos atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tai nebuvo atsitiktiniai ar vienetiniai atvejai, o eilė kartų, kai buvo naudojamasi jos pagalba pervedinėjant ar persiunčiant pinigus kitiems asmenims, dar daugiau, kaip ir nurodė pati I. M., kad nurodymus dėl disponavimo pinigais jai duodavo ne tik A. K., bet ir jo draugai. Kaip nustatyta iš pokalbių išklotinės tarp I. M. ir E. K., pastarasis nurodė, kad turi dvi knygas, kurios pravers A. K. ir kurios buvo rastos pas I. M., kas neginčijamai patvirtina, kad I. M. turėjo suvokti A. K. daromas nusikalstamas veikas, kadangi kyla natūralus klausimas, kam kalinčiam A. K. reikalingos telefonų knygos. Pinigų apyvartos faktą patvirtina I. M. banko sąskaitos išraše užfiksuoti pinigų pavedimai, įnešimai, iš kurių 700 Eur buvo įnešti R. B. (A. K. mamos), (2015-04-20, t.y. kitą dieną po nusikaltimo padarymo), bei kitų asmenų (3 t., 28-36 b. l.). Tai, kad I. M. vykdė A. K. nurodymus patvirtina jos telefone išlikusios SMS žinutės, kuriose A. K. nurodo I. M. paimti pas jo motiną esančius pinigus bei juos persiuntinėti į jo nurodytas banko sąskaitas: 2015-05-13 M. D. 80 eurų. Dar daugiau byloje nustatyta, kad I. M. A. K. nurodymu darė pavedimus: Kybartų pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims ir nurodytoms moterims. Tai, kad vyko neteisėti veiksmai ir I. M. suvokė juos, patvirtina 2015-04-25 užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp įtariamosios I. M. ir įtariamojo E. K., iš kurio nustatyta, kad E. K. I. M. nurodo niekam neperduoti jo atnešto laikrodžio, o kad pokalbis vyko tarp būtent I. M. ir E. K., patvirtina 2015-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad I. M. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris jai A. K. nurodymu 2015 m. balandžio mėnesio viduryje prie namų atnešė apie 800 eurų ir laikrodį (3 t., 156-159 b. l.).

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-453/2012, 2K-35/2013). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas.

Patikrinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad kaltinamieji tarpusavyje bendravo telefonu, nuolatos palaikė ryšį, suteikdavo informaciją ir koordinavo vieni kitų veiksmus telefonais. Nustatyta, kad Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantys A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizatorius, telefonu ieškojo asmenų, kuriuos pavyktų įtikinti sumokėti atlyginimą už tariamai jų artimųjų padarytą žalą. Pavykus įtikinti, skambindavo kitiems laisvėje esantiems asmenims – E. K., nurodydami kur ir pas ką reikia nuvykti, kokios sumos reikalauti ir I. M., kuri gavusi pinigus realizuodavo, persiųsdavo kitiems asmenims, ar pasilikdavo saugoti pas save. Kiekvienas iš jų atliko jam patikėtas užduotis, t.y. jie buvo pasiskirstę vaidmenimis. A. K. ir E. K. organizuotoje grupėje atliko vykdytojo vaidmenis, A. K. surado „kojas“ (E. K.), kuris tiesiogiai susitiko su nukentėjusiąja ir iš nukentėjusiosios paėmė neva žalos atlyginimui reikalingus pinigus. I. M. atliko padėjėjos vaidmenį, kadangi A. K. nustačius pasisavintų pinigų pasidalinimo tvarką bei sumas, didžiąją pinigų dalį pervedė/perdavė laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims ar kitiems, esantiems laisvėje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad fiksuota daugybė skambučių ir iš bendravimo turinio galima suprasti apie kaltinamųjų siekį įvykdyti nusikalstamą veiką, juolab nustatyti konkretūs asmenys, kurie bendravo. Išklotinėse užfiksuotas pokalbių kiekis patvirtina ryšį su pataisos namuose kalinčiais asmenimis, o iš esamų duomenų galima suprasti apie šių pokalbių turinio įtaką daromai nusikalstamai veikai ir sieti šią bendravimo aplinkybę su organizuotos grupės požymiu. Visų nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji veikė kaip organizuota grupė. Juolab, Kybartų pataisos namuose esančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui ir vykdytojui A. K., nebūtų pavykę įvykdyti nusikalstamos veikos, be kruopštaus išankstinio pasirengimo ir be laisvėje esančių vykdytojo E. K. bei padėjėjos I. M., be to, iš bylos duomenų matyti, kad viskas detaliai buvo suplanuota. Teismas pažymi, kad vadovaujantis teismų praktika, nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK 182 straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos schema, grupės narių veiksmų seka teismui leidžia pagrįstai teigti, kad A. K. vaidmuo buvo vykdytojo, nes būtent atlikinėdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, nenustatyto organizatoriaus paliepimu, ieškojo sąsajų su laisvėje esančiais asmenimis, duodant nurodymus E. K., kaip vykdytojui, kada ir kur paimti apgaulės būdu išviliotus nukentėjusiosios pinigus, vėliau duodant nurodymus padėjėjai I. M., kuri tuos pinigus realizuodavo pervesdama kitiems. Tad akivaizdu, kad kaltinamųjų atlikti veiksmai atitinka pagrindinį organizuotos grupės požymį – pareigų pasiskirstymą – A. K. sujungia ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą, organizuotumą bendroje nusikalstamoje veikoje. Akivaizdu, kad tik visų bendrininkų veiksmai leisdavo tinkamai padaryti šias nusikalstamas veikas ir apgaule įgyti svetimą turtą. Pagal teismų praktiką organizuotos grupės veiklai nėra būtini jos narių tiesioginiai kontaktai ir išankstinis veiklos plano aptarimas bei veiksmų suderinimas, kad pakanka, jog grupės nariai įsijungia į jau veikiantį organizaciniu požiūriu suderintą nusikalstamos veikos mechanizmą ir jiems buvo žinoma nusikalstamos veikos schema ir jų užduotys bei indėlis organizuotos grupės asmenų vykdomojoje nusikalstamoje veikloje (kasacinė nutartis Nr. 2K-340/2006). Visos šios aplinkybės visiškai atitinka tokios bendrininkavimo formos, kaip organizuota grupė požymius.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šioje byloje organizuotos grupės narių yra daugiau nei reikalauja Įstatymas, todėl net ir nenustačius visų joje dalyvavusių asmenų (organizatoriaus), kaltinamųjų dalyvavimas organizuotoje grupėje, kaip sukčiavimą kvalifikuojantis požymis, inkriminuotas teisingai. Teismui dėl šios aplinkybės įrodytumo abejonių nekyla. Teismo ištirtais įrodymais nustatyti kiekvieno iš kaltinamųjų atlikti veiksmai bei vaidmuo organizuotoje grupėje. Pažymėtina, kad nors byloje nenustatyta, kad I. M. bendravo su Kybartų pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi, tačiau tai įtakos neturi organizuotos grupės inkriminavimui, kadangi visų organizuotos grupės narių tarpusavio bendravimas taip pat nėra būtinas organizuotos grupės požymis (kasacinė nutartis Nr. 2K-35/2013).

Esant tokiems įrodymams teismas daro išvadą, jog kaltinamieji veikė organizuota grupe, kaltinamųjų veiksmų intensyvumas, pakartotinumas, pasiskirstymas konkrečiais vaidmenimis rodo, jog kaltinamieji veikė būtent organizuotoje grupėje, vienas kitam duodami nurodymus, betarpiškai bendraudami įvykdė ankščiau įvardintą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad visi organizuotos grupės nariai siekė bendro tikslo, t.y. savo ar savo bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą. Juo labiau, iš byloje esančių duomenų matyti, jog tie patys asmenys kaltinami ne vieno nusikaltimo padarymu, o dėl dviejų analogiškų nusikaltimų padarymo, kurių laikai skiriasi, todėl padarytų nusikaltimų vienodas mechanizmas aiškiai patvirtina kaltinamųjų dalyvavimą organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino dėl sukčiavimo, tik neigė, kad suvokė, jog dalyvavo organizuotoje grupėje, tačiau tokie jo argumentai paneigiami jo paties parodymais, kad kai išėjo į laisvę jam reikėjo pinigų ir savaitė prieš tai susiskambino su Kybartų pataisos namais, su V. „Ž.“, kuris jo paklausė, ar gali nuvažiuoti paimti pinigų ir jis nuvažiavo į nurodytą vietą. Laiptais ir jau prie pat durų jam atsakė „kas tu toks esi, daryk atbulinę“. Vėliau jam atskambino ir pasakė, kad grįžtų atgal, kad viskas tvarkoje, kad nebijotų. Sugrįžo ir paėmė tuos pinigus moters, kaip įvardino kažkokia „senelė“, buvo įėjęs į jos butą. Kaip nurodė pats E. K., kai jau buvo prie to buto durų, jam paaiškino, kad atėjo paimti pinigų sukčiavimo būdu. Aplinkybė, kad E. K. skambino Kybartų pataisos namuose kalintiems asmenims, bei tai, kad jam reikėjo pinigų ir prieš darant nusikaltimą jam pasakė, kad pinigus paims sukčiavimo būdu, patvirtina jo subjektyvų suvokimą, jog dalyvaudamas organizuotoje grupėje – nelaisvėje esantiems asmenims, suteikiant jam darbo (suorganizuojant nusikalstamą veiką), o jam jį atliekant (būnant vykdytoju), jis savo ir kitų naudai užsidirbs pinigų. Pažymėtina, kad bet kuris protingas suaugęs žmogus suvokia tai, kad kalintys asmenys negali turėti pinigų ir juo labiau, duoti jų laisvėje esantiems asmenims, kaip tik tai veikiant kažką neteisėto ir pasinaudojant laisvėje esančiais asmenimis „kojomis“, šiuo atveju E. K.. Dar daugiau, tai, kad E. K. suvokė veikiantis organizuotoje grupėje patvirtina ir tai, kad jis bendravo su visais nusikalstamos veikos darymo bendrininkais: tiek su V. „Ž.“, tiek su A. K., tiek su I. M., kurie kiekvienas turėjo savo įnašą/pareigas, be to, po šio nusikaltimo įvykdė ir kitą nusikaltimą.

Dėl nusikalstamos veikos, susijusios su nukentėjusiosios J. S. turto pasisavinimu (BK 24 straipsnio 3 dalis, 24 straipsnio 6 dalis, 182 straipsnio 2 dalis)

Nukentėjusioji J. S. tyrimo metu parodė, kad 2015-05-09 apie 19.30 val., į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas asmuo nurodė, kad jos pažįstama G. netyčia sužalojo mergaitę ir reikia atlyginti žalą. Laukdama, kol į namus ateis pinigų paimti nukentėjusios mergaitės brolis, jai policijos pareigūnu prisistatęs R. J. liepė parašyti raštelį. Po kokių 15 minučių, į jos butą atėjo vyriškis, kuris prisistatė T. B. ir pasakė, kad jis atvažiavo paimti pinigų, ji jam davė pasirašyti ant lapelio, po ko jis savo ranka parašė „T. B.“ bei pasirašė. Ji vyriškiui padavė 350 eurų. Vyriškį ji atpažintų. Vyriškis buvo apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, siauro pailgo veido, panašus į čigoną, ant kairės rankos turėjo balto metalo žiedą, vilkėjo tamsią striukę, buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Paėmęs pinigus vyriškis išėjo, kur išėjo ar nuvažiavo – nematė. Po kiek laiko ji suprato, kad galimai ją apgavo, todėl paskambino savo pažįstamai G.. Paklausus G. apie mergaitės sužalojimą, ji atsakė, kad nieko nežino, po ko ji įsitikino, kad ją tikrai apgavo (1 t., 69 b. l.).

Liudytoja R. B. tyrimo metu parodė, kad jos sūnus A. K., 2015 m. gegužės mėnesį buvo nuteistas ir atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Kiek žino sūnus buvo nuteistas dėl sukčiavimų, tačiau dėl ko konkrečiai nežino, apie tai jai nieko sūnus nepasakojo, teismuose ji nedalyvavo, spaudoje apie jo teismus taip pat nieko neskaitė. Maždaug 2015 metų pavasarį, jai sūnus pradėjo pasakoti, kad jis pradėjo žaisti kažkokius tai azartinius žaidimus, kad jo laisvėje esantys draugai lažybų punktuose pastato jo pinigus, kad jis pradėjo išlošti nemažai pinigų. Kažkur 2015 metų balandžio mėnesio viduryje, jai paskambinęs sūnus pasakė, kad tuoj jai į namus adresu (duomenys neskelbtini), jo draugas atneš pinigus. Netrukus po pokalbio į namus atėjo apie 25 metų amžiaus smulkaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio vaikinas, kuris buvo užsidėjęs juodos spalvos sportinę kepurę su snapeliu. Vaikinas prisistatė esantis nuo sūnaus ir perdavė jai vokelį, kuriame kaip vėliau pamatė buvo 1000 eurų. Kas įstrigo iš šio vaikino, jis atrodė apsvaigęs, nuo jo alkoholio kvapas kaip ir nesklido, tačiau matėsi, kad jis labai apsvaigęs, o ir kalba jo nebuvo rišli. Po pinigų perdavimo, jai paskambinęs sūnus pasakė, kad pinigus reikės perduoti I. M., jos sūnaus sugyventinei, ir kad ji viską sutvarkys, ką ji suprato, kad pinigus ji pastatys kur nors lažybų punkte jos sūnaus vardu. Dar po kurio laiko, pas ją į namus atėjusi I. M. pasiėmė visus 1000 eurų ir kur ji juos padėjo – ji nežino, apie tai jai ji nieko nepasakojo ir ji tikrai nieko nežino. Ji ne kartą sūnaus prašymu siuntė pinigus ir jam pačiam į Kybartų pataisos namus ir kitiems nuteistiesiems. Tai buvo vienintelis kartas, kai šis sūnaus draugas būtų jai į namus atnešęs pinigus. Daugiau nei šis, nei kiti sūnaus draugai nėra atnešę jokių pinigų, nes ji sūnui pasakė, kad tikrai nenori, kad jai būtų nešami pinigai. 2015-05-13 jai paskambinęs sūnus paprašė duoti savo banko sąskaitą, sakė ir vėl išlošęs pinigų. Ji labai nenorėjo duoti sąskaitos, jo klausė ar nieko tikrai jis čia nelegalaus nedaro. Sūnus tikrai tikino, kad pinigai tikrai jo, kad tai išlošti pinigai ir kad tikrai jai nieko blogo nenutiks. Tada ji sūnui SMS žinute nusiuntė savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį ir tą pačią dieną, kažkokia tai nepažįstama mergina, berods J. P., pervedė į jos banko sąskaitą 320 eurų. Tuomet jai paskambinęs sūnus nurodė, kad ji pinigus nusiimtų ir juos perduotų I. M., ką ji ir padarė, nusiėmė pinigus ir Šiaulių „Akropolyje“ 2015-05-13 perdavė pinigus, kuomet jas sulaikė policijos pareigūnai. Kaip jau minėjo, apie pinigų kilmę, kad jie yra gaunami sukčiavimo būdu – ji nieko nežinojo, apie tai jai nei sūnus, nei I. M. nieko nepasakojo. Sūnus jai tik kūrė pasakas apie azartinius lošimus ir tiek. Jai sūnus skambindavo į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kokių telefonų jai skambino sūnus tikrai atmintinai nepamena, tačiau policijos pareigūnų, sulaikymo metu paimtame telefone buvo įvestas sūnaus telefono numeris, jis buvo pavadintas – Andrius sūnus. Po sulaikymo, ji sūnui parašė SMS žinutę iš savo vyro telefono, kurio numerio nepamena, jam parašė, kad jis jai daugiau nei skambintų ir nerašytų, kad jis jai miręs, po ko jai iki šiolei sūnus tikrai daugiau nei karto neskambino ir ji su juo nebendrauja (1 t., 78-80 b. l.).

2015-05-09 J. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-05-09 apie 19.30 jai paskambino nepažįstamas asmuo ir paprašė paskolinti 350 Eur, kuriuos vėliau ji padavė pas ją atvykusiam nepažįstamam asmeniui (1 t. 60 b. l.).

2015-05-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas J. S. ranka rašytas lapelis, kurio gale „T. B.“ pasirašė pinigus paėmęs asmuo (1 t., 64-67 b. l.).

2015-05-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. S. atpažino bei nurodė E. K. kaip asmenį, kuris 2015-05-09 paėmė iš jos apgaule išviliotus 350 eurų (1 t., 74-76 b. l.).

2015-05-08 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokoluose užfiksuota, kad iš E. K. paimti rašysenos pavyzdžiai (1 t., 26, 109-111 b. l.).

2015-10-20 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadoje Nr. 11K-202 (15) konstatuota, kad 2015-05-10 J. S. pareiškime, tikėtina, jog rankraštinį įrašą „T. B.“ parašė E. K. (1 t., 114-117 b. l.).

2015-07-01 pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2015-05-09 18.45 val., nukentėjusiajai J. S., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis melagingai prisistatęs policijos pareigūnu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 31 min ir 13 sek.

Nusikaltimo padarymo metu SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties VIL09A, esančios Vištyčio g. 40, Kybartuose. Iš Kybartų pataisos namų buvo gauta informacija, kad Kybartų pataisos namuose buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-M110“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). E. K. naudojosi telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių analizę nustatyta, kad ši SIM kortelė nusikaltimo padarymo metu 2015-05-09 buvo naudojama telefone, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-09 19.03 val. E. K. skambina A. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. randasi bazinės stoties 440D veikimo zonoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 19.10 val. – 831F - (duomenys neskelbtini), 19.16 val. – (duomenys neskelbtini).

Pokalbiuose 2015-05-09 19:03 val. E. K. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasako greit važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), 19:04 val. A. K. atsiunčia SMS žinutę su adresu (duomenys neskelbtini), 19:09 val., A. K. parašo SMS nurodydamas E. K. prisistatyti T. B.. Nuo 19:16 val. A. K. nurodinėja E. K. kaip elgtis su nukentėjusiąja, ką sakyti ir pan. (2 t., 79-80 b. l.).

2015-05-13 kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata I. M. bute – (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, paimti 380 Eur, kurių apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole, bei kiti daiktai, kurie taip pat apžiūrėti daiktų apžiūros protokole (2 t., 95-100, 101-107, 111-120 b. l.).

2015-05-13 asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas I. M. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E-1200M“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 305 Eur ir kt. Telefono užrašų knygutėje įvestas įtariamojo E. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Telefone išlikusios SMS žinutės, kuriose A. K. nurodo I. M. paimti pas jo motiną esančius pinigus bei juos persiuntinėti į jo nurodytas banko sąskaitas: 2015-05-13 M. D. 80 eurų (2 t., 124-129, 133-141 b. l.).

2015-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamoji I. M. atpažįsta ir nurodo E. K. kaip asmenį, kuris jai A. K. nurodymu 2015 m. balandžio mėnesio viduryje prie namų atnešė apie 800 eurų ir laikrodį (3 t., 156-159 b. l.).

Kaltinamieji A. K., E. K. ir I. M. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje – dėl sukčiavimo veikiant iš organizuotoje grupėje, t.y., kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, A. K. būnant vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Kybartų pataisos namuose, bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi, laisvėje esančiais: vykdytoju E. K. ir padėjėja I. M., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent: Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui paprašius kartu bausmę atliekančio A. K. surasti asmenis, tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus bei asmenis, tikslu persiųsti pinigus į nurodytas banko sąskaitas, po ko pastarasis surado E. K. ir I. M., juos sukurstė padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadėdamas už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio ir jiems sutikus, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-09 18:45 val., paskambinus nukentėjusiajai J. S. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad draugė sužalojo žmogų ir kad reikalinga nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajai J. S. sutikus mokėti 350 eurų, po ko A. K. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), davė nurodymus E. K. vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškino E. K. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t.y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, po ko E. K. nuvykus nurodytu adresu ir nukentėjusiajai J. S. prisistačius „T. B.“, pasirašius J. S. sutikime, kad pinigus gavo bei paėmus 350 eurų, po ko E. K. pinigus A. K. nurodymu nunešus ir perdavus R. B. adresu - (duomenys neskelbtini), po ko A. K. nurodė I. M. paimti pinigus iš R. B., dalį pinigų pasilikti sau, o dalį išsiuntinėti į jo nurodytas sąskaitas, po ko pastarajai A. K. nurodymu 2015-05-11 180 € persiuntus V. R. į „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 430 € Kybartų pataisos namuose bausmes atliekantiems asmenims: 30 € - G. D., 200 € - A. K., 200 € D. Ž., tokiu būdu apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus, vykdytojo E. K. ir padėjėjos I. M. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai J. S. priklausančius 350 eurų.

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, kad kaltinamieji A. K. ir I. M. kaltės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, tuo tarpu kaltinamasis E. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su juo susisiekė tas pats V. „Ž.“ ir nurodė vykti į namus kažkur Pietiniame rajone. Jis sutiko, „įmetė“ adresą, kurį įsivedė į mašinos GPS. Nuvažiavo. Kai buvo prie namo laiptinės (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis jam viską pasakė. Neatsimena kas atidarė duris, vyras ar moteris. Padavė 350 Eur smulkiomis kupiūromis. Jis pasirašė, kad pinigus gavo. Neskaitė už ką pasirašė. Neprisimena kokį įrašą padarė tame rašte. Tai galėjo būti „T. B.“. Neatsimena ką darė su gautais pinigais. Dalį išleido, gal 100 Eur nuvežė I. M.. Antrą kartą suprato, ko ten eina. V.i „Ž.i“ pervedė 150 Eur. Kaltinamieji A. K. ir I. M. tvirtino, kad jokios nusikalstamos veikos jie nepadarė, I. M. tik tvarkė A. K. asmeninius pinigus, tačiau šie kaltinamųjų parodymai paneigiami kaltinamojo E. K. parodymais, kurie atitinka ir bylos medžiagą, bei surinkta baudžiamosios bylos medžiaga. Svarbu tai, kad kaltinamojo E. K. parodymus patvirtina ir nukentėjusioji J. S., kuri parodė, kad po pokalbio telefonu, kurio metu ji buvo suklaidinta dėl išgalvoto įvykio, ji prarado 350 Eur, kuriuos pas ją atvykęs į namus paėmė vaikinas, prisistatęs Tomo vardu ir kuris pasirašė ant lapuko, kurį ji buvo surašiusi. Tai, kad būtent E. K. buvo atvykęs pas nukentėjusiąją patvirtina 2015-05-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad J. S. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2015-05-09 paėmė iš jos apgaule išviliotus 350 eurų (1 t., 74-76 b. l.). Be to, 2015-10-20 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvadoje Nr. 11K-202 (15) konstatuota, kad J. S. ranka rašytame lapelyje, kurio gale „T. B.“ pasirašė pinigus paėmęs asmuo, tikėtina, jog rankraštinį įrašą „T. B.“ parašė E. K. (1 t., 114-117 b. l.). Tai, kad būtent A. K. davė nurodymus E. K., patvirtina 2015-07-01 pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai J. S. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis melagingai prisistatęs policijos pareigūnu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo metu SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties VIL09A, esančios Vištyčio g. 40, Kybartuose. Taip pat nurodyta, kad atlikus E. K. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių analizę nustatyta, kad 2015-05-09 19.03 val. E. K. skambina A. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasako greit važiuoti adresu (duomenys neskelbtini) g. 6. 19.04 val. A. K. atsiunčia SMS žinutę su adresu (duomenys neskelbtini). 19.09 val. A. K. parašo SMS nurodydamas E. K. prisistatyti T. B.. Nuo 19.16 val. A. K. nurodinėja E. K. kaip elgtis su nukentėjusiąja, ką sakyti ir pan. (2 t., 79-80 b. l.). Tai, kad būtent A. K. naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta jau anksčiau aptartais įrodymais: kaltinamosios I. M. ir liudytojos R. B. parodymais, kratos protokolais ir kitais esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad būtent A. K. davė nurodymus E. K. dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, juolab pats kaltinamasis E. K. patvirtino, kad dėl sukčiavimo įvykdymo bendravo telefonu ir jam buvo duoti nurodymai. Pateiktos telefonų išklotinės patvirtina tai, jog nusikalstamos veikos padarymo dieną E. K. kontaktavo su A. K. ir Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi, kaip pats E. K. jį įvardino - V. „Ž.“, kurie atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose ir iš kur buvo jungtasi skambinant. Pažymėtina, kad šios nusikalstamos veikos darymo metu I. M. taip pat bendravo su abiem kaltinamaisiais, tai patvirtina 2015-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamoji I. M. atpažįsta ir nurodo E. K. kaip asmenį, kuris jai A. K. nurodymu 2015 m. balandžio mėnesio viduryje prie namų atnešė apie 800 eurų ir laikrodį (3 t., 156-159 b. l.), bei telefoninių pokalbių išklotinės, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp visų trijų kaltinamųjų, kas patvirtina ir I. M. aktyvų dalyvavimą organizuotoje grupėje.

Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, inkriminuoto nusikaltimo darymo organizatorius buvo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris kartu su A. K. atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Pastarieji nusikalstamiems sumanymams įgyvendinti pasitelkė laisvėje buvusių asmenų – E. K. ir I. M. pagalbą. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, radęs laidinio telefono abonento numerį, paskambino nukentėjusiajai, su ja kalbėjosi, bei teikė pasiūlymą, užuominą nukentėjusiajai padėti susitarti su tariamu pareigūnu. Nukentėjusiajai sutikus tartis, pareigūnu prisistatęs asmuo susitarė dėl atlygio už tariamai nukentėjusiosios draugei gresiančios atsakomybės išvengimą. Tuo tarpu A. K. laisvėje esančiam E. K. nurodė kur vykti paimti pinigų ir kiek bei nurodė, ką šnekėti su nukentėjusiąja. Ir šis organizuotos grupės nario A. K. nurodytu adresu nuvyko pas apgautąją nukentėjusiąją ir paėmė sutartos sumos pinigus. Įvykdęs nusikaltimą, A. K. nurodymu pinigus nunešė A. K. mamai. Vėliau, A. K. nurodymu I. M. tuos pinigus iš jo mamos paėmė ir dalį pinigų pasiliko sau, kitą dalį persiuntė į A. K. nurodytas sąskaitas. Faktą apie A. K. vykdomus sukčiavimus skambinant nukentėjusiesiems patvirtina ir bylos medžiaga: pokalbio metu E. K. I. M. nurodė, kad turi dvi knygas, kurios pravers A. K. ir būtent dvi telefonų abonentų knygos kratos pas I. M. metu, buvo rastos pas kaltinamąją namuose ir paimtos. Ši aplinkybė neginčijamai patvirtina kaltinamųjų subjektyvų suvokimą, apie daromas nusikalstamas veikas. Paminėtosios faktinės bylos aplinkybės teismui nekelia abejonių, jog visi kaltinamieji veikė organizuota grupe, nes kiekvienas iš jų turėjo savo užduotį, skirtingą vaidmenį. Atskirai, vienas be kito pagalbos, jie nebūtų sugebėję pasiekti bendro rezultato – apgaulės būdu gauti iš nukentėjusiosios sutartą pinigų sumą. Tad jų veiksmus vienijo bendra tyčia, realizuojant bendrai suderintą nusikalstamų veikų planą. Pažymėtina ir tai, kad bendrininkavimo atveju įstatymų leidėjas nereikalauja iš visų bendravykdžių atlikti visus atitinkamo straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę, dispozicijoje numatytus veiksmus. Nusikaltimo bendrininku ir skyrium imant, vykdytoju laikomas ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo atitinkamo nusikaltimo objektyviuosius požymius, ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius nusikaltimo požymius. Tai, kad visi kaltinamieji veikė kartu, rodo kiekvieno iš jų atlikti konkretūs veiksmai. Kiekvienas iš bendravykdžių žinojo savo veiksmo reikšmę bendram nusikalstamam rezultatui pasiekti. Aptarti bylos duomenys patvirtina, jog A. K., E. K. ir I. M. veikė tiesiogine tyčia, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. nuostatas ir BK 182 straipsnio 2 dalį.

Apibendrinant abu įvykdytus kaltinamųjų nusikaltimus pažymėtina, kad kaip jau buvo minėta, BK 25 str. 3 d. reglamentuoja, jog organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad Kybartų pataisos namuose atliekantys bausmę vykdytojas A. K. ir nenustatytas organizatorius bei laisvėje esantys - vykdytojas E. K. ir padėjėja I. M., padarė nusikalstamas veikas veikdami organizuotoje grupėje: pagal kiekvieno iš kaltinamųjų atliktus veiksmus neabejotinai galima padaryti išvadas, kad jie visi veikė bendrais iš anksto suderintais veiksmais, pagal išankstinį susitarimą pasiskirstę užduotimis ir vaidmenimis: vieni iš jų parūpindavo informaciją apie asmenis, kurių turtą būtų galima pasisavinti, kiti skambindavo pasirinktiems asmenims, kiti vykdavo pasiimti pinigų, kiti tuos pinigus realizuodavo, tai yra visi veikė kaip organizuota grupė, kurios tikslas neabejotinai buvo žinomas kiekvienam grupės nariui, apgaule pasisavinti kitų asmenų turtą. Be to, vertinant kaltinamųjų A. K., E. K. ir I. M. kaltę dėl abiejų epizodų – 2015-04-19 ir 2015-05-09, teismas pažymi, kad ir vienu ir kitu epizodu matosi analogiška nusikalstamos veikos padarymo schema, t.y. abiem atvejais buvo skambinta nukentėjusiosios dėl įvykusios nelaimės, abejoms buvo nurodyta, kad pinigus atvyks paimti asmuo – E. K., po asmens apsilankymo pas nukentėjusiąsias, kaltinamosios I. M. banko sąskaitoje vyksta pinigus įnešimai bei išsiuntinėjimai kitiems asmenims, bei visų trijų kaltinamųjų bendravimas telefonu dėl pinigų perlaidų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, jog nusikalstamos veikos, dėl kurių pareikšti kaltinimai A. K., E. K. ir I. M. yra kvalifikuotos tinkamai, kadangi teisme surinktų įrodymų visuma patvirtina A. K., E. K. ir I. M. kaltę.

Dėl atnaujintos baudžiamosios bylos (Dėl I. M. nusikalstamų veikų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį)

Kadangi I. M. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 str., ir per vienerius metus padarė naujus tyčinius nusikaltimu, sprendimas atleisti I. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir teismas sprendžia dėl I. M. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 str. 8 d.).

2014 m. spalio 28 d. įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu neginčijamai įrodyta, kad R. S. ir I. M. (buvusi J.), veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetimais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, o būtent: 2012-11-15, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 19.07 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įkalbant nukentėjusiąją I. D. padiktuoti savo „Swedbank“ AB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip apgaule neteisėtai juos įgyjant ir perduodant kartu Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiam R. S., tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko juos 2012-11-15 telefoninio pokalbio metu perdavė I. M., kuri taip neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Be to, R. S. ir I. M. (buvusi J.), veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: esant bendram tikslui neteisėtai įgyti svetimą turtą, 2012-11-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, neteisėtai įgytus I. D. „Swedbank“ AB banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavus kartu Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiam R. S., po ko pastarasis telefoninio pokalbio metu I. D. duomenis bei asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, suteiktą O. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padiktuojant I. M., po ko pastarajai 2012-11-15 laikotarpiu nuo 19.25 iki 20.37 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) pagalba, prisijungiant prie „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos I. D. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus „Swedbank“ AB banko bei neteisėtai atliekant penkias finansines operacijas: - 2012-11-15 iš „Swedbank“ AB banke esančios I. D. sąskaitos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) į „Swedbank“ AB banke esančią O. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 1080 Lt asmeninių I. D. piniginių lėšų, - 2012-11-15 iš „Swedbank“ AB banke esančios I. D. sąskaitos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę, - 2012-11-15 iš „Swedbank“ AB banke esančios I. D. sąskaitos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) į UAB „Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke tris kartus pervedant po 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę, tokiu būdu R. S., I. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas svetimais – nukentėjusiosios I. D.mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis. Be to, R. S. ir I. M., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra 2012-11-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgytus I. D. „Swedbank“ AB išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavus kartu Alytaus pataisos namuose kalinčiam R. S., po ko pastarasis telefoninio pokalbio metu juos padiktavo I. M., taip pat jai padiktavo asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, suteiktą O. G. „Swedbank“ AB banke esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), po ko I. M. 2012-11-15, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) pagalba, internetu, prisijungiant prie I. D. „Swedbank“ AB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš minėtosios banko sąskaitos į O. G. „Swedbank“ AB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 1080 Lt asmeninių I. D. piniginių lėšų, kurių dalį – 1100 Lt Š. G. O. G. leidimu jos banko mokėjimo kortele tą pačią dieną, 2012-11-15, išgryninus bankomate, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 109, bei perdavus asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, po ko, I. M. 2012-11-15, 19.38 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt I. D. vardu su UAB „4finance“ sudarant kredito sutartį 1000 Lt paskolai gauti, tačiau nukentėjusiajai I. D. užblokavus savo banko sąskaitą, UAB „4finance“ suteikta paskola – 1000 Lt buvo grąžinta UAB „4finance“, tokiu būdu apgaule savo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, I. M. (buvusios J.) ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, naudai įgijo 1080 Lt svetimo nukentėjusiajai I. D. priklausančio turto.

I. M. veikos kvalifikuotinos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį teisingai.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų A. K., E. K. ir I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. ir E. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistai. I. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad nors E. K. kaltę pripažino, tačiau neigia dalyvavęs organizuotoje grupėje, todėl teismas nepripažįsta to, kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamasis A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis A. K. nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį teistumą (4 t., 21-28 b. l.) ir BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t., 17-20 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra (4 t., 4, 8 b. l.), Kybartų pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (4 t., 7 b. l.), dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, darbovietėje teigiamai charakterizuojamas (5 t., b.l. 78-79, 83). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už padarytus nusikaltimus, sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Nors kaltinamasis A. K. nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tačiau šiuo metu kaltinamasis A. K. yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nebendrintina su 2014 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme pagal LR BK 64 str. nuostatas, kadangi yra atlikta laisvės atėmimo bausmė.

Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).

Nors kaltinamasis A. K. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės A. K. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jo asmenybę, elgesį iki ir po nusikaltimo padarymo. Nors kaltinamasis A. K. šiuo metu dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, darbovietėje charakterizuojamas kaip sąžiningas, kruopštumu ir darbštumu pasižymintis darbuotojas, pareigingas, žingeidus, atkaklus, jam paskirtas užduotis atlieka laiku ir tinkamai, be to, ateityje galėtų užimti komercijos direktoriaus pavaduotojo pareigas, nes asmuo atsakingai žiūri į savo darbą, bei asmeninę ateitį, tačiau kaltinamasis A. K. praeityje yra teistas 4 kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, be to, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas pataisos namuose ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, iš Kybartų pataisos namų charakteristikos matyti, kad laisvės atėmimo bausmę atliko drausmės grupėje, pataisos namuose baustas du kartus drausmine tvarka, nes vartojo alkoholį (2015-08-12 nustatytas 2,12 promilių girtumas, 2015-08-14 nustatytas 2,13 promilių girtumas), iš psichologo įrašų matyti, kad asmens savivertė žemesnė už vidutinę, nuostatos nepakankamai tvirtos, linkęs pasiduoti kitų įtakai, išreikšta priklausomybė nuo grupės, charakterizuojamas neigiamai. Be to, iš bylos medžiagos yra matyti, kad A. K. darydamas nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia ir dalyvavo organizuotoje grupėje, be to, nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, o ši aplinkybė tik patvirtina, kad buvimas pataisos namuose jo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl visa tai įvertinus negalima manyti, kad kaltinamasis A. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti A. K. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi kaltinamajam A. K., skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Kaltinamasis E. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis E. K. nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį teistumą (4 t., 73-83 b. l.) ir BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t., 67-72 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra (4 t., 62, 64 b. l.). Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, kas rodo, kad kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, be to veikė organizuotoje grupėje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimų padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Subendrinta laisvės atėmimo bausmė nebendrinama su 2016 m. gegužės 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kadangi minėtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka.

Vadovaujantis BPK 140 str. E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-05-12 17.10 val. (3 t., 97-98 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-14 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015-05-12 (3 t., 118-119 b. l.).

E. K. skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos (1 t., 49, 51 b. l.)

Nors kaltinamasis E. K. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės E. K. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jo asmenybę, elgesį iki ir po nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis E. K. praeityje yra teistas 10 kartų, nors paskutinis nuosprendis šiuo metu yra neįsiteisėjęs, teismas už apysunkius ir sunkius nusikaltimus, šioje byloje padarė 2 sunkius nusikaltimus, kaltę pripažino iš dalies. Be to, iš bylos medžiagos yra matyti, kad E. K. darydamas nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia ir dalyvavo organizuotoje grupėje, be to, nusikaltimus padarė neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, o ši aplinkybė tik patvirtina, kad buvimas pataisos namuose jo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl visa tai įvertinus negalima manyti, kad kaltinamasis E. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti E. K. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamoji I. M. padarė 5 nusikalstamas veikas, iš kurių pagal BK 11 straipsnio nuostatas: 2 priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (182 str. 2 d.), 2 priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir 1 nesunkių nusikaltimų kategorijai (182 str. 1 d.), veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamoji I. M. nusikalto būdama neteista, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (4 t., 99-101 b. l.), nebausta administracine tvarka (4 t., 98 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra (4 t., 93, 95 b. l.), nedirbanti (4 t., 96 b. l.). Naujas nusikalstamas veikas padarė būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, be to veikė organizuotoje grupėje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai už nusikaltimų padarymą skiriant laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. subendrintinos apėmimo būdu ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis pagal BK 214 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (2 veikas).

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo I. M. galimybes, pažymėtina, kad I. M. nors ir nepripažino padarytų nusikalstamų veikų, neigė savo kaltę, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus dėl padarytų nusikalstamų veikų, jos parodymai patvirtino byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, kaltinamoji I. M. nusikaltimus padarė būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, augina du mažamečius vaikus, kilnojamojo ir nekilnojamo turto neturi, atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį, jai buvo suteikta 100 % antrinė teisinė pagalba.

Kadangi kaltinamoji I. M. augina du mažamečius vaikus, turto neturi, sunki jos turtinė padėtis, praeityje yra neteista ir nebausta administracine tvarka, organizuotoje grupėje jos vaidmuo buvo padėjėja, todėl teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti I. M. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

I. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (1 t., 58, 59; 3 t., 168 b. l.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji E. P. tyrimo metu pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t., 17 b. l.). 2015-11-16 Šiaulių apskrities VPK nutarimu E. P. pripažinta civiline ieškove (1 t., 18 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos duomenis nustatyta, jog 1000 Eur turtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamųjų neteisėtų tyčinių veiksmų, E. P. patirtas turtinis nuostolis turi būti atlygintas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. K., E. K. ir I. M..

Nukentėjusioji J. S. tyrimo metu pareiškė 350 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t., 72 b. l.). 2015-11-16 Šiaulių apskrities VPK nutarimu J. S. pripažinta civiline ieškove (1 t., 73 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos duomenis nustatyta, jog 350 Eur turtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamųjų neteisėtų tyčinių veiksmų, J. S. patirtas turtinis nuostolis turi būti atlygintas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. K., E. K. ir I. M..

Daiktai, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 3 CD su telefoninių pokalbių įrašais, saugomi Šiaulių apskrities VPK saugykloje (2 t., 53, 54 b. l.), paliktini saugoti byloje;

2. 380 Eur, perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK finansų skyriui (2 t., 110 b. l.), 305 Eur, perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK finansų skyriui (2 t., 132 b. l.), 28,7 Eur, perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK finansų skyriui (3 t., 9 b. l.), konfiskuotini, kaip nusikalstamu būdu gautos lėšos.

3. telefonas Samsung La Fleur“ su jame buvusiomis SIM kortelėmis, grąžintas R. B. (2 t., 194 b. l.), paliktinas neribotai jos nuosavybei;

4. Paketas Nr. 1, kuriame yra I. M. LR ATK Nr.(duomenys neskelbtini) (prie 4 tomo viršelio), grąžintinas I. M.;

5. Paketas Nr. 2, kuriame yra: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230i“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2-Pildyk“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610i“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2-Pildyk“ SIM kortele, Nr.(duomenys neskelbtini), užrašų knygutė, mobiliojo ryšio telefonas „Manta MS4503“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir Imei Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2-05“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2100“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2-Pildyk“ SIM kortele, Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E 1200M“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia „Tele 2- Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-M110“Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), dvi telefonų knygos, konfiskuotini ir sunaikintini, kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankiai;

6. keturi „Swedbank“ AB banko nurodymai įnešti grynuosius pinigus, AB „DnB“ banko vietinis lėšų nurodymas, pinigų perlaidos kvitas, Lietuvos pašto kvitas, „Tony Bet“ kvitas, užrašų lapelis, kvitas, “Swedbank“ AB banko 3-ys nurodymai įnešti grynuosius pinigus, „Swedbank“ AB banko grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas, AB „DnB“ banko vietinio lėšų pavedimo kvitas, užrašų lapelis, užrašų lapelis, 8 CD, paliktini byloje;

7. Paketas Nr. 3, kuriame yra eksperimentiniai E. K. pavyzdžiai, sunaikintini.

Kaltinamajam E. K. Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-04 nutartimi paskirta advokatė Jurgita Šlapaitienė (4 t., 178 b. l.). Byloje gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų E. K., kurios sudaro 288,57 Eur priteisimo. Pagal BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje nėra duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamajam A. K. Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-04 nutartimi paskirtas advokatas Edmundas Jankaitis (4 t., 178 b. l.). Byloje gautos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų A. K., kurios sudaro 208,44 Eur priteisimo. Pagal BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje nėra duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2015-04-19) ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2015-05-09) ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. K. paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2015-04-19) ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2015-04-19) ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. K. paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. K. laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. birželio 16 d.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2015-04-19) ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2015-05-09) ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir šią bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis pagal BK 214 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. (2 veikas) ir paskirti subendrintą galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį

dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

I. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios E. P. 1000 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. K., E. K. ir I. M. nukentėjusiosios E. P. naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. S. 350 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. K., E. K. ir I. M. nukentėjusiosios J. S. naudai 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui:

1. 3 CD su telefoninių pokalbių įrašais, saugomus Šiaulių apskrities VPK saugykloje, palikti saugoti byloje;

2. 380 Eur, 305 Eur, 28,7 Eur, perduotus saugoti Šiaulių apskrities VPK finansų skyriui, konfiskuoti;

3. telefoną Samsung La Fleur“ su jame buvusiomis SIM kortelėmis, grąžintą R. B., palikti neribotai jos nuosavybei;

4. Paketą Nr. 1, kuriame yra I. M. LR ATK Nr.(duomenys neskelbtini) (prie 4 tomo viršelio), grąžinti I. M.;

5. Paketą Nr. 2, kuriame yra: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230i“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2-Pildyk“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610i“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2-Pildyk“ SIM kortele, Nr.(duomenys neskelbtini), užrašų knygutę, dvi telefonų knygas, mobiliojo ryšio telefonas „Manta MS4503“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir Imei Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2-05“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2100“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele 2-Pildyk“ SIM kortele, Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E 1200M“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia „Tele 2- Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-M110“Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), dvi telefonų knygos, konfiskuoti ir sunaikinti;

6. keturis „Swedbank“ AB banko nurodymus įnešti grynuosius pinigus, AB „DnB“ banko vietinį lėšų nurodymą, pinigų perlaidos kvitą, Lietuvos pašto kvitą, „Tony Bet“ kvitą, užrašų lapelį, “Swedbank“ AB banko 3 nurodymus įnešti grynuosius pinigus, „Swedbank“ AB banko grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą, AB „DnB“ banko vietinio lėšų pavedimo kvitą, užrašų lapelį, užrašų lapelis, 8 CD, palikti byloje;

7. Paketą Nr. 3, kuriame yra eksperimentiniai E. K. pavyzdžiai, sunaikinti.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. K. ir E. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.