- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-546-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04120-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. A., V. A., A. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (atsakovo) R. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 pagal pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo, suinteresuotieji asmenys R. A., V. A. ir A. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui R. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovo R. A. priešieškinį ieškovei V. A. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo A. A., institucija, teikianti išvadą byloje – Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2015 m. liepos 7 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę - įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015.
Šalies argumentai
Antstolis S. V. pateikė pareiškimą dėl 2015 m. liepos 7 d. nutarties, vykdomojo dokumento Nr. 2-195-652/2015, išaiškinimo, kuriame prašė išaiškinti: 1) ar vykdymo objektu yra tik skolininko įpareigojimas gyventi skyrium, kuomet antstolis įpareigoja skolininką gyventi skyrium ir su šiuo atliktu veiksmu užbaigia vykdomosios bylos vykdymą; ar antstolio pareiga yra ne tik įpareigoti gyventi skyrium, bet ir kontroliuoti įvykdymą ir atlikti veiksmus CPK 771 str. nustatyta tvarka? 2) jeigu antstolio pareiga yra ne tik įpareigoti gyventi skyrium, bet ir kontroliuoti įvykdymą ir atlikti veiksmus CPK 771 str. nustatyta tvarka, tuomet ar teismas, R. A. įpareigodamas gyventi skyrium nuo V. A., uždraudė jam gyventi adresu (duomenys neskelbtini), esančiuose statiniuose: gyvenamajame name, ūkiniuose pastatuose ir pan.?
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (atsakovas) R. A. nurodė, kad Kauno apygardos teismas nagrinėdamas jo atskirąjį skundą dėl 2015 m. liepos 7 d. nutarties, išaiškino, kad atsakovo įpareigojimas gyventi skyrium nuo ieškovės, neapima ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad ūkiniame pastate jis gali gyventi ir toliau.
Suinteresuotas asmuo (ieškovė) V. A. nurodė, kad įpareigojimas atsakovui gyventi skyrium nuo ieškovės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), apima visus pastatus, kurie yra šiuo adresu, nes kitaip toks įpareigojimas yra netikslingas. Ūkinis pastatas yra namo priklausinys, jis nėra pritaikytas gyventi, be to, atsakovas šiuo metu ūkiniame pastate negyvena.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino, išaiškino antstoliui, kad 2015 m. liepos 7 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas atsakovui R. A. gyventi skyrium nuo ieškovės V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas, turi būti vykdomas ne tik gyvenamojo namo, kur yra ieškovės gyvenamoji vieta, bet ir gyvenamojo namo priklausinių atžvilgiu, o antstolio veiksmai vykdomojoje byloje dėl tokio įpareigojimo vykdymo neužsibaigia vien tik įpareigojimo pateikimu asmeniui, kuriam jis skirtas teismo nutartimi.
Teismas, vadovaudamasis CPK 278 straipsniu, nurodė, kad įpareigojimą gyventi skyrium užbaigus vien tik įpareigojimo pateikimu asmeniui, kuriam jis skirtas teismo nutartimi, nebus užtikrinamas pačios laikinosios apsaugos priemonės skyrimo tikslas - išvengti tarp šalių konfliktinių situacijų vaikų akivaizdoje ir apsaugoti ieškovės bei nepilnamečių vaikų asmeninius neturtinius interesus, todėl antstoliui įpareigojimo gyventi skyrium vykdymas neapsiriboja vien tik įpareigojimo pateikimu asmeniui, kuriam jis skirtas teismo nutartimi, vykdomasis dokumentas turi būti ir toliau vykdomas, atliekami teismo skirto įpareigojimo kontrolės veiksmai, pav., įpareigojimo nevykdymo fakto konstatavimas. Teismo vertinimu, kaip antstolis vykdys įpareigojimo gyventi skyrium kontrolę yra vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikusio asmens ir antstolio susitarimo reikalas, kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijoje ar kituose norminiuose aktuose nenumatyta konkreti tokio įpareigojimo vykdymo ir kontrolės tvarka. Teismas nurodė, kad įpareigojimas atsakovą gyventi skyriumi nuo ieškovės, apima visus gyvenamuosius ir negyvenamuosius pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur yra ieškovės gyvenamoji vieta, kadangi ūkinį pastatą, kuriame gyvena atsakovas, kaip gyvenamojo namo priklausinį, esantį tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), ištinka tas pats likimas kaip ir pagrindinį daiktą (CK 4.14 str. 1 d.) - jame gyventi atsakovas negali. Nurodė, kad atsakovas turi kitą gyvenamąją patalpą, be to, atsakovui yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nepilnamečio A. A., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. A. ir kartu su juo gyvenančia V. A. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas atsisakė išaiškinti antstoliui, kokios yra pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo pasekmės, kadangi laikė, kad aiškinant dėl laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo pasekmių, bus išeita iš priimtos nutarties aiškinimo ribų. Nurodė, kad atsakovui už antstolio įpareigojimo nevykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (atsakovas) R. A. prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Skundžiama nutartis prieštarauja Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarčiai dėl kardomosios priemonės skyrimo, kurioje nurodyta, kad atsakovas gali gyventi ūkiniame pastate;
2. Skundžiama nutartis prieštarauja Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarčiai, priimtai išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl laikinosios apaugos priemonės taikymo, kurioje nurodyta, kad atsakovo teisės negali būti suvaržytos daugiau, nei jau yra suvaržytos iki šiol baudžiamajame procese. Skundžiama nutartimi atsakovo teisės suvaržomos labiau, nei jos buvo iki šios nutarties priėmimo;
3.Byloje nepaneigtas faktas, kad atsakovas negyvena ūkiniame pastate. Šiuo metu ieškovės leidimu atsakovas gyvena gyvenamojo namo rūsyje;
4. Nepagrįsti teismo teiginiai, kad atsakovas turi kitą gyvenamąją vietą ar galimybę išsinuomoti kitą gyvenamąjį būstą;
5. Teismas netinkamai įvertino svarbias faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisė normas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (ieškovė) V. A. prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė negali būti taikoma šioje civilinėje byloje, dėl to, atskirai nuo baudžiamosios bylos, ir buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė. Atsakovas turi turto, kuriame gali gyventi arba išsinuomoti būstą, nes yra verslininkas. Ūkinis pastatas nėra pritaikytas gyventi. Atsakovas meluoja, kad gyvena ūkiniame pastate, nes faktiškai naudojasi gyvenamuoju namu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl 2015 m. liepos 7 d. nutarties išaiškinimo, kuria suinteresuoto asmens (atsakovo) R. A. atžvilgiu taikyta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo suinteresuoto asmens (ieškovės) V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, su pareiškimu kreipėsi antstolis S. V.. Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 4 punktu, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas, kurio pateikimas vykdyti antstoliui yra vykdomųjų veiksmų atlikimo pagrindas. Iš antstolio prašymo turinio matyti, kad antstolis, priverstine tvarka vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-195-652/2015 - 2015 m. liepos 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kreipėsi dėl šios nutarties vykdymo išaiškinimo. Pažymėtina, kad antstolis, kaip nedalyvaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 asmuo negalėjo kreiptis dėl 2015 m. liepos 7 d. nutarties išaiškinimo, nes pagal CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, neaiškus teismo sprendimas yra aiškinamas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba teismo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai taikė procesinės teisės normas. Antstolio pareiškimas turėjo būti nagrinėjamas vadovaujantis CPK 589 straipsnio, o ne CPK 278 straipsnio nuostatomis.
Vykdomųjų dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 str. 2 d.). Antstolis, kreipdamasis į teismą dėl vykdymo išaiškinimo, pateikia pareiškimą, kurį teismas išsprendžia, priimdamas nutartį (CPK 593 str. 1, 4 d.). Vadovaujantis CPK 612 straipsniu, vykdymo procese teismo priimta nutartis yra neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu reglamentuojančio CPK 593 straipsnio, kuris inter alia taikytinas ir pareiškimų dėl vykdymo išaiškinimo nagrinėjimui, 5 dalyje įtvirtinta, dėl kokių vykdymo proceso metu priimtų pirmosios instancijos teismo nutarčių gali būti paduotas atskirasis skundas. Tai teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitos CPK numatytos nutartys, dėl kurių gali būti duodamas atskirasis skundas. Nei CPK 593 straipsnis, nei kitos CPK normos nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti vykdymo proceso metu priimtą teismo nutartį dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo. Be to, vertinant šią teismo nutartį CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto kriterijaus aspektu, kuris lemia civilinių bylų nagrinėjimo metu atskirais klausimais priimtų pirmosios instancijos teismo nutarčių skundžiamumą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog teismo nutartis, kuria išspręstas teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarkos išaiškinimo klausimas, užkerta galimybę tolesnei civilinės bylos, kurią nagrinėjant taikytos laikinosios apsaugos priemonės, eigai ar nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo proceso eigai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 str. 1 d.). Tokios praktikos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo anksčiau išnagrinėtose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2005, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-798/2011, 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2070/2012, 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-763/2013).
Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Paaiškėjus, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens (atsakovo) R. A. atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 301 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens (atsakovo) R. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.