Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, advokatui Aivarui Surbliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T. (S. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2005-02-04 pagal LR BK 281 str. 6 d., 206 str., 291 str. 1 d., taikant BK 63 str. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6; 2010-03-26 pagal BK 178 str. 4 d., – 25 parų areštu; 2010-06-29 pagal BK 259 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo; 2013-04-22 pagal BK 178 str. 4 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2013-05-17 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei 178 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2013-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – bauda 16 MGL (2080 Lt); 2013-09-25 pagal BK 178 str. 4 d., (12 MGL) 1560 Lt bauda, bausmė subendrinta su 2013-05-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė – bauda 15 MGL (564,75 Eur), 2016- 03-0 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. neteisėtai, turėdamas tikslą išplatinti įgijo, laikė bei išplatino narkotinę medžiagą:

jis 2019-05-02 apie 18 val., prie parduotuvės „Norfa“, esančios A. P. Kavoliuko g., Vilnius, narkotinių medžiagų pirkimui perdavė R. B. 120 Eur, po ko, šiam pasišalinus narkotikų bei netrukus grįžus, ir S. T. bei kartu su juo buvusiam A. M. įsėdus į R. B. automobilį „Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir visiems pavažiavus prie netoliese esančių garažų A. P. Kavoliuko g. 2, Vilnius, R. B. automobilyje perdavė S. T. 10 folijos lankstinukų su narkotine medžiaga - heroinu, kuriuose bendras narkotinių medžiagų - heroino kiekis buvo 0,347 g, tai yra 8 folijos lankstinukuose (sulaikymo metu rasti automobilio gale tualetinio popieriaus ritinyje) buvo 0,298 g narkotinės medžiagos – heroino, 1 folijos lankstinuke (rastas automobilio gale ant kilimėlio) buvo 0,036 g narkotinės medžiagos – heroino ir 1 folijos lankstinuke (rastas ant priekinės panelės) buvo 0,013 g narkotinės medžiagos – heroino. Pastarąjį lankstinuką su narkotine medžiaga - heroinu, kurio masė – 0,013 g, atsidėkodamas už paslaugą, S. T. automobilyje neatlygintinai perdavė (išplatino) R. B., o kitus 9 lankstinukus jis laikė automobilyje prie savęs ir ruošėsi pats pavartoti narkotikų iš vieno pirkto lankstinuko, tačiau tuoj pat - apie 18.15 val., tame pačiame automobilyje jis su minėtais įkalčiais buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas teismo posėdžjo metu kaltinamuoju S. T. dėl naujo kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino, jis prisipažino kaltu tik dėl pradinio kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir parodė, kad 2019-05-02 jis su žmona atvažiavo pasivaikščioti po Vilnių, nes sekančią dieną planavo išskristi dirbti į užsienį, buvo nusipirkęs lėktuvo bilietą. Pinigų tą dieną jis neturėjo. Važiuodamas į Vilnių jis paskambino Vilniuje gyvenančiam A. M., su kuriuo kadaise susipažino lėktuve, turėjo vienas kito kontaktus. Jis (S. T.) kartais vartodavo narkotikus, todėl skambindamas klausinėjo A. M. apie narkotikų kokybę, jų kainas Vilniuje. Klaipėdoje tuo metu gerų narkotikų nebuvo. Vilniuje jis susitiko su A. M., po to prie „Norfa“ parduotuvės prie jų privažiavo R. B. ir jis šiam sumokėjo 20 eurų už vieną heroino lankstinuką. Tą lankstinuką ketino suvartoti pats, pirkti daugiau lankstinukų jis neketino, be to, R. B. jis matė pirmą kartą, todėl nepažįstamam žmogui 120 eurų jis tikrai nedavė ir tokios pinigų sumos jis net neturėjo. Be to, sekančią dieną jis ketino išskristi į užsienį, todėl daugiau lankstinukų jis nebūtų turėjęs kur dėti. Tada R. B. kažkur nuvažiavo, o kai grįžo, jie trise R. B. automobiliu pavažiavo toliau ir prie garažų automobilyje R. B. jam padavė tualetinio popieriaus gniužulą, kuriame buvo folijos lankstinukai, pasakydamas išsirinkti vieną lankstinuką. Jis (S. T.) iš to gniužulo paėmė vieną lankstinuką, jį atidarė ir ruošėsi pavartoti narkotikų, nes norėjo išbandyti jų kokybę, tačiau pasirodė policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Popieriaus gniužulo su likusiais lankstinukais jis R. B. tiesiog nespėjo grąžinti, taip pat jis R. B. nedavė jokio lankstinuko neva atsidėkodamas už gautus narkotikus. R. B. pats su savimi turėjo daugiau lankstinukų su narkotikais.

Dėl liudytojų apklausos.

Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta 2019-12-23, bylai buvo suteiktas Nr. 1-496-506/2020, joje kaltinimai buvo pareikšti iš viso trims asmenims: S. T. – pagal BK 259 str. 2 d., A. M. – pagal BK 264 str. 1 d. ir R. B. – pagal BK 260 str. 1 d. Pastaroji baudžiamoji byla buvo iš esmės išnagrinėta 2020-05-22 teismo posėdyje iki prašymų baigiant teisminį įrodymų tyrimą stadijos, kuomet prokurorės prašymu suteikti jai laiko paruošti bei pateikti naują kaltinimą, teismas paskelbė teismo posėdžio pertrauką. Teismo posėdžio pertraukos metu 2020 m. birželio mėnesį susirgus kaltinamajam S. T., baudžiamoji byla dalyje dėl jam pareikšto kaltinimo 2020-07-22 teismo nutartimi buvo išskirta į atskirą bylą, jai suteiktas Nr. 1-2218-506/2020. Pirminė baudžiamoji byla Nr. 1-496-506/2020 dalyje dėl A. M. ir R. B. kaltinimo buvo išnagrinėta 2020-09-03, teismui paskelbus apkaltinamąjį nuosprendį (nuosprendis pakeistas 2020-12-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu dalyje dėl R. B. paskirtos bausmės).

BPK 276 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad, kai ankstesnis teismo nuosprendis ar nutartis yra panaikinti ar kitais atvejais, kai byla nagrinėjama teisme iš naujo, liudytojai ir nukentėjusieji, apklausti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pakartotinei apklausai nekviečiami, jeigu to nereikia teisingumo interesais, o jų parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu, paskelbiami ir ištiriami šio Kodekso 290 straipsnyje nustatyta tvarka. Ši - dalyje dėl S. T. kaltinimo išskirta baudžiamoji byla Nr. 1-2218-506/2020 priskirtina BPK 276 straipsnio 5 dalyje nurodytiems „kitiems“ atvejams, kuomet iš naujo nagrinėjant bylą liudytojai pakartotinei apklausai nekviečiami.

Teismo posėdžio metu šioje byloje prokurorei pateikus S. T. naują kaltinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo turint tikslą jas išplatinti, be to, teismui, kaip tai numato BPK 256 straipsnio nuostatos, įspėjus kaltinamąjį S. T. apie tikimybę, kad jis gali būti nuteistas už dar vieną alternatyvią BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą nusikalstamą veiką, kurios visi požymiai yra aprašyti naujame kaltinime, tačiau kaltinimo formuluotėje ši veika kaip alternatyvi nenurodoma, tai yra dėl vieno narkotinių medžiagų lankstinuko neatlygintinio išplatinimo minėtomis aplinkybėmis R. B., kaltinamasis S. T. ir jo gynėjas nesinaudojo BPK 256 straipsnyje numatyta jų teise prašyti pertraukos pasiruošti gynybai, taip pat niekas iš proceso dalyvių nereikalavo pakartotinai apklausti liudytojus. Po kaltinamojo S. T. apklausos visi proceso dalyviai prašė šiame teisminiame procese vadovautis ankstesniame teismo posėdyje byloje Nr. 1-496-506/2020 ištirtais bylos duomenimis, pakartotinai jų negarsinant, nes su visa bylos medžiaga proceso dalyviai yra susipažinę. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla S. T. atžvilgiu buvo išskirta į atskirą bylą teismui iš esmės ištyrus visus įrodymus pirmojoje byloje Nr. 1-496-506/2020, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalies ir 290 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas pakartotinai liudytojų E. Z. ir A. S. neapklausinėjo bei, atsižvelgdamas į proceso dalyvių prašymus, apsiribojo tik naujai gautų šioje byloje dokumentų pagarsinimu. Naujai gauti dokumentai – tai 2020-10-14 Respublikinės Klaipėdos ligoninės epikrizė dėl S. T. sveikatos būklės, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos 2020-10-23 išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir Darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-496-506/2020 nagrinėjimo teisme metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas E. Z. prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-02 darbo metu gavo nurodymą vykti adresu Sietyno g. 23, Vilnius, kur buvo stebimas automobilis "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys asmenys, nes jie galimai turėjo narkotinių medžiagų. Netrukus buvo gauta nauja informacija, kad nurodytas automobilis pajudėjo A. P. Kavoliuko gatve link Sietyno gatvės. Jam su porininku A. S. atvykus adresu A. P. Kavoliuko g. 2, prie garažų pastebėjo stovintį minėtą automobilį, kuriame sėdėjo 3 vyrai: 2 vyrai priekyje ir 1 gale. Jis pribėgo prie automobilio vairuotojo pusės durelių ir sulaikė už vairo sėdėjusį R. B.. Jo kolega A. S. pribėgęs iš keleivio pusės prie priekinių durelių sulaikė A. M., o kolega A. E. - prie galinių durelių – gale sėdėjusį S. T. Sulaikomi asmenys buvo suguldyti ant žemės. S. T. prieš sulaikymą automobilio salone išmetė ant kilimėlio kairėje rankoje turėtą popieriaus gniužulą, kuriame buvo rasti 8 vnt. folijos lankstinukai su milteliais, kaip įtariama narkotinėmis medžiagomis. Atliekant R. B. apžiūrą, jo liemenės išorinėje kišenėje buvo rasti 3 vnt. folijos lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis. Nurodyti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą.

Baudžiamosios bylos Nr. 1-496-506/2020 nagrinėjimo teisme metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. S. taip pat prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-02 darbo metu gavo nurodymą vykti adresu Sietyno g. 23, Vilnius. Po to informacija buvo patikslinta ir atvykus prie garažų, esančių A. P. Kavoliuko g. 2, Vilniuje, pamatė automobilyje "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris vyrus. Buvo įtariama, kad vyrai turi narkotinių medžiagų, todėl nutarus juos sulaikyti, jie apsupo automobilį, pareikalavo išlipti iš automobilio ir gultis ant žemės. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. M., už vairo - R. B., gale - S. T.. Automobilio salone, gale, ant kilimėlio buvo rastas popieriaus gniužulas su 8 vnt. folijos lankstinukų su milteliais, kaip įtariama narkotinėmis medžiagomis, kurį prieš pat sulaikymą išmetė S. T. Pareigūnui E. Z. atlikus R. B. paviršinę apžiūrą, jo liemenės kišenėje buvo rasti trys folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Visi trys asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą.

Iš 2019-02-02 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio E. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilyje "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas popieriaus gniužulas su 8 vnt. folijos lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis. Gale rastas šaukštas, ant jo rastas 1 folijos lankstinukas su narkotine medžiaga. (b.l. 11-13, I t.)

Apžiūrėjus automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo apžiūros protokole užfiksuota, kad ant galinės sėdynės už vairuotojo rastas panaudotas švirkštas, 2 vnt. adatų, ant priekinės automobilio panelės (ties viduriu) rastas folijos lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis. (b.l. 15-21, I t.)

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2113)-IS1-4670 nurodyta, kad rudos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 1), 2019-05-02 apžiūros metu rasto automobilyje "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės panelės, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,036 g.; rudos spalvos miltelių iš 8 vnt. folijos lankstinukų, įvyniotų į tualetinio popieriaus skiautę (vokas Nr. 2), 2019-05-02 apžiūros metu rastų automobilyje "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) popieriaus gniužule ant galinio kilimėlio, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,298 g.; rudos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 3), 2019-05-02 apžiūros metu rasto automobilyje "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinio kilimėlio dešinėje pusėje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,013 g; ant metalinio šaukšto, 2019-05-02 apžiūros metu rasto automobilyje "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiaus yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (b.l. 125-129, II t.).

Įvertinus gautus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenis, nustatyta, kad A. M. bendraudamas jam priklausančiu numeriu su vyru (past. – R. B.), kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), pokalbio metu kalbėjosi apie tai, kad pas jį (A. M.) atvažiuos žmogus iš Klaipėdos, kuriam reikia parūpinti narkotinių medžiagų. Pokalbio metu A. M. klausė, ar prekė bus „normali“, kadangi žmonės atvažiuoja iš toli ir jiems tai įdomu. A. M. nurodo - tas „rudas, kurį jūs vartojat“, patikslindamas A. M. atsako, kad „ne, ne fentas“ (past. - narkotinės medžiagos karfentanilio trumpinys). Pokalbio metu taip pat buvo nurodyta, kad atvykstantis žmogus pirks už „šimtinę“, nurodoma, kad kaina yra po 12, o pokalbio pabaigoje A. M. paprašė paimti „dešimt“, į ką vyras nurodė pabandysiantis gauti ir perskambins. (b.l. 127-134, I t.)

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-496-506/2020 teismo posėdžio metu 2020-05-22 apklausti kaltinamieji R. B. ir A. M. dėl jiems pareikštų kaltinimų prisipažino kaltais ir parodė (t. 4, b.l. 83-86):

R. B. parodė, kad 2019-05-01 jam paskambino A. M. ir paprašė gauti narkotikų. Tą pačią dieną jis tabore už 70-80 Eur nupirko 13 lankstinukų su heroinu, iš jų 10 lankstinukų buvo skirta A. M.. Viską paslėpė miške Karoliniškėse, netoli Kavoliuko g. Kitą dieną susitiko su A. M. ir S. T. Karoliniškėse, prie „Norfos“ parduotuvės. A. M. padavė jam 120 eurų už S. T. perkamus 10 heroino lankstinukus. Tada jis iš slėptuvės atnešė išvakarėse nusipirktus narkotikus ir 10 lankstinukų, suvyniotų į tualetinio popieriaus gniužulą, ten pat - prie „Norfa“ parduotuvės, padavė S. T. Narkotikų pirkimui jam duotus pinigus – 120 eur - eidamas iš narkotikų slėptuvės, atidavė kaip skolą pažįstamam asmeniui, su kuriuo, žinodamas, kad gaus pinigų, jis (R. B.) buvo iš anksto susitaręs toje vietoje susitikti. Po to jie visi trise jo (R. B.) automobiliu "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiavo prie netoliese esančių garažų, nes S. T. norėjo išbandyti nusipirktų narkotikų kokybę. Už paslaugą S. T., kaip ir žadėjo, iš nupirktų 10 lankstinukų, jam davė vieną lankstinuką su heroinu. Jis (R. B.) padėjo lankstinuką ant automobilio priekinės panelės, jį išvyniojo ir ruošėsi pavartoti. Už jo automobilio gale sėdėjęs S. T. taip pat ruošėsi vartoti nusipirktą heroiną ir įsipylė iš vieno lankstinuko narkotikus į šaukštą, tačiau tuoj pat jie visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pas jį (R. B.) liemenės kišenėje pareigūnai rado 3 lankstinukus, kuriuos jis buvo įsigijęs savo poreikiams;

A. M. parodė, kad 2019 m. gegužės pradžioje jam iš Klaipėdos paskambino S. T. ir paprašė gauti heroino. Jis (A. M.) paskambino R. B. ir šis sutiko gauti narkotikų. Neatsimena susitarimų esmės dėl narkotikų kainos ir kiekio, lygtai apie visa tai buvo susitarta telefonu. Kai S. T. atvyko į Vilnių, žinojo, kad jis pirks 10 lankstinukų heroino už 120 eurų. Jis (A. M.) davė R. B. pinigus ir šis atvežė narkotikus prie „Norfa“ parduotuvės Karoliniškėse. Tada visi trise nuvažiavo prie garažų, nes S. T. norėjo susileisti dozę nupirktų narkotikų, tačiau tuoj pat visi buvo sulaikyti. R. B. ant priekinės automobilio panelės buvo pasidėjęs ir išsivyniojęs S. T. jam už paslaugą duotą vieną lankstinuką su heroinu. Gale sėdėjęs S. T. bandė narkotikus susileisti. Apie tai, kad R. B. dar turėjo kišenėje narkotikų, jis nežinojo. Iš S. T. už paslaugą jokio atlygio jis (A. M.) negavo, S. T. tik paprašė paslaugos, todėl ir padėjo pažįstamam.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai, be kita ko, įgijo ir laikė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo S. T. kaltė neteisėtai išplatinimo tikslu 2019-05-02 įgijus ir laikius 10 lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu (iš viso 0,347 g narkotinės medžiagos) ir vieną iš šių lankstinukų, kuriame buvo 0,013 g narkotinės medžiagos – heroino, neatlygintinai išplatinus R. B., įrodyta liudytojų E. Z. bei A. S. parodymais, kaltinamųjų A. M. ir R. B. parodymais, kita rašytine baudžiamosios bylos Nr. 1-496-506/2020 medžiaga. Pažymėtina, kad, nors A. M. ir R. B. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs ir kaltais jie prisipažino tik nagrinėjant bylą teisme, tačiau būtent pastarieji – teisme A. M. ir R. B. duoti parodymai dalyje dėl esminių aplinkybių - susitikimo su S. T. priežasties, jam parduotų narkotikų kiekio, jų kainos ir kt. - patvirtina, papildo bei sujungia į nuoseklią loginę grandinę kitus gausius byloje esančius S. T. kaltinančius duomenis, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti A. M. ir R. B. parodymų dėl šių aplinkybių teisingumu, priešingai, nei kaltinamojo S. T. parodymais, nors jie proceso metu iš esmės nekito. S. T. parodymai neįtikinami, nelogiški, primityvūs, jie prieštarauja surinktiems bylos įrodymams, todėl vertinami kaip gynybinė versija siekiant palengvinti savo padėtį.

Byloje nėra ginčijama, kad kaltinamasis S. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tikslu nusipirkti narkotinių medžiagų susitiko su A. M. ir R. B. ir, kad pastarasis jų parūpino S. T.. Šias aplinkybes pripažino tiek S. T. (prisipažino tik dėl vieno lankstinuko pirkimo savo poreikių tenkinimui), tiek A. M. ir R. B., jas taip pat patvirtina turėjusių informaciją apie rengiamą narkotinių medžiagų platinimo sandorį, stebėjusių kaltinamųjų susitikimą bei netrukus įvykio vietoje S. T. su A. M. ir R. B. su įkalčiais sulaikiusių policijos pareigūnų - liudytojų E. Z. ir A. S. parodymais. Iš liudytojų parodymų seka, kad policijos pareigūnus pastebėjęs S. T., prieš pat sulaikymą automobilio salone išmetė ant kilimėlio rankoje turėtą popieriaus gniužulą, kuriame buvo rasti 8 folijos lankstinukai su milteliais. Automobilio "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, salono gale, už vairuotojo sėdynės, tai yra ten, kur sėdėjo S. T., buvo rastas popieriaus gniužulas su 8 folijos lankstinukais ir ten pat atskirai dar vienas lankstinukas bei narkotikų vartojimui skirtos priemonės (šaukštelis, švirkštas), o automobilio priekyje rastas dar vienas folijos lankstinukas. Šie radiniai būtent ir patvirtina A. M. ir R. B. parodymus, kad S. T. pirko iš viso 10 lankstinukų su narkotikais, iš kurių vieną padovanojo R. B. atsidėkodamas šiam už tai, kad šis parūpino jam narkotikų, taip pat tai, kad S. T. čia pat vietoje ketino pavartoti narkotinių medžiagų iš vieno nusipirkto lankstinuko, nes norėjo patikrinti jų kokybę.

A. M. telefoninių pokalbių kontrolės metu gauti jo pokalbių su R. B. ir S. T. duomenys taip pat neabejotinai patvirtina, kad visų jų susitikimo 2019-05-02 apie 18 val. Vilniuje prie parduotuvės „Norfa“, esančios A. P. Kavoliuko g., Vilniuje priežastis ir tikslas buvo būtent iš Klaipėdos į Vilnių specialiai atvažiavusio S. T. siekis nusipirkti narkotinių medžiagų ir būtent didesnį kiekį – 10 lankstinukų, o ne vieną lankstinuką savo poreikiams, kaip tvirtino S. T.. Be kita ko, pažymėtina, kad A. M. ir R. B. telefoniniai pokalbiai dėl narkotinių medžiagų užfiksuoti jau 2019-05-01, o tarp A. M. ir S. T. – dar anksčiau, taigi tariamasi buvo ne tą pačią dieną, kuo paneigiama S. T. versija neva jis su A. M. dėl vieno lankstinuko pirkimo susiskambino tik įvykio dieną (2019-05-02) važiuodamas į Vilnių. Iš telefoninių pokalbių turinio, nepaisant, kad buvo kalbama užšifruotu tekstu, matyti, kad Klaipėdoje nuolat gyvenantis S. T. bet kuriuo paros metu buvo pasiruošęs atvažiuoti į Vilnių pirkti narkotikų, kai tik A. M. jam praneš apie tokią galimybę. Buvo kalbama apie narkotinių medžiagų kokybę, apie reikalingą didesnį narkotinių medžiagų kiekį – už 100 Eur ir pan.

Visuma šių duomenų leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad sulaikymo metu automobilio gale ant kilimėlio rasti devyni folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis ir vienas automobilio priekyje rastas lankstinukas priskirtini S. T., kaip šių lankstinukų pirkėjui ir tuo pat metu R. B. - kaip jų pardavėjui ir, kad automobilio priekyje rastasis vienas lankstinukas yra S. T. R. B. duotas lankstinukas už narkotikų pardavimo paslaugą.

Specialisto išvada Nr. 140-(2113)-ISI-4670 patvirtina, kad įvykio vietoje rastuose lankstinukuose yra narkotinė medžiaga – heroinas ir, kad S. T. priskirtinuose 10 lankstinukuose buvęs bendras narkotinės medžiagos – heroino kiekis buvo 0,347 g Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 12 p., minėtas heroino narkotikų kiekis viršija nedidelį, bet nesiekia didelio šios narkotinės medžiagos kiekio.

Visi šie bylos duomenys gauti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie tarpusavyje nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir teismo pripažįstami įrodymais.

Minėta, kad byloje surinkti S. T. kaltinantys įrodymai visiškai paneigia pastarojo versiją apie tik vieno lankstinuko savo poreikiams nusipirkimą iš R. B.. Kaltinamojo S. T. argumentai neva šią jo versiją patvirtina tai, kad pas jį po sulaikymo nebuvo rasta pinigų, o pas R. B. buvo rasti 8 eurai, tai yra grąža iš S. T. duotų R. B. 20 eurų vienam lankstinukui nupirkti, pirma, neatitinka tikrovės, antra, tai niekaip neatsveria gausių įrodymų tiek apie S. T. kelionės į Vilnių tikrąjį tikslą, tiek ir apie jo pirktą iš tikrųjų didesnį narkotinių medžiagų kiekį. Pažymėtina, kad pas sulaikytą R. B. kratos metu buvo rasta ne 8 eurai, o viena 10 eurų kupiūra ir 87 centai, tai yra daugiau pinigų, nei neva turėjusi jam likti 8 eurų grąža už vieną 12 eurų kainuojantį lankstinuką. 2020-09-03 nuosprendyje teismas pažymėjo bei tai kartoja šiame nuosprendyje, kad R. B. narkotikų gavimo šaltinis liko nenustatytas ir, kad teismas netiki pastarojo versija neva jis išvakarėse tabore nupirktus lankstinukus laikė slėptuvėje miškelyje, o S. T. duotus 120 eurų jis, eidamas į slėptuvę paimti narkotikų, netoliese kažkam atidavė kaip seną skolą. Panašių bylų patirtis laidžia nuspėti, kad iš tikrųjų R. B. atliko tarpininko tarp likusio nežinomo narkotikų pardavėjo ir jų pirkėjo S. T. vaidmenį, kas, be kita ko, logiškai ir paaiškina aplinkybę, kad pas R. B. nebuvo rasti S. T. jam duoti pinigai – 120 eurų už 10 lankstinukų. Taigi aplinkybė, kad pas R. B. nebuvo rasta 120 eurų, anaiptol nepaneigia to, kad S. T. pirko 10 lankstinukų su heroino narkotikais.

S. T. veika atitinka visus alternatyvių nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, būtent – narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo jų išplatinimo tikslu bei narkotinių medžiagų išplatinimo sudėties požymius. Narkotinių medžiagų išplatinimas šiuo atveju pasireiškė ne pardavimo būdu, o kitokio išplatinimo būdu, tai yra S. T. neatlygintinai padovanojus vieną iš nusipirktų iš R. B. lankstinukų, taip atsidėkojant šiam už narkotinių medžiagų parūpinimo paslaugą.

Dėl skirtinos bausmės

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė. Čia numatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, tai yra tik tada, kai byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kuomet straipsnio sankcijos ribose skiriama bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau tokia bausmė yra betikslė, ji nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba pasiekia ne visus, o tik vieną ar kelis bausmės tikslus, pavyzdžiui, asmens nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015 ir kt.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. T. bausmę, vertina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad S. T. nusikalto būdamas recidyvistas. S. T. turi deklaruotą gyvenamąją vietą, šeimą - jis vedęs. Priklausomybių sąlygojami ar psichikos sutrikimai S. T. nediagnozuoti, nors bylos duomenys leidžia teigti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir anksčiau kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas. S. T. praeityje buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis pagal BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., iš viso jis teistas šešis kartus, taip pat buvo baustas už administracinius nusižengimus.

Kaltinamasis S. T. šios bylos teisminio proceso laiku 2020 m. birželio mėnesį patyrė nesėkmingą stuburo operaciją, nes įvykus pooperacinėms komplikacijoms, jis tapo neįgalus. Jis nevaikšto, juda neįgaliojo vežimėlio pagalba. Iš teismui pateiktų Klaipėdos universitetinės ligoninės S. T. ligos epikrizės ir kitų med. dokumentų turinio seka, kad pooperacinės reabilitacijos kursas S. T. iš esmės nebuvo efektyvus, jam reikalinga nuolatinė pagalba apsitarnaujant, nuo 2020-10-20 iki 2021-10-19 S. T. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis. Ši aplinkybė S. T. asmenybę daro iš esmės mažai pavojingą, todėl už jo padarytą nusikalstamą veiką įstatymo sankcijoje numatytos vienintelės bausmės rūšies – laisvės atėmimo bausmės paskyrimas būtų aiškiai betikslis, tai neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų, be asmens nubaudimo, kitų bausmės paskirčių: galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas atėmimo (nes tokia galimybė praktiškai nėra įmanoma) ar tokios galimybės apribojimo, taip pat teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimo. Teismas vertina ir tai, kad S. T. esant tokios sveikatos būklės bei turint rimtų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį, realus laisvės atėmimo bausmės atlikimo organizavimas ir pats bausmės atlikimas, akivaizdu, būtų neproporcingai apsunkintas tiek pačiam S. T., tiek ir bausmės atlikimo vietos administracijai.

Vertindamas atsiradusią aplinkybę, t.y. S. T. neįgalumą kaip išskirtinę, teismas sprendžia, kad už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus BK 260 straipsnio sankcijoje numatytą vienintelę realią laisvės atėmimo bausmę, tai atitiktų BK 41 straipsnyje numatytos vienos iš bausmės paskirčių – asmens nubaudimo - įgyvendinimą, tačiau tuo nebūtų įgyventos kitos bausmės paskirtys, kas yra privaloma siekiamybė. Todėl teismas, naudodamasis įstatymo suteikta diskrecija, sprendžia, kad, nors byloje nėra nustatyta iš esmės jokių aplinkybių, leidžiančių S. T. pagrįstai taikyti kitas baudžiamojo įstatymo numatytas lengvatas, antra vertus, S. T. ištikusią ilgalaikę sunkią negalią vertindamas kaip būtent tą ypatingą aplinkybę, sudarančią pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, bausmės paskirties įgyvendinimo teismas siekia skirdamas S. T. švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos skiriant draudimus. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, net skiriant minimalią BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą jos trukmę – du metus laisvės atėmimo, šiuo atveju nebūtų teisinga.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

pripažinti S. T. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius BK 54 str. 3 d. paskirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Į bausmės laiką S. T. įskaityti jo laikinojo sulaikymo trukmę – dvi dienas nuo 2019-05-02 iki 2019-05-04, kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas, ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra vieneri metai, penki mėnesiai ir dvidešimt šešios laisvės apribojimo dienos (BK 65 str. 1 d. 1 „b“ p.).

uždrausti jam visą bausmės atlikimo laiką lankytis baruose, kavinėse ir kitose viešose vietose, kur yra vartojamas alkoholis;

uždrausti jam visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jeigu jų nėra paskyręs gydytojas.

S. T. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąsias priemones S. T. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą. Pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąsias priemones panaikinti, grąžinti S. T. jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017-12-19 Klaipėdos apskr. VPK Migracijos skyriuje (13).

Vilniaus apskr. VPK pagal 2019-10-22 kvitą B serija BBB Nr. 5PK001834 voke saugomus 2 vnt. švirkštų, žiebtuvėlį ir du kišeninius peilius sunaikinti; mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" grąžinti S. T.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.