Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas 1) Telšių apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (2000 Eur) bauda, 2) Telšių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla Nr. 1-684-304/2019 nutraukta, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susitaikius su nukentėjusiąja. Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-684-304/2019;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2020 m. balandžio 25 d. apie 19.51 val., kelio Telšiai-Lieplaukė-Varniai 1,125 kilometre vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, mažiausiai 2,16 promilių neblaivumas.

G. K. kaltinamas tyčinės nusikalstamos veikos padarymu neparėjus vieneriems metams po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį. Šioje byloje G. K. 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 19.30 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje būdamas neblaivus (nustatytas 2,95 promilių girtumas), tyčia metė kėdę į sutuoktinę O. K., pataikė į jos dešinę ranką, taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamasis G. K. apklaustas kaltinamuoju kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su broliu T. K. gėrė nuo pat ryto. Išgėrę sugalvojo važiuoti į Germanto ežerą maudytis. Bevažiuojant suskambėjo jo telefonas. Norėjo atsiliepti, bet telefonas iškrito iš rankų. Lenkėsi pasiimti ir nesuvaldęs automobilio įvažiavo į tvorą. Labai išsigando ir pradėjo bėgti, tačiau tie žmonės užtvėrė kelią ir iškvietė policiją. Iš karto po to įvykio užsikodavo, nes suprato, kad taip negali tęstis. Gyvenimas pradėjo eiti geryn. Automobilį prašo grąžinti, nes pirktas už paskolą. Žmona laikosi teises ir jau baigia išsilaikyti. Be automobilio sunku. Tas automobilis jai labai reikalingas. Dėl ankstesnės veikos padarymo su žmona O. K. susitaikė, išklausė kursus, kurie jam labai padėjo. Išvadas yra padaręs, pasižada daugiau nebenusikalsti. Prašo skirti švelnesnę bausmę, o prokuroro siūlomą bausmę – baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam terminui, nes šeimoje finansinė padėtis nelengva, abu su žmona gauna minimalius atlyginimus, augina du vaikus, moka paskolą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. su broliu G. K. pastarojo namuose kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Pavakare sugalvojo nuvažiuoti nusimaudyti į Germanto ežerą. Brolis pasiėmė žmonos automobilį be šios žinios. Brolis vairavo, buvo girtas. Nusimaudę namo važiavo pro sodus. Tada broliui kažkas paskambino telefonu, jis užsižiūrėjo ir įpuolė į tvorą, išsigandęs pabėgo iš eismo įvykio vietos. Tvoros savininkų nei vardo, nei pavardės nežino. Grįžtant namo važiavo pro miškelį, juos sustabdė žmonės, kuriems išvertė tvorą (1 t., b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 19.45 val., būdamas namuose su žmona išgirdo lauke stiprų garsą. Išėjęs į lauką prie šiltnamio pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį Audi, kuri važiavo iš jo teritorijos. Priėjęs prie šiltnamio pastebėjo, kad yra apgadinta metalinė tvora bei pradurtas šiltnamis. Su žmona savo automobiliu važiavo ieškoti tvorą bei šiltnamį apgadinusio automobilio. Nuvažiavo iki parduotuvės „Mon“, esančios Plungės g., tačiau jokio automobilio nepastebėjo. Grįžtant namo ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš miško išvažiuojančią automobilį Audi su apgadintu priekiu, užkirto kelią ir neleido toliau važiuoti. Išlipęs užgesino automobilį Audi, ištraukė raktus. Automobilyje buvo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys (1 t., b. l. 34-33). Analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. N. (1 t., b. l. 28-31). Alkotesteriu G. K. 2020 m. balandžio 25 d. 20.08 val. nustatytas 2,69 promilių girtumas, 20.30 val. – nustatytas 2,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Telšių r., kelio Telšiai-Lieplaukė-Plungė 1,125 kilometre (1 t., b. l. 11-18).

Telšių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 19.51 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilis Audi nuvertė pranešėjos tvorą, šiltnamį ir pasišalino. Vykstant į įvykio vietą pranešėja telefonu paaiškino, kad kelyje Telšiai-Lieplaukė-Plungė susistabdė automobilį, kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Atvykus į įvykio vietą prie automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pranešėja R. N. su vyru bei du akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Buvo apgadintas automobilio dešinės pusės sparnas, dešinės pusės žibintas bei dešinės pusės bamperis. Nustatyta, kad automobilį vairavo G. K., jam alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,69 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,16 promilių girtumas. Automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę Telšiuose, Šiaurinės g. 6B (1 t., b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. liudytojų parodymai, paties kaltinamojo prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam pirmu ir antru tikrinimu nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2,16 prom. neblaivumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. K. vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji O. K. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. jos vyras G. K. su savo broliu T. nuo ryto girtavo. Vyras išgėręs būna agresyvus, ją varė iš virtuvės. Išsigandusi ėjo iš virtuvės, o vyras metė į ją kėdę, bet nepataikė. Visą laiką buvo kitame kambaryje, tačiau kai vėl atėjo į virtuvę ir plovė lėkštes, vyras tyčia metė į ją kėdę, pataikė į dešinė ranką virš alkūnės, kas jai sukėlė fizinį skausmą. (2 t., b. l. 9). Įrodymų tyrimo metu nukentėjusioji paaiškino, kad su vyru susitaikė, jis atsiprašė, ji jam atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad su broliu G. K. gėrė alkoholį. Į virtuvę atėjusi O. K. kažką tvarkėsi. Tarp G. ir O. prasidėjo žodinis konfliktas. Brolis darėsi agresyvesnis. Suprato, kad G. yra pasiruošęs pulti O., vis artėjo prie jos, todėl jį suėmė rankomis ir laikė. Brolis jį nustūmė, dėl to nukrito ant žemės. Matė, kaip G. paėmė virtuvėje stovėjusią kėdę ir užsimojęs tyčia ją metė į O. Nematė, ar kėdė pataikė į O. (2 t., b. l. 34-35).

Pranešime apie įvykį nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 19.30 val. virtuvėje, (duomenys neskelbtini), neblaivus G. K. metė ją kėdę į sutuoktinę O. K., kėde pataikė jai į dešinę ranką (2 t., b. l. 8-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-22). Asmens apžiūros protokolu užfiksuoti sužalojimai O. K. dešinėje rankoje, matyti paraudimas ir atsirandanti mėlynė (2 t., b. l. 38-41).

Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, paties kaltinamojo prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkotesterio parodymai ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K. mesdamas kėdę į sutuoktinę sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismui nekelia abejonių. Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiosios atžvilgiu sutuoktinis, t. y. kaltinamasis naudojo fizinį smurtą. Veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kėde suduodamas smūgį nukentėjusiajai, kaltinamasis smurtavo prieš savo žmoną, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Padaryta tyčinė nesunki nusikalstama veika pagal 140 str. 2 d., už kurią kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Padaryta tyčinė veika pagal BK 281¹ str. priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė veiką padarė būdamas recidivistu (BK 60 straipsnis 1dalies 13 punktas), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 71-74), teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 52-56), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Skirdamas bausmes, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, todėl jis laikomas recidyvistu, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje baustas, dirba (duomenys neskelbtini) (pateikta pažyma apie darbo užmokestį). Su žmona O. K. susitaikė, kursus dėl smurto artimoje aplinkoje išklausė, išvadas padarė, užsikodavo nuo alkoholio. Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi pastovias pajamas, išlaikomus vaikus, sprendžia, kad teisingumo principai bus įgyvendinti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę - baudą nei prašo prokuroras, kurią jis bus pajėgus sumokėti per ilgesnį terminą. Taip pat laisvės apribojimo bausmę. Teismas yra įsitikinęs, kad baudos ir laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant baudą didesnę nei minimali ir laisvės apribojimo bausmę artimą minimaliai bei teismo įpareigojimus - neatlygintinai išdirbti teismo paskirtas valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Bausmės – baudos dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu bausmės subendrinamos jas sudedant.

Pagal LR BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, priklauso bendros jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniam. Todėl yra sąlygos taikyti LR BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį registruotą O. K. vardu, saugomą UAB ,,Tomadas" (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis G. K. vairavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniams priklausančią transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,16 prom. girtumas. Kaltinamasis G. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir sukėlė pavojų transporto eismo saugumui. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. K. yra linkęs pažeisti Kelių eismo taisykles bei daug kartų administracine tvarka baustas už pasirodymo viešoje vietoje neblaiviam. Baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis G. K. suprato, kad toliau taip tęstis nebegali, užsikodavo, tačiau už analogišką veiką baudžiamas antrą kartą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones didesnį už įstatyme numatytą vidurkį (BK 68 straipsnis 2 dalis).

2020 m. balandžio 28 d. nutarimu G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ str. 1 d., 140 str. 2 d. ir skirti -

pagal BK 281-1 str. 1 d. - 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą;

pagal 140 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. bausmių sudėjimo būdu, subendrinti paskirtas bausmes, ir G. K. paskirti 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. bausmes sumažinti 1/3 ir paskirti - 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant iki 2020-12-25 neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2018-03-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai), bausmes visiškai sudedant, prie paskirtos 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudos, pridedant Telšių apylinkės teismo 2018-03-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį baudos 36 MGL (1830 eurų) ir galutinę bausmę paskirti 96 MGL (4800 eurų) dydžio baudą ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kokią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 200 Eur (du šimtus eurų). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. G. K. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d., 7 p., 72 str. 1-2 d., 5 d., G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę: konfiskuoti - automobilį „Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą O. K. vardu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.