Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S - 673 - 252- 2016

Irena Stacevičienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00440-2016-7

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. P. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Lietuvos draudimas“ teismui pateikė ieškinį, prašydamas iš atsakovo J. P., priteisti 234,40 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo J. P. ieškovo UAB „Lietuvos draudimas“ naudai 234,40 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 234,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016 m. kovo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminio mokesčio. Utenos rajono apylinkės teisme 2016 m. balandžio 21 d. gautas atsakovo J. P. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame atsakovas prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatė atsakovui J. P. 10 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, taip pat visus kitus šalies reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.Teismas nurodė, jog atsakovo pateiktas procesinis dokumentas – pareiškimas nevisiškai atitinka reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnyje, todėl teismas atsakovui nustatė terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė

Atsakovas J. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.Atskirajame skunde nurodo, kad sprendimas už akių negalėjo ir neturėjo būti priimtas, nes atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant ir nepateikė prašymo priimti sprendimo už akių. Atsiliepime į ieškinį jis pateikė ginčo nagrinėjimui reikšmingą teismų praktiką bei prašymą prijungti anksčiau išnagrinėtą civilinę bylą tuo pačiu pagrindu. Atsakovo nuomone, sprendimas už akių priimtas pažeidžiant CPK 5 ir 285 straipsnių reikalavimus, taip suvaržyta atsakovo teisė į teisminę gynybą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento, ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieškovo prašymu priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei tikrindamas skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, privalo nustatyti, ar teismas teisingai sprendė dėl pirmiau paminėtos CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo ir ar galėjo spręsti, kad atsakovo pareiškime nurodyti argumentai negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas įstatymo numatytais terminais ir tvarka pateikė atsiliepimą į ieškinį. Sprendimo už akių priėmimą apylinkės teismas iš esmės argumentavo tuo, kad ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Taip pat nurodė, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame neprieštaravo sprendimo už akių priėmimui. Tačiau sprendimo už akių priėmimas, nepaisant aplinkybės, kad atsakovas, pateikęs atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą prieštarauja CPK 142 ir 285 straipsniuose įtvirtintoms nuostatoms. Įstatymų leidėjas sprendimo už akių institutą yra įvedęs tik todėl, kad drausminti proceso šalis, toks sprendimas sukuria neigiamas pasekmes šaliai, kuri nepateikia laiku atsiliepimo ar be pateisinamos priežasties neatvyksta į posėdį. Todėl gavus abiejų šalių procesinius dokumentus taikyti sprendimo už akių priėmimo institutą nebegalima.Teismas, gavęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nustatė trūkumų šalinimą neįsigilinęs į apelianto nurodytas aplinkybes ir CPK 287 str. nuostatas pritaikė formaliai. J. P. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pažymima, kad jis nors ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimui, tačiau prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o ne priimti sprendimą už akių. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo nevisiškai atitinka reikalavimus, numatytus CPK 287 straipsnyje, nenurodė kokius konkrečiai trūkumus atsakovas privalo pašalinti. Atsakovas tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde konkrečiai įvardijo, kad nesutinka su procesinio sprendimo priėmimo tvarka, t.y., kad jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių. Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas apsiribojo formaliu pareiškimo turinio vertinimu, neįsigilino į jo esmę. Neatsižvelgė į tai, jog sprendimas už akių nagrinėjamoje byloje negalėjo būti priimtas, kadangi atsakovas J. P., gavęs UAB „Lietuvos draudimas“ ieškinį, pirmosios instancijos teismui pateikė procesinį dokumentą - atsiliepimą į šį ieškinį, nurodė konkrečius nesutikimo su ieškiniu argumentus. Taigi akivaizdu, jog atsakovas nagrinėjamoje byloje buvo išreiškęs savo nuomonę dėl ieškinio ir pateikęs įrodymus, todėl byloje buvo pateikti abiejų šalių įrodymai, dėl ko teismas šią bylą privalėjo nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamoji nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.