Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2010 m. lapkričio 30 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo. Bausmę atlikęs;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 5, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 12 090 Eur – konfiskavimas;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėtas 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (nedarbo atveju); neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš V. B. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 Eur,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2025 m. liepos 31 d., apie 00 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuoklio ,,Alcotest 7510”, Nr. ARPK-0098, patikros sertifikato Nr. 2360108, rodmenimis jam nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Nors kaltinamasis V. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, vis dėlto, nustačius, jog kyla pagrįstų abejonių dėl teisėto automobilio ,,Ford Transit“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojo-savininko, sutrumpintas įrodymų tyrimas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo atliktas. Dėl šios priežasties padaryta nusikalstama veika ir su ja susijusios faktinės aplinkybės yra įrodytos teisme ištirtų ir įstatymo nustatyta tvarka patikrintų įrodymų visuma (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinus tai, kad kaltinamasis teigiamų išvadų iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, V. B. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 60 parų arešto bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, tai yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, V. B. paskiriant 40 parų arešto bausmę.

Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė 2025 m. liepos 31 d., tai yra iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu ir minėtais Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiais už nusikalstamas veikas V. B. paskirtos bausmės turi būti subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu – 40 parų arešto – pridedant po dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra pridedant po 25 paras arešto ir kaltinamajam V. B. skirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. B. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis kritiškai vertino savo elgesį, nevengė prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės.

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinio neblaivumo laipsnis (1,70 promilių), nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę (teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – nesiėmimą visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų keliamas pavojus kitų asmenų turto saugumui, transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, taip pat baustas ir užsienyje už eismo taisyklių pažeidimus). Anksčiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 5 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. B. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra M. S. (b. l. 57–60, 169–172). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. S., kuris kaltinamajam paskolino minėtą transporto priemonę, nurodė, kad automobilis ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, kadangi minėtą transporto priemonę įsigijo iš R. B. sudarius pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjus R. B. sutartą pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju liudytojų M. S. ir R. B. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, neginčytinai nustatyta, kad tarp pardavėjo R. B. ir pirkėjo M. S. iš tiesų buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, be to, sudarius minėtą sutartį R. B. buvo sumokėti pinigai. Nors nupirktą automobilį ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), M. S. neįregistravo savo vardu VĮ ,,Regitroje“ nustatyta tvarka, kadangi, kaip nurodė pats M. S., nespėjo automobilio persirašyti iš R. B., vis dėlto, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis tarp M. S. ir R. B. buvo sudaryta, pinigai automobilio pardavėjui buvo sumokėti, kas rodo, jog automobilio, kurį įvykio metu vairavo kaltinamasis V. B., teisėtas savininkas-valdytojas yra būtent M. S.. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas trečiajam asmeniui, o būtent M. S. priklausančią transporto priemonę.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

Nagrinėjamos situacijos kontekste neginčytinai nustatyta, jog transporto priemonė – automobilis ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausantis trečiajam fiziniam asmeniui – M. S., kurį vairavo kaltinamasis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kaip jau minėta, automobilis ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – M. S.. Šį faktą patvirtina Laikino registravimo sertifikate ir Transporto priemonės registracijos liudijime nurodyti duomenys bei teisiamojo posėdžio metu liudytojų M. S. ir R. B. duoti parodymai (b. l. 57–60, 169–172, 156–159, 185). Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad automobilį ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pasiskolino iš M. S.. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog automobilis ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltininkas, priklausė ne jam, o būtent M. S., tačiau privalu atkreipti dėmesį į tai, kad M. S., paskolindamas minėtą transporto priemonę kaltinamajam, žinojo, kad automobilis ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturi techninės apžiūros ir nėra įregistruotas VĮ ,,Regitroje“ nustatyta tvarka ir dėl šių priežasčių negali dalyvauti eisme, todėl, atsižvelgiant į tai, jog M. S. aplaidžiai vykdė savo kaip transporto priemonės valdytojo-savininko pareigas, ir, kaip pats M. S. nurodė, suvokė, jog apskritai automobilis negali dalyvauti eisme, yra techniškai netvarkingas, todėl paskolindamas jį kaltinamajam žinojo, kad kaltinamasis V. B. vairuodamas minėtą transporto priemonę neišvengiamai pažeis Kelių eismo taisykles. Štai dėl ko konstatuotina, jog M. S. paskolindamas automobilį ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kaltininkui neišvengiamai turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamoms veikoms transporto eismo saugumui ar kitiems teisės pažeidimams daryti. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė nepaisant to, kad pats M. S. nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Neringa Grubliauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. B.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 147,92 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 191).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020, Nr. 1A-310-318/2020).

Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 431 straipsnio nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus antrinės teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, tai, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 89–90, 84–85, 87–88).

1. automobilis ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas (originalia vokiečių kalba Zulassungsbescheinigung Teil), automobilio registracijos sertifikatas ir laikinas automobilio registracijos sertifikatas – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2. V. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina V. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu – 40 (keturiasdešimties) parų arešto – pridėti po dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra pridėti po 25 (dvidešimt penkias) paras arešto ir kaltinamajam V. B. skirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, kaltinamojo V. B. atliktą pagal 2025 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2025 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant V. B. tęsti darbą, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 4 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Priteisti iš V. B. 147,92 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus ir devyniasdešimt du centus) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

V. B. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą (originalia vokiečių kalba Zulassungsbescheinigung Teil), automobilio registracijos sertifikatą ir laikiną automobilio registracijos sertifikatą – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, o V. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.