Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. M. ir R. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Advanzia Bank S. A., Otto (GmbH&Co KG), ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice, Inkasso G. H., Creditreform Offenbach, Lindorff AS, N. R. kemnerkontor, UAB „Intrum Lietuva“, L. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą, paskirti bankroto byloje administratorių, patvirtinti lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti ir patvirtinti lėšų sumą, kuri reikalinga pareiškėjams kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Nurodo, kad kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, todėl jų finansinė būklė atitinka įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus fizinio asmens bankroto bylai iškelti.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokatė Agata Staševskaja palaikė pareiškime išdėstytą poziciją, prašė jį tenkinti, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais įrodymais.

Suinteresuotų asmenų prašymų negauta, kadangi jų neatvykimas netrukdo išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjai 2013 m. išvyko gyventi į Norvegijos Karalystę. Pareiškėjas užsienyje kūrė nuosavą prekių pervežimo verslą, tačiau dėl kalbos nemokėjimo, apyvartinių lėšų trūkumo, didelių mokesčių bei aukštų kainų, nepavyko gauti pakankamai užsakymų, dėl ko šeima atsidūrė finansinėje krizėje. Nepavykus įsitvirtinti Norvegijos Karalystėje, šeima išvyko į Vokietiją, kur tikėjosi įsitvirtinti, užsidirbti ir grąžinti visas skolas. Pareiškėjams su mažamečiu sūnumi, kuris gimė 2012 m. gruodžio 9 d., svetimose šalyse buvo sunku įsikurti, nuolat trūko pinigų, teko papildomai skolintis. Dėl nuolatinio pajamų trūkumo pareiškėja patyrė stresą, todėl jos sveikata ėmė blogėti, ją pradėjo kamuoti rimtesni sveikatos sutrikimai, lėtinės ligos. Dėl sveikatos sutrikimų pareiškėja buvo atleista iš darbo senelių globos namuose Vokietijoje. Vien tik pareiškėjo gaunamų pajamų nepakako, todėl 2017 m. vasarą pareiškėjai grįžo gyventi į Lietuvą.

Dėl nepalankiai susiklosčiusio verslo ir kitų finansinių problemų nurodytu laikotarpiu, pareiškėjas pagal lizingo sutartį yra skolingas 18 747,14 Eur kreditoriui Lindorff AS (2014 – 2015 m. Norvegijoje veiklos vykdymui įgytas automobilis – šaldytuvas). Pareiškėjas kreditoriui N. R. kemnerkontor yra skolingas 8 101,46 Eur dėl nesumokėtų mokesčių Norvegijos karalystei už 2014 m. Kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ pareiškėjas skolingas 6 983,32 Eur. Pareiškėja kreditoriui Advanzia Bank S. A., jos vardu išduota kreditine kortele atsiskaičius už jai suteiktas gydymo išlaidas Vokietijoje, yra skolinga 8 509,72 Eur. Pareiškėja kreditoriui Creditreform Offenbach skolinga 190,01 Eur. Skola susidarė už kreditinės kortelės naudojimą 2016-2017 m. laikotarpiu, kol pareiškėjai gyveno Vokietijoje. Piniginės lėšos buvo naudojamos asmeninėms reikmėms. Pareiškėja kreditoriui Inkasso G. H. už kreditinės kortelės nepadengtą limitą yra skolinga 3 817,80 Eur. Pareiškėja šias pinigines lėšas naudojo pragyvenimui, tačiau nesugebėjus laiku į kreditinę kortelę grąžinti išnaudotų pinigų, susikaupė palūkanos, kurios iš esmės ir sudaro visą skolos dydį. Pareiškėja kreditoriui ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice skolinga 108 Eur nesumokėto abonentinio mokesčio už televiziją. Pareiškėja kreditoriui Otto (GmbH&Co KG) skolinga 177,46 Eur už prekių pristatymo paslaugas. Vadovaujantis 2013 m. spalio 29 d. sudaryta paskolos sutartimi, pareiškėjai yra skolingi kreditorei L. M. 18 500 Eur. Šios lėšos pareiškėjams buvo reikalingos verslo vystymo pradžiai Norvegijoje. Šiuo metu pradelsti pareiškėjų įsiskolinimai kreditoriams sudaro 65 140,91 Eur. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad jiems šiuo metu trūksta pinigų patenkinti būtiniausius jų ir nepilnamečio vaiko poreikius, kadangi nemažą lėšų dalį pareiškėjai skiria būsto nuomai. Nuolat augančios kreditorių skaičiuojamos palūkanos didina skolas kreditoriams, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai teigia, kad yra nepajėgūs vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

Pareiškėja vykdė Informacinių technologijų ir kompiuterių paslaugų individualią veiklą, o šiuo metu užsiima maisto papildų prekyba pagal individualios veiklos pažymą. Pareiškėjos darbo užmokestis vidutiniškai, atskaičius mokesčius, sudaro 474 Eur per mėnesį. Pareiškėjas šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, per mėnesį vidutiniškai sudaro 815 Eur. Vidutiniškai pareiškėjų šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 289 Eur. Pareiškėjai augina nepilnametį sūnų A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vykdydami 2019 m. spalio 21 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pareiškėjai kas mėnesį už buto nuomą moka po 230 Eur (spalio – kovo mėnesiais), po 250 Eur (balandžio - rugsėjo mėnesiais). Nuomos sutarties pabaiga 2020 m. lapkričio 1 d., duomenų, kad nuomos sutartis būtų pratęsta, nepateikta. Taip pat pareiškėjai pateikė duomenis, kad jų vardu sudaryta Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, sutarties pabaiga 2021 m. balandžio 3 d., metinė įmoka 122,67 Eur ir Asmens draudimo sutartis (apdraustasis (A. M.), kuri galioja iki 2021 m. rugsėjo 18 d., metinė įmoka 148,65 Eur.

Nekilnojamojo turto pareiškėjai neturi, VĮ Regitra duomenimis pareiškėjas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, pareiškėjos vardu registruota transporto priemonė – keleivinis automobilis Ford Focus, kurio vertė yra 2 500 Eur. Pareiškėjai nurodo, kad AB „Swedbank“ jų vardu atidarytose banko sąskaitose yra 464,18 Eur likutis, AB „Paysera LT“ – likutis 0,10 Eur. Pateikė duomenis, kad jie nėra juridinių asmenų dalyviai.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų suteikę prievolių įvykdymo užtikrinimą, neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, neturi akcijų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjų vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jiems būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jiems būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Nustatyta, kad pagal pareiškėjų turtinę padėtį jie negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjai negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pareiškėjai yra nemokūs.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Teismas pažymi, jog FABĮ 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Remiantis bylos duomenimis, tokių pagrindų nėra. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Iš bylos medžiagos matyti, kad CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių per pastaruosius 3 metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sudaryta nebuvo.

Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).

Ištyrus bylos medžiagą, teismas pareiškėjų nesąžiningumo šioje proceso stadijoje nenustatė. Pareiškėjų gaunamų pajamų nepakanka ir jie objektyviai negali padengti įsipareigojimų kreditoriams. Nenustatyta, kad per pastaruosius trejus metus jie būtų sudarę sandorių, kenkiančių kreditorių interesams. Vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina, kad asmuo yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Pagrindinės pareiškėjų nemokumo priežastys – pašlijusi pareiškėjos E. M. sveikata, nesėkmingas bandymas įsikurti užsienyje, nepasisekęs verslas, dėl ko pareiškėjai patyrė finansinius sunkumus ir susidarė nurodyti įsiskolinimai kreditoriams. Nemokumą sukėlė ne sąmoningas (kryptingas) pareiškėjų nesąžiningas veikimas ar neveikimas, o objektyviai susiklosčiusios aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti pareiškėjams bankroto bylą sąlygų nenustatyta. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėjai piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Iš pateiktos Lošimų priežiūros tarnybos pažymos matyti, jog pareiškėjai nesilanko kazino. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjai neteisti.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes jų finansinė padėtis, gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų jų kreditoriams. O iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti jį atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjai pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjams privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, taip pat ir iškėlus bankroto bylą.

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ skirti bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratore skirtina UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Atsižvelgiant į bankrutuojančių fizinių asmenų turimo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, laikytina, kad UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ nurodyta bendra 100 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina bendra 100 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jiems reikalinga 1 139 Eur suma. Nurodo, kad jų šeimos pajamos per mėnesį sudaro 1 289 Eur. Pareiškėjai šiuo metu yra darbingo amžiaus, pareiškėjui šiuo metu yra 39 m., pareiškėjai - 44 m., su pareiškimu pateikti duomenys patvirtina, kad asmuo turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau duomenų apie nustatytą darbingumo lygį nepateikta. Pareiškėjų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas neturi aukštojo išsilavinimo, todėl jo galimybės susirasti kvalifikuotą ir geriau apmokamą darbą yra ribotos. Pareiškėja, siekdama ateityje susirasti geriau apmokamą darbą, studijuoja Klaipėdos valstybinėje kolegijoje. Teismo vertinimu, prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti suma nėra per didelė ir atitinka pareiškėjų gaunamas pajamas, pagrįsta ir motyvuota, todėl šiuo atveju, yra pagrindas nustatyti 1 139 Eur sumą, reikalingą pareiškėjų būtiniesiems poreikiams kas mėnesį tenkinti.

Pažymėtina, kad ši suma nustatoma pareiškėjų būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiškėjų bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjų poreikiams patenkinti, vykdant bankroto procedūras. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iš esmės atitinkanti jų gaunamas pajamas, t. y. 1 139 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad padidėjus pareiškėjų pajamoms, pasikeitus poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir didinama/mažinama, rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjų E. M. ir R. M. bankroto administratore UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. B-JA191.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti bendrą 100 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjų E. M. ir R. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti bendrą 1 139 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų E. M. ir R. M. poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinių asmenų vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei „Paysera LT“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.