- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- II-20-288/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01778-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Dainavos PK
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato įgaliotai atstovei S. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyriausiosios tyrėjos S. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. Nr. 26-ANR–N-1147-2020 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20118199452.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimu M. K. pripažintas kaltu ir nubaustas 400 eurų bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtu jo atžvilgiu nutarimu, pateikė skundą, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2020 m. spalio 1 d. persiųstas iš Kauno miesto Dainavos policijos komisariato.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. savo skunde prašė 2020 m. rugsėjo 10 d. institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo, kaltinant jį tuo, kad 2020 m. birželio 2 d. 13:35 val. ir 2020 m. birželio 10 d. 11:31 val. su automobiliu Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į parduotuvę, pasiėmė 2 vnt. kirvių Fiskars, kurių bendra vertė yra 86,98 Eur, ir jų nepateikęs Drive in kasoje apmokėjimui, išvažiavo, taip pagrobė svetimą turtą, parduotuvei padarydamas turtinę žalą, nepadarė. Byloje nėra ir negali būti jokių jo kaltės įrodymų, todėl nutarimas, priimtas jo atžvilgiu, yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjas M. K. nenurodė nei vieno motyvo paneigiančio jo kaltę, nors protokolas jam buvo surašytas, surinkus įrodomąją medžiagą, kurią pateikė UAB (duomenys neskelbtini), tyrimo eigoje, t. y. įvertinus parduotuvėje užfiksuotą vaizdo medžiagą, liudytojo parodymus, todėl priimtas nutarimas priimtas pagrįstai ir bauda skirta vadovaujantis teisės normose numatytais reikalavimais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Ž. B. parodė, kad M. K. nepažįsta, jam savo automobilio Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neskolino. Automobilį skolino pažįstamam M., bet ne M. K.. Nuotraukoje asmens neatpažįsta. Jis (liudytojas) verčiasi individualia veikla, vykdo suvirinimo darbus. M. vasaros metu, kada tiksliai, neatsimena, atliko darbus savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), virino metalinę laiptų siją, todėl jam paskolino savo automobilį, kad jis siją parsivežtų, nes savo automobiliu parsivežti jos negalėjo, o jo (liudytojo) automobilis tam labiau tinkamas, nes buvo galimybė siją parsivežti ant stogo. Tada savo automobilį M. buvo palikęs prie jo (liudytojo) darbo, o siją vežė su „Škoda“, kaip jo automobilis atsidūrė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, nežino. Taip pat paaiškino, kad jis buvo teistas seniai, prieš kiek metų, neatsimena, už kokius nusikaltimus teistas, neatsimena, kur bausmę atlikinėjo neatsimena, lyg atlikinėjo Marijampolės PN, gal Pravieniškių PN, gal visuose.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdyje skundą palaikė, paaiškino, kad jokio nusižengimo nepadarė ir prašė jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Institucijos atstovė pašė pareiškėjo skundą atmesti, kadangi administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinkta įrodymų visuma. Institucijos atsiliepime nurodytas ne tas parduotuvės pavadinimas, yra rašymo apsirikimas, kadangi vienu metu lygiagrečiai M. K. atžvilgiu ji atliko procesinius veiksmus tiek šioje administracinio nusižengimo byloje, tiek baudžiamojoje byloje dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini). Dėl M. K. kaltės šioje administracinio nusižengimo byloje abejonių nėra, kadangi, tiriant abi bylas, baudžiamojoje byloje buvo naudojama ir daugiau proceso priemonių, kas leidžia pagrįstai spręsti ir dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas šios bylos kontekste, įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, veikti aktyviai, siekiant išsiaiškinti faktines veikos aplinkybes.
ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas veiksmų, kuriuos pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras; atlikti parodymą atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimą vietoje; atlikti eksperimentą; išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiškinimus ir kt. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog byloje vyriausioji tyrėja, tikrindama pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytas aplinkybes, iš esmės rėmėsi tik pačiu pareiškimu, pateiktu vaizdo įrašu, kuriame asmuo nufilmuotas parduotuvėje dėvintis veido kaukę (dėl koronovirusinės infekcijos) bei Ž. B. parodymais, kuriuose jis tyrimo metu paaiškino, jog jis savo automobilį „Škoda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio mėnesį buvo paskolinęs savo pažįstamam M., kurio duomenų nežino ir, kiek jam žinoma, kad jo automobiliu turėjo vežtis laiptų siją. Dėl įvykdytų vagysčių nieko jam nežinoma (administracinio nusižengimo byla b. l. 15). Kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga surinkta išskirtinai apie liudytoją Ž. B..
Teismo vertinimu, nagrinėjamo įvykio bei tyrimo metu susiklosčiusi situacija rodo, kad šiuo atveju atliktų tyrimo veiksmų, siekiant išsamiai ištirti įvykį ir nustatyti tikrąsias aplinkybes, akivaizdžiai nepakako.
Atliekant aplinkybių patikslinimo veiksmus, nebuvo imtasi jokių procesinių veiksmų paneigti ar patvirtinti aplinkybę, kad vaizdo įrašuose iš parduotuvės ir fotonuotraukose neginčijamai užfiksuotas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K., kaip ir administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta jokių M. K. asmens tapatybę patvirtinančių duomenų bei elementarios jį charakterizuojančios medžiagos, kuri reikšminga skiriant jam bausmę ar administracinio poveikio priemonę. Taip pat nėra atlikta jokio tyrimo, susijusio su automobilio, priklausančio liudytojui Ž. B., galimu naudojimu administracinio nusižengimo padarymo metu, nėra išreikalauta telefoninių pokalbių išklotinių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti apie M. K. galimus kontaktus aktualiu tyrimui metu, patvirtinant ar paneigiant aplinkybes, susijusias su Ž. B. ir M. K. galimu bendravimu, juolab, kad tyrimo metu liudytojo Ž. B. paaiškinimas ir jo parodymai duoti teismo posėdyje, nurodant tariamai analogiškas aplinkybes, yra iš dalies prieštaringi tuo aspektu, kad tyrimo metu (nuo įvykio tepraėjus nepilnam mėnesiui) liudytojas Ž. B. nurodė, jog, kiek jam žinoma, pažįstamas asmuo M. jo automobiliu turėjo vežtis laiptų siją, o praėjus beveik pusei metų teismo posėdyje jau teigė kategoriškai, kad M. vežė būtent jo suvirintą siją, kurios negalėjo nusigabenti savuoju automobiliu, o jo (liudytojo) automobilio stogas pritaikytas vežti tokį daiktą.
Aiškinantis administracinio nusižengimo aplinkybes, nėra užklausta ir duomenų prie kokių mobilaus ryšio bokštų celių galimai jungėsi M. K. telefonas 2020 m. birželio 2 ir 10 dienomis, artimu įvykdytų vagysčių iš parduotuvės metu.
Atsižvelgtina ir į tai, kad tyrėja teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo naudojamos ir kitos procesinės priemonės lygiagrečiai tiriamoje baudžiamojoje byloje, kurios leido ir šioje administracinio nusižengimo byloje pagrįstai spręsti apie M. K. kaltę, tačiau, kaip jau minėta, tokia informacija šioje administracinio nusižengimo byloje nepateikta, todėl teismui numanyti apie šių įrodymų pagrįstumą, nėra jokios galimybės.
Iš teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad M. K. yra ne kartą teistas ar baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių, ir iš bylose priimtų procesinių sprendimų matyti, kad juose, be kitų įrodymų, remiamasi ir vaizdo įrašais, todėl, teismo manymu, atliekant tyrimą, spręstina ar netikslinga būtų atlikti vaizdo įrašų palyginimus, kuriuose užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jei tai leistų neginčytinai pavirtinti jo, kaip, nuolat pažeidžiančio įstatymus, asmens tapatumą.
Teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs pateiktą rašytinę medžiagą, konstatuoja, jog tyrimas atliktas neišsamiai, nevisapusiškai, todėl skundžiamo nutarimo išvados šioje administracinio nusižengimo byloje dėl M. K. kaltės yra nepagrįstos ir neteisėtos, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. 26-ANR_N-1147-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20118199452, priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, priimtas neatlikus visų tyrimui reikšmingų veiksmų, nėra pagrįstas ir tinkamai argumentuotas, todėl skundžiamo nutarimo priėmimo metu duomenų, kurie galėtų neginčijamai patvirtinti, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas nesurinkta.
Esant šioms aplinkybėms, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra naikintinas, o pareiškėjo M. K. skundas tenkinamas iš dalies, kadangi šioje nutartyje nurodytus trūkumus galima ištaisyti tik institucijai ištaisius esmines įrodymų rinkimo ir jų vertinimo klaidas, atlikus papildomą įvykio aplinkybių tyrimą, dėl ko byla grąžintina institucijai.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo M. K. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. 26-ANR_N-1147-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20118199452, panaikinti ir grąžinti bylą institucijai.
Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.