- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-22
- Bylos Nr.
- 2YT-846-589/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00042-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Skolininkas
- UAB „Naideka“
- Kreditorius
- BUAB „Autita“
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skolininkės UAB „Naideka“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., išieškotojai BUAB „Autita“ dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo pripažinti antstolio M. A. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2015-12-08 patvarkymus Nr. S-10560, Nr. S-10559, kuriais nutarė areštuoti lėšas 18869 Eur sumai, esančias visose pareiškėjos sąskaitose ir išieškoti vykdymo išlaidas bei įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Nurodo, kad 2015-11-23 antstolis priėmė vykdyti išieškotojos BUAB „Autita“ pateiktą vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur išieškojimo iš UAB „Naideka“. 2015-12-01 pareiškėja kreipėsi į antstolį prašydama sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679. Antstolis prašymo neišsprendė, jokio patvarkymo nepriėmė. Priešingai, 2015-12-08 priėmė patvarkymus Nr. S-10560 ir Nr. S-10559, kuriais nutarė areštuoti lėšas 18869 Eur sumai, esančias visose pareiškėjos sąskaitose bei išieškoti vykdymo išlaidas. Be to 2015-12-10 priėmė patvarkymą Nr. S-10577, kuriuo atsisakė tenkinti skundą ir perdavė skundą nagrinėti teismui. Pareiškėja nurodo, kad nesutikdama su žemesnės instancijos teismų sprendimais, ne kartą kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, tačiau kasacinius skundus buvo atsisakyta priimti. Šiuo metu pareiškėja kreipėsi į LR Generalinę prokuratūrą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, todėl išieškojus nurodytą sumą išieškotojos naudai, atnaujinus procesą ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus, nebebus galimybės regreso tvarka susigrąžinti nepagrįstai išieškotų piniginių sumų iš bankrutuojančios UAB „Autita“. Antstolis, netenkindamas pareiškėjos prašymo, pažeidė skolininkės teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja neatsisako vykdyti antstolio patvarkymo, tačiau nurodo, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki. Bendrovės pelnas sumažėjo, bendrovėje yra 106 darbuotojai, kuriems reikia mokėti atlyginimus, bendrovė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, taip pat turi daug skolininkų, todėl negali iš karto sumokėti patvarkyme nurodytos sumos.
A. M. A. skundą atsisakė tenkinti, nurodė, kad skundas nepagrįstas, nes sustabdžius veiksmus vykdomojoje byloje būtų pažeisti išieškotojo teisėti interesai bei teisės aktai, reglamentuojantys vykdomosios bylos bei vykdymo veiksmų sustabdymą bei atidėjimą. Išieškotojas turi teisę tikėtis, kad vykdomasis dokumentas bus įvykdytas ir skola grąžinta per įmanomai trumpiausią laiko tarpą. Skolininkė siekia vilkinti sprendimo įvykdymą bei nesilaiko sprendimo privalomumo principo.
Suinteresuotas asmuo BUAB „Autita“ atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0089/15/01679 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 išduoto vykdomojo rašto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš UAB „Naideka“ išieškotojos BUAB „Autita“ naudai (vykd. b. Nr. 0089/15/01679 l. 2). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartimi priteistų nuostolių bei 6 procentų palūkanų mokėjimas išdėstytas dalimis, mokant po 5808 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio (vykd. b. Nr. 0089/15/01679 l. 3-5). Antstolio 2015-11-23 patvarkymu Nr. S-10032 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą (vykd. b. Nr. 0089/15/01679 l. 13-15). 2015-12-02 UAB „Naideka“ pateikė antstoliui prašymą sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus, kartu pateikė prašymo LR Generalinei prokuratūrai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje kopiją, dokumentus, pagrindžiančius sunkią materialinę UAB „Naideka“ padėtį (vykd. b. Nr. 0089/15/016979 l. 18-30). 2015-12-08 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-10559 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir patvarkymą Nr. S-10560 dėl lėšų arešto, kuriuo nuspręsta areštuoti 18869 Eur sumą, esančią visose UAB „Naideka“ sąskaitose (vykd. b. Nr. 0089/15/016979 l. 36-38).
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, kurio pagrindu antstolis M. A. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra įsiteisėjęs 2015-06-12. Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Pareiškėja teigia, kad prašė stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau prašymo neišsprendė, jokio patvarkymo nepriėmė, o 2015-12-10 patvarkymu bylą persiuntė teismui. Nustatyta, kad 2015-12-02 UAB „Naideka“ pateikė antstoliui prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o 2015-12-07 pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma antstolio atsisakymą stabdyti vykdomąją bylą pripažinti neteisėtu. 2015-12-10 antstolis priėmė patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui, 2016-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-595-812/2016 priėmė nutartį, kuria atmetė pareiškėjos aukščiau minėtą skundą kaip nepagrįstą. Todėl konstatuotina, kad spręsdamas prašymą ir skundą antstolis M. A. nepažeidė vykdomąjį procesą reglamentuojančių teisės normų.
Pareiškėja taip pat nurodė, kad antstolis patvarkymais neteisėtai nusprendė išieškoti vykdymo išlaidas bei neteisėtai taikė jos piniginių lėšų, esančių sąskaitose, areštą 18869 Eur sumai.
Kaip minėta aukščiau, vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui buvo pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo, jis privalo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų išieškotojo reikalavimams užtikrinti. Todėl darytina išvada, kad antstolis savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdamas realiai įvykdyti teismo sprendimą ir išlaikyti tiek skolininko, tiek ir išieškotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrą. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog 2015-12-08 patvarkymai Nr. S-10559 ir Nr. S-10560 vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679 būtų priimti neteisėtai, todėl pareiškėjos teiginys, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir jai priklausančių piniginių lėšų areštas yra pritaikytas nepagrįstai, atmestinas.
Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje 0089/15/01679 antstolis M. A. nepažeidė vykdomąjį procesą reglamentuojančių teisės normų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytą kompetenciją, nepažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ir tinkamai įvykdė pareigą imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjos UAB „Naideka“ skundą dėl antstolio M. A. veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.