- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 2-595-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09572-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Skolininkas
- UAB „Naideka“
- Kreditorius
- BUAB „Autita“
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skolininkės UAB „Naideka“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., išieškotojai BUAB „Autita“ dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo pripažinti antstolio M. A. veiksmus neteisėtais. Nurodo, 2015-11-23 antstolis priėmė vykdyti išieškotojos BUAB „Autita“ pateiktą vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur išieškojimo iš UAB „Naideka“. 2015-12-01 pareiškėja kreipėsi į antstolį prašydama sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis prašymą tenkinti atsisakė. Pareiškėja nurodo, kad nesutikdama su žemesnės instancijos teismų sprendimais, ne kartą kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, tačiau kasacinius skundus buvo atsisakyta priimti. Šiuo metu pareiškėja kreipėsi į LR Generalinę prokuratūrą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, todėl išieškojus nurodytą sumą išieškotojos naudai, atnaujinus procesą ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus, nebebus galimybės regreso tvarka susigrąžinti nepagrįstai išieškotų piniginių sumų iš bankrutuojančios UAB „Autita“. Antstolis, netenkindamas pareiškėjos prašymo, pažeidė skolininkės teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja neatsisako vykdyti antstolio patvarkymo, tačiau nurodo, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki. Bendrovės pelnas sumažėjo, bendrovėje yra 106 darbuotojai, kuriems reikia mokėti atlyginimus, bendrovė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, taip pat turi daug skolininkų, todėl negali iš karto sumokėti patvarkyme nurodytos sumos.
Antstolis M. A. skundą atsisakė tenkinti, nurodė, kad skundas nepagrįstas, nes sustabdžius veiksmus vykdomojoje byloje būtų pažeisti išieškotojo teisėti interesai bei teisės aktai, reglamentuojantys vykdomosios bylos bei vykdymo veiksmų sustabdymą bei atidėjimą. Išieškotojas turi teisę tikėtis, kad vykdomasis dokumentas bus įvykdytas ir skola grąžinta per įmanomai trumpiausią laiko tarpą, o skolininkas turi dėti visas pastangas, kad kiek įmanoma greičiau būtų atsiskaityta su išieškotoju. Skolos mokėjimas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ir taip buvo išdėstytas dalimis, t.y. mokant 5808 Eur kas mėnesį, tačiau UAB „Naideka“ įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė. Skolininkė be teisiškai pagrįsto pagrindo prašo sustabdyti vykdymo veiksmus. Dėl to, kad įmonė yra sunkioje finansinėje padėtyje bei kad ji kreipėsi į LR Generalinę prokuratūrą dėl proceso atnaujinimo – tokių pagrindų įstatymų leidėjas nenumato CPK 626 bei 627 str., todėl vykdymo veiksmai nestabdytini.
Suinteresuotas asmuo BUAB „Autita“ atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 išduoto vykdomojo rašto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš UAB „Naideka“ išieškotojos BUAB „Autita“ naudai (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartimi priteistų nuostolių bei 6 procentų palūkanų mokėjimas išdėstytas dalimis, mokant po 5808 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3-5). Antstolio 2015-11-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 13-15). 2015-12-02 UAB „Naideka“ pateikė antstoliui prašymą sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus, kartu pateikė prašymo LR Generalinei prokuratūrai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje kopiją, dokumentus, pagrindžiančius sunkią materialinę UAB „Naideka“ padėtį (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 18-30).
Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti dokumentas (CPK 586 str.). CPK 587 str. nustato, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutarimai, nutartys, teismo įsakymai yra vykdomieji dokumentai. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 str.). CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą priima ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.).
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, kurio pagrindu antstolis M. A. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra įsiteisėjęs 2015-06-12. Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).
LR Antstolių įstatymo 3 d. 1 d. nustato, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.). Vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 str. ir 627 str. CPK 626 str. yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 str. įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai, kuomet antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus. CPK 626 str. ir 627 str. nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriuos nustačius, antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus arba atidėti vykdymo veiksmus. Prašymo dėl proceso atnaujinimo inicijavimo padavimas Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui nesudaro teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus nei pagal CPK 626 str., nei pagal 627 str. LITEKO duomenimis civilinė byla dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos teismuose nėra iškelta. Nesant įstatyme nustatyto pagrindo, antstolis negalėjo viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.) ir vykdomąją bylą sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus pareiškėjos skunde nurodytu pagrindu,
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis M. A. nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytą kompetenciją. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjos UAB „Naideka“ skundą dėl antstolio M. A. veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.