- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-01
- Bylos Nr.
- 2FB-382-323/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06534-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- I. S.
- Suinteresuotas asmuo
- D. G., SIA „B2Kapital“
- Kategorijos
civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys D. G., SIA „B2Kapital“, antstolė R. V., išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tamtamas“ įgalioto asmens prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą I. S. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. spalio 10 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino ir iškėlė jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“.
2020 m. balandžio 7 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ įgalioto asmens prašymas dėl bankrutuojančios I. S. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2020 m. sausio 28 d. ir 2020 m. balandžio 6 d. vykusių bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimų metu nebuvo patvirtintas teiktas ir pakartotinai pagal kreditoriaus pastabas koreguotas mokumo atkūrimo plano projektas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) SIA „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriuo prašo teismo išreikalauti iš I. S. paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su mažąja bendrija (toliau - MB) „(duomenys neskelbtini)“ ir informaciją, pagrįstą duomenimis apie gautas pajamas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ už paskutinius 3-ejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo; įvertinti, ar nėra pagrindo nutraukti bankroto bylą dėl I. S. nesąžiningų veiksmų, nepateikiant visos informacijos apie gaunamas pajamas, t. y. nuslepiant paslaugų sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo teismo ir kreditorių; nenustačius pagrindo nutraukti bankroto bylą, atstatydinti bankroto administratorių už aplaidų pareigų vykdymą nuslepiant nuo teismo ir kreditorių I. S. sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, naujuoju bankroto administratoriumi paskiriant kitą asmenį ar įmonę teismo nuožiūra, bei įpareigoti I. S. pagrįsti dokumentais būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingą sumą, o nepagrindus šios sumos – sumažinti iki ½ minimalios mėnesinės algos (toliau -MMA). Nurodė, kad pateiktame mokumo atkūrimo plane, t. y. 4-oje mokumo atkūrimo plano dalyje dėl bankroto laikotarpiu numatomų gauti lėšų, taip pat 13-oje mokumo atkūrimo plano dalyje dėl sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas nepasibaigęs, bankrutuojantis asmuo nepateikė informacijos apie iš MB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas pajamas pagal sudarytą paslaugų teikimo sutartį. Tokios informacijos nepateikimas kreditoriui bei jos nutylėjimas mokumo atkūrimo plane kelia abejonių dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo. Pažymėjo ir tai, kad šiuo atveju svarbu ištirti, kas nuslėpė informaciją apie paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su MB „(duomenys neskelbtini)“ - pati pareiškėja ar bankroto administratorius. Jei šią informaciją nuslėpė bankroto administratorius, tuomet turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl jo atstatydinimo. Taip pat pareiškėja nenurodė konkrečių ir apibrėžtų priemonių, kurių pareiškėja imsis, siekdama atkurti savo mokumą, šiuo klausimu apsiribota abstrakčiomis sąvokomis.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus dėl kreditoriaus atsiliepimo ir jame pareikštų prašymų. Paaiškino, kad atskleidė visas reikšmingas bylai aplinkybes: tiek pareiškime, tiek mokumo atkūrimo plane nurodė, kad vykdo veiklą pagal individualios veiklos pažymą. Individualios veiklos vykdymo pažymos išrašas pridėtas prie pareiškimo. Taipogi prie pareiškimo pridėti ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai bei sąskaitos faktūros, patvirtinančios gaunamų pajamų dydį iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto administratoriui paprašius, jam buvo pateikta ir sutartis su MB „(duomenys neskelbtini)“, nors ši sutartis laikytina individualios veiklos vykdymo sudėtine dalimi, o ne atskirai sudarytu fizinio asmens sandoriu. Apie pajamas iš individualios veiklos, jų dydį, nurodyta ir mokumo atkūrimo plane. Kitų pajamų, išskyrus iš individualios veiklos, negauna. Pažymėjo, kad nėra atsakinga dėl bankroto administratoriaus veiksmų, kokius dokumentus susipažinimui ir/ar informaciją administratorius pateikė/nepateikė kreditoriui, kokią informaciją kreditorius prašė pateikti ar reikalavo iš administratoriaus. Pažymėjo ir tai, kad, priešingai nei teigia kreditorius, plane numatyta 373 Eur suma būtinųjų poreikių patenkinimui nėra per didelė ir neviršija ½ MMA vienam asmeniui. Taip pat kreditoriui nepateikus įrodymų apie tai, kad bankroto administratorius būtų netinkamai atlikęs savo funkcijas bankroto procese, nevykdęs FABĮ numatytų pareigų, veiktų priešingai kreditoriaus interesais, t. y. būtų iš esmės pažeidęs bankroto procedūras, prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo turėtų būti atmestas.
Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašo patvirtinti teismui pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą tenkintinas.
Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 29 d. vyko pirmasis bankrutuojančios I. S. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiama ir dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Pareiškėjos kreditorius SIA „B2Kapital“, turintis 100 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, susirinkimo metu nepritarė bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, balsavęs raštu, balsavo „prieš“ pateikto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, bei pateikė pastabas dėl plano. 2020 m. balandžio 6 d. vyko pakartotinis bankrutuojančios I. S. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Vienintelis pareiškėjos kreditorius SIA „B2Kapital“, dalyvavęs susirinkime, vėlgi nepritarė pateiktam fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui. Teismas toliau pasisako dėl kreditoriaus SIA „B2Kapital“ pastabų pagrįstumo.
Kreditorius SIA „B2Kapital“ savo pastabose dėl plano nurodė, jog plane numatytos priemonės mokumui atkurti yra abstrakčios, veiksmai nepagrįsti realiomis įgyvendinimo priemonėmis, todėl bankrutuojantis asmuo turi papildyti priemones, skirtas mokumui atkurti - pavyzdžiui, užsiregistruoti personalo paieškos agentūrose, kuriose registracija nemokama, ir pan.
Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punktą mokumo atkūrimo plane turi būti nurodytos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos).
Pažymėtina, kad ar konkrečios fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės yra proporcingos, turi būti vertinama atsižvelgiant į individualias bylos aplinkybes – nemokaus asmens amžių, sveikatos būklę, jo realias galimybes gauti pajamų ir pan. Iš pateikto plano matyti, kad jo 7-oje dalyje numatyta, jog pareiškėja, siekdama gauti kuo didesnes pajamas, sieks susirasti kaip įmanoma geriau apmokamą darbą; esant galimybei bei laisvo laiko, planuoja ieškoti papildomų pajamų šaltinių. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja turi tik koleginį išsilavinimą bei dažną rinkoje verslo vadybos ir rinkodaros specialybę, tad jos galimybės gauti didelį atlyginimą ribotos. Be to, pareiškėja nurodo, jog nuo 2019 m. rugsėjo mėn. mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, o baigusi mokymosi kursą įgytos kvalifikacijos pagrindu tikėtina galės gauti didesnes pajamas. Atsižvelgiant į tai, teismas negali sutikti su kreditoriaus pozicija, kad plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės yra abstrakčios ir nėra pakankamos pareiškėjos mokumui atkurti, bei laiko, kad ši plano dalis atitinka įstatyme numatytus reikalavimus. Pabrėžtina, kad kreditorius turi teisę kontroliuoti, kaip bankrutuojantis asmuo įgyvendins mokumo atkūrimo planą, bei bankrutuojančiam asmeniui nepagrindus veiksmų, kurių buvo imtasi siekiant gauti didesnes pajamas ir/ar susirasti kaip įmanoma geriau apmokamą darbą, t. y. nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą.
Be to, kreditorius nesutinka su plane numatyta būtinųjų poreikių tenkinimui skirta suma ir prašo įpareigoti pareiškėją pagrįsti dokumentais būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingą sumą, o nepagrindus šios sumos – sumažinti iki ½ MMA.
FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad plane turi būti nurodomos kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos).
Pareiškėja nurodė, jog jos būtinos išlaidos per mėnesį sudaro 373 Eur (pareiškėjos būtiniems poreikiams per mėnesį – 255 Eur, vaiko išlaikymui – 118 Eur).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Šiuo atveju pareiškėja kartu su mokumo atkūrimo planu nepateikė rašytinių įrodymų (kvitų ir pan.) dėl konkrečių jos patiriamų išlaidų kas mėnesį, tačiau mokumo atkūrimo plano projekte aiškiai detalizavo kokio dydžio išlaidos tenka konkretiems jos poreikiams (maistui, būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams ir kt.). Kita vertus, atsižvelgus į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. nustatyta MMA yra 607 Eur, į tai, kad pareiškėja augina nepilnametį vaiką, darytina išvada, kad plane numatyta 373 Eur suma pareiškėjos ir jos nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių patenkinimui neviršija ½ MMA vienam asmeniui, todėl ši suma laikytina pagrįsta, jos įrodinėti rašytiniais įrodymais, priešingai nei teigia kreditorius, nereikia.
Taip pat kreditorius prašo spręsti klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo ir/ar bankroto administratoriaus atstatydinimo, nuslėpus pareiškėjos su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą paslaugų teikimo sutartį nuo teismo ir kreditorių. Šis kreditoriaus prašymas laikytinas nepagrįstu.
FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad plane turi būti nurodomos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą. Šiuo atveju pareiškėja mokumo atkūrimo plane nurodė, kad ji vykdo individualią veiklą, dirba pagal individualios veiklos pažymą, jos gaunamas pajamas sudaro 450 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius. Kreditorius netvirtina, kad bankrutuojantis asmuo nuslėpė gaunamas pajamas (jų dydį), tik teigia, kad pareiškėja (ar bankroto administratorius) elgėsi nesąžiningai, nes nuslėpė faktą apie su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį. Pažymėtina, jog tai, kad pareiškėja mokumo atkūrimo plane nenurodė, kad paslaugas teikia tik vienam klientui, šio kliento patalpose - MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal su šia įmone 2019 m. kovo 1 d. sudarytą Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikytina mokumo atkūrimo plano neatitikimu FABĮ 7 straipsnio reikalavimams, nes įstatymas šiame dokumente imperatyviai reikalauja tik nurodyti numatomų gauti pajamų dydį ir rūšį. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, sąskaitas, iš kurių matyti, kad vienintelė pareiškėjos teikiamų (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkėja yra būtent MB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja elgėsi nesąžiningai, ar kad bankroto administratorius būtų netinkamai atlikęs savo funkcijas bankroto procese, nevykdęs FABĮ numatytų pareigų, veikęs priešingai kreditoriaus interesais.
Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios I. S. parengto mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės ekonomiškai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą.
Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti I. S. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditoriaus teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios I. S. mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus teisių nepažeidžia, pagal FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios I. S. mokumo atkūrimo planas (CPK 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalys).
Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas
nutaria:
patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios I. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.