Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus MB „Administravimas“ atstovei K. T., atsakovui V. I., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl pažeidimų, trukdančiu naudotis daiktu, pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą iš neteisėto valdymo perduoti ieškovui, atstovaujamam bankroto administratoriaus, priklausantį turtą automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodoma, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-07-01 nutartimi (įsiteisėjo 2016-07-12d.) ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta MB „Administravimas“. Ieškovui nuosavybės teise priklauso automobilis Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-07-15 pasaugos sutarties pagrindu paliko saugoti buvusiam ieškovo direktoriui V. I. (atsakovui). Kadangi atsakovas neperduoda ieškovui pasaugos sutarties dalyko – automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas reiškia ieškinį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Ir pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė teismą priteisti iš ieškovo neišmokėtą darbo užmokestį ir laikyti pateiktą priešieškinį atsiliepimu. Biržų rajono apylinkės teismas 2017-11-03 nutartimi atsisakė priešieškinį priimti, todėl atsiliepimas nustatytu terminu laikomas nepateiktu.

Ieškinys atmestinas.

Įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumą teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumą, detalumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009; kt.).

Ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnio pagrindu. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-407/2008; Nr. 3K-3-285/2010; Nr. 3K-3-242/2011; Nr. 3K-3-344/2012; Nr. 3K-3-233/2013; Nr. 3K-3-374/2013 ir kt.).

Panevėžio apygardos teismo 2016-07-01 nutartimi (įsiteisėjo 2016-07-12d.) ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas MB „Administravimas“.

Šalys 2016-07-15 sudarė automobilio, Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasaugos sutartį.

Iš šalių paaiškinimų, Creditinfo duomenų matyti, kad automobilio, Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ieškovas.

2016-11-28 ieškovas nutraukė 2016-07-15 automobilio, Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasaugos sutartį (toliau - Pasaugos sutartis).

Atsakovas 2016-11-30 pateikė ieškovui pareiškimą, kuriame nurodė, jog reikalauja sumokėti jam atlyginimą, pagal Pasaugos sutarties 1 punktą, ir sulaiko šį automobilį iki jam bus išmokėtas atlyginimas.

Tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio, Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo ir Pasaugos sutarties atlygintinumo. Atsakovas teigia, kad ieškovas jam yra skolingas darbo užmokestį už visą automobilio pasaugos laikotarpį, pagal Pasaugos sutarties 1 punktą, todėl jis automobilį sulaikė iki ieškovas su juo atsiskaitys. Ieškovo atstovė teigia, kad sudarant Pasaugos sutartį 1 punkte dėl atlyginimo mokėjimo ieškovui buvo padaryta rašybos klaida, atlyginimo dydis nenumatytas, bei priešingai atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui už naudojimąsi automobiliu. Kaip matyti iš ieškovo atstovės, atsakovo paaiškinimų atsakovas dėl galimai neišmokėto darbo užmokesčio nesikreipė į Darbo inspekciją, nereiškė kreditorinio reikalavimo ieškovui iškeltoje bankroto byloje, jo galimas kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas bankroto bylą iškėlusio teismo, atsakovas nėra įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą.

CK 4.229 str., reglamentuojančio daikto sulaikymo institutą, 1 dalyje numatyta, jog kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Akivaizdu, jog po 2016-11-28 Pasaugos sutarties nutraukimo, atsakovas neteko jokio teisinio pagrindo laikyti ginčo automobilį savo žinioje ir negalėjo pasinaudoti daikto sulaikymo institutu, kaip savo teises užtikrinančia priemone, nes nebuvo teisėtas sulaikomo daikto valdytojas. Kita vertus, kaip matyti iš ieškovo atstovės, atsakovo paaiškinimų atsakovas dėl galimai neišmokėto darbo užmokesčio nesikreipė į Darbo inspekciją, nereiškė kreditorinio reikalavimo ieškovo bankroto byloje, jo galimas kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas bankroto bylą iškėlusio teismo, atsakovas nėra įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą, todėl neturėjo jokio teisinio pagrindo pasinaudoti CK 4.229 str. 1d. įtvirtinta daikto sulaikymo teise. Esamoje situacijoje atsakovo veiksmai pažeidžia ne tik ieškovo nuosavybės teises bet ir ieškovo kreditorių teisę gauti skolų apmokėjimą Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovas įpareigotinas perduoti ieškovui automobilį, Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnis).

Atsakovui yra suteikta 100 procentų nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-268, 270 str., CK 4.98 str., 4.229 str., teisingumo, protingumo kriterijais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) perduoti ieškovui bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus MB „Administravimas“, kodas 304179347, automobilį, Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.