Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovei A. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką institucijai pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2011-09-26 išvadą Nr. 20.2-424 (b. l. 44), kurioje nurodė, kad ieškinį siūlo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-09 sprendimu nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta šalių 2008-08-13 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys, be kita ko, susitarė, jog nepilnametės dukters K. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui atsakovas moka po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės, atsižvelgiant į minimalią mėnesinę algą (toliau tekste – MMA). MMA padidėjus, atsakovas moka ½ nuo padidėjusios MMA.

CK 3.53 str. 3 d. numatyta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 str. str.). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Ieškovas paaiškino, jog, teismui priimant 2008-08-13 (turi būti - 2009-01-09) sprendimą, ieškovo turtinė padėtis buvo kur kas geresnė, kadangi jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau, praėjus kuriam laikui, jis neteko darbo ir dvejus metus niekur nedirbo. Jam pavyko įsidarbinti tik 2011 m. spalio mėnesį. Nurodytus ieškovo paaiškinimus paneigia bylos duomenys (b. l. 84, 107), iš kurių matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2011-06-27 iki 2011-10-04 dirbo AB (duomenys neskelbtini), todėl teismas kritiškai vertina ir atmeta aukščiau nurodytus ieškovo paaiškinimus. Bylos duomenys (b. l. 82, 83, 107, 108) patvirtina, jog ieškovas nuo 2011-10-06 dirba UAB (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys, o būtent, SoDros duomenų bazės duomenys (b. l. 108) patvirtina, jog ieškovas už darbo funkcijų atlikimą 2011 m. spalio mėnesį, atskaičius mokesčius, gavo 2069,49 Lt darbo užmokestį, 2011 m. lapkričio mėnesį – 2128,91 Lt darbo užmokestį, 2011 m. gruodžio mėnesį – 2248,00 Lt. Ieškovas paaiškino, jog, kai jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokesčio vidurkis buvo apie 2800,00 Lt, jei jis dirbdavo savaitgaliais, tai uždirbdavo apie 3000,00 Lt, atskaičius mokesčius, ieškovas gaudavo apie 2000,00 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo metu ieškovo gaunamas darbo užmokestis yra netgi didesnis už tą, kurį ieškovas gaudavo iki Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-09 sprendimo priėmimo. Be to, kaip matyti, ieškovo gaunamo darbo užmokestis dydis tendencingai didėja. Bylos duomenys (b. l. 82) patvirtina, jog ieškovas šiuo metu dirba pagal terminuotą darbo sutartį, kurios terminas nustatytas iki 2012-07-31, tačiau ši aplinkybė nėra reikšminga nagrinėjamu atveju, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydį (nagrinėjamu atveju – sumažinti) – esminis šalies turtinės padėties pasikeitimas po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, o ne šalies turtinės padėties pasikeitimas ateityje. Be to, ta aplinkybė, jog tarp darbo sutarties šalių yra sudaryta terminuota darbo sutartis, ne visais atvejais lemia tai, kad, pasibaigus darbo sutarties terminui, darbo teisiniai santykiai nutrūksta (DK 111 str.).

Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas yra sudaręs santuoką su K. K.-P. (b.l. 85).

Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad šiuo metu jo sutuoktinė nedirba, nelaikytina aplinkybe, iš esmės bloginančia ieškovo turtinę padėtį. Ieškovo paaiškinimai bei kiti bylos duomenys patvirtina, jog ieškovo sutuoktinei yra mokama 97,50 Lt išmoka vaikui. Ieškovas paaiškino, jog jo sutuoktinė nedirbo ir iki vaiko gimimo. Duomenų, patvirtinančių, kad ieškovo sutuoktinės galimybės įsidarbinti yra ribotos, byloje nėra. Todėl dėl nurodytų aplinkybių pablogėjusi ieškovo turtinė padėtis laikytina laikina ir negali sąlygoti šalių nepilnamečio vaiko interesų tenkinimo lygio iki jo pilnametystės. Pažymėtina, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

Byloje esantis gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8) patvirtina, jog atsakovas ir K. K.-P. yra K. P., gim. 2010-12-19, tėvai.

Vaiko gimimas sąlygoja tėvų pareigą jį išlaikyti, todėl natūralu, kad ši pareiga blogina tėvų turtinę padėtį, tačiau vien pareigos išlaikyti kitą asmenį atsiradimas nėra pakankamas pagrindas mažinti kitam vaikui priteisto išlaikymo dydį. Dėl šios pareigos išlaikymą teikiančio asmens turtinė padėtis turi pasikeisti iš esmės. Tais atvejais, kai tėvai turi pareigą rūpintis keliais vaikais, iš kurių vieni kartu negyvena, o kiti auginami šeimoje ir kartu su vienu iš tėvų gyvena, tai šis tėvas (motina) turi įgyvendinti pareigą išlaikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad vaikams būtų sudarytos panašios išlaikymo sąlygos, kiek tai galima pagal aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009). Ieškovas paaiškino, jog jis ir jo sutuoktinė sūnaus Kajaus išlaikymui per mėnesį skiria daugiau nei 600,00 Lt. Taip pat paaiškino, kad, jo nuomone, šalių nepilnametės dukters, kuriai dabar yra 8 metai, išlaikymui per mėnesį reikia apie 600-700 Lt. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai sumažėjo po Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-09 sprendimo priėmimo, nėra, priešingai, ieškovės paaiškinimai bei bylos duomenys (b. l. 49) patvirtina, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ta aplinkybė, kad ieškovas augina dar vieną vaiką, kurį reikia išlaikyti, nėra pagrindas mažinti šalių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo, būtino jo poreikiams tenkinti, dydį.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis (b. l. 48, 50, 51, 52 ,53, 54, 55-57, 58, 59-61, 69, 70), iš kurių galima spręsti apie atsakovės turtinę padėtį, konstatuoja, kad atsakovės turtinė padėtis po Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-09 sprendimo priėmimo iš esmės nepasikeitė.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, įvertinus bylos duomenis (b. l. 5-6, 7, 10-18, 19-26, 27, 28, 29, 30, 72, 73, 74, 75-76, 77-81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 107, 108), iš kurių galima spręsti apie ieškovo turtinę padėtį, konstatuotina, kad ieškovo turtinės padėties pasikeitimas po Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-09 sprendimo priėmimo nėra esminis. Teismas taip pat pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme metu pats ieškovas pripažino, jog gali mokėti šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui po 400 Lt (b.l. 99, 111).

Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi išimtinai nepilnamečio vaiko interesais, todėl, nenustačius aplinkybės, jog ieškovo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo, priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui nemažinamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Visi kiti šalių paaiškinimai bei byloje esantys įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl, priimant sprendimą, teismo nevertinami ir neanalizuojami.

Ieškovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-11 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3369-11 (b. l. 96-97) yra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl, atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei neatlyginamos (CPK 96 str. 2 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.192-3.199, 3.201 str. str., CPK 96, 177-178, 268-270, 375-380 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.