- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-164-579/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-00184-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimo D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2011-12-27, 23.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas A. D. vardu registruotą transporto priemonę „F. F.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 231.1, 231.2, 234, punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 18 d. nutarimu D. D. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalį, skyrė jam 500 Lt baudą, taip pat pripažino kaltu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalį, skyrė jam 2000 Lt baudą su transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir D. D. skirta galutinė nuobauda – 2000 Lt bauda su transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
Su tokiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimu nesutinka D. D., skundžia jį apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui. Skunde nurodo, kad apie šios bylos nagrinėjimą nieko nežinojo, kadangi padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, jam buvo surašyti keli administracinių teisės pažeidimų protokolai, įteikti du šaukimai į skirtingus teismus – Kauno miesto apylinkės teismą ir Kauno rajono apylinkės teismą. Apeliantas dalyvavo nagrinėjant jo atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylas 2012-01-12 Kauno rajono apylinkės teisme bei 2012-01-18 Kauno miesto apylinkės teisme (byla Nr. AN2.6.-526-634/2012). Kadangi ši administracinė byla Nr. AN2.6.-530-530/2012 D. D. atžvilgiu buvo paskirta nagrinėti tą pačią dieną bei tuo pačiu laiku – 2012-01-18, 9 val., jis manė, jog tai tas pats bylos Nr. AN2.6.-526-634/2012 nagrinėjimas ir tik vėliau, gavęs skundžiamą nutarimą, suprato, jog tame pačiame Kauno miesto apylinkės teisme, tuo pačiu metu, jo atžvilgiu buvo išnagrinėta dar viena administracinių teisės pažeidimų byla. Apeliantas mano, jog įvyko nesusipratimas, prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-18 šioje byloje priimtą nutarimą pakeisti atsižvelgiant į susidariusią situaciją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo apeliacinį skundą atmesti, nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimas yra priimtas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes, apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką D. D. buvo informuotas tinkamai, todėl tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo D. D. apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, daroma išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Iš šios ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu.
Kauno apygardos teisme yra gauta byla Nr. AN2.6.-530-530/2012, kurioje D. D. pripažintas kaltu ir jam apskirtos administracinės nuobaudos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, kuriuos jis padarė 2011-12-27, 23:20 val.. Prie šios bylos yra pridėta byla Nr. AN2.6.-526-634/2012, kurioje D. D. pripažintas kaltu ir jam apskirta administracinė nuobauda dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kurį jis padarė 2011-12-27, 23:33 val. Abi administracines bylas pirmąja instancija nagrinėjo tas pats teismas – Kauno miesto apylinkės teismas, jos buvo nagrinėjamos tą pačią dieną – 2012 m. sausio 18 d., tuo pačiu laiku – 9 val.. Įvertinus tai, jog D. D. administracinius teisės pažeidimus, kuriais buvo kaltinamas, įvykdė skirtingu metu, savarankiškais veiksmais ir pažeidimų nagrinėjimo metu nebuvo nei už vieną nubaustas, daroma išvada, jog tarp šių D. D. padarytų pažeidimų yra realioji sutaptis. Kadangi nagrinėjant pirmosios instancijos teisme vieną D. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, kita administracinio teisės pažeidimo byla dar nebuvo išnagrinėta, pirmosios instancijos teismas turėjo objektyvią galimybę šias bylas nagrinėti kartu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis bei išnagrinėti D. D. 2011-12-27, 23:20 val. ir 2011-12-27, 23:23 val. padarytus administracinius teisės pažeidimus sujungęs atskirai už šiuos pažeidimus iškeltas bylas bei už visus administracinius teisės pažeidimus paskirdamas subendrintą administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs D. D. pažeidimus kaip atskiras administracines bylas (kai turėjo objektyvią galimybę nagrinėti jas kartu) bei nesubendrinęs visų administracinių nuobaudų, nepagrįstai apsunkino asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, padėtį.
Be to, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje buvo paskirtas ir transporto priemonės (automobilio „F. F.“), priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas. Nors byloje yra policijos pranešimas automobilio „F. F.“ savininkui A. D. apie bylos nagrinėjimą (b. l. 9), tačiau neaišku, kada ir kaip, ir ar aplamai šis pranešimas jam buvo įteiktas. Kadangi ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-1742/2008; N575-1642/2011). Taigi, transporto priemonės savininkas A. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo (kaip matyti iš apeliacinio skundo jis su sūnumi dalyvavo kitos, jau minėtos šioje nutartyje, administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjime), paaiškinimų teisme nedavė, jam nebuvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu (tai galima būtų spręsti iš byloje pateikto paaiškinimo b. l. 7).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Dėl išdėstytų aplinkybių Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. AN2.6.-530-530/2012 naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, pašalinant prieš tai nurodytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutarė:
D. D. apeliacinį skundą tenkinti.
panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo išnagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.