Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. (J. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. (J. S.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas J. S. (J. S.) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. lapkričio 14 d. grįžęs į gyvenamąją zoną po ilgalaikio pasimatymo su žmona, buvo iškviestas į budinčią dalį ir jam liepta rašyti pasiaiškinimą dėl kratos metu rastų apie 300 g. šokoladinių saldainių ir 100 g. arbatos. Pažymėjo, kad tokių daiktų neturėjo ir visa tai nurodė savo paaiškinime. Teigė, kad Vilniaus PN administracija į jo paaiškinimus neatsižvelgė ir 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskyrė nuobaudą – 10 parų baudos izoliatoriuje. Nesutikdamas su paskirta nuobauda pareiškėjas pateikė skundą Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas).Pareiškėjo teigimu, ta pati pamaina 2015 m. gruodžio 9 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl drausmės pažeidimo, nurodydama, kad pareiškėjas 7.30 val. pastebėtas baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 18, pilnai nusirengęs ir apsiklojęs miegantis savo nepaklotoje lovoje. Pažymėjo, kad pagal šį tarnybinį pranešimą nuobauda nebuvo skirta, apsiribota pokalbiu, tačiau akcentavo, jog tarnybiniame pranešime nurodyta informacija neatitiko tikrovės, dėl ko jis labai išgyveno. Mano, kad tarnybinis pranešimas surašytas dėl jo paduoto skundo Kalėjimų departamentui. Pareiškėjas pabrėžė, kad Kalėjimų departamentas 2016 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 2 panaikino jam 2015 m. lapkričio 18 d. paskirtą nuobaudą, tačiau pareiškėjas jau buvo ją atlikęs. Atkreipė dėmesį, jog viso patikrinimo metu jis nebuvo pristatytas į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisiją, jo prašymas dėl lygtinio paleidimo nebuvo patenkintas, dėl ko jis patyrė daug neigiamų išgyvenimų, vos neiširo jo santuoka, nes sutuoktinei labai sunku pragyventi vienai.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų, atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.Atsakovas nurodė, kad 2015 m. lapkričio 14 d. atlikus pareiškėjo visuminę kratą, tarp jo daiktų rasti šokoladiniai saldainiai ir arbata. Pažymėjo, kad šių daiktų pareiškėjas neštis į gyvenamąją zoną neturėjo teisės, todėl tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) nuostatas ir jam 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 28-1295(1) paskirta nuobauda. Teigė, kad Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, panaikino Vilniaus PN 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimą Nr. 28-1295(1), kadangi 2015 m. lapkričio 14 d. atlikus pareiškėjo visuminę kratą, nebuvo surašytas visuminės kratos protokolas.Atsakovas patvirtino, jog 2015 m. gruodžio 9 d. gautas tarnybinis pranešimas, kad 2015 m. gruodžio 9 d. 7.30 val. pareiškėjas pilnai nusirengęs ir apsiklojęs miegojo savo nepaklotoje lovoje, tokiais veiksmais pažeisdamas BVK 12 straipsnio 1 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gegužės 22 d. įsakymą Nr. 3-82 „Dėl nuteistųjų dienotvarkės“. Pažymėjo, kad pareiškėjas 2015 m. gruodžio 9 d. paaiškinime neigė tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, tačiau Vilniaus PN direktoriaus 2015 m. gruodžio 15 d. viza nuspręsta pareiškėjo nebausti, apsiriboti pokalbiu, siekiant išvengti dienotvarkės pažeidimų ateityje.Atsakovas nurodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d. gautas pareiškėjo prašymas pristatyti jį lygtinio paleidimo komisijai su intensyvia priežiūra. Teigė, kad 2015 m. lapkričio 16 d. parengta socialinio tyrimo išvada Nr. 57-233, kurioje konstatuota, jog pareiškėjas šiuo metu neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatų. Akcentavo, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija priėmė 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. 59-291, kuriuo nutarė netaikyti pareiškėjui lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, todėl mano, jog 2015 m. lapkričio 18 d. pareiškėjui paskirta nuobauda neturėjo įtakos sprendimo dėl lygtinio paleidimo netenkinimo priėmimui. Atsakovo nuomone, pareiškėjas neįrodė visų civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, jo nurodyti subjektyvūs neigiami išgyvenimai neindividualizuoti, prašoma priteisti neturtinė žala nėra pagrįsta, dėl ko skundas turėtų būti atmestas.