Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, teistas: 1) 2012 m. lapkričio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose ir iki 2013 m. vasario 1 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - (34 MGL) 1700 Eur bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą 1 metus 6 mėn. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones; 2) konfiskuoti automobilio „F. U.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 850 Eur, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriais draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo V. V. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,94 promilių neblaivumas.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu E. V. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad grįžo draugai iš Vokietijos, nusprendė pavakaroti, ryte nuėjo pamiegoti, rytą atsikėlė ir sugalvojo išgerti alaus, o po to sėdo į transporto priemonę ir važiavo nusipirkti alkoholio. Vairavo sugyventinės V. V. automobilį. Su ja gyvena 20 metų. Automobilį pirko ir naudojo kartu. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Nuvažiavo iki baro, nusipirko alkoholio bei vairuodamas automobilį grįžo namo. Jau buvo kambaryje kai atvyko policija. Labai blogai vertina savo poelgį.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 12.40 val. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju S. U., r/š 6075, budėtojo nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini), kur prie baro atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant nurodytu adresu buvo gautas papildomas pranešimas, kad vairuotojas automobiliu išvažiavo. Nustačius, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), nuvykus minėtu adresu kieme rastas automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Namuose rastas E. V., gim. (duomenys neskelbtini) Jis iš karto neigė vairavęs automobilį, tačiau vėliau pripažino važiavęs į barą alkoholio. 2020 m. rugpjūčio 3 d. jam nustatytas 12.59 val. 2,94 promilių girtumas, 13.18 val. pakartotinio patikrinimo metu nustatytas 3,12 promilių girtumas. Automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, priklausantis V. V., priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). E. V. veikoje nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, požymiai (b. l. 11-13);

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu nustatyta, kad E. V. 2020 m. rugpjūčio 3 d. 12.59 val. nustatytas 2,94 promilių girtumas, o 13.18 val., 3,12 promilių girtumas (b. l. 25-28);

2020 m. rugpjūčio 3 d. Transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31);

2020 m. rugpjūčio 4 d. VŠĮ Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio „F. G.“, vertė 2020 m. rugpjūčio mėn. 880 eurų (kaina su PVM) (b. l. 32);

2020 m. rugpjūčio 4 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma nustatyta, kad automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. V. (b. l. 33);

2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu grąžinti daiktus nustatyta, kad automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei V. V. (b. l. 35-39);

Liudytojos V. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17:00 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jos draugai iš Vokietijos. Vakarodami vartojo alkoholinius gėrimus degtinę, alų, kokteilius. Kiek išgėrė sugyventinis E. V. pasakyti tiksliai negali. E. V. kartu miegoti nėjo. Pasiliko toliau švęsti. Atsikėlusi ryte pamatė, kad E. V. jau atsikėlęs ir pavėsinėje jau geria alų. Svečiams papusryčiavus ji nuėjo miegoti. E. V. paliko su svečiais. Pati nuėjo prigulti. Ką tuo metu veikė E. V. nematė. Apie 12:30 val. į butą įėjo E. V.. Ji paklausė „kur tu buvai?“. Jis nieko nepaaiškino. Po 5 min. į buto duris paskambino policijos pareigūnai. Atidarė duris. Jie paklausė, kas automobilio savininkas. Ji atsakė, kad automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra ji. Jie pasakė, kad jos sugyventinis vairavo būdamas neblaivus. Ji pasakė, kad nieko apie tai nežino. Jam vairuoti automobilį būnant neblaiviam tikrai neleido. Prieš atvažiuojant policijai prie jos akių E. V. jokio alkoholio negėrė tik rūkė cigaretę (b. l. 53-56).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.

Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, girtumo nustatymo duomenimis ir kitais rašytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad E. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės girtumas. Ši E. V. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies, požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nemoka, bedarbis, turi šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai.

Kaltinamasis analogišką nusikaltimą padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Akivaizdu, kad švelnesnė bausmė kaltinamajam nebuvo efektyvi ir savo tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis pakartotinai nusikalto. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – arešto bausmė, nustatant maksimalų jos dydį – 90 parų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. 12.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. 13.15 val. (vieną parą).

Kaltinamasis veiką, už kurią teisiamas padarė neatlikęs 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės - (34 MGL) 1700 Eur baudos (b. l. 103, 105), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su neatlikta 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinus bausmes, kaltinamajam skirtina 60 parų arešto bausmė bei 34 MGL dydžio bauda.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą už analogiškus nusikaltimus, dėl kurių išvadų nepadarė, todėl kaltinamajam nustatytinas terminas uždraudžiantis naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, - ketverius metus. Skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo tada, kai nuteistasis atlikęs arešto bausmę bus paleistas iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė konfiskuoti transporto priemonės „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 880 Eur.

Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustačius, kad transporto priemonė buvo E. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas.

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. V. (b. l. 33). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonė, automobilis „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 4 d. grąžintas savininkei (b. l. 35-40). VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „F. G.“ vertė - 880 Eur. Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principą, todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir trečiojo asmens nuosavybė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, iš kaltinamojo E. V. išieškotina automobilio vertę, nurodytą pirkimo pardavimo sutartyje, atitinkanti pinigų suma – 880 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta 2019 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskiriant galutinę bausmę – 60 parų arešto bausmę ir (34 MGL) 1700 Eur baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. 12.40 val. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. 13.15 val., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti E. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai (telefonas (8 37) 452 371) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti E. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, apie tai pranešti VĮ „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atlikęs arešto bausmę bus paleistas iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Paskirti E. V. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės naudai automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 880 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, , o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.