Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Artūrui Raskazovui, Lukui Krivickui, Loretai Liepienei, kaltinamiesiems S. K., V. K., nukentėjusiajai A. R., nukentėjusiosios atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista, tačiau bausmę atlikusi ir teistumas išnykęs;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,-

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., veikdamas bendrininkų grupėje su S. K., platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: V. K., turėdamas socialiniame internetiniame tinkle www.facebook.com savo vartotojo paskyrą „V. K.“, 2022 m. balandžio mėn. 3 d. 21:21 val. ir 21:22 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „REDMI“, internetu persiuntė S. K., kaip vartotojai, pasivadinusiai socialiniame internetiniame tinkle www.facebook.com „S. K.“, elektronines bylas – du vaizdo įrašus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su pornografiniu turiniu, kuriame užfiksuota nukentėjusioji A. R., po ko S. K. iš savo asmeninės internetinio socialinio tinklo www.facebook.com vartotojo paskyros, pavadinimu „S. K.“, 2022 m. balandžio mėn. 3 d., laikotarpiu nuo 21:32 val. iki 22:10 val., naudodamasi mobiliojo ryšio telefonu „HUAWEI Y6“, internetu minėtus du vaizdo įrašus su pornografiniu turiniu, kuriame užfiksuota A. R., persiuntė kitiems vartotojams, pasivadinusiems socialiniame internetiniame tinkle www.facebook.com „V. K.“, „M. R.“, „M. R.“, tai yra: 21:32 val. persiuntė juos A. R. draugui V. K., 22:09 val. persiuntė A. R. tėvui M. R., 22:10 val. persiuntė A. R. broliui M. R., t. y., V. K. išplatino pornografinio turinio dalykus.

S. K., veikdama bendrininkų grupėje su V. K., platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: V. K., turėdamas socialiniame internetiniame tinkle www.facebook.com savo vartotojo paskyrą „V. K.“, 2022 m. balandžio mėn. 3 d. 21:21 val. ir 21:22 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „REDMI“, internetu persiuntė S. K., kaip vartotojai, pasivadinusiai socialiniame internetiniame tinkle www.facebook.com „S. K.“, elektronines bylas – du vaizdo įrašus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su pornografiniu turiniu, kuriame užfiksuota nukentėjusioji A. R., po ko S. K. iš savo asmeninės internetinio socialinio tinklo www.facebook.com vartotojo paskyros, pavadinimu „S. K.“, 2022 m. balandžio mėn. 3 d., laikotarpiu nuo 21:32 val. iki 22:10 val., naudodamasi mobiliojo ryšio telefonu „HUAWEI Y6“, internetu minėtus du vaizdo įrašus su pornografiniu turiniu, kuriame užfiksuota A. R., persiuntė kitiems vartotojams, pasivadinusiems socialiniame internetiniame tinkle www.facebook.com „V. K.“, „M. R.“, „M. R.“, tai yra: 21:32 val. persiuntė juos A. R. draugui V. K., 22:09 val. persiuntė A. R. tėvui M. R., 22:10 val. persiuntė A. R. broliui M. R., t. y., S. K. išplatino pornografinio turinio dalykus.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios A. R. pareiškimo ir 2022 m. balandžio 21 d. apklausos protokolo matyti, kad turėjo draugą V. K., su kuriuo draugavo apie metus laiko. 2021 m. rugpjūčio mėn. su V. K. išsiskyrė, nes pastarasis dažnai vartodavo alkoholį, smurtaudavo prieš ją, be to nesugebėjo apginti nuo sesers S. K.. Kai jie išsiskyrė, V. K. prašė jos sugrįžti, tačiau ji nesutiko, taip pat V. pasakė, jog turi kitą draugą. Vėliau V. K. sužinojo jos draugo vardą, pavardę, atsekė jį per socialinius tinklus. Dabartinis jos draugas, su kuriuo palaiko artimus santykius, yra V. K.. Su V. K., kuomet gyveno poroje, turėjo lytinių santykių, o kartą V. jai pasiūlė pasidaryti vaizdo įrašą, nusifilmuoti jų lytinį aktą. Ji sutiko, kad būtų padaryti vaizdo įrašai, kai jie mylisi, bei oralinis aktas. Abu vaizdo įrašai buvo padaryti vienu metu. Manė, jog vaizdo įrašus V. K. darėsi sau kaip atsiminimą. Ji pati vaizdo įrašų neturėjo, V. jų jai nepersiuntė. Vaizdo įrašus ji peržiūrėjo tik V. K. telefone. Po išsiskyrimo V. K. jai į jos mobiliojo ryšio telefoną iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siųsdavo SMS žinutes, kuriose siūlė susitikti, susitaikyti, grasino, kad jos tėvams išsiųs video. Ji V. K. prašė tuos įrašus ištrinti. 2022 m. balandžio 3 d. jai paskambino jos draugas V. K. bei pasakė, jog per „Mesenger“ programėlę iš profilio, kurio pavadinimas „S. K.“, priklausančio S. K., gavo du video įrašus su jos lytinių santykių aktais, kad taip pat apie ją (A. R.) buvo parašyta, jog ji „Panevėžio kurva“. Tą pačią dieną tokius pat vaizdo įrašus gavo ir jos tėtis M. R. bei brolis M. R.. Ji per tėčio telefoną pažiūrėjo pastarajam atsiųstus vaizdo įrašus, kuriame atpažino save. Viename vaizdo įrašas buvo padarytas iš nugaros, tačiau save atpažįsta iš plaukų, taip pat žinojo, jog tuo metu buvo filmuojama. Kitame įraše matosi jos veidas, taip pat butas, kuriame tuo metu gyveno. Vaizdo įrašai galėjo būti padaryti 2021 m. birželio - liepos mėnesiais, jai ir V. K. gyvenant nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Visi šie vaizdo įrašai jos artimiesiems buvo išsiųsti per „Messenger“ iš S. K. profilio pavadinimu „S. K.“. Kadangi vaizdo įrašai išsiųsti iš S. K. profilio, mano, jog pastarajai juos persiuntė V. K.. Taip pat S. K. per „Messenger“ programėlę rašė, kad „tavo vaizdo gavau, internete visi matė“. Taip S. rašė jos dabartiniam draugui V. K.. Jos broliui M. R. kartu su vaizdo įrašais buvo atsiųstas ir grasinimas, jog visa mokykla sužinos kokia jo sesė. Dėl šių dalykų ji patiria moralinę žalą, bijo, jog šie vaizdo nebūtų išplatinti internetinėje erdvėje. (1 t., b. l. 47-51, 73-76)

Iš 2022 m. balandžio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną, neįgaliojo pažymėjimo kopiją, išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, medicinos dokumentų išrašo kopiją. (1 t., b. l. 77-85)

Iš liudytojo M. R. 2022 m. gegužės 12 d. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. balandžio 3 d., 22.10 val., į savo „Messenger“ programėlę, kuri pririšta prie telefono numerio (duomenys neskelbtini), ir kurios paskyros pavadinimas „M. R.“, iš paskyros vartotojo „S. K.“ gavo tris vaizdo įrašus. Po vaizdo įrašais buvo parašyta žinutė, kad „jūsų dukra kurva, kad visas miestas tai žino“. Perskaitęs žinutę atsidarė pirmą vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti jo dukros A. R. ir V. K. lytinis aktas, kaip jo dukra V. atlieka oralinį lytinį aktą. Antrame vaizdo įraše buvo oralinio akto pratęsimas bei girdėjosi V. K. kalba. Trečiame vaizdo įraše taip pat buvo užfiksuotas A. ir V. lytinis aktas. Vaizdo įrašus peržiūrėjo ne iki galo, nes labai susinervino. Po vaizdo įrašų peržiūros jų siuntėjai nieko nerašė. Telefone išsisaugojo 2 vaizdo įrašus, nors buvo gauti trys, tačiau du iš jų buvo labai panašūs. Žinutės po vaizdo įrašu neišsaugojo. Tą patį vakarą, maždaug 23 val., apie gautus vaizdo įrašus pasakė savo žmonai. Pastaroji nurodė apie tai jau žinanti iš dukters, taip pat paminėjo, kad tokius pat vaizdo įrašus gavo ir naujasis A. draugas V. K.. Kad vaizdo įrašus S. persiuntė ir jo nepilnamečiui sūnui M. R., sužinojo kitą dieną. Apie tai jį informavo sutuoktinė, kuriai pasisakė pats sūnus. Šis nurodė, kad vaizdo įrašus ištrynė. S. K. žino, ją pažįsta ir su ja yra bendravęs. Pastaroji yra jo dukros buvusio draugo V. K. sesuo. Mano, jog S. K. įrašus siuntė keršydama jo dukrai, nes 2020 ar 2021 m., kuomet A. dar gyveno kartu su V., jo dukra buvo užpulta ir sumušta S., ko pasėkoje buvo iškviesta policija, S. išvežta į areštinę bei iš pastarosios laikinai paimtas sūnus. 2021 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, A. antrą kartą buvo sumušta S. K.. Pagal A. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas pritrūkus įrodymų. Po antro įvykio jis ir sutuoktinė nebeleido dukrai gyventi kartu su V., todėl A. grįžo pas juos į namus. Anot M. R., V. K. skambindavo A., tai dažniausiai darydavo būdamas neblaivus, kvietė A. grįžti pas jį, taip pat grasindavo, jog išplatins vaizdo įrašus su judviejų lytiniu aktu. Apie buvusio draugo skambučius jam ir sutuoktinei pasisakydavo pati A., be to jis ir pats girdėjo A. kalbant su V. telefonu. Jis (M. R.) A. visada sakydavo, kad ši užblokuotų V. K., tačiau dukra nepaklausė. A. jau buvo jam su žmona pasakiusi, jog yra vaizdo įrašai, kur ji su V. K. užsiima lytiniu aktu. Anot liudytojo, jo dukra turi intelekto atsilikimo negalią, nesupranta laiko sąvokos. (1 t., b. l. 112-115)

Iš 2022 m. gegužės 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. R. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12 Pro“, Nr. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 116-120)

Iš liudytojo V. K. 2022 m. birželio 16 d. apklausos protokolo matyti, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėn. draugauja su A. R., su kuria susipažino per „Tinder“ programėlę. Jie dažniausiai susitinka savaitgaliais, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kai su A. susipažino, pastaroji jam papasakojo apie savo buvusį draugą V., sakė, kad šis buvo konfliktiškas, smurtaudavo, vartodavo alkoholį. A. jam minėjo, jog jos skyrybų su V. priežastimi buvo muštynės su šio seserimi S., kad įvykis ją sukrėtė, todėl ji nusprendė su V. išsiskirti. Prieš kiek laiko A. buvo išsiskyrusi su V. iki jų pažinties, nepamena, tai galėjo būti iki 2 mėnesių. Kuomet jis su A. jau buvo kartu, kiek jam žinoma, ši jau buvo užblokavusi V. ir S. „Messenger“ programėlėje. A. jam (V. K.) taip pat pasakojo, jog V. jai grasino, kad išplatins vaizdo įrašą, kuriame jie mylisi. 2022-04-03, apie 21.32 vai., jis į savo „Facebook“ paskyrą „V. K.“ iš ten pat esančios paskyros, pavadinimu „S. K.“, gavo du vaizdo įrašus, kuriuose matyti kaip A. su V. mylisi. Visas susirašinėjimas yra išlikęs jo paskyroje. Po šio susirašinėjimo S. jį užblokavo. Pamatęs vaizdo įrašus patyrė šoką, iš karto paskambino A. bei šiai pasakė, jog S. K. jam atsiuntė vaizdo įrašus su ja ir V., prašė A. duoti pakalbėti su jos mama. A. mamai papasakojo kokius vaizdo įrašus gavo. Pastaroji, kaip ir jis, buvo šoke. Kaip tik tuo pačiu metu tuos pačius vaizdo įrašus gavo ir A. tėtis M.. (1 t., b. l. 133-136)

Iš 2022 m. birželio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S21“, Nr. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 137-146)

Iš A. R. ir M. R. pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 3 d. filmuotą medžiagą, kurioje nufilmuoti A. R. ir V. K. lytiniai santykiai, per „Messenger“ programą gavo A. R. tėvas M. R. ir A. R. dabartinis draugas V. K.. Nurodyta, kad filmuota medžiaga buvo išplatinta „Messenger“ programos pagalba, persiunčiant M. R. ir V. K. iš V. K. sesers S. K. „Messenger“ profilio. Prie pareiškimo pridėti USB raktas su įrašais ir S. K. laiškai V. K. per „Messenger“ programą. (1 t., b. l. 13-28)

Iš 2022 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos skaitmeninės laikmenos, 2022 m. balandžio 21 d. pateiktos A. R.. Skaitmeninėje laikmenoje yra 11 foto nuotraukų ir 2 vaizdo įrašai. Nuotraukose yra susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje tarp vartotojų „V. K.“ ir „S. K.“. Susirašinėjime matyti, kaip „S. K.“ 2022 balandžio 3 d., 22:00 val., atsiunčia „V. K.“ tris vaizdo įrašus. Susirašinėjime toliau bendrauja S. su V.. S. grasina atsiųstus vaizdo įrašus išplatinti internete, taip pat juos persiųsti A. R. tėvui. Bendravimas vyksta necenzūriniais žodžiais. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) , 38 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matyti, kaip A. R. atlieka oralinį aktą V. K.. 36 vaizdo įrašo sekundę mergina pasako, kad užtenka. Antras vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) , 29 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matyti dviejų asmenų lytinis aktas iš nugaros pusės, veidų nesimato. (1 t., b. l. 86-102)

Iš 2022 m. gegužės 24 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaizdo dokumentuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. (1 t., b. l. 106-109)

Iš mobiliojo ryšio telefono „Iphone 12 Pro“, 2022 m. gegužės 13 d. pateikto M. R., 2022 m. gegužės 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad telefono IMEU: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Paspaudus ikoną „Photos“, telefone matyti 2022 m. balandžio 3 d., 22:10 val., išsaugotas nuotraukas iš vaizdo įrašų. Nuotraukose matyti, kaip mergina atlieka oralinį aktą. Padaromos dvi fragmentinės vaizdo įrašo nuotraukos. Kitame vaizdo įraše matyti lytinis aktas iš nugaros pusės. Vaizdo įraše matyti merginos sėdmenys. Padaroma viena fragmentinė nuotrauka. Toliau apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną įeinama į „Messenger“ programėlę, į M. R. profilį, kur surandamas susirašinėjimas su S. K.. Matyti, kad žinutės buvo siųstos 2022 m. balandžio 3 d., 22:09 val., tačiau jos visos yra ištrintos. Padaroma viena fragmentinė nuotrauka. (1 t., b. l. 120-127)

Iš mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY S21“, 2022 birželio 16 d. pateikto V. K., 2022 m. birželio 16 d. – 2022 m. birželio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Įėjus į www.facebook.com programėlę „Messenger“ (vartotojas „V. K.“) surandamas susirašinėjimas su vartotoju „S. K.“, kuris nufotografuojamas ir nuotraukos pridedamos prie apžiūros protokolo. (1 t., b. l. 141-155)

Iš 2022 m. birželio 16 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. K. gyvenamu adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“. (2 t., b. l. 66-69)

Iš mobiliojo ryšio telefono „Redmi“, paimto 2022 m. birželio 16 d. kratos metu, 2022 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad telefone, programoje „Galerija“ rasta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų vaizdo. Vaizdo įrašų paieškoje matyti 2021 m. liepos 17 d. 4 vaizdo įrašai, iš kurių trys analogiški, kurie buvo pateikti prie pareiškimo. Vaizdo įrašai iškeliami iš mobiliojo ryšio telefono bei pridedami prie apžiūros protokolo kaip priedai. Toliau programoje „Messenger“, V. K. paskyroje, rastas susirašinėjimas su S. K.. Matyti, kad V. K. 2022 m. balandžio 3 d., 21.22 val., persiuntė tris vaizdo įrašus S. K.. Vaizdo įrašų pažiūrėti negalima, nes S. K. juos yra ištrynusi. Toliau S. K. „Messenger“ paskyroje apžiūrimos siųstos foto nuotraukos ir vaizdo įrašai. Rasti vaizdo įrašai, kuriuos V. K. 2022 m. balandžio 3 d. persiuntė S. K.. Vaizdo įrašai iš V. K. mobiliojo ryšio telefono ištrinami. (2 t., b. l. 70-80)

Visi aukščiau nurodyti kaltinamųjų parodymai dėl vaizdo įrašų su pornografiniu turiniu platinimo sutampa su liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolo bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys S. K. ir V. K. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Taigi, be pačių kaltinamųjų S. K. ir V. K. visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, jog S. K., veikdama bendrininkų grupėje su V. K. platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: V. K., turėdamas socialiniame internetiniame tinkle www.facebook.com savo vartotojo paskyrą „V. K.“, 2022 m. balandžio mėn. 3 d. 21:21 val. ir 21:22 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „REDMI“, internetu persiuntė S. K., kaip vartotojai, pasivadinusiai socialiniame internetiniame tinkle www.facebook.com „S. K.“, elektronines bylas – du vaizdo įrašus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su pornografiniu turiniu, kuriame užfiksuota nukentėjusioji A. R., po ko S. K. iš savo asmeninės internetinio socialinio tinklo www.facebook.com vartotojo paskyros, pavadinimu „S. K.“, 2022 m. balandžio mėn. 3 d., laikotarpiu nuo 21:32 val. iki 22:10 val., naudodamasi mobiliojo ryšio telefonu „HUAWEI Y6“, internetu minėtus du vaizdo įrašus su pornografiniu turiniu, kuriame užfiksuota A. R., persiuntė kitiems vartotojams, pasivadinusiems socialiniame internetiniame tinkle www.facebook.com „V. K.“, „M. R.“, „M. R.“, tai yra: 21:32 val. persiuntė juos A. R. draugui V. K., 22:09 val. persiuntė A. R. tėvui M. R., 22:10 val. persiuntė A. R. broliui M. R..

Šiais savo veiksmais S. K. ir V. K. padarė bendrą nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 309 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vertinama, kad V. K. neseniai įsidarbino su individualios veiklos pažyma, anksčiau neteistas (2 t., b. l. 89), nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 90-92), Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 97).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vertinama, kad S. K. nedirbanti, registruota Užimtumo Tarnyboje, anksčiau teista, tačiau bausmę atlikusi ir teistumas išnykęs (2 t., b. l. 21-23), nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 27).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes ji nors ir pripažino faktines kaltinime nurodytas aplinkybes ir dėl to bylos įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tačiau tiek savo pasisakymuose dėl padarytos veikos, tiek pasisakydama dėl civilinio ieškinio, S. K. visiškai nesigailėjo, teigdama, kad buvo išprovokuota, nors iš bylos duomenų matyti, kad A. R. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kas būtų galėję iššaukti S. K. nusikalstamus veiksmus, taip pat tvirtino, kad nesutinka dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo nemokės iš principo, jeigu teismas ir priteis.

Kaltinamosios S. K. atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, į vieną V. K. atsakomybę lengvinančią ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamiesiems S. K. ir V. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą, prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

S. K. skirtina ilgesnės trukmės laisvės apribojimo bausmė nei V. K., atsižvelgiant į tai, jog ji buvo veikos iniciatorė ir aktyvi vykdytoja, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, anksčiau ji buvo teista, o V. K. tik sutiko su jos atliekamais nusikalstamais veiksmais ir juose dalyvavo. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamieji prisipažino esantys kalti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė abiems mažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme kaltinamiesiems S. K. ir V. K. paskirtini įpareigojimai, numatyti BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte, t. y. įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros socialinių paslaugų įstaigose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis bei paskirtinas minėto straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytas draudimas bendrauti su tam tikrais asmenimis, o šiuo atveju uždraustina visą laisvės apribojimo laiką bet kokia forma inicijuoti ryšius ar bendrauti su nukentėjusiąja A. R..

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žmogaus privatus gyvenimas yra neliečiamas, to paties straipsnio antroje dalyje yra nustatyta, jog įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeimyninį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą. Asmuo, kurio teisė į privatumą ar garbė ir orumas pažeisti, turi teisę į padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą (CK 2.23, 2.24 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje, tuo pačiu buvo pažeista ir A. R. teisė į privatų gyvenimą, tretiesiems asmeniui be nukentėjusiosios sutikimo buvo atskleistos jos intymaus gyvenimo detalės. Dėl kaltinamųjų S. K. ir V. K. veiksmų nukentėjusioji, be jokių abejonių, buvo pažeminta, patyrė gėdos, nesaugumo jausmą, baimę. Akivaizdu, jog kaltinamieji veikė tyčia, sąmoningai pasirinko neteisėtą elgesio variantą, jie suvokė, kad vaizdo įrašų išsiuntimas kitam asmeniui sukels nukentėjusiajai gėdos jausmą, neigiamus išgyvenimus ir to siekė. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas – socialinio teisingumo atkūrimas, o tai reiškia, jog jis apima, tiek kompensavimo, tiek moralinės satisfakcijos aspektus.

A. R. pateikė 2000 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos. Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas prašymas pripažinti proceso išlaidomis 500 eurų už nukentėjusiajai suteiktas teisines paslaugas bei priteisti solidariai iš V. K. ir S. K. (2 t., b. l. 114-122). Sprendžiant dėl pripažintino ieškinio dydžio ir vertinant, jog A. R. yra neįgali, turi tik 45 procentų darbingumą (1 t., b.l. 80-84), bei visas kitas anksčiau aprašytas aplinkybes, vertinant teisminę praktiką analogiškose ir panašiose bylose, teismas daro išvadą, jog reikalaujama 2000 eurų suma nėra per didelė šioje situacijoje, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų (BPK 109 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Taip pat, iš kaltinamųjų nelygiomis dalimis (350 eurų iš S. K. ir 150 Eurų iš V. K.) priteistinos išlaidos, skirtos apmokėti nukentėjusiosios atstovo – advokato D. T. dalyvavimą ikiteisminiame tyrime bei teisme (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnio 3 dalis, 106 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į kiekvieno iš bendrininkų atliktų nusikalstamų veiksmų apimtį ir pavojingumą visuomenei.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. 1. 52-55) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajai S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. 1. 181-184) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

M. R. mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 12 Pro“, kuris paimtas 2022 m. gegužės 13 d. pagal savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (1 t., b. l. 116-120), po telefono apžiūros (1 t., b.l. 120-127) 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu grąžintas jį pateikusiam M. R.. (1 t., b. l. 128-130)

V. K. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21“, kuris paimtas 2022 m. birželio 16 d. pagal savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (1 t., b. l. 137-146), po telefono apžiūros (1 t., b. l. 141-155) 2022 m. birželio 16 d. nutarimu grąžintas jį pateikusiam V. K.. (1 t., b. l. 156-158)

S. K. mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Y6“, kuris paimtas 2022 m. birželio 16 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (1 t., b. l. 185-187), po telefono apžiūros (1 t., b. l. 188-196) (apžiūros tyrimui reikšmingų duomenų negauta) 2022 m. birželio 16 d. nutarimu grąžintas jį pateikusiai S. K.. (1 t., b. l. 197-199)

V. K. mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, kuris paimtas 2022 m. birželio 16 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 66-69), po telefono apžiūros (2 t., b. l. 70-80), 2022 m. birželio 16 d. nutarimu grąžintas V. K.. (2 t., b. l. 81-83)

Skaitmeninė laikmena, kurią pateikė A. R. 2022 m. balandžio 21 d. pagal savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 85) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina A. R., nes šioje laikmenoje yra ir kitų, asmeninių A. R. failų, nesusijusių su šia byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai V. K. skirti 8 (aštuonerių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, V. K. uždrausti visą laisvės apribojimo laiką bet kokia forma inicijuoti ryšius ar bendrauti su nukentėjusiąja A. R..

Bausmės atlikimo pradžią V. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai S. K. skirti 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, S. K. uždrausti visą laisvės apribojimo laiką bet kokia forma inicijuoti ryšius ar bendrauti su nukentėjusiąja A. R..

Bausmės atlikimo pradžią S. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuteistajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistajai S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios A. R. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš V. K. ir S. K. solidariai 2000 (du tūkstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir nukentėjusiajai A. R. priteisti iš V. K. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų, o iš S. K. – 350 (tris šimtus penkiasdešimt) eurų išlaidų įgalioto atstovo (advokato D. T.) teisinei pagalbai apmokėti, viso – 500 (penkis šimtus) eurų.

Skaitmeninę laikmeną (USB duomenų kaupiklį), A. R. pateiktą pagal 2022 m. balandžio 21 d. savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).