Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjo UAB ,,Bobutės paskola“ atstovui, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: M. J. ir E. J., apie teismo posėdį informuoti tinkamai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Bobutės paskola“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys: M. J., E. J. ir antstolis A. L.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu antstolio padėjėjas D. Ž. palaikė pareiškėjo prašymą ir nurodė, kad kitas skolininko M. J. turtas yra areštuotas. Papildomai nurodė, kad M. J. ir E. J. turi nepilnametį vaiką, kuriam turi būti teikiamas išlaikymą, todėl vykdant skolos išieškojimą antstolis įvertins ir šią aplinkybę. Teigė, kad palaiko pareiškėjo UAB ,,Bobutės paskola“ prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad išieškotojas UAB ,,Bobutės paskola“ kreipėsi į antstolio A. L. kontorą su prašymu priimti vykdymui Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-922-772/2014 dėl 736,14 Lt skolos išieškojimo iš M. J. išieškotojo naudai. Vykdant išieškojimą, buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, tačiau skolininko turtui ir ginklui įregistruoti apribojimai. Areštuotos ir skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios trijuose bankuose, skolininkas pagal VSDFV duomenimis nedirba, pajamų negauna, todėl iš jo asmeninio turto skolų išieškoti nėra galimybės. Patikrinus skolininko sutuoktinės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad skolininko sutuoktinė dirba VšĮ ,,Dainų pirminės priežiūros centre“ ir gauna pajamas (darbo užmokestį).

2014-05-12 antstolis surašė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, kuriuo išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei pasiūlyta per 20 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl M. J. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su E. J., nustatymo. 2014-06-18 skolininkas pateikė antstoliui prašymą mokėti skolą dalimis po 50 Lt per mėnesį, pirmą įmoką įmokant 2014 m. liepos mėn., bet skolininkas įmokų nemoka.

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). CK 3.117 straipsnis numato prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo šio principo galima nukrypti tik kodekse numatytais atvejais. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

Vykdymo proceso normos (LR CPK 666 straipsnio 1 dalis) nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų yra nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnį yra nustatoma tik skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalis. Šiuo atveju prievolės atsiradimo pobūdis ar pagrindas nėra ginčo dalykas, kadangi, vadovaujantis LR CPK 667 straipsniu, yra vykdomas ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios vėliau gali būti vykdomas išieškojimas.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame kaip skolininkas nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-248/2009, 2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis c. b. Nr. 3K-P-186/2010). CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Jeigu iškyla reikalas areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Piniginių lėšų arešto atveju įstatymas išimties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sąskaitoje gali būti piniginių lėšų, kurios gali būti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė.

Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Nustačius minėtas aplinkybes, atsižvelgus į pateiktus rašytinius įrodymus, teismas priima procesinį sprendimą iš pateiktų įrodymų ir daro išvadą, kad prezumpcija, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo (santuoka sudaryta 2006-10-05) abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaneigta, todėl UAB ,,Bobutės paskola“ prašymas dėl skolininko M. J. turto, kuris yra jo bendra su jo sutuoktine – E. J., nuosavybė, dalies nustatymo, tenkintinas.

Atskirai pažymėtina, kad skolininko sutuoktinė neįrodė, kad jos atlyginimas yra asmeninė jos nuosavybė ir darbo užmokestis nėra jų bendras turtas, todėl teismas sprendžia, jog pareiškėjo prašymas nustatyti, kad skolininko M. J. dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame su sutuoktine E. J. turte yra 1/2 dalis sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo iš VšĮ ,,Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro“ yra pagrįstas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 667 straipsnio 1 dalis).

Tuo pačiu išaiškintina antstoliui, jog jis privalo laikytis įstatymu nustatytos tvarkos, kuomet vykdomas išieškojimas iš skolininko turto dalies, kada tuo pačiu metu abu tėvai privalo teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 667 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo (išieškotojo) UAB ,,Bobutės paskola“ (į. k. 302604899) prašymą tenkinti ir nustatyti, kad skolininko M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto dalis, esanti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamame darbo užmokestyje yra lygi 1/2 daliai, su minėtu bendraturčiu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.