Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., P. I. dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu skundžia antstolio 2014-08-06 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/07/01202 dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Antstolis M. P. 2014-09-15 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino E. A. skundo bei skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0114/02/00839 persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, kad pareiškėjo nurodymas, jog jo gaunamos pajamos laikytinos socialine pašalpa yra klaidingas. Įstatymas numato, kad išieškojimas nukreipiamas į skolininkui priklausančias lėšas, todėl antstolis ir priėmė skundžiamą patvarkymą.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-09-17 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Jonavos raj. apylinkės teismo 2007-10-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-99-598 dėl 325 Lt skolos išieškojimo iš E. A., D. A., V. A. išieškotojo P. I. naudai. Vykdomoje byloje antstolis 2014-08-06 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šį patvarkymą pareiškėjas ir skundžia.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (LR CPK 688 str. 1 d.). Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyt, kad antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Sprendimų instrukcijos 4 p.). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, kito turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, neturi, jis visiškai teisėtai priėmė skundžiamą patvarkymą ir išsiuntė į Kybartų pataisos namus vykdymui.

LR CPK 739 str. yra nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Viena iš tokių lėšų rūšių yra pašalpos. Teismas pažymi, kad trečiųjų asmenų lėšos, kurios pervedamos į skolininko sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje, nepatenka į nurodytą sąrašą. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas neteisingai traktuoja gaunamų lėšų paskirtį, kadangi jo artimųjų jam pervedamos lėšos, nėra socialinė ar kokia tai kita pašalpa, todėl iš šių lėšų išieškojimas yra pilnai galimas.

LR CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad priteistą skolą jis sumokės išėjęs iš įkalinimo įstaigos ir susiradęs darbą.

Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str.

nutaria:

Pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų atmesti.

Antstolio M. P. 2014-08-06 patvarkymą Nr. S-5465 vykdomojoje byloje Nr. 0123/07/01202 palikti galioti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.