Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-4222-535/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-12-23
Bylos Nr.: eI3-4222-535/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02304-2021-7
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.

Teisėjai: Jūratė Gaidytė-Lavrinovič (pirm.), Ina Kirkutienė, Jolanta Vėgelienė
Pareiškėjas: J. K.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro
Advokatai: Telesforas Urbaitis

Kategorijos

22.4.3Tarnybos stažas
55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI3-4222-535/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02304-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.3; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės,

dalyvaujant pareiškėjui J. K.,

atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Editai Bartkevičiūtei-Baranovskai,

atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro atstovei Jurgitai Petlickaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) 2021-06-11 raštą Nr. 1SD-139O-(2.4O E) „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“; 2) panaikinti Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro (toliau – Centras) 2021-06-28 raštą Nr. S-7424 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“; 3) įpareigoti NŽT teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti jo 2021-05-28 prašymą; 4) priteisti iš atsakovų NŽT ir/arba (atitinkamai nuo nustatytos kaltės laipsnio) Centro patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.

Nurodo, kad 2021-02-17 laimėjęs konkursą į NŽT Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, kartu su 2021-02-24 prašymu dėl priėmimo į tarnybą, be kita ko, pateikė 2021-02-24 Valstybės tarnybos registro (VATARAS) duomenis pagrindžiančius jo 9 metų 8 mėnesių 19 dienų tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Šiuos duomenis į Valstybės tarnautojų registrą (toliau - Registras) suvedė paskutinė darbovietė Lietuvos administracinių ginčų komisija. 2021-03-29 jis laimėjo konkursą į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas. Į Muitinės departamentą jis buvo perkeltas NŽT direktoriaus 2021-05-21 įsakymu Nr. 1PS1-522-(2.1 E.).

Pareiškėjas teigia, kad jam nieko nežinant, be jo prašymo, sutikimo ir/ar leidimo Centras savo iniciatyva surašė 2021-05-26 pažymą Nr. PPK-498-(10.3E) „Apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ (toliau - Pažyma), kurioje nurodė, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021-05-31 bus 7 metai 10 mėnesių 11 dienų ir vėlgi jam nieko nežinant, be jo prašymo, sutikimo ir/ar leidimo Centras Pažymą išsiuntė būsimam jo darbdaviui Muitinės departamentui.

Kadangi Muitinės departamentui buvo pateikta klaidinga informacija, kreipėsi į NŽT prašydamas perskaičiuoti ir Muitinės departamentui pateikti pažymą su teisingais duomenimis, kad jo stažas 2021-05-31 bus 9 metai 11 mėnesių 19 dienų, už visą 3 mėnesių tarnybos laiką išmokėti nesumokėtą 2 procentų dydžio pareiginės algos priedą. NŽT Personalo skyriaus vyriausioji specialistė jo prašymą tą pačią dieną el. paštu persiuntė Centrui, apie tai jį informavo. Centras 2021-06-28 raštu Nr. S-7424 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ jo Prašymą paliko nenagrinėtą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, kad NŽT jo Prašymo neišnagrinėjo, tik informavo, kad Prašymas persiųstas Centrui, o Centras Prašymą paliko nenagrinėtą.

Pareiškėjas teigia, kad su prašymu priimti į tarnybą NŽT pateikti Registro duomenys, kad jo tarnybos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų yra teisingi, išsamūs ir atitinka dokumentus, o be to, jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnis).

Pareiškėjas nurodo, kad sistemiškai taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018-05-30 nutarimu Nr. 507 patvirtinto Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) nuostatas, Centras, gavęs iš įstaigos valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie stažą tik suveda į VATARAS ir įstaigos personalo administravimo IS (Aprašo 52 punktas). Centras dėl valstybės tarnautojo asmens duomenų, įskaitant ir stažo, savarankiškai sprendimų nepriima (neturi įgaliojimų tokių sprendimų priimti), pagal įstaigos priimtą sprendimą ir pateiktus dokumentus, duomenis apie stažą tik suveda į VATARAS ir įstaigos personalo administravimo IS (atlieka tik įstaigos aptarnaujančią techninės paslaugos funkciją).

Pareiškėjas teigia, kad jis ir Centras neturi tarnybinių, teisinių ir/ar kitokių sąsajų, todėl Centras jam yra pašalinis juridinis asmuo. Be to, sprendimo patikslinti, papildyti arba atnaujinti Registre iki 2021-02-24 Lietuvos administracinių ginčų komisijos įvestus jo tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenis, NŽT nėra priėmusi. Teisinis reguliavimas įtvirtina, kad darbdavys NŽT skaičiuodamas priedą už stažą privalėjo vadovautis jo pateiktais Registro duomenimis, kurių Centras neturėjo teisės iš naujo nei revizuoti, nei kvestionuoti ir/ar perskaičiuoti.

Pareiškėjas pažymi, kad perkeliant jį iš NŽT į Muitinės departamentą, jis neužsakė ir neprašė Centro surašyti ir/ar išduoti pažymą apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Tokios pažymos neprašė ir darbdavio NŽT. Darbdavys NŽT ir Centras nesikreipė į jį dėl sutikimo ir/ar leidimo surašyti kokias nors pažymas, ir nesikreipė į jį dėl sutikimo ir/ar leidimo savavališkai susirašytą pažymą su jo asmeniniais duomenimis perduoti trečiajam asmeniui būsimam darbdaviui Muitinės departamentui.

Pareiškėjas nurodo, kad Centras nėra Registro tvarkytojas ir neturi teisės priimti sprendimo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos įvestų jo tarnybos Lietuvos valstybei stažo duomenų registravimo, jų patikslinimo, papildymo arba atnaujinimo, nes tai reikštų Centro veikimą viršijant jam nustatytą kompetenciją, todėl NŽT Personalo skyriaus vyriausioji specialistė jo Prašymą nepagrįstai persiuntė Centrui. NŽT Personalo skyriaus vyriausioji specialistė, persiųsdama jo Prašymą veikė neturėdama tam suteiktų įgaliojimų, viršydama jai nustatytą kompetenciją.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad NŽT neišnagrinėjo klausimo dėl prašymo už 3 mėnesius sumokėti nesumokėtą 2 procentų dydžio pareiginės algos priedą už tarnybos Lietuvos valstybei stažą, Prašymą neteisėtai persiuntė Centrui, kuris neturi įgaliojimų nagrinėti jo Prašymo, todėl NŽT Raštas yra nemotyvuotas, neatitinkantis ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų. NŽT jo Prašymo neišnagrinėjo, nepateikė atsakymo ir nepriėmė administracinio sprendimo atitinkančio VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 10 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalies reikalavimus. NŽT sprendimą privalėjo priimti per 20 darbo dienų, vėliausiai iki 2021-06-28 dienos, tačiau šių veiksmų neatliko.

NŽT Rašte atkreipia dėmesį, kad apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažo apskaičiavimą Centrui jam yra atsakęs 2021-04-27 raštu Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“, tačiau vertinant 2021-05-28 Prašymo turinį (jame nurodytus prašymus) ir Centro (ne) įgaliojimą bei (ne) kompetenciją nagrinėti šį Prašymą ir NŽT imperatyvią pareigą išnagrinėti jo Prašymą pagal jo ribas, yra nesusijęs ir nieko bendro neturintis Centro nurodytas raštas.

Atsiliepimas

Atsakovė NŽT atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė dėsto faktines aplinkybes ir nurodo, kad nuo 2018-07-03 NŽT personalo administravimo funkcijas centralizuotai atlieka Centras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-02-07 nutarimu Nr. 126 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“. Funkcijų, susijusių su priėmimu į pareigas, atlikimo apraše, patvirtintame Centro direktoriaus 2020-03-04 įsakymu Nr. V-79 „Dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro personalo administravimo procesų aprašų patvirtinimo“, bei Funkcijų, susijusių su valstybės tarnautojo perkėlimu į kitas pareigas, laimėjus konkursą, atlikimo apraše, patvirtintame Centro direktoriaus 2020-03-04 įsakymu Nr. V- 79 „Dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro personalo administravimo procesų aprašų patvirtinimo“, taip pat nurodyta, kad Centras rengia pažymas apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kurių pagrindu yra mokamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatytas priedas už tarnybos stažą.

Atsakovė tvirtina, kad būtent Centrui tenka pareiga skaičiuoti NŽT valstybės tarnautojų tarnybos stažą, todėl ne NŽT, o Centras turėjo atsakyti į pareiškėjo 2021-05-28 prašyme išdėstytus reikalavimus dėl pareiškėjo stažo skaičiavimo. NŽT teisės aktai nesuteikia teisės vertinti bei skaičiuoti valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažo, todėl pareiškėjo teiginiai apie neva tai NŽT neatliktas pareigas ar funkcijas, laikytini nepagrįsti bei neįrodyti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui nurodomos aplinkybės ir jų interpretavimas neatitinka teisės aktų nuostatų, prieštarauja Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsniui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojamai teismų praktikai, nes teismui tenkinus pareiškėjo reikalavimą ir įpareigojus NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021-05-28 prašymą, šis reikalavimas negalėtų būti įvykdytas, kadangi NŽT privalėtų šį prašymą pagal kompetenciją persiųsti nagrinėti Centrui.

Atsakovė pažymi, kad pareiškėjo ginčijami administraciniai aktai bei veiksmai (įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus) pareiškėjui teisinių pasekmių nesukels. Teismui tenkinus pareiškėjo skundą jo teisės negalėtų būti apgintos, nes pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas šiuo atveju tampa beprasmis.

Atsiliepimas

Atsakovė nurodo, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas buvo perskaičiuotas elektroniniu paštu gavus pareiškėjo 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 prašymus. Pareiškėjui buvo atsakyta Centro 2021-04-27 raštu. Pareiškėjas 2021-05-27 teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Centro 2021-04-27 raštą ir įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti jo 2021-04-07 prašymą pagal pateiktus dokumentus ir prie tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus ir 2 mėnesius bei atitinkamai perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021).

Atsakovė teigia, kad pareiškėjas tiek nagrinėjamoje, tiek minėtoje bylose iš esmės kelia tą patį reikalavimą dėl stažo, įgyto TSRS ginkluotose pajėgose, neįtraukimo į jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą ir savo reikalavimus pagrindžia tomis pačiomis aplinkybėmis. Atsakovė mano, kad abiejų bylų pagrindas, dalykas ir šalys sutampa, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtas.

Atsakovas Centras atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad atlikus Centro nuostatų, Įstaigos personalo administravimo Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-05-30 nutarimu Nr. 507 „Dėl Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas) ir Centralizuoto viešojo sektoriaus subjektų buhalterinės apskaitos organizavimo tvarkos aprašo analizę, matyti, kad Centrui nepavesta atlikti funkcijų VAĮ 6 straipsnyje nurodytose srityse. Centras yra biudžetinė įstaiga, tačiau tai tik patvirtina, kad Centras yra finansuojamas iš valstybės biudžeto, bet šis teisinis statusas savaime nepatvirtina, kad Centras vykdo viešojo administravimo veiklą ir yra viešojo administravimo subjektas.

Atsakovas paaiškina, kad pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažas buvo perskaičiuotas elektroniniu paštu gavus jo 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 skundus. Centras pareiškėjui atsakė 2021-04-27. Pareiškėjas teismui pateikė 2021-05-27 skundą, kuriame prašė panaikinti Centro 2021-04-27 raštą ir įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti jo 2021-04-07 prašymą pagal pateiktus dokumentus prie tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus ir 2 mėnesius bei atitinkamai perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas teisme (administracinė byla Nr. eI3-3667-809/2021).

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas duomenų, leidžiančiu abejoti Centro 2021-04-27 rašte pateiktam atsakymui, nepateikė. Ginčo, kokį tarnybos Lietuvos valstybei stažą pareiškėjas įgijo dirbdamas NŽT nėra.

Pareiškėjas skunde iš esmės kelia tą patį reikalavimą dėl stažo, įgyto TSRS ginkluotose pajėgose, neįtraukimo į jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą ir savo reikalavimą pagrįsti remiasi iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, todėl šios administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-3667-809/2021 pagrindas ir dalykas sutampa. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punktu, skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtu.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Atsakovų atstovės su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Žemesnės instancijos teismas

Byloje ginčas kilo dėl NŽT rašto, kuriuo pareiškėjo prašymas buvo persiųstas Centrui ir Centro rašto, kuriuo pareiškėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021-05-28 elektroniniu paštu pateikė NŽT prašymą, kuriame nurodė, kad prieš priimant į Nacionalinę žemės tarnybą (toliau - NŽT) jo stažas buvo 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų, todėl pridėjus 3 mėnesių tarnybą NŽT, viso susidaro 9 metai 11 mėnesių ir 19 dienų. Pareiškėjas akcentavo, kad Centras ir NŽT neturi teisės iš naujo revizuoti, kvestionuoti, perskaičiuoti ir/ar keisti ankstesnių darboviečių dokumentuose nurodytų duomenų apie jo stažą, kol tokie duomenys nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, kaip ir jų pagrindu nurodytų duomenų valstybės tarnautojų registre. Pareiškėjas NŽT prašė: perskaičiuoti ir Muitinės departamentui pateikti pažymą su teisingais duomenimis, kad jo stažas 2021-05-31 bus 9 metai 11 mėnesių 19 dienų; už visą 3 mėnesių tarnybos laiką NŽT, išmokėti jam nesumokėtą 2 procentų dydžio pareiginės algos priedą.

NŽT 2021-06-11 raštu Nr. 1SD-1390-(2.40 E.) „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ pareiškėją informavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-02-07 nutarimu Nr. 126 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“ nuo 2018-07-03 NŽT personalo administravimo funkcijas centralizuotai atlieka Centras, kuris pagal Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-05-30 nutarimu Nr. 507 „Dėl Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, pagal Funkcijų, susijusių su priėmimu į pareigas, atlikimo aprašą, patvirtintą Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro direktoriaus 2020-03-04 įsakymu Nr. V-79 „Dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro personalo administravimo procesų aprašų patvirtinimo“, bei pagal Funkcijų, susijusių su valstybės tarnautojo perkėlimu į kitas pareigas, laimėjus konkursą, atlikimo aprašą, patvirtintą Centro direktoriaus 2020-03-04 įsakymu Nr. V-79 „Dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro personalo administravimo procesų aprašų patvirtinimo“, rengia pažymas apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kurių pagrindu yra mokamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatytas priedas už tarnybos stažą. Informavo pareiškėją, kad jo prašymas persiųstas ir Centrui. Atkreipė dėmesį, kad apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažo apskaičiavimą Centras yra atsakęs 2021-04-27 raštu Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo.

Centras, 2021-06-28 raštu Nr. S-7424 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ atsakė į NŽT persiustą pareiškėjo 2021-05-28 prašymą, kuriame nurodė, kad Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Centre taisyklių (toliau - Taisyklės) 43 punkte yra nurodyti pagrindai kada Centre pateiktas prašymas ar skundas paliekamas nenagrinėtas. Prašymas ar skundas paliekamas nenagrinėtas, jeigu Centras dėl to paties klausimo yra pateikęs atsakymą arba priėmęs sprendimą ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (Taisyklių 43.9 papunktis), skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti (išnagrinėjo) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas (Taisyklių 43.11 papunktis). Paaiškino, kad Centras, 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 gavęs pareiškėjo skundus, perskaičiavo jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą iki jo tarnybos NŽT dienos ir savo atsakymą pareiškėjui pateikė 2021-04-27 rašte Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“. Nurodė, kad naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, pareiškėjas nepateikė, o ginčo, kokį tarnybos Lietuvos valstybei stažą jis įgijo dirbdamas NŽT, nėra, bei į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniam teisme šiuo metu nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl 2021-04-27 rašto Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėjo pateiktą prašymą (skundą), vadovaudamasis Taisyklių 43.9 ir 43.11 papunkčiais, paliko nenagrinėtą.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovų atsakymais ir teigia, kad NŽT pagal savo kompetenciją 2021-05-28 prašymo neišnagrinėjo ir atsakymo jam nepateikė, o Centro 2021-06-28 raštas Nr. S-7424 priimtas viršijant Centro nustatytą kompetenciją.

Pareiškėjas nesutikimą su ginčijamu NŽT raštu iš esmės grindžia tuo, kad NŽT nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo jo skundą, priėmė formalų sprendimą.

Atsakovė NŽT yra viešojo administravimo subjektas, todėl jos veiklai taikytinos VAĮ normos, kurios sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 straipsnis).

Pažymėtina, kad pagal VAĮ (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020-11-01) administracinė procedūra pradedama pagal skundą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą (VAĮ 23 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sprendimas priimtas 2021-06-11, aktualios yra VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punkto nuostatos, pagal kurias administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai.

Įvertinus ginčijamo sprendimo turinį, darytina išvada, kad jame atsakyta ne į visus pareiškėjo 2021-05-28 skunde keliamus reikalavimus, aptartos ne visos skunde išdėstytos aplinkybės.

Kaip jau minėta, pareiškėjas 2021-05-28 prašyme kėlė klausimą dėl neteisingai Muitinės departamentui pateiktos pažymos dėl jo stažo ir prašė jo stažą perskaičiuoti nurodant, kad 2021-05-31 bus 9 metai 11 mėnesių 19 dienų, už visą 3 mėnesių tarnybos laiką NŽT, išmokėti jam nesumokėtą 2 procentų dydžio pareiginės algos priedą.

Funkcijų, susijusių su priėmimu į pareigas, atlikimo apraše, patvirtintame Centro direktoriaus 2020-03-04 įsakymu Nr. V-79 „Dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro personalo administravimo procesų aprašų patvirtinimo“, ir Funkcijų, susijusių su valstybės tarnautojo perkėlimu į kitas pareigas, laimėjus konkursą, atlikimo apraše, patvirtintame Centro direktoriaus 2020-03-04 įsakymu Nr. V- 79 „Dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro personalo administravimo procesų aprašų patvirtinimo“, nurodyta, kad Centras rengia pažymas apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kurių pagrindu yra mokamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatytas priedas už tarnybos stažą.

VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad VAĮ nustato tris kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą, skundą ir pranešimą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, prašoma juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis). Asmenų prašymai ir skundai nagrinėjami pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 11 straipsnio 1 dalis).

VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 24 punkte nustatyta, jog priėmus prašymą ar skundą, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos asmens nurodytu adresu arba elektroninio pašto adresu išsiunčiama Taisyklių priede nustatytos formos pažyma apie priimtus dokumentus. Pagal taisyklių 25 punktą prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos; administracinės procedūros atliekamos laikantis VAĮ 31 straipsnyje nustatytų terminų.

Pažymėtina ir tai, kad VAĮ 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti atvejai, kada prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas: nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas; nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai; prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją.

Taisyklių 35.3 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį, į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Pagal Taisyklių 38 punktą atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-aus) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.

Pareiškėjo nuomone, 2021-05-28 prašyme jis prašė atsakovės NŽT perskaičiuoti Muitinės departamentui pateiktoje pažymoje neteisingai nurodytą jo tarnybos stažą, taip pat išmokėti nesumokėtą 2 procentų dydžio pareiginės algos priedą, t. y. priimti sprendimą.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo teiktas prašymas iš esmės atitiko VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje pateiktą prašymo sąvoką ir turėjo būti išnagrinėtas, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnyje nustatytais reikalavimais.

Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 910 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2019-01-01) 5 punkte nurodyta, kad tarnybos stažą skaičiuoja valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, kurioje valstybės tarnautojas, valstybės politikas, teisėjas ar valstybės pareigūnas eina pareigas, administracijos (struktūrinis) padalinys arba valstybės tarnautojas, atliekantis personalo administravimo funkcijas, o jeigu valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje personalo administravimo funkcijos atliekamos centralizuotai, - įstaiga, centralizuotai atliekanti personalo administravimo funkcijas.

Nuo 2018-07-03 NŽT personalo administravimo funkcijas centralizuotai atlieka Centras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-02-07 nutarimu Nr. 126 ,,Dėl buhalterinės apskaitos ir personalo administravimo funkcijų atlikimo centralizuotai“.

Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-05-30 nutarimu Nr. 507 „Dėl Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 50 punkte įtvirtinta, kad centralizuoto personalo administravimo įstaiga iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 dienos peržiūri valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažus, taip pat darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, vadovaujamo ir (ar) profesinio darbo patirtį kitam mėnesiui ir pateikia informaciją apie besikeičiančius valstybės tarnautojų tarnybos Lietuvos valstybei stažus, darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, vadovaujamo ir (ar) profesinio darbo patirtį įstaigai.

Teismas, išanalizavęs aptartą teisinį reglamentavimą, įvertinęs pareiškėjo prašymo NŽT turinį ir prašymo persiuntimo pagrindą, konstatuoja, kad skundžiamame rašte pateikta informacija apie pareiškėjo klausimo dalies dėl stažo perskaičiavimo pagrįstai perduota nagrinėti Centrui pagal kompetenciją, tačiau NŽT atsakymo turinys patvirtina, kad NŽT neatsakė pareiškėjui į jo klausimą dėl nesumokėtos 2 procentų dydžio pareiginės algos priedo. Teismo įsitikinimu, ginčijamas raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies ir 6 punkte nustatytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, sprendime buvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, neišdėstytos faktinės aplinkybės, jos nesusietos su taikomomis teisės normomis, neatsakyta į pareiškėjo klausimą dėl neišmokėtos 2 procentų dydžio pareiginės algos priedo.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, vadovaujantis VAĮ nuostatomis, 2021-06-11 raštas negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu, kuriuo buvo išspręsti pareiškėjo 2021-05-28 prašymo reikalavimai.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju į pareiškėjo 2021-05-28 prašymą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais motyvuotai išdėstytas, aiškus ir išsamus pareiškėją dominančiais klausimais atsakymas nebuvo pateiktas. NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjo keliamus klausimus, parengė netinkamą atsakymą, kuris ne visais klausimais atitiko aiškumo reikalavimus, nebuvo pakankamai argumentuotas, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas, atsakovės NŽT 2021-06-11 raštas Nr. 1SD-139O-(2.4O E) naikintinas ir NŽT įpareigotina teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021-05-28 prašymą.

VAĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; 2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; 4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas; 5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai; 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją. Taigi, nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kai asmens skundas nenagrinėjamas.

Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių (toliau – Taisyklės) 43 punkte yra nurodyti pagrindai kada NBFC pateiktas prašymas ar skundas paliekamas nenagrinėtas: prašymas ar skundas paliekamas nenagrinėtas, jeigu Centras dėl to paties klausimo yra pateikęs atsakymą arba priėmęs sprendimą ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (Taisyklių 43.9 papunktis); skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti (išnagrinėjo) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas (Taisyklių 43.11 papunktis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Centras į analogiškus pareiškėjo skundus (2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08) yra pateikęs atsakymą 2021-04-27 raštu Nr. S-4813. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas atsakovui Centrui, kuriuo pareiškėjas prašo teismo panaikinti būtent Centro 2021-04-27 raštą Nr. S-4813, kuriame pateikti atsakymai dėl pareiškėjui apskaičiuoto tarnybos Lietuvos valstybei stažo ir stažo mokėjimo. Taigi, teisme jau yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas, kuris, pagal keliamo ginčo esmę (pobūdį), iš esmės yra tapatus pareiškėjo 2021-05-28 prašymui dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo nustatymo ir už tarnybos laiko NŽT 2 procentų dydžio pareiginės algos priedo išmokėjimo pateikto NŽT ir pagal kompetenciją persiųsto nagrinėti Centrui. Byloje pateikta medžiaga taip pat leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas nepateikė naujų duomenų, leidžiančių Centrui abejoti 2021-04-27 rašto Nr. S-4813 pagrįstumu.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad šios bylos atsakovas Centras, kuriam buvo perduotas nagrinėti pareiškėjo klausimas, pagal kompetenciją išnagrinėjo jam pavestą klausimą.

Teismas, išanalizavęs aptartą teisinį reglamentavimą ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad Centras, gavęs pareiškėjo 2021-03-29, 2021-04-07 ir 2021-04-08 skundus, savo atsakymą pareiškėjui pateikė 2021-04-27 rašte Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“, naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, pareiškėjas nepateikė, Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl Centro 2021-04-27 rašto Nr. S-4813 teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl Centras, nustatęs šias aplinkybes, pagrįstai, vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir Taisyklių 43.9, 43.11 papunkčiais, NŽT persiųstą pareiškėjo prašymą, paliko nenagrinėtu.

Dėl Centro teiginių, kad jis nevykdo viešojo administravimo funkcijų pažymėtina, kad Centras yra Finansų ministerijai pavaldi įstaiga, atsakinga už bendrųjų funkcijų konsolidavimą viešajame sektoriuje, todėl atsakydamas į asmenų skundus/prašymus vykdo viešojo administravimo funkcijas, tai patvirtina ir skundžiamame sprendime nurodyta apskundimo tvarka – šis atsakymas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, Vilnius) per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Konstatuotina, kad Centras, atsakydamas pareiškėjui, veikė viešojo administravimo srityje, todėl pareiškėjo reikalavimas susijęs su viešuoju administravimu,

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nagrinėjamos bylos kontekste nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma.

Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, proceso šalių paaiškinimus, pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad Centro sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti, remiantis pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Pareiškėjas taip pat prašo teismo priteisti jo naudai iš atsakovų NŽT ir/arba (atitinkamai nuo nustatytos kaltės laipsnio) Centro patirtas bylos 630 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Šioje administracinėje byloje teismo sprendimas priimamas iš dalies pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės NŽT (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).

Tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., LVAT 2015-05-15 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017-06-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr. LVAT 2017-03-08 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017). Šiuo atveju teismas pareiškėjo skundą patenkina iš dalies, patenkindamas du iš trijų reikalavimų.

Laikytina, jog yra patenkinta 2/3 pareiškėjo skundo reikalavimų.

Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 630 Eur už skundo parengimą.

Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos grindžiamos 2021-11-29 pinigų priėmimo kvitų Serija LAT Nr. 1108694, kuris patvirtina, kad pareiškėjas advokatui Telesforui Urbaičiui sumokėjo 630 Eur.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus. Pagal Teisingumo ministro, atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimą, 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-20) 7 punktą, šių koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi skundą pareiškėjas teismui pateikė 2021-07-13 (2021 m. trečias ketvirtis), sprendžiant dėl išlaidų priteisimo, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2021 metų pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 517, 40 Eur).

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo paruošimą taikomas koeficientas – 2,5 (2,5 x 1 517,40 Eur = 3 793,50 Eur). Sąskaitose už teisines paslaugas Nr. 21-042-JK nurodyta, kad J. K. už skundo parengimą sumokėjo 630 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti suma už skundo parengimą neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad VšĮ Laisvės TV už skundo parengimą sumokėjo 630 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti suma už skundo parengimą neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio.

Įvertinus tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas 2/3, pareiškėjo J. K. naudai iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteistina 420 Eur suma bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021-06-11 raštą Nr. 1SD-139O-(2.4O E) „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo J. K. 2021-05-28 prašymą.

Kitoje dalyje pareiškėjo J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjo J. K. naudai 420 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Gaidytė-LavrinovičIna KirkutienėJolanta Vėgelienė