Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (anksčiau Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2.1. Jis, 2021 m. vasario 17 d. laimėjęs konkursą į NŽT Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, kartu su 2021 m. vasario 24 d. prašymu dėl priėmimo į tarnybą, be kita ko, pateikė 2021 m. vasario 24 d. Valstybės tarnybos registro (VATARAS) duomenis, pagrindžiančius jo 9 metų 8 mėnesių 19 dienų tarnybos Lietuvos valstybei stažą (toliau – ir stažas). Šiuos duomenis į Valstybės tarnautojų registrą (toliau – ir Registras) suvedė paskutinė darbovietė - Lietuvos administracinių ginčų komisija. 2021 m. kovo 29 d. jis laimėjo konkursą į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) Personalo skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas. Į Muitinės departamentą jis buvo perkeltas NŽT direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 1PS1-522-(2.1 E.).

2.2. Jam nieko nežinant, be jo prašymo, sutikimo ir / ar leidimo Centras savo iniciatyva surašė 2021 m. gegužės 26 d. pažymą Nr. PPK-498-(10.3E) „Apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą“ (toliau – ir Pažyma), kurioje nurodė, kad jo tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2021 m. gegužės 31 d. - 7 metai 10 mėnesių 11 dienų ir šią Pažymą Centras išsiuntė būsimam jo darbdaviui - Muitinės departamentui. Kadangi Muitinės departamentui buvo pateikta klaidinga informacija, jis kreipėsi į NŽT, prašydamas perskaičiuoti ir Muitinės departamentui pateikti pažymą su teisingais duomenimis, kad jo stažas 2021 m. gegužės 31 d. - 9 metai 11 mėnesių 19 dienų, už visą 3 mėn. tarnybos laiką išmokėti nesumokėtą 2 proc. dydžio pareiginės algos priedą. NŽT jo Prašymą tą pačią dieną el. paštu persiuntė Centrui, kuris jo Prašymą paliko nenagrinėtu. Pareiškėjo teigimu, NŽT jo Prašymo neišnagrinėjo, tik informavo, kad Prašymas persiųstas Centrui.

2.3. NŽT pateikti Registro duomenys, kad jo stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų yra teisingi, išsamūs ir atitinka dokumentus, o be to, jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 str.).

2.4. Sistemiškai taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 „Dėl Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatas, Centras, gavęs iš įstaigos valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas stažas, duomenis apie stažą tik suveda į VATARAS ir įstaigos personalo administravimo IS (Aprašo 52 p.). Centras dėl valstybės tarnautojo asmens duomenų, įskaitant ir stažo, savarankiškai sprendimų nepriima (neturi įgaliojimų tokių sprendimų priimti), pagal įstaigos priimtą sprendimą ir pateiktus dokumentus, duomenis apie stažą tik suveda į VATARAS ir įstaigos personalo administravimo IS (atlieka tik įstaigos aptarnaujančią techninės paslaugos funkciją).

2.5. NŽT nėra priėmusi sprendimo patikslinti, papildyti arba atnaujinti Registre iki 2021 m. vasario 24 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos įvestus duomenis apie jo stažą. Teisinis reguliavimas įtvirtina, kad darbdavys (NŽT), skaičiuodamas priedą už stažą, privalėjo vadovautis jo pateiktais Registro duomenimis, kurių Centras neturėjo teisės iš naujo nei revizuoti, nei kvestionuoti ir / ar perskaičiuoti.

2.6. Perkeliant jį iš NŽT į Muitinės departamentą, jis neužsakė ir neprašė Centro surašyti ir / ar išduoti pažymą apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Tokios pažymos neprašė ir NŽT. NŽT ir Centras nesikreipė į jį dėl sutikimo ir / ar leidimo surašyti kokias nors pažymas, ir nesikreipė į jį dėl sutikimo ir / ar leidimo savavališkai susirašytą pažymą su jo asmeniniais duomenimis perduoti Muitinės departamentui.

2.7. Centras nėra Registro tvarkytojas ir neturi teisės priimti sprendimo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos įvestų jo stažo duomenų registravimo, jų patikslinimo, papildymo arba atnaujinimo, nes tai reikštų Centro veikimą viršijant jam nustatytą kompetenciją, todėl NŽT jo Prašymą nepagrįstai persiuntė Centrui.

2.8. NŽT neišnagrinėjo klausimo dėl Prašymo už 3 mėn. sumokėti nesumokėtą 2 proc. dydžio pareiginės algos priedą už stažą, Prašymą neteisėtai persiuntė Centrui, kuris neturi įgaliojimų nagrinėti jo Prašymo, todėl NŽT Raštas yra nemotyvuotas bei neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų. NŽT jo Prašymo neišnagrinėjo, nepateikė atsakymo ir nepriėmė administracinio sprendimo, atitinkančio VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 10 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalies reikalavimus. NŽT sprendimą privalėjo priimti per 20 darbo dienų, vėliausiai iki 2021 m. birželio 28 d., tačiau šių veiksmų neatliko.

2.9. NŽT Rašte atkreipė dėmesį, kad apie jo stažo apskaičiavimą Centras jam yra atsakęs 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ (toliau – ir Centro 2021 m. balandžio 27 d. raštas), tačiau, vertinant Prašymo turinį (jame nurodytus prašymus) ir Centro (ne) įgaliojimą bei (ne) kompetenciją nagrinėti šį Prašymą ir NŽT imperatyvią pareigą išnagrinėti jo Prašymą pagal jo ribas, yra nesusijęs ir nieko bendro neturintis Centro nurodytas raštas.

II.

10. Teismas, atsižvelgęs į Aprašo 50 punktą, Priėmimo į pareigas aprašą bei Perkėlimo į kitas pareigas, laimėjus konkursą, aprašą, pagal kuriuos Centras rengia pažymas apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kurių pagrindu yra mokamas VTĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytas priedas už tarnybos stažą, darė išvadą, jog NŽT Rašte pateikta informacija, susijusi su stažo perskaičiavimu, pagrįstai perduota nagrinėti Centrui pagal kompetenciją, tačiau NŽT atsakymo turinys patvirtina, kad NŽT neatsakė pareiškėjui į jo klausimą dėl nesumokėtos 2 proc. dydžio pareiginės algos priedo. Teismo įsitikinimu, NŽT Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies ir 6 punkte nustatytų teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų, sprendime buvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, neišdėstytos faktinės aplinkybės, jos nesusietos su taikomomis teisės normomis, neatsakyta į pareiškėjo klausimą dėl neišmokėtos 2 proc. dydžio pareiginės algos priedo. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, jog, vadovaujantis VAĮ nuostatomis, NŽT Raštas negali būti laikomas individualiu administraciniu aktu, kuriuo buvo išspręsti pareiškėjo Prašymo reikalavimai. Teismo vertinimu, į pareiškėjo Prašymą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais motyvuotai išdėstytas, aiškus ir išsamus pareiškėją dominančiais klausimais atsakymas nebuvo pateiktas. NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjo keliamus klausimus, parengė netinkamą atsakymą, kuris ne visais klausimais atitiko aiškumo reikalavimus, nebuvo pakankamai argumentuotas, todėl teismas šią pareiškėjo skundo dalį tenkino, panaikino NŽT Raštą ir įpareigojo NŽT teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

12. Dėl Centro teiginių, kad jis nevykdo viešojo administravimo funkcijų, teismas pažymėjo, kad Centras yra Finansų ministerijai pavaldi įstaiga, atsakinga už bendrųjų funkcijų konsolidavimą viešajame sektoriuje, todėl atsakydamas į asmenų skundus / prašymus vykdo viešojo administravimo funkcijas, tai patvirtina ir skundžiamame sprendime nurodyta apskundimo tvarka – šis atsakymas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Taigi Centras, atsakydamas pareiškėjui, veikė viešojo administravimo srityje, todėl pareiškėjo reikalavimas susijęs su viešuoju administravimu.

13. Nors pareiškėjas prašė priteisti 630 Eur bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad yra patenkinta 2/3 pareiškėjo skundo reikalavimų, priteisė iš atsakovo NŽT 420 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo naudai.

III.

17.3. Administracinė byla Nr. eI3-720-809/2022 teisme dar nepradėta nagrinėti. Jo skundo dalykas nurodytoje byloje yra Centro 2021 m. balandžio 27 d. raštas dėl stažo skaičiavimo, o šios administracinės bylos dalykas yra NŽT 2021 m. birželio 11 d. Raštas, taigi pareiškėjo skundų teismui pagrindai ir reikalavimai skiriasi iš esmės.

19.2. NŽT Raštas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, kad būtų teisinis pagrindas jį naikinti. Raštu pareiškėjas yra informuojamas, kad nuo 2018 m. liepos 3 d. NŽT personalo administravimo funkcijas centralizuotai atlieka Centras, kuris rengia pažymas apie tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kurių pagrindu yra mokamas VTĮ 30 straipsnio 2 dalyje numatytas priedas už valstybės stažą. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad apie pareiškėjo stažo skaičiavimą Centras jam yra atsakęs 2021 m. balandžio 27 d. raštu. Jis informuotas, kad jo prašymas persiųstas Centrui.

19.4. Teismas turėjo pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtu, nes pareiškėjas su skundu jau kreipėsi į teismą dėl Centro 2021 m. balandžio 27 rašto panaikinimo ir įpareigojimo NŽT iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. balandžio 7 d. prašymą pagal pateiktus dokumentus prie stažo pridėti 2 metus ir 2 mėnesius bei atitinkamai perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 proc. už stažą (administracinė byla Nr. eI3-3667-809/2021). Pareiškėjas skunde šioje byloje iš esmės kėlė tą patį reikalavimą dėl stažo, įgyto TSRS ginkluotose pajėgose, neįtraukimo į stažą ir savo reikalavimą pagrįsti remiasi iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, todėl šios ir administracinės bylos Nr. eI3-3667-809/2021 pagrindas ir dalykas sutampa. Atsižvelgiant į tai, kad šios ir administracinės bylos Nr. eI3-3667-809/2021 pagrindas, dalykas ir šalys sutampa, vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 4 punktu, skundas turėjo būti paliktas nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nagrinėjant asmens prašymą susijusį su tarnybos Lietuvos valstybei stažu apskaičiavimo.

21. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio NŽT nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu pareiškėjo J. K. 2021 m. gegužės 28 d. rašto vertinimu. Dėl šių apelianto argumentų teismas pažymi, kad VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje (čia ir toliau remiamasi įstatymu galiojusiu skundžiamų administracinių sprendimų priėmimo metu) nustatyta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Iš pareiškėjo J. K. 2021 m. gegužės 28 d. rašto matyti, kad jis, be kita ko, prašo išmokėti jam nesumokėtą 2 proc. dydžio pareiginės algos priedą. Teisėjų kolegija, įvertinusi šio rašto turinį, pažymi, kad jis atitinka aukščiau nurodyto VAĮ prašymo apibrėžimą.

23. Sistemiškai vertinant VAĮ 10 straipsnį ir 11 straipsnio 3 dalį akivaizdu, kad dėl šio prašymo turėjo būti priimtas administracinis sprendimas, kuriuo būtų patenkintas prašymas arba atmestas, arba paliktas nenagrinėtas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

24. Pažymėtina, kad šis sprendimas turėjo atitikti VAĮ įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. jame, be kita ko, turėjo būti nurodyti, administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės ir administracinio sprendimo motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad VAĮ reglamentuotos imperatyvaus pobūdžio normos, suponuojančios normos adresatui – viešojo administravimo subjektui – privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1230/2012; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje taip pat yra konstatavęs, kad VAĮ nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

25. Pagal esamą administracinių teismų praktiką, asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-651-624/2018).

26. Iš NŽT 2021 m. birželio 11 d. rašto Nr. 1SD-1390-(2.40 E) „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ matyti, kad atsakovas tokio, įstatymo reikalavimus atitinkančio, administracinio sprendimo nėra priėmęs. Iš paminėto rašto matyti, kad atsakovas NŽT apsiribojo vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, neišdėstytos faktinės aplinkybės, jos nesusietos su taikomomis teisės normomis ir neatsakyta į pareiškėjo klausimą dėl neišmokėtos 2 proc. dydžio pareiginės algos priedo. Akivaizdu, kad NŽT pareiškėjo J. K. Prašymo nenagrinėjo, o skundžiamu 2021 m. birželio 11 d. raštu pareiškėjo J. K. Prašymą tik persiuntė Centrui. Neabejotina, kad pareiga mokėti darbo užmokestį ir / arba jo (pareiginės algos) priedą priklauso NZT ir tai yra išskirtinė darbdavio (NŽT) kompetencija, ką tinkamai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Todėl nebuvo jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo manyti, kad finansinį klausimą išspręs Centras.

27. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjo J. K. teiktas Prašymas iš esmės atitiko VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje pateiktą prašymo sąvoką ir turėjo būti išnagrinėtas, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnyje nustatytais reikalavimais ir kad NŽT Rašte atsakyta ne į visus pareiškėjo 2021 m. gegužės 28 d. prašyme skunde keliamus reikalavimus, atitinka bylos medžiagą ir yra pagrįstos. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino NŽT 2021 m. birželio 11 d. raštą ir įpareigojo NŽT išnagrinėti pareiškėjo J. K. prašymą.

28. Atsakovas NŽT apeliaciniame skunde nurodė naujus motyvus, kodėl 2021 m. birželio 11 d. raštas Nr. 1SD-1390-(2.40 E) „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ yra pagrįstas. Pažymėtina, kad pagal administracinių teismų praktiką administracinio sprendimo motyvai negali būti nurodyti vėliau nė priimtas skundžiamas sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016). Taigi, kilus ginčui teisme dėl administracinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, tokį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto (atsakovo) pozicija, kai jis atitinkamu procesiniu būdu (atsiliepime į pareiškėjo skundą, paaiškinimuose teismo posėdžio metu ir pan.) bando nurodyti tokio sprendimo motyvus, teismui negali būti pagrindas į tai atsižvelgti, nes VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimai turi būti įvykdyti priimant individualų administracinį aktą. Taigi, pagal nuosekliai suformuotą administracinių teismų praktiką, skundžiamo NŽT 2021 m. birželio 11 d. rašto Nr. 1SD-1390-(2.40 E) „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ motyvai privalėjo būti išdėstyti pačiame dokumente, o ne nurodomi procesiniuose dokumentuose teismui ir neturi įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

29. NŽT teigia, kad teisme nagrinėjamame administracinėje byloje Nr. eI3-720-809/2022 ir šioje administracinėje byloje Nr. eI3-4222-535/2021 pareiškėjas J. K. iš esmės kelia tą patį reikalavimą dėl stažo apskaičiavimo bei su tuo susijusio priedo mokėjimo ir savo reikalavimus pagrindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, dėl ko skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Dėl šių argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-230-756/2022). Administracinėje byloje Nr. eI3-720-809/2022 ir šioje byloje skundžiami skirtingi viešojo administravimo subjekto veiksmai, skirtingi raštai, taigi skundų dalykai nesutampa. Atsižvelgus į tai, NŽT apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu laikytini nepagrįstais.

30. Apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

31. Pareiškėjas J. K. prašo priteisti iš atsakovo NŽT išlaidas, susijusias su atsiliepimo į NŽT apeliacinį skundą parengimu – 360 Eur. Dėl šio prašymo teisėjų kolegija nurodo, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimamas pareiškėjo J. K. naudai, prašymas dėl išlaidų priteisimo pagrįstas įrodymais, todėl tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui J. K. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 360 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.