Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M. L., jos atstovui advokato padėjėjui Andriui Košel, institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), turinčios aukštąjį išsilavinimą, neištekėjusios, skundą dėl 2016-02-23 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo Nr. MD-LM00N-52532139-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M. L. skundas dėl 2016-02-23 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo Nr. MD-LM00N-52532139-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje ji pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² str. 1 d. nubausta 1448 EUR dydžio bauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos jos atžvilgiu nutraukimo arba jai taikytos administracinės atsakomybės švelninimo. Skunde pareiškėja nurodo, kad su 2016-02-23 nutarimu nesutinka, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažįsta, jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties — nenustatyta jos kaltė, nes ji deklaraciją muitinės įstaigai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) pavedimu ir pagal šios bendrovės suteiktus duomenis, deklaruotos prekės yra specifinės ir jų savybių buvo neįmanoma nustatyti įvertinus vizualiai, neturint specialių žinių, priemonių ir įrengimų, ji neturėjo objektyvios galimybės įsitikinti specifinio krovinio sudėtimi ir nustatyti tikrąjį prekės kodą. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Taip pat prašė, jei teismas vis dėlto jos veiksmuose nustatytų administracinio teisės pažeidimo sudėtį, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

E. M. L. teisminio nagrinėjimo metu skundą palaikė ir papildomai nurodė, jog muitinės tarpininke dirba nuo 2013 metų pabaigos, buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už muitinius pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, pagal pateiktus dokumentus neturėjo galimybės tinkamai krovinio įvertinti ir suklasifikuoti. Pateiktuose dokumentuose buvo nurodyti prekės kodai, jiems jie atrodė teisingi ir nepasitikėjimo nekėlė, todėl ir deklaravo. Anksčiau neteko tokio pobūdžio prekių deklaruoti. Vizualiai to krovinio neapžiūrėjo, konteinerio nebuvo galimybės atidaryti, nes klientas ne visada sutinka atidaryti konteinerį. Viską pildė pagal pateiktus dokumentus, buvo nurodytas prekės kodas, buvo patikslinta paklausus kliento, kokia prekė ir koks prekės pavadinimas. Dabar žiūri atidžiau prekės kodus, atskirai išanalizuoja ir interneto pagalba bando pasitikrinti, ar teisingai pateikta informacija. Mano, kad tokia bauda būtų jai skausminga, yra įsigijusi būstą, turi kreditą.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog, ar paimti mėginius, sprendžia inspektorius, kuris atlieka tikrinimą, šiuo atveju buvo nuspręsta tai padaryti, jie laikosi suformuotos praktikos, paimti mėginius turi muitinės tarpininkas — deklarantas. Atsiranda didelės žalingos pasekmės. Buvo priimtas sprendimas perskaičiuoti mokesčius, yra pateikta supaprastinta ataskaita ir ji yra apmokėta. Pažeidimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma. E. M. L. turėjo galimybę prekes apžiūrėti ir paimti mėginį prieš pateikiant deklaraciją, bet to nepadarė. Apie mėnesį muitinė atlikinėjo mėginio tyrimą. UAB (duomenys neskelbtini) buvo nubausta ir už šį neteisingą duomenų deklaravimą. Administracinė byla iškeliama pateikusiam deklaraciją atstovui. Bylą nagrinėjant muitinėje, pažeidėja neprisipažino padariusi pažeidimą ir nebuvo galimybės švelninti jos atsakomybę. Prašo pripažinti, kad pažeidimas neatsargus, galimybę mažinti nuobaudą teismas turi vertinti atsižvelgdamas į pagrindus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog E. M. L. 2016-02-03 surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ATPK 209² str. 1 d., kuriame nurodyta, jog 2015 m. rugsėjo 10 d., 12 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė E. M. L. 2015-09-09 pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje deklaruotai išleidimui į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimui prekei, aprašytai „Augalinis vaškas ((duomenys neskelbtini))“ (prekių muitinė vertė 38513,30 Eur), nurodė Europos Bendrijos integruoto tarifo (toliau tekste -TARIC) kodą (duomenys neskelbtini). Muitinio įforminimo metu buvo paimtas minėtos prekės mėginys ir išsiųstas į Muitinės laboratoriją, 2015-09-10 prekės išleistos į laisvą apyvartą, pateikiant vienkartinę garantiją. Gavus atsakymą iš laboratorijos, Klaipėdos teritorinėje muitinėje 2015-10-12 įforminti Prekės klasifikavimo aktai Nr. 15L0682, Nr. 15L0683, kuriais prekei nustatytas kitas TARIC kodas. 2015-10-14 patvirtinta Supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 5LM191264S, kuria nuspręsta pakeisti prekės kodą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nurodant papildomą kodą (duomenys neskelbtini), prekės aprašymą išdėstant „Palmitino rūgštis, kurios grynumas yra didesnis kaip 90 %, baltų smulkių granulių pavidale ((duomenys neskelbtini))“, taikyti jai 5,5% trečiųjų šalių muito tarifą bei perskaičiuoti importo mokesčius. Už deklaracijoje deklaruotas prekes apskaičiuota trūkstama importo mokesčių suma 2563 Eur. Muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė E. M. L. pateikdama importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-09-10) neteisingus duomenis apie deklaruojamą prekės kodą, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. l d. (b.l. 7).

2016-02-23 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu E. M. L. pagal ATPK 209² str. 1 d. nubausta 1448 EUR dydžio bauda (b.l. 47,48). Nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 209² str. 1 d. numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą. Už šį pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo 1448 iki 2896 eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pareiškėja savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, savo skundą iš esmės grindė tuo, jog jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties — nenustatyta jos kaltė, nes ji deklaraciją muitinės įstaigai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) pavedimu ir pagal šios bendrovės suteiktus duomenis, deklaruotos prekės yra specifinės ir jų savybių nebuvo įmanoma nustatyti įvertinus vizualiai, neturint specialių žinių, ji neturėjo objektyvios galimybės įsitikinti specifinio krovinio sudėtimi ir nustatyti tikrąjį prekės kodą. Jei teismas jos veiksmuose nustatytų administracinio teisės pažeidimo sudėtį, prašo švelninti jai taikytą administracinę atsakomybę.

Pareiškėjos poziciją dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimo teismas vertina, kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Muitinės tarpininko ar kito asmens, teikiančio deklaraciją (šiuo atveju – pareiškėjos) pareiga yra deklaracijoje pateikti teisingus duomenis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N-575-269/2009) analogiškoje situacijoje teismas buvo pasisakęs, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str., deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, todėl faktas, kad prekės buvo deklaruotos pagal siuntėjo ar gavėjo pateiktus dokumentus, kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti pačio deklaranto atsakomybės.

Be to, asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinei, yra suteikta teisė, gavus muitinės leidimą, apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti. Tokią teisę deklarantui suteikia teisės aktų nuostatos - 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 str., Muitinės departamento direktoriaus 2004-06-07 įsakymu Nr. 1B-615 patvirtintos Leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklės. Jei asmuo savo rizika nepasinaudoja įstatymų numatytomis teisėmis ir, neįsitikinęs, kad deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi, vis tik ją pateikia muitinės įstaigai, vadinasi, jis sąmoningai pasirenka tokį elgesio modelį ir turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius.

Pareiškėja E. M. L. teisme sutiko, kad jos pareiga buvo pateikti tikslius duomenis deklaracijoje, netikslių duomenų pateikti ji neturėjo jokio pagrindo, pati muitinė tik atlikusi sudėtingą tyrimą nustatė, kad deklaruota prekė yra ne augalinis vaškas, o palmitino rūgštis, kadangi tokias prekes deklaravo pirmą kartą, vizualiai krovinio neapžiūrėjo, pateikti kodai atrodė teisingi ir nepasitikėjimo nekėlė, todėl deklaracijoje nurodė jai pateiktus duomenis, dėl šio atvejo kilus administracinės atsakomybės klausimui, prekių kodus nuo šiol tikrina atidžiau.

Įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjos ir muitinės atstovės paaiškinimus, teismas daro išvadą, E. M. L. pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 1 d., padarė neatsargia kaltės forma - pasitikėdama jai UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie prekes, kuri neatitiko faktinės padėties, pasielgė neatsargiai, t. y. pareiškėja nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, tačiau turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.). Pareiškėjos argumentai, jog ji dėl deklaruojamų prekių specifinio pobūdžio, neturėdama specialių žinių, objektyviai negalėjo nustatyti krovinio sudėties ir tikro prekės kodo, nešalina pareiškėjos atsakomybės, kadangi pareiškėjai, kaip muitinės tarpininkei yra suteikta galimybė ne tik apžiūrėti krovinį, bet ir paimti mėginį prieš pateikiant deklaraciją. E. M. L. teisme patvirtino, kad krovinio neapžiūrėjo, jai dėl krovinio jokių abejonių nekilo. Muitinės tarpininko atstovas teikdamas šias paslaugas turi specifinių žinių, todėl privalo užtikrinti, kad prekės būtų deklaruotos taip, kad jas būtų galima identifikuoti ir kad neatsirastų neigiamų pasekmių. E. M. L. muitinės leidimo daryti pakeitimus deklaracijoje neprašė, pati nesiėmė jokių priemonių teisingo prekės kodo nustatymui, nors tokią pareigą turėjo. Pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, E. M. L. suklaidino muitinę. Dėl šiuo atveju neteisingai apskaičiuotų mokesčių, valstybei būtų atsiradusios žalingos pasekmės, tačiau taip neįvyko tik dėl to, kad krovinį ištyrė muitinė.

Teismas konstatuoja, jog E. M. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 1 d., įrodyta tiek pačios E. M. L. paaiškinimais, institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovės paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7-8), pažyma (b.l. 6), sutartimi dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo (b.l. 10), pažyma dėl importo deklaracijos (b.l. 12), supaprastinto patikrinimo ataskaita (b.l. 13-16), prekės klasifikavimo aktais (b.l. 17-18), tyrimo protokolais (b.l. 19-20), mėginio ėmimo protokolais (b.l. 21-22), deklaracija (b.l. 2324) bei kita bylos rašytine medžiaga. Pažeidėjos veiksmai tinkamai kvalifikuoti.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. ATKP 30¹ str. nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nors skundžiamu nutarimu institucija pažeidėjai skyrė minimalią ATPK 209² str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, tačiau individualizuodamas E. M. L. skirtiną nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad pažeidėja iš esmės neginčijo, jog deklaracijoje pateikė netikslius duomenis, teismas pripažino, kad pažeidimą ji padarė neatsargia kaltės forma, pažeidimas nustatytas tik po specifinio muitinės tyrimo, paėmus prekės mėginį (b.l. 19-24), tai taip pat patvirtina, kad tyčios pateikti netikslius duomenis muitinei pažeidėja neturėjo, be to, krovinį gabenusi UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota sumokėti mokestinę nepriemoką ir jai taip pat buvo paskirta bauda už mokėtino mokesčio sumažinimą (b.l. 13-16). Atsižvelgtina ir į pažeidėjos asmenybę bei turtinę padėtį – ji dirba, studijuoja, gauna nedideles pajamas, yra paėmusi kreditą būstui įsigyti.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti skiriant E. M. L. švelnesnę nei institucijos paskirta, administracinę nuobaudą, pritaikius ATPK 30¹ str., ir paskyrus mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, 2016-02-23 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas Nr. MD-LM00N-52532139-16 keistinas E. M. L. skundą tenkinant iš dalies ir paskiriant jai už padarytą pažeidimą 200 EUR dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

E. M. L. skundą tenkinti iš dalies.

2016-02-23 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą Nr. MD-LM00N-52532139-16 pakeisti ir E. M. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 1 d., padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti 200 EUR dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.