Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. L. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji, būdama muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė, 2015-09-09 pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje deklaruotai išleidimui į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimui prekei, aprašytai „Augalinis vaškas (IV-BW C09)“ (prekių muitinė vertė 38 513,30 Eur), nurodė Europos Bendrijos integruoto tarifo (toliau tekste -TARIC) kodą 1521 10 00 00. Muitinio įforminimo metu buvo paimtas minėtos prekės mėginys ir išsiųstas į Muitinės laboratoriją, 2015-09-10 prekės išleistos į laisvą apyvartą, pateikiant vienkartinę garantiją. Gavus atsakymą iš laboratorijos, Klaipėdos teritorinėje muitinėje 2015-10-12 įforminti Prekės klasifikavimo aktai Nr. 15L0682, Nr. 15L0683, kuriais prekei nustatytas kitas TARIC kodas. 2015-10-14 patvirtinta Supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 5LM191264S, kuria nuspręsta pakeisti prekės kodą iš 1521 10 00 00 į 2915 70 40 00, nurodant papildomą kodą 2501, prekės aprašymą išdėstant „Palmitino rūgštis, kurios grynumas yra didesnis kaip 90 %, baltų smulkių granulių pavidale (IV-BW C09)“, taikyti jai 5,5 % trečiųjų šalių muito tarifą bei perskaičiuoti importo mokesčius. Už deklaracijoje deklaruotas prekes apskaičiuota trūkstama importo mokesčių suma 2 563 Eur. Muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė E. M. L. pateikdama importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-09-10) neteisingus duomenis apie deklaruojamą prekės kodą, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. l d.

2015 m. vasario 23 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu E. M. L. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² str. 1 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1 448 Eur dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² str. 1 d. numato administracinę atsakomybę deklarantui už neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą. Pagal 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 str. deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M. L. nurodomos aplinkybės, jog jos darbdavys ir prekių savininkas galimai neleido atlikti reikiamų prekių patikrinimo veiksmų ir nesutiko apmokėti tinkamam TARIC kodui nustatyti būtinos ekspertizės išlaidų, negali būti suprantamos kaip suponuojančios situaciją, jog E. M. L. neturėjo galimybės pasirinkti kitą (ne priešingą teisei) elgesio variantą ir iš jos nebuvo galima reikalauti teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargiai. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.). Apygardos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M. L. padarytos veikos mechanizmą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad ji administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² str. 1 d., padarė dėl neatsargumo.

Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, kad prekės buvo labai specifinės ir jų savybių buvo neįmanoma nustatyti prekes įvertinus vizualiai, neturint specialių žinių, priemonių ir įrengimų, prekių cheminė sudėtis galėjo būti nustatyta tik atlikus tyrimus specializuotoje akredituotoje laboratorijoje. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad tai nebuvo neįvertinta pirmosios instancijos teismo – teismas į šias aplinkybes atsižvelgė spręsdamas administracinėn atsakomybėn patrauktai E. M. L. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktai E. M. L. 2015 m. vasario 23 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu skirtą minimalią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią 1 448 Eur dydžio baudą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, mažindamas iki 200 Eur.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos E. M. L. skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.